a quoi sert une grosse lunette?

[rolf 2 678]

Et c'est encore plus accessible dans une paire de jumelles ...

amicalement rolf

[rolf 2 678]

APO, ça va de soi !

[rolf 2 678]

Ca va sans dire ...
Regarde ma paire de jumelles pour les oiseaux ...

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 12-01-2007).]

[babar001 256]

Ha, enfin des paroles raisonnables.
Donc d'accord: pour celui (c'est moi ) qui n'a pas envie de se les geler à attendre des heures et à transporter un gros bac, vive l'APO et ses images "magiques"!

[babar001 256]

babar, je n'ai pas parlé de "gros" bac et un gros dob serrurier est bien plus vite mis en place qu'une monture à gaz avec ses contrepoids TOUT CA POUR UNE LENTILETTE DE 10 ou 15cm de DIAMETRE

Et je n'ai pas dit image "magique" non plus, faut pas pousser mémé Raoulle dans les nids de poule

[babar001 256]

On va pas refaire un débat sur les montures, non ?
Mon équatoriale est montée en moins de 10minutes (pas besoin de la mise en sation de "la mort qui tue" pour le visuel ou la webcam).
Et quel plaisir d'observer bien confortablement assis et sans devoir pousuivre manuellement, cela vaux largement le fait de devoir transporter le contre-poids, etc...
Là, je sens que cela va repartir pour un tour

[JD 8 982]

Euhhh, avec un dob motorisé, on a le suivi bien confortablement assis...

[David Vernet 131]

30 secondes pour sortir le dob de 300 F/4 de 18 kg
En général c'est un des premiers instruments prêt à observer, tandis que certains bataillent avec la monture de leur lulu en ronchonnant sur la raquette de commande qui ne fait pas ce qu'ils veulent
Le dob de 300, c’est la lulu du pauvre, la lumière et la résolution en plus

A Cosmons, je met pas vraiment plus de temps pour monter et installer le 600 que d’autres à installer leur AP 155

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 12-01-2007).]

[alphaleo77 0]

Oui Thierry, effectivement j'ai un peu forcé le trait.
Mais en fait je suis parti du pricipe qu'avec la TOA tu peux exploiter le 24x36 et dans ce domaine il y a bien que la STL 11 000, et que sur le ASA il y avait dcertainrement des soucis pour monter sur un champ aussi large.
Bref et j'ai fait aussi cette comapraison en prenan des budget identiques ce que l'on obtient avec TOA+11 000 VS ASA+6003.
Bref que pour le meme budget que ton équipement on peut avoir un rendement tres netement supérieur et atteindre une profondeur dans les images pour insi dire incaccessible à ton setup (qui donne néanmoins de très très bons résultats je ne cherche pas à critiquer, mais simplement montrer que cette voie est interessante).
Et on a certainement d'autres contraites je ne le nie pas comme sans doute l'impossibilité de mettre l'AOL, et les soucis de reglage optique.
Enfin il faudrait savoir le tirae de leur correcteur quand meme ce serait interessant.

Christophe, merci poour les images faites au C8 elles sont vraiment très instructives, et tres impressionantes.
Pour le retraitement, j'y suis allé fort, mais c'est juste que Mak Jack visiblement ne voyais pas bien la richesse d'information de cette images, comme ça c'est pllus évident. De toute facon le fichier est quand meme légèrement sous expoité.

[David Vernet 131]

Pour en revenir à l’astrographe ASA 305 F/3.8 de Wolfgang Promper’s, Rolf lui a demandé une image full pour que l’on puisse juger de la qualité de l’image sur tout le champs.

Il lui a passé l’image de M8 :

L’image plus grande dispo sur le site :
http://www.astro-pics.com/m8b.htm

Et l’image full que viens de me transmettre Rolf par mail:
http://vernet.david.free.fr/M8-2-4.jpg

Bin je trouve que ca le fait bien, c’est vachement propre dans les coins !
Bref, une alternative à considérer aux lulus pour le grand champs.

Merci à Rolf et à Wolfgang Promper’s pour l’image pleine résolution, c’est bien instructif !

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 12-01-2007).]

[babar001 256]

"Euhhh, avec un dob motorisé, on a le suivi bien confortablement assis..."

Assis en haut d'un escabeau?

"A Cosmons, je met pas vraiment plus de temps pour monter et installer le 600 que d’autres à installer leur AP 155 "

Admettons...
Et la collim?
On va dire que le temps de monter l'équatorial et la lulu est à température, pas le dob !

Pour l'image ci-dessus, je suis pas du tout spécialiste et elle me semble très bonne mais toutes ses aigrettes autour des étoiles brillantes (et qui masquent donc des étoiles faibles) me dérangent un peu

[David Vernet 131]

« "Euhhh, avec un dob motorisé, on a le suivi bien confortablement assis..."

Assis en haut d'un escabeau? »

Tu le vois ou ton escabeau ?

Ehhh oui, avec un 300, des positions décadentes (à la corse ) sont permises, déjà plus difficile avec ta lulu

« Admettons...
Et la collim? »

Quelques mn quand on en a l’habitude. C’est une simple formalité. D’ailleurs quand t’es un peu efficace, tu fais la collim sur les premières étoiles, avant qu’il fasse nuit.

« On va dire que le temps de monter l'équatorial et la lulu est à température, pas le dob ! »

Ouais bin là, rève…
Sur une 155, il commence à y avoir de la verroterie mine de rien… Le dob de 300, le disque de Pyrex fait 32 mm d’épais, c’est assez rapide. En tout cas pas moins rapide que l’objectif d’une 155. Tu peux de suite l’exploiter au moins à faible grossissement, et au bout de 1h, tu peux attaquer le planétaire avec des grossissements plus élevés.

« Pour l'image ci-dessus, je suis pas du tout spécialiste et elle me semble très bonne mais toutes ses aigrettes autour des étoiles brillantes (et qui masquent donc des étoiles faibles) me dérangent un peu »

Bah, les goûts et les couleurs… d’autres rajoutent bien des fils devant l’objectif de leur lulu pour faire des aigrettes, comme quoi…

Bon en attendant on te sens un peu à cours d’argument pour défendre ta précieuse lulu non ?

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 12-01-2007).]

[dragonfly_2 4]

Hum Hum...
Bonjour

Je défie quiconque d'observer si confortablement m42 dans un si merveilleux 300...

Manque plus qu'une .....

[babar001 256]

"Tu le vois ou ton escabeau ? "

J'appelle pas cela une observation confortable(faut pas roupiller quand-même!).
Tiens cela me rappelle mon copain Eric qui a une AP EDT de 130 mais qui veux la plus petite monture possible: une vixen, ancêtre des sp et gp(sais plus le type) avec trépied bas: parfois il observe sur une couverture et à genoux ou à plat ventre.
Parfois on le charie en lui disant qu'il aurait du prendre une pelle pour creuser un trou (ben oui, à quoi cela sert d'autre une pelle?).
Et si l'ojet est plus haut?
Tandis qu'avec une lulu et le fameux tabouret coulissant(et une monture digne de ce nom); no problemo.
Avec les fameux tout gros(600mm et plus) c'est l'échelle double (et un sol à niveau, bien sur).
J'ai pas vu la table équatoriale! (encore une épaisseur à rajouter et exit la chaise pliante de camping)
Et pratique aussi pour dessiner: je vois pas la table avec les cartes, les crayons et tout et tout.

D'ailleurs si c'est un 300 sur la photo il me parait bien court: cela doit pas être joli dans les coins (bord du champ, je sais) même pour les faibles g :"Tu peux de suite l’exploiter au moins à faible grossissement".
Ha oui, on a inventé des tas de correcteurs machins pour compenser ce défaut (pas besoin sur la lulu).

la collim
"Quelques mn quand on en a l’habitude. C’est une simple formalité. D’ailleurs quand t’es un peu efficace, tu fais la collim sur les premières étoiles, avant qu’il fasse nuit"
Ben oui, on peut déjà la faire chez soi sur une étoile artificielle (ben non, pas avec un serrurier, sorry).
Et si cela turbule de trop (le plus souvent ) pas besoin (ni la possibilité) de peaufiner car la haute résolution ne sera pas (encore!) pour ce soir

Et quel horreur un tube ouvert même du coté de l'oculaire la chaleur de la personne doit provoquer de le turbu, non?
C'est de l'observation en apnée, sinon bonjour la buée sur le miroir secondaire .
Le café bien chaud ou la soupe, faut les prendre à distance.
Et encore un sol bien plat..., j'ai rarement observé sur des sols plat en pleine nature (ou alors limite gravier et bonjour la turbu en début de nuit) d'où l'utilité d'un trépied réglable(c'est pas réservé aux lunettes, je sais).

"Bah, les goûts et les couleurs… d’autres rajoutent bien des fils devant l’objectif de leur lulu pour faire des aigrettes, comme quoi…"
Ils en rajoutent pour peaufiner la mise au point (je sais pas si ils les laissent pour la prise de vue, suis pas spécialiste).
Mais de toute façon cela masque des informations, puisqu'on a pris gros autant garder toute l'information, sinon pourquoi pas une petite lulu ... ?

"Bon en attendant on te sens un peu à cours d’argument pour défendre ta précieuse lulu non ?"
Ben non, puique c'est deux approches différentes de l'astro et que chacun à raison dans son "monde"

Je suis limite "mauvaise foi" parfois(souvent), je sais, mais cela fait plaisir ...

[rolf 2 678]

Cette image e M8 est impressionnante et très propre dans les angles. Dans ps à 600 % on ne voit que des étoiles bien rondes. Il serait intéressant d'avoir une photo plus grande encore faite avec une ST 11000.
Vous avez vu les photos dans leur galérie? - c'est phantastique. Florent Poiget a fait un bon choix en achetant un tel tube ...

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 13-01-2007).]

[maire 252]

babar a écrit:
"D'ailleurs si c'est un 300 sur la photo il me parait bien court: cela doit pas être joli dans les coins (bord du champ, je sais) même pour les faibles g :"Tu peux de suite l’exploiter au moins à faible grossissement".
Ha oui, on a inventé des tas de correcteurs machins pour compenser ce défaut (pas besoin sur la lulu)."

Mouarff!!!
1. Pour ce qui est des corecteurs les lulus ne sont pas reste. Quand tu t'es fendu de quelques milliers d'euros pour un bel objet mécanique et qu'il te faut encore rallonger la facture dans un "applanisseur" de champ pour faire des images de la mort à la Gendler...
2. David parle d'une heure de mise en température pour un 300, je suis à 45mn avec le ventilo intégré
3. La colim sur un 300 comme celui de David c'est 20 seconde avec l'habitude, à peine plus quand la turbu est excellente car on finnasse pour avoir la résolution qui correspond au bon Ro et quand on finasse en prenant un peu de temps sur une étoile, c'est qu'on est souvent au dessus de 150mmm c'est à dire au dessus des perfs d'une lunette de 150... Et là je dirais au maximum c'est 2 minutes. Et puis la colim c'est comme le vélo...
J'ajoute que j'aime tellement la colim que quand j'ai eu une lunette Apo (la FS-102) ce qui m'a plus c'est qu'il y avait des vis de colimation aussi... On l'a même fait sur une étoile artificiel dans les locaux de chez OU et ça c'est vachement rassurant.. On ne se refait pas...
4. Pas joli dans les coins????! N'importe quoi. Encore une fois je t'invite en toute amitiés à venir observer au Nagler 16mm derrière un parrcor en parallèle avec ta lunette. En plus on passera un bon moment.
5. Il est court le 300 de David? Plus court que ta lunette?
Astroamicalement.

PS: je suis aussi parfois de mauvaise fois mais cela ne me gêne pas outre mesure

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 13-01-2007).]

[Joël Cambre 1]

En plus avec le prix d'une lunette apo de 130 on peut se payer deux dobsons de 300 et faire une bino.
Ok je connais le chemin....

PS: je confirme, le Eric est souvent de mauvaise foi!

[Bruno- 3 981]

Une petite précision... Quand je parlais de l'aspect magique de Saturne dans une lunette de 130 mm, je n'assiociais pas cette magie au fait qu'il s'agissait d'une lunette, simplement je faisais remarquer qu'une image pourtant pas forcément détaillée, mais figée, était extraordinaire.

Si elle était extraordinaire, c'est parce que la turbulence était nulle (par rapport au diamètre) et l'optique parfaite, pas parce que c'était une lunette. Je suis sûr qu'un Newton de 160 mm à l'optique parfaite aurait donné la même impression. Par contre, pour avoir la même impression dans un grand diamètre, il faut une tubulence nulle par rapport au grand diamètre, ce qui est extrêmement rare. Je pense donc qu'il y a un intérêt à observer les planètes dans un instrument de petit diamètre et de qualité parfaite si on aime ces images stables ne montrant pas forcément plein de détails - lunette ou télescope inclus.

[Laurent 60]

De toute évidence, apo ou pas, autour de 150 on est dans un diamètre très favorable vis à vis planétaire : une seule cellule de turbulence, suffisamment de détails, R0, etc... Observer avec un 400 ou 600 et en tirer tout son potentiel requiert des paramètres que malheureusement je n'ai pas au fond de mon jardin... 200mm me convient assez bien en gros sachant que, en planétaire, 250 est quasiment optimal, par exemple avec ça :
http://www.astrotelescope.com/catalog/cassegrain.html

J'ai obtenu les meilleures images de mars avec l'apo 140 mais les meilleures images de jupiter et de saturne avec mon T200... Il y a aussi une part d'impondérable ou d'opportunité ce qui fait le "sel" de ce hobby.

[Phil 29]

Mouais...

Je suis quand même un peu sceptique sur le prétendu avantage des images lulu quand il y a de la turbu . D'abord pour qu'une lunette de 130 ou 150 donne son maximum, c'est quand même pas tous jours, quoiqu'en disent les achro . Avec ma 105, il n'y a quand même pas tant de nuits que ça où l'image est parfaite . Quand j'ai eu le mewlon je me suis bien rendu compte qu'avec des conditions trés moyennes, il suffisait de ne pas trop grossir pour avoir des images plaisantes . Avec le 300 n'en parlons plus . Quelles que soient les conditions je préfère toujours l'image planétaire, à celle de la lulu. Que ce soit du point de vue esthétique, scientifique, ou bien plus simplement de curieux du ciel .
L'autre soir par curiosité, j'ai pointé Saturne à la 105, ce que je n'avais pas fait depuis longtemp . Le seeing n'était pas très bon et l'image était franchement médiocre . J'ai attendu que le 300 soit en température et... rien à faire, c'était mieux ! De la lumière, des couleurs, de la gnac .

Bref, je conteste tout à fait l'argumentaire de l'esthétisme des images apo dans certaines conditions de turbu .

S'il suffisait d'avoir un petit diamètre pour avoir des images esthétiques, on aurait tous avec notre télescope un carton avec un trou de 128 ou 155mm .
Je pose d'ailleur une question à Babar et consors, réduisez vous l'ouverture quand c'est pas top ?

[C8+ 582]

Oui, Phil, d'accord avec toi
J'ajouterais que ceux qui ont investi de 5000 à 8000 roros pour leur grosse lulu de 130 à 160 ont un peu les boules de dire que leur copain ont de meilleurs images (en visuel) avec un newton ou un SC de 300 deux fois moins chère !!!!! (c'est du vécu !!!!!)
Mais, bon, c'est humain !!!!
A+, Philippe

[Strock Pierre 228]

Je me suis fait une réflexion profonde:

Les instruments, c'est comme les diamants: Plus ils sont petits et plus ils sont beaux.
Chacun peut avoir sont avis, mais moi c'est les petits! car je les paye...

Pierre

[Laurent 60]

102 c'est vraiment trop juste pour faire des observations intéressantes, 150 c'est mieux (il y a un gap). Quand à réduire l'ouverture, ce n'est pas si simple car l'engin garde ses caractéristiques thermiques.

[C8+ 582]

Oui, Laurent, 150 c'est sympa !!! mais pour le prix d'une véritable apo de 150, regarde un peu le diamètre que tu peux acheter !!!! Sans faire de recherche sur le sujet, je pense que tu peux avoir un 400 !!!!!!!!!!!!
Les apo, c'est le top pour la ccd grand champ (la majorité des astrams ne posséde pas une STL 1100 !!!!), mais pour le reste, un bon scope, c'est le top.

[Laurent 60]

Oui C8+, c'est exactement ce que je dit (voir mes posts plus haut). Simplement si on traçait une courbe du rapport "résolution planétaire/diamètre" il y aurait probablement un maximum vers 150mm à 200mm... APO ou pas ! Cela pour tenter de rationaliser les sensations éprouvées...