opportunité d'oculaires 50.8

[Sirius b 0]

Est il utile d'acquérir des oculaires 50.8 pour un télescope ouvert à 4.7 ?
un oculaire avec un grand champ 68 ou 70° coulant 31.75 ne sont ils pas suffisants?
Merci de vos réponses
D'autre part mon 250/1200 à un grossissement mini de 48 x (du moins données indiquées) cela veut dire oculaire 25mm maxi
Pour certains champs stellaires un grossissement de 30 fois voire moins est conseillé...............
Avez vous déjà essayé sur ce diamètre des oculaires 30 ou 35 mm ?

[Astrosabine 0]

Ca dépend de l'oculaire, il y a des différents considerables.
cordialement
Sabine la Bavaroise

[Bruno- 4 035]

« Est il utile d'acquérir des oculaires 50.8 pour un télescope ouvert à 4.7 ?
un oculaire avec un grand champ 68 ou 70° coulant 31.75 ne sont ils pas suffisants? »

C'est une façon de voir les choses (que je partage). Mais un oculaire de 25 mm ne peut pas avoir 82° de champ au coulant 31,75 mm, donc si tu veux la champ maximum permis par le télescope, un 50,8 mm va être obligatoire. Mais bon, est-ce vraiment utile ? Surtout que ça coûte cher...

« D'autre part mon 250/1200 à un grossissement mini de 48 x (du moins données indiquées) cela veut dire oculaire 25mm maxi »

Oui.

« Pour certains champs stellaires un grossissement de 30 fois voire moins est conseillé............... »

Sûrement pas, puisque le grossissement minimum est de x48. Où est-ce que tu as vu qu'il faut grossir moins que x30 ? Pour avoir M31 en entier ? Peut-être, mais pour ça on utilise des jumelles ou une petite lunette courte. Un télescope de 250 mm, c'est fait surtout pour détailler le ciel profond. Pour les grands champs stellaires, il y a les jumelles ou les lunettes courtes (mais avec un Nagler 26 mm, tu aurais pas loin de 2° de champ, c'est déjà pas mal !)

« Avez vous déjà essayé sur ce diamètre des oculaires 30 ou 35 mm ? »

J'ai déjà utilise un grossissement trop faible. C'était un Super Plössl 32 mm sur un Newton 200/800 (pupille de sortie de 8 mm, donc identique à celle obtenue avec un 38 mm sur ton télescope). Conclusion : beuh ! Le fond du ciel était trop lumineux (depuis la rase campagne, je précise), M13 était aussi moche que dans un 115/900 et on perdait trop en magnitude limite stellaire, au point qu'il y avait moins d'étoiles dans le champ du SP 32 mm que dans le champ du SP 15 mm, alors que le champ était pourtant 4,55 fois plus grand en surface sur le ciel. Mais bon, j'avais trouvé l'oculaire intéressant pour voir NGC 7000 (sans filtre).

[Bernard Augier 1 255]

Tu peux aller voir http://www.televue.com/engine/page.asp?ID=107
Sinon en raisonnant simplement:
31,75mm pour une focale de 1200 mm, ça fait 1,5° sur le ciel.
D'où:
-pour des oculaires tres grand champ (UWA 82°), un grossissement de 56 (82/1,5),soit un oculaire de 21mm.
-pour des oculaires grand champ ( WA 68°),un grossissement de 45 (68/1,5), soit un oculaire de 26mm.
-pour des plossl (51°), un grossissement de 34 (51/1,5),soit un oculaire de 35mm.
Donc, au delà, pour chaque type d'oculaire, il faudra passer en 2". Si tu reste en deçà des focales indiquées, le 1"1/4 suffit.
Ca c'est la theorie. Maintenant il faut adapter la pupille de sortie.
Si elle est de 7mm (oeuil jeune, et encore...c'est de la theorie que la mesure infirme souvent)la focale maxi de l'oculaire devrait être de 7x4,7=32mm. Ce qui signifie que seul le plossl pourrait se contenter du 1"1/4 . Les autres forcemment 2".
Si tu te contente de 5mm( ce qui est plus realiste et procure de bien meilleures images en ciel profond,ce que confirme Bruno, par attenuation des defauts optiques de l'oeuil et assombrissement du fond du cielqui accroit le contrste et la magnitude limite)la focale maxi de l'oculaire sera alors de 5x4,7=24mm. Et là, youpie, les plossls et les grand angles pourront rester en 1"1/4. C'est pour celà entre autre que le panoptic 24mm est prisé. Pour le tres grand angle, il faudra passer à 2" au delà de 21mm, d'ailleurs c'est à partir de 20mm que les Nagler passent en 2".
Tout ceci donne bien sur des ordres de grandeur à adapter à la sensibilité et la physiologie de chacun.
Voilà, voilà...

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 19-03-2007).]

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 19-03-2007).]

[Z80 5]

Je n'ai qu'une chose à dire : mon Nagler 26 mm (donc 82° en 2") est MERVEILLEUX avec mon newton 254/1200.

Tu pointes Eta Carène avec ça et tu tombes le cul par terre... Autant pour la théorie des 25 mm maxi. Bon, OK, c'est proche.

J'ajouterais que je ne me séparerais POUR RIEN AU MONDE de mes Nagler 17 et 12 mm (il faudrait me passer sur le corps - et encore) !

Bon, le 12 mm est en fait en 1"1/4 mais j'ai investi dans une rallonge de jupe 2" (il est en double coulant) parce que je n'emploie que des filtres en 48 mm... Justement parce que je les utilise avec des oculaires en 2" vu que les objets vraiment ténus - et étendus (Dentelles, etc.) sont justement accessibles à grossissements modérés à faibles.

En fait, je n'utilise que du 2" avec des réducteurs, même pour mes oculaires en 1"1/4 (à vrai dire, j'en ai 3 de chaque coulant).

Pour moi, il est impensable de se priver du champ offert par un newton ouvert à F/4,7 : c'est trop booooooon !

D'ailleurs, je n'ai que des Nagler, à cause du champ, justement... ^^ Et bon, un petit zoom 3-6 mm pour le planétaire (orthoscopique à focale variable).

Ecco (comme pourrait dire Sergio ).

Si ton budget est serré, vois du côté des UWA de William Optics ou des nouveaux Speer-Walers II de chez Antarès, peut-être... Attention, la coma déjà importante du 254/1200 nécessite des oculaires bien corrigés.

[Sirius b 0]

J'ai imprimé vos remarques très techniques mais surtout très utiles j'aurai peut être dû vous dire ce dont je disposais :
deux oculaires bi coulant Orion Stratus 21 et 13 mm 68°
que j'ai fait remplacé lors de l'achat du 250 car j'avais déja les oculaires 52° de l'atlas (10 et 25) acquis lors de l'achat d'une lunette achro 90/910 il y a trois très limitées dans ses possibilités, à l'époque je n'avais pas osé acheté un appareil trop important sans être sûr d'attraper le virus ....astro j'entends
j'ai un super plossl de 20 mm de 52°
6.4 mm de52°
une powermate 2.5 x
voilà

[Invité chinois02]

ben, je crois que tu a dû lourder deux oculaires intéressants, ce sont des clônes des hypérions! (le 13 mm est peut être le meilleur de la série)
Ils sont en 31,75, l'important étant le diamètre de la lentille d'entrée.
j'ai un Xt 10 de même carractéristiques, et je n'envisage pas l'achat d'oculaires en 50,8 mm car la pupille de sortie me semblerait trop grande dans les longues focales.

[Sirius b 0]

je n'ai pas lourder les oculaires je les aurais eu en double d'où ma demande de les changer avec reprise... chez OU
car j'avais le 10 et 25 SP 52° les "orion stratus" ont un champ de 68° il y a une nette différence evidemment ce sont pas des nagler
D'après toi donc (chinois02) les Orion stratus et Hypérions (baader) c'est idem...

[Sirius b 0]

je n'ai pas lourder les oculaires je les aurais eu en double d'où ma demande de les changer avec reprise... chez OU
car j'avais le 10 et 25 SP 52° les "orion stratus" ont un champ de 68° il y a une nette différence evidemment ce sont pas des nagler
D'après toi donc (chinois02) les Orion stratus et Hypérions (baader) c'est idem...

[Sirius b 0]

je n'ai pas lourder les oculaires je les aurais eu en double d'où ma demande de les changer avec reprise... chez OU
car j'avais le 10 et 25 SP 52° les "orion stratus" ont un champ de 68° il y a une nette différence evidemment ce sont pas des nagler, c'est un autre prix
D'après toi donc (chinois02) les Orion stratus et Hypérions (baader) c'est idem...
A propos des oculaires bi-coulants : permettent ils seulement de les utiliser sur des portes oculaires 50.8 et 31.75 ou permettent ils aussi d'avoir l'avantage optique du 50.8 ce que je ne crois pas (je n'ai jamais eu de 50.8) ? C'est peut être un point interessant à préciser pour les astro amateurs qui pratiquent depuis peu....

[Bruno- 4 035]

L'"avantage optique" des oculaires de coulant 50,8 mm, c'est qu'ils peuvent avoir à la fois un grand champ et une grande focale. Mais pas les bicoulants : ils ont toujours une focale pas trop longue (s'ils avaient une focale longue, la jupe du coulant 31,75 mm boucherait une partie du champ). Bref, à mon avis le bicoulant est uniquement un avantage pratique.

[Bernard Augier 1 255]

Ben les bicoulants, c'est des 31,75 tout bête qui peuvent se monter sur des portes oculaires ou des Barlows 2" sans bague d'adaptation, c'est tout... Et d'ailleurs, le maintien n'est pas terrible sur un tube de porte oculaire 31,75, un peu bancal même parce que la jupe en 31,75 est courte. Et bonjour l'adaptation sur une Barlow 31,75 qui vient se coincer entre les deux jupes

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 20-03-2007).]