Oculaires pour C8.

[Gibet 0]

Bonjour à tous, j'ai survolé quelques messages parlant et conseillant un choix d'oculaire pour le C8.

Actuellement mon C8 ne possède pas d'oculaires me permettant d'observer, j'envisage l'achat de ce kit :

Kit oculaire pour C8

Mon objectif est de contempler le ciel profond en priorité, puis d'effectuer du planétaire en second, et la lune si elle brille trop et gêne l'observation du ciel

Pourriez-vous me dire si ce choix semble judicieux au prix proposé? Car dans ce kit il y aurait des filtres pouvant se révéler utiles. Pour le moment je n'ai pas assez d'expériences pour bien m'orienter dans ce type d'achat.

Merci d'avance

[Ce message a été modifié par Gibet (Édité le 14-08-2007).]

[oscar 0]

Salut Gibet.

Je possède moi aussi un c8 et les oculaires dont je me sert le plus souvent sont:
1 plossl 8mm televue pour le planétaire.
1 antares 70°14mm amas globulaires.
1 sp meade 32mm nébuleuse et galaxie.
je possède aussi 1 plossl 6.4mm mais je m'en sert rarement à cause de la turbulence.
je pense que 3 oculaires pour commencer c'est suffisant.
Par contre la valise d'oculaires celestron, je ne crois pas que se soit un bon choix.Ces oculaires n'ont pas une trés bonne réputation.

Amicalement Oscar

[Ce message a été modifié par oscar (Édité le 14-08-2007).]

[Gibet 0]

Quels sont les marques conseillées? Et celle à éviter .... :/ Je suis à la recherche d'informations pour mon 1er achat d'oculaire et je ne souhaite pas avoir de mauvaises surprises !

Donc trois types d'oculaires peuvent largement suffire?

[bruno thien 232]

Pour les oculaires, regarde sur mon site:
www.astrosurf.com/danslalune/materiel

[Bruno- 4 036]

Bonjour Gibet !

Tu as un renvoi coudé ? Je suppose que oui, sinon tout le texte qui suit est à jeter.

Comme l'indique la page Web de la valise à oculaires, c'est une offre intéressante pour un débutant dans l'optique de mieux cerner ses besoins pour plus tard (on n'a pas besoin de cinq oculaires, mais au moins tu pourras les essayer pour savoir lesquels te seront utiles pour plus tard). Bref, si tu manques d'expérience et comptes régulièrement faire des achats d'accessoires astronomiques (par exemple une fois par an, ou une fois tous les deux ans) en y consacrant un budget conséquent, c'est une bonne idée. Ce serait peut-être prématuré, en effet, de faire des choix d'oculaires définitifs.

Maintenant, avec ce budget, on peut optimiser. Si tu veux dès maintenant avoir de la bonne qualité (ces accessoires sont de l'entrée de gamme), voici une possibilité. Retiens surtout l'idée générale, pas les détails.

- Plössl 30 mm chinois (30 € le Kepler, chez Unterlinden)
- Baader Hyperion 17 mm (105 € chez Teleskop-Service)
- Baader orthoscopique 7 mm ou 9 mm (98 € chez Teleskop-Service). (Ou un Plössl TeleVue de 8 mm, ça coûte un petit moins de 100 €.)

Total : 233 €. Ah, c'est un peu plus cher... Mais ça vaut le coup, car tu as tous les grossissements qu'il te faut, dont deux de très bonne qualité.

L'idée, c'est qu'observer le ciel profond est agréable avec un grand champ (je parle du champ de l'oculaire, pas du champ sur le ciel). En ciel profond, on utilise souvent le faible (oculaire de 30/40 mm) et le moyen grossissement (oculaire de 15/20 mm), moins souvent le fort (oculaire de 6/10 mm). D'où l'idée de choisir un grand champ pour un de ces deux oculaires (pas les deux, c'est trop cher). Lequel, le 30 mm ou le 15 mm ? Pour le 30 mm, il faudrait le coulant 50,8 mm. C'est une possibilité, mais les oculaires à grand champ de ce coulant, pour 100 € de budget, sont d'une qualité moyenne. Tandis que pour le grossissement moyen, on peut trouver un oculaire de très bonne qualité, l'Hyperion.

Donc consacrons une grosse somme sur le moyen grossissement et achetons un faible grossissement chinois (le Kepler 30 mm, comparable au Celeston de l'offre) en attendant plus tard. Car plus tard, quand tu auras de nouveau un peu de sous, il sera temps d'acheter un faible grossissement de qualité. Pour environ 200 €, on trouve de bons oculaires au coulant 50,8 mm (mais il faudra aussi penser au renvoi coudé...)

Pour les forts grossissements, surtout utilisé en planétaire, on ne cherche pas le grand champ, mais la meilleure qualité optique possible. Il se touve qu'il existe des oculaires à la formule optique toute simple, les orthoscopiques, qui peuvent être d'excellente qualité sans être horriblement cher. En contrepartie, leur champ est limité - pas grave pour les planètes. (Remarque : il existe de mauvais orthoscopiques, bien sûr.)

Les orthoscopiques Baader ont excellente réputation, et aucun oculaire de prix comparable n'est aussi bon en planétaire (sinon d'autres bons orthoscopiques, comme les University Optics dont le prix est comparable). Bref, en sacrifiant le champ, te voilà avec un des meilleurs oculaires du marché pour les planètes. Le 7 mm donne x285 : c'est beaucoup et il y a peut-être un trou entre 17 mm et 7 mm (ou alors on prend le 13 mm ? mais je trouve que c'est un peu beaucoup en ciel profond, encore que...) D'où l'intérêt du 9 mm, que personnellement je choisirais : x222, c'est pas mal en planétaire avec un télescope de 200 mm. Grossir plus permet de voir les mêmes détails, mais en plus gros. Bref, on ne perd rien à se "contenter" de x222, simplement (quand le ciel est stable) ce serait plus confortable avec x300. Mais le budget étant limité (je suppose), il faut faire des choix. Choisir un x300 me paraît une moins bonne idée (utilisable peu souvent).

Autre possibilité : le Plössl TeleVue 8 mm. Ces oculaires ont une réputation excellente et sont recommandés pour l'observation planétaire. Je me souviens d'un test du site Cloudy Nights où ils ont cherché quels étaient les meilleurs oculaires pour les planètes. Juste derrière certains modèles quasi introuvables (Pentax orthoscopiques par exemple, je crois), il y avait les Plössl TeleVue. Tandis que pas mal d'oculaires plus coûteux étaient moins bien notés.

Voilà, au total, non seulement tu as tous les grossissements qu'il te faut, mais en plus deux d'entre eux sont obtenus avec d'excellents oculaires, qui n'ont rien à voir avec les modèles chinois d'entrée de gamme proposés dans l'offre Celestron.

(Le choix de l'Hyperion n'est peut-être pas un très bon exemple car ces oculaires sont lourds et peut-être inadaptés au renvoi coudé basique livré avec le Celestron ? Si ça pose problème, il faut essayer de trouver un autre modèle de bon oculaire à grand champ coûtant 100 € environ, mais moins lourd. Je n'en ai pas en tête mais ça doit exister.)

Sinon, les achats utiles plus tard, dans l'ordre de priorité (selôn mes goûts) :
- Renvoi coudé 50,8 mm de haute qualité (peut-être l'achat prioritaire car le modèle basique de Celestron est vraiment du bas de gamme - je sais, j'en ai eu un, beuh...)
- Oculaire de grande focale (faible grossissement) à grand champ. Par exemple un Wide Scan 30 mm pour environ 200 €.
- Filtre UHC ou OIII au coulant 50,8 mm (éventuellement 31,75 mm pour l'UHC).
- Tête binoculaire (la William Optics n'est pas trop chère, dans les 250 € je crois).

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 15-08-2007).]

[Gibet 0]

Merci Bruno, ton post est complet et très intéressant !

Effectivement, j'ai un renvoi coudé au coulant meade de 31,75. Je n'ai pas peur d'investir dans l'astronomie, si j'investis, ça serait d'une manière avisée et intelligente (d'où mes questions incessantes ). Je n'y avais pas pensé, je regarderai de plus prêt les renvois coudés de 50.

Je vais te prendre aux mots et orienter mon achat en fonction de tes suggestions.

Merci

[Ce message a été modifié par Gibet (Édité le 15-08-2007).]

[Bruno- 4 036]

Ah, si tu n'as pas peur d'investir dans l'astronomie, on peut faire mieux !

Voici une autre idée : tu définis ta gamme idéale d'oculaires et tu les achètes peu à peu.

Exemple : 40-20-10-6 mm (en fort grossissement, un 6 mm pour observer quand ça ne turbule pas, un 10 mm quand ça turbule). Grossissements : x50, x100, x200, x300. Reste à sélectionner de bons oculaires à ces focales, et à en acheter un ou deux dès maintenant. Et en attendant d'avoir les autres, un Plössl chinois à 30 € dépannera (même si c'est de l'entrée de gamme, ce sont des oculaires corrects, et puis plus tard ils serviront d'oculaires de secours...)

- Le 40 mm (grossissement faible pour observer les objets étendus) : au coulant 50,8 mm, donc à acheter avec un bon renvoi coudé 50,8 mm. Grand champ vraiment très utile pour en profiter. Je ne connais pas les gammes d'oculaires de ce coulant, mais c'est plutôt cher si on veut de la qualité.

- Le 20 mm (grossissement moyen, pour détailler le ciel profond, mieux voir les faibles étoiles des amas ou les petites galaxies...) Grand champ très très utile à nouveau. Je verrais bien un Wide Scan 20 mm, ça coûte un peu moins de 200 mm il me semble (voir les tarifs chez Unterlinden, un des rares magasins qui en vend).

- Le 10 mm (grossissement assez fort, pour détailler les amas globulaires et les nébuleuses planétaires et voir les planètes quand ça turbule). Grand champ pas obligatoire, par contre la qualité optique doit être nécessairement très bonne (car on cherche à atteindre le pouvoir séparateur du télescope). TMB Burgess ? Plössl TeleVue (il y a un 11 mm) ? Baader orthoscopique ? Ces oculaires là coûtent un poil moins de 100 €.

- Le 6 mm. Eviter les Plössl et les orthoscopiques, car à une aussi courte focale ce sont des "trous de serrure" (l'image peut être très bonne, mais sans grand confort). Donc là encore, peut-être un TMB Burgess, si ça existe en 6 mm ?

Voilà, c'était une solution à quatre oculaires. Je n'ai pas cherché le meilleur du meilleur, sinon ce serait pour moi : Pentax XW 40 mm (ou Panoptic équivalent ?), Nagler 20 mm, Pentax XW 10 mm et Pentax XW 7 mm. Mais plus de 1000 € de budget. (Remarque : c'est ce que j'ai fait avec mon matériel : tous les ans j'achète un oculaire de luxe à 300 €, et aujourd'hui j'ai deux Nagler et deux Pentax, mais ça m'a pris du temps et avant le XW 20 mm, je me suis longtemps contenté d'un Plössl Kepler 20 mm acheté en solde...)

[lau-val 0]

j'utilise un widescan 30mm (ne se fait plus) des hyperions 21mm/13mm/8mm.
le + utilisé le 30mm et le 13mm.
je passe, un 5.1 et 3.7 epic ed juste pour la lune.
j'utilise aussi avec tout cela un réducteur 6.3 antares (pour le prix)
oups j'avais oublié j'ai acheté un RC en 2 pouce dielectrique kepler pour le poids

[Ce message a été modifié par lau-val (Édité le 15-08-2007).]

[heliescope 256]

Sur le SC8, voila ce que j'utilise par ordre de frequences des sorties:
Panoptic de 19 pour les grands champs, mais il sait tout faire, c'est toujours celui que je sors de la boite en premier. J'aurais pris un Widescan de 20 si il avait existé à l'époque.
Nagler de 7 pour les petites nébuleuses planétaires, les amas globulaires et les planètes quand l'athmosphère le permet.
Widescan de 13 en intermédiaire. Trés bon sur cette formule optique.
UWAN de 28 pour un champ maxi en 2", mais il faut rééquilibrer le tube sur la monture allemande !
Plossl TV de 11 pour le détail planétaire. Je ne l'utilise plus beaucoup car le Wide scan me donne des images aussi bonnes.
Plossl TV 32 pour le champ maxi en 31,7 mais il sort rarement.
Mon choix pas cher pour débuter serait : widescan 20 et 13 avec une barlow apo courte.
Le relief d'oeil du 13 est un peu juste, mais j'ai vu pire et mes cils ne graissent pas la lentille d'oeil. Il me convient bien.
A part l'UWAN de 28 qui est une folie obtenu à prix très compétitif, d'ailleurs je ne m'en sert pas tant que ça, je ne suis pas trop pour trainer une série d'oculaires de poids et d'encombrements importants.
Le choix est toujours difficile au départ. C'est en observant souvent que l'on affine ses choix.
Pour ma part je préfère deux oculaires grand champ que 4 plossls !
Bon choix

[JJ17 7]

Bonjour Gibet,

Ce que te dit Bruno Salque est très pertinent même si tu risques en définitive de dépenser plus que prévu. Moi je te ferai juste remarquer que cette mallette existe sous d'autres marques et versions à des prix moins élevés. Par exemple chez l'astronome : http://www.astronome.fr/produit-mallette-accessoires-sky-optic-332.html. Certes il ya moins d'oculaires, mais tu n'as pas besoin de tous, notamment d'un 4 mm (avec un c8). Regarde aussi chez Teleskop-service.
Je parierais que toutes ces mallettes sont fabriquées dans la même usine de Chine-Taïwan (GSO ?), alors la qualité optique doit être identique.
Jean-jacques

[Gibet 0]

Merci à tous, vos réponses sont très intéressantes et instructives !

[lau-val 0]

juste une dernière remarque un super ploss à en 26mm c'est bien mais à 10mm tu regardes dans un chat d'aiguilles pas bon du tout alors pour ma part la valoche avec plein de super ploss pas bon du tout mieux vaut un oculaire de 70° de champ voir 84° attendre pour l'achat d'un autre car l'astro à plusieurs c'est + sympa donc d'autres peuvent de préter des oculaires en attendant de te payer la suite.

[-ms- 2]

Une variante avec Pano 35mm + UWA 8.8mm + renvoi coudé 2" permettant 6 focales :
53/35/17.5/13.3/8.8/4.4
http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_accessoires.php?ref=DRVS1-97

[JC LYON 17]

Sur mon C8:
les plus utilisés sont mon Pentax XL 10,5 et mon Pano 19.
Le Nagler 31 est sympa aussi avec le fait par exemple de pouvoir regarder Jupiter ou Saturne baignant dans leur milieu interstellaire ça donne le vertige.

[Gibet 0]

Je vais commencer mes achats par un renvoi coudé. Mais pour ça je vais me soumettre à vos suggestions

Pour le C8, je souhaite acquérir un RC. La différence de prix est-il justifié? Il y a t-il un réelle différence entre ces deux gammes de produits sur la qualité d'image finale ?

1er
Taux réflectivité 96%

2e
Taux réflectivité 99%

Merci

[Quentin Vauthier 0]

Bon ! Désolé mais j'ai pas pris le temps de lire ce qui précède ! Donc peut être que je vais radoter

- Primo: mieux vaut quelques bons oculaires qu'une tripotée d'occulaires merdiques ! ( désolé mais c'est un qualificatif approprié pour ces oculaires lool ).

Personellement, et tout comme toi je fais du planétaire et du CP. Pour l'instant j'ai 3 oculaires de qualité et ca me suffit Pour mon Schmidt cassegrain j'ai choisi des oculaires Baader hyperion au rapport qualité prix imbattable ( à part par les chinois...). Ces oculaire on un super champ de 68°, une bonne pupille de sortie, sont livrés avec capuchons et housse... et important ils ne déforment pas des masse ( juste un peu de coma en périphérique, mais c'est très discret ).

Personellement j'ai pris les 21 / 13 et 6 mm Tous sont utilisables aussi bien en CP qu'en planétaire ( le 6 mm passe bien sur les amas globulaires avec mon 250). Ce sont des oculaire double coulant 31.75/50.8mm donc no problemo

Il me manque pour le moment une focale plus longue du genre 35-40 mm, mais je m'en passe sans trop de problèmes pour l'instant... J'envisage plus tard l'achat d'un orion Stratus de 40 mm pour les plus vastes champs...

-Secondo: Les kits proposent tout un tas de filtres... c'est bien mais bon... les 3/4 risquent de ne pas servir Mieux vaut les acheter un par un en fonction des besoins

- tertio: En visuel: n'oublies pas le renvois coudé, ou le torticoli te guète !!! Le plus interressant c'est de pointer au zenith... position d'observation peu pratique avec un schmidt cassegrain !! Perso j'ai pris un William optic en 50.8mm et j'en suis satisfait à 100%: c'est de la super camelote : la finition, l'optique, serrage annulaire... rien à redire ! Ils font les mêmes en 31.75 Bon après WO n'est pas donné... Il fait voir ce que font les chinois Il y a peut être de bonnes surprises pas cher

Sinon un conseil: fais bien attention à la qualité de surface des miroirs des renvois, plus qu'au taux de reflectivité... A mon sens les miroirs traités dielec ca ne sert à rien Ca reste cher pour gagner 2% de reflectivité

Voili voilou
Amicalement
Quentin
www.sc-astro.com

Ah oui j'allais oublier Si tu peux, prends un porte oculaire avec serrage par anneau !! C'est dommage d'avoir des beaux oculaires et de les abimer avec la vis de serrage du PO

[Ce message a été modifié par Quentin Vauthier (Édité le 18-08-2007).]

[Choulais 0]

Bonsoir à tous,

Que pensez vous de la recommandation suivante:
55mm Televue Plossl
16mm Nagler T5
10mm Pentax XW

Il s'agit de l'alternative "haut de gamme" proposer dans un bouquin anglo-saxon au titre evocateur de "Star ware" (au demeurant pas mal du tout).

La solution "mileu de gamme" proposée est la suivante:
40mm Sky Intrument Classic Erfle
15 mm Vixen Lanthanum LV
9 mm Baader Genuine Ortho

A+
Choulais

[Anonyme8 36]

Bonjour à tous,
Je voulais apporter dans ce forum un point de vue différent sur le choix d'oculaires.
Vous avez un C8 avec une obstruction de 35%, cela veut dire, avec l'expérience sans aller à la théorie, un diamètre efficace de 134mm seulement sur les planètes (le primaire moins le secondaire). Les détails accessibles seront ceux d'une 134mm avec la même précision de réalisation des optiques (un peu mieux que la moyenne en général, le mien P/V5 environ global).
Cela signifie que le grossissement pourra sétaler de 1D à 2.5D maxi sur le 134 soit 67 à 335x (au dela le contraste des images commence à s'écrouler).
Alors les focales oculaires seront 20mm à 6mm.
De bons ortho en planétaires seront bien, j'ai les Epic-2ED aussi qui apportent du confort et piqué aussi.
Inutile de chasser le grand champs car les bords seront perdus et déformés par les aberrations. AFOV de 50-55° c'est très bien.
Cela fait 6mm: 333x, 7mm:285x, 7.5mm: 270x, 8mm: 250x, 10mm: 200x, 12.5mm:160x, 20mm: 100x.
Un 4 ou un 5mm (400-500x)sur les doubles seront très bien et pour la collimation aussi.
Une bonne barlow 2 ou 3x pour le ccd.
Pour le DSO: 40mm: 50x et FOV 1°, 30mm Erfle: 67x et FOV 1°. Inutile de chercher un FOV de 1° car par construction il n'est pas possible d'avoir plus sans vignettage(pour s'en convaincre, mesurez le trou de serrure à l'arrière du scope: 37mm max).
La mise au point en config à l'achat est tjs un problème et un crayford avec motorisation devient indispensable pour une map parfaite.
Ce n'est pas necessaire de pousser avec des oculaires TV ou autres cela n'apporte presque rien après avoir testé.
Le C8, ou les SC en général, ce n'est pas un instrument pour très haute résolution après 3mois d'utilisation intensive sur Mars en ce moment avec une collim. parfaite qui tient assez bien dans le temps avec les bob nots et sur tests sur mire de résolution.
Ce n'est pas l'oculaire qui donnera de meilleurs contrastes d'images c'est d'abord la qualité du tube, la qualité des oculaires ne limitent que la perte de contraste (un oculaire, c'est un filtre atténuateur de contraste). Plutôt penser au couplage oculaire instrument du point de vue des aberrations optiques à encaisser.
Son domaine c'est le DSO ou il excelle bien. La 100mm fait quelques fois mieux certains matins (la turbulence et le contraste donné par chaque instrument).
Stanislas.

[lau-val 0]

stanilas, je pense que tu te troupes sur le % ce n'est pas un 130 de diamètre que ça donne car le % est sur une surface et non le diamètre.
la perte est de lors des 15% c'est quand même pas la même chose.je crois qu'un pro donné léquivalent d'un 185 ou 190 sans obstruction.

perso j'ai 2 epic ed je n'aime pas trop, j'ai des difficultés pour placer mon oeil reflet noir que je n'ai pas sur les hyperions.

[Ce message a été modifié par lau-val (Édité le 19-08-2007).]

[Bruno- 4 036]

Stanislas : je ne trouve pas que tu donnes un point de vue différent de ce qui a été dit plus haut ! Des focales entre 6 mm et 40 mm, c'est en gros ce qui était préconisé.

« Inutile de chasser le grand champs car les bords seront perdus et déformés par les aberrations. AFOV de 50-55° c'est très bien. »

Je penses que tu as tort de généraliser. Ce que tu dis est peut-être vrai pour les très grandes focales (comme tu le dis plus loin à propos de l'oculaire de 40 mm de focale, d'ailleurs), mais où est le problème d'un très grand champ avec 10 mm de focale par exemple ? Il n'y a pas de problème d'aberration en bord de champ à ce grossissement !

Lau-val : Stanislas parle d'autre chose. Certaines personnes estiment que la perte en contraste (et uniquement en contraste, attention) d'un télescope dont le miroir primaire fait D et le secondaire d le rend équivalent (en terme de contraste, j'insiste) à une lunette de diamètre D-d. Toi tu parles de l'équivalent en terme de lumière. Cela dit, je crois que Stanislas a tort de se baser sur l'équivalent en contraste pour limiter le grossissement maximal, car le pouvoir séparateur n'en dépend pas, il dépend uniquement du diamètre (par définition, il est calculé à partir d'objets de contraste 1).

[Anonyme8 36]

bonjour,
je ne sais pas qui est ce pro mais il reste à découvrir quelque chose de théorie, où le tube obstrué présente tjs une dégradation du contraste augmentant avec la valeur réelle de l'obstruction. Consultez les courbes de FTM respectives correspondantes, l'effet est réellement important simple au double de diminution environ).
Cela s'applique aussi aux images ccd.
Un 200 SC de la marque que l'on veut, c'est 134mm avec 35% de CO. D'un SC à l'autre ce qui peut tromper c'est la valeur réelle de l'optique ou le P/V réel. Entre SC il y des différences sensibles mais rien à voir avec une ouverture libre de même diamètre avec un cran ou deux en mieux. Le SC même parfait n'aura jamais un strehl de 80%, dit standard, correspondant au critère de rayleight, avec une optique même parfaite.
L'ouverture libre passe un peu mieux dans la turbulence qu'un SC n'y voit plus rien. Ce ne sont pas des tubes à haute résolution, séduisant par la compacité mais juste un compromis pour le planétaire et relativement économique.
Je le savais en achetant mon C8 en occasion, ma 150mm même achro fait mieux tout le temps. Il reste léger peu exigeant en monture lourde, avec un goto il permet de toucher à tout, surtout en DSO qui vraiment convainquant avec le C8 ou autre.
Les Epic 2ED, ce n'est surement pas le top mais c'est bien suffisant pour un tube comme cela. Sur la 150 avec son verre ED il permet une petite réduction du chromatisme, sur le SC il n'est pas très loin des TV et il faut vraiment regarder dans les demi-tons pour espérer voir un tout petit peu mieux. C'est dans les OTA top en précision optique qu'ils seront les plus adaptés avec une différence plus marquée. Le SC cel, meade, bosma, etc ce n'est pas le top mais des optiques bonnes sans plus, jamais parfaite.
Je ne suis pas commercial, ni médaillé, cela m'indiffère, mais seulement utilisateur ayant beaucoup testé et quantitativement surtout en observant des cibles avec traits de différents contrastes et séparation inférieure, égale et supérieure à la résolution du scope, juste à mettre la cible à la distance nécessaire pour tester avec son diamètre (1 ou 2 kms c'est bien avec des traits de 1cm de large). Faites-le y'a de quoi se marrer avec beaucoup de points de vue communs ici et là donnés. Tests visuels bien entendu en notant la turbulence sur l'instant du test.
Cela peut se faire avec la ccd aussi, je ne l'ai pas fait.
L'oeil est pratiquement dépourvu d'aberrations propres dès que le diamètre de la pupille de sortie est égale ou inférieure à 1mm.
Si vous voulez gratter une image tonique en planétaire c'est une achro F16 et plus, une apo, un newton F8-10, avec P/V>10 et oculaires type TV, scopes gigantesques même en apo avec d>150mm, c'est incontournable.
La seule solution compacte c'est le cassegrain pur, sans schmidt ou sans mak, à F30, le commerce l'a malheureusement oublié. Le cassegrain pur au foyer permettrait une imagerie simplement filtrée... par les coatings, bref un spectre de frequence bien étalé en filtrant pour sélectionner son domaine... d'étude. Il y a des mak newton russes aussi avec 15% de CO mais attention à l'addition et à la monture en rapport. C'est de l'observatoire pro au delà de 250mm.
Tout le reste c'est du standard en utilisation.
Je suis porté sur le planétaire.
Il n'en reste pas moins que beaucoup ont obtenus de bonnes images mais sont-ils des documents, mesurables, exploitables?
(un document reste quand il peut être obtenu même dans des conditions de ciel et locales médiocres, c'est cela qui vaut et c'est la précision qui aide grandement, rien d'autre avec l'expérience. Les oculaires restent à être adaptés, ou barlows).
Je suis désolé je ne fait pas astrosurf.
stanislas

[lau-val 0]

ne prend pas mal le mot pro c'était en me comparant au autres et non pas toi.
je ne me souviens pas de son nom c'est la personne sur ce site je crois qui fait beaucoup de photo et qui publit des livres. je crois l'avoir lu sur son site où il explique aussi la collimation etc... en aucun cas ce n'était pour te chercher querelle, je m'en excuse si c'est ce que tu a pensé; pour une fois où l'on peut parler entre proprio de SC je touve cette conversation super.
donc ne t'inquiète pas je te lis et respect dans tes choix.
amicalement laurent.

[Ce message a été modifié par lau-val (Édité le 19-08-2007).]

[Anonyme8 36]

Il n'y avait aucune intention particulière pour qui que ce soit s'exprimant sur ce forum. Le pro en question pour moi était un tiers externe. J'en ai connu bien par le passé, mais j'arrête ici.
La technicité devient trop commerciale en parallèle avec ces gens là et l'on s'y fourvoit trop pour dire des irréalités poussées.
Ceci dit le SC reste un bon compromis mais limité en vrai résolution pratique et théorique.
J'envisage malgré tout ceci de l'installer en fixe dans le garden sous abri de jardin, mais avec equatorial allemand avec les oculaires cités. C'est la commodité d'usage qui commande d'abord personnellemnt.
stanislas.

[Anonyme8 36]

Bruno,
Le D-d ce n'est pas la lumière c'est le dia equivalent qui donne le même contraste à grossissement égal (entre une 134 et le fameux 200SC).
Regardez Mars en ce moment avec le SC, vous verrez, si vous apercevez quelque chose, car ce n'est pas épais en détails contrastés.
Je vous recomande tout spécialement une bonne lecture, US, Star testing astronomical telescopes de H.R. Suiter. Un bon cru mais en anglais. Et puis si vous voulez encore vous convaincre un bon test sur une cible de résolution observée à distance achèvera le tout.
Un peu de théorie et de l'expérimentation réalisée personnellemnt permet de se convaincre utiliement.
Le test de résolution, je l'ai pratiqué en 81 avec mes scopes de qualité connues.
Stanislas

[heliescope 256]

La formule schmidt cassegrain est tellement mauvaise que Damien Peach, le celebre astronome amateur anglais à pu reveler des détails sur io avec son SC14 !
C'est vrai que d'autres font çà tous les jours avec leurs lunettes achro ou leurs cassegrains, d'ailleurs leurs images ne vont pas tarder à apparaitre ci dessous...