Oculaires pour C8.

[Bruno- 4 036]

Stanislas : « Le D-d ce n'est pas la lumière c'est le dia equivalent qui donne le même contraste à grossissement égal (entre une 134 et le fameux 200SC). »

Mais c'est bien ce que je disais !

[Quentin Vauthier 0]

Mouai les schmidt cassegrain c'est nul ! ne faites pas comme Christopher go, damian peach, Christian Arsidi, Thierry legault et compagnie... ou vous sortirez des images identiques ! Beurk

Ironiquement,
Quentin

PS: Pour reprendre et adapter un slogan d'une grande marque de pneumatiques:

Sans résolution, le contraste n'est rien

[Ce message a été modifié par Quentin Vauthier (Édité le 20-08-2007).]

[lau-val 0]

ha, je crois que c'était sur le site de : Thierry legault
pas sur mais je penses que c'était lui.

je ne pense pas que le SC soit si mauvais que ça , c'est + tôt le proprio qui n'est pas bon.
petit exemple ily a qqles jours nous sortons à deux on braque jupiter au bout de qqles minutes on repère la grande tâche rouge ( déjà vue ) en rentrant au domicile je vérifie et là pas de tâche rouge ce soir là.... donc mauvais yeux = mauvais télescope grosse envie de voir = mauvais telescope aussi.

[Anonyme8 36]

Je confirme, on voit quelque chose dans le C8, c'est rassurant.
quant à la tâche rouge une 60mm de super marché suffit.
stanislas

[bruno thien 232]

La tâche rouge n'est pas très contrastée en ce moment! Tu rajoutes la turbulence, et je ne suis pas sûr que tu la voie avec certitude dans une 60 mm de supermarché!
Ceci-dit on y arrive très bien avec mon 250 que j'ai poli.

Pour les oculaires, le meilleur compromis ce weekend que j'ai trouvé pour Jupiter avec un C9 (extrapolable au C8 car c'est le même rapport f/d) c'était un "plössl" Televue 15 mm.

Au vue des qualités optiques pas forcément optimales de ce genre de bouzin je ne forcerais pas trop le grossissement. Surtout sur Jupiter, assez basse. Mais bientôt il y aura Mars, qui sera haute.

Et pour ceux qui s'excitent qunt on critique les SC:
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/002441.html

[Anonyme8 36]

Bruno,
Merci pour le lien d'un forum precedent qui en relatait.
L'auteur , Vincent, le dit assez bien qu'une bonne 100mm, apo dans ses dire, vaut un 150mm reflecteur, en allant jusqu'à un SC200mm. Le SC200 en théorie c'est bien discutable, avec la turbulence aidant cela peut s'observer.
Mais c'est tout.
Cette règle empirique D-d est bien valable à précisions optique égales. Cela reste et l'observation le montre aussi facilement. Comme les courbes FTM de chacun (pour D obstrué et D-d) quasimment identiques.
Excusez-moi, quant à dire que le C8 est un machin bouzard, en premier lieu je ne l'aurais pas acquis en faisant les tests chez le vendeur et en deuxième lieu il permet avec 8" de pouvoir accéder à des détails accessible avec une bonne 125-135mm. Ce qu'un bouzard ne peut pas.
MAIS ce n'est pas un instrument à haute résolution sur les planètes. Il donne ce qu'il peut donner avec les conditions du moment souvent limité en ville.
On peut faire durer une légende que certains font, MAIS ce n'est pas un machin pour haute résolution.
Mars en ce moment, pour moi c'est depuis juin 2007, dés que le ciel est dégagé le matin et déja une centaine de dessins pour suivre la tempête de poussière de juillet.
Si cela vous amuse, jetez un oeil sur sinus meridiani et sinus sabaeus, ils ont changé profodément. Jetez un oeil sur solis lacus et ses environs et vous verrez aussi de profonds changements. La fenêtre est cette semaine quand Mars est déja à 20° au dessus de l'horizon jusqu'au lever du soleil.
Alors quand c'est le moment d'aller y voir, on n'attend pas que la turbulence se gèle pour la photo de famille, vous le savez c'est souvent médiocre ou moyen, c'est parce qu'il se passe quelque chose de majeur sur Mars et que d'autres collègues habitant aux antipodes de l'hexagone attendent une confirmation ou des faits nouveaux supplémentaires que l'on y est.
Dans ces conditions le C8 restait souvent au placard depuis juin (sauf depuis début aout)et la 100 et le 160 donnaient mille fois plus car ils sont pour la haute résolution avec énormément de contraste, relativement. Mars avec 5.9" (10.6) à 7.6" aujourd'hui avec des détails bien faibles en contraste, plus faible que la tache rouge. http://homepage2.nifty.com/~cmons/2007/f__image.html
pour les dessins http://www.mars.dti.ne.jp/~cmo/oaa_mars.html
pour le site.
En ce moment le C8 ne fait pas encore mieux que le 160 obstrué à 25%, sauf quand le ciel est voilé. La 100mm peut parfois surclasser le C8 dans ces conditions particulières, même à turbulence modérée.
La 60mm option S.M. permet de voir la tache rouge, claire.
Mais comme il s'agit du forum sur les oculaires et C8, j'utilise bien des Epic-2ED et des ortho Kasai avec une multitude de filtres colorés et inteférentiels. Après beaucoup de tests cela parait suffisant vu le tube utilisé.
Il n'en reste pas moins que cette règle D-d et la sélection des oculaires vis à vis du diamètre équivalent donne des valeurs en rapport avec le tube obstrué, ouvert à F10 (peu exigeant en oculaires) et avec le trou de sortie à l'arrière de 38mm: cela crée un champs utile de 1° max.
Le C8 est assez peu exigeant en oculaires, une qualité "propre" permet d'accéder quasimment à son potentiel.
Bruno, si jamais vous passiez me visiter chez moi, je n'aurais aucun photo album à vous présenter, mais une multitude de documents papiers, des courbes, des graphiques des sketchs, depuis 79. Rien d'autre.
Une suggestion, testez votre instrument sur une mire de résolution à contraste variable placée à distance convenable, je pense que vous changeriez de point de vue au final sur la "qualité" des scopes. Ce serait déja quantifié pour le moins.
Stanislas

[stefastro 20]

Moi ce qui me fait marrer c'est que mon c8 et mon c14 sont passés tous deux au roddier. C'est quand même bizzare d'obtenir un rapport de 0.89 en sortie de chaine optique tout en tenant compte d'une obstruction de 34% de la par d'une bouze....Pour l'autre, c'est encore pire avec 0.97 il a déjà mis a mal pas mal d'autres formules optique et parfois des diamètres bien plus concéquents....
J'ai peut etre beaucoup de chance, mais toutes les personnes qui ont mis l'oeil a l'oculaire du c14 pour ne pas le nommer n'en sont pas revenues (pourtant il y avaient des modèles de références alignes et beacoup plus honéreux...)
Enfin ,moi, j'ai toujours affirmé que le plus gros défault d'un scope est souvent son utilisateur quel que soit sa formule et son prix....

[Z80 5]

Un télescope décollimaté donnera des images pitoyables, c'est indéniable...

Mais plus onéreux (sans "h") que le C14, ça existe ?

[Bruno- 4 036]

Je ne comprends pas trop la tournure du débat. Stanislas a raison de noter qu'un Schlmidt-Cassegrain est moins bon qu'un instrument non obstrué de même diamètre (surtout si c'est une lunette apochromatique). Que le C14 de Damian Peach obtienne de très bonnes images n'est pas une contradiction, simplement s'il avait une Astrophysics de 14 pouces, ce serait sûrement mieux...

(Stanislas : on ne dit pas un sketch mais un dessin. Les sketchs, en français, c'est ce que font Coluche ou Bigard et je ne crois pas que tu parlais de ça... )

[Anonyme8 36]

Bonjour à tous,
Mon C8 est aussi passé au roddier et il donne rms 20-22 soit P/V5 mini ce qui n'est pas mal. Mais il faudra y ajouter l'effet d'obstruction de 34-36% ce qui fait écrouler le strehl. C'est incontournable.
En tout état de cause ne pas se contenter d'un seul test roddier? Je l'ai fait 10 fois pour voir si les résultats sont reserrés. Il y a des points singuliers (èquilibre thermique, gradient de température la nuit, etc...). Ce n'est pas une mesure mais une estimation. Et c'est déja très bien.
Le résultat sur optique non obstruée de 89% strehl avec les 34% de CO cela donnera un de 73% seulement comme mon C8. Avec 100% de strehl parfait le mur restera avec un strehl final de 79%.
Cela équivaut à remonter le bruit de fond sur l'image avec la lumière parasite crée par cette obstruction et lorsque la turbu dépasse légèrement le 1/4 de la résolution théorique du scope cela devient une petite catastrophe où les détails à faible contraste disparaissent.
Mes test perso sur mire à contraste variable. Les mêmes tests sur scope non obstruée et bien cela reçoit encore avec un contraste final réduit.
Près de 1/2 de la résolution théorique du scope et au dela, c'est une cata.
Entre 89% de strehl et 73% c'est si me rappelle bien déja 50% de perte de contraste en théorie. Mais en pratique, sur le scope obstruée comme 1/3, ce n'est pas le disque d'airy que vous verrez c'est avec le premier anneau de diffraction et la résolution chute presque au double du théorique (à la louche)et le contraste par 2 au moins. C'est pour cela qu'il n'est pas un scope à haute résolution. Les phénomènes atmosph. sur Mars c'est sur des détails en contraste de l'ordre de 0.1 et moins. Quand sinus meridiani est visible le matin à 1H30UT et 20° de hauteur dans le ciel il y a lieu d'utiliser un scope à haute résolution. C'est cela l'astro, en tout cas pour moi et pour certains participant aux commissions. Si ce n'est pas fait et bien rien ne sera enregistré et cela restera banal et comme certains rapportèrent, ma foi il ne passe rien sur Mars!
Faites ces tests! cela apporte.
En ce qui concerne le sketching, cela ne correspond pas aux dessins réalisés à l'oculaire pour les anglo-saxons.
Le sketch n'est que la reprises de dessins pour les reproduire en projection cylindrique (il n'y avait pas de PC à l'époque). Cela permettait de mieux mettre en évidence certains phénomènes comme l'interaction de la tache rouge avec une WOS, au contact il y avait une accélération des mouvements. C'est mieux mis en évidence avec des sketchs.
Quand des mesures de passage au méridien étaient faites, nombreuses, on pouvait y faire beaucoup de mesures de vitesse. Il fallait un oculaire avec un fil d'araignée monté au foyer (fil de quelques µm à coller). Nos montures aujourd'hui sont bien insuffisantes et c'étaient le secteur lisse qui pouvait permettre d'atteindre cette qualité de suivi (<1").
Je commence à radoter et j'arrête ici.
stanislas

[Anonyme8 36]

Bruno,
le forum c'est la sélection d'oculaire à coupler avec le C8.
Tout cela pour dire que cette sélection dépend bien aussi au départ de la qualité du scope utilisé.
Reste à voir s'il faut investir dans des oculaires type TV (2 ou 3 représente le prix su scope neuf) ou dans oculaires globalement bons, plossl, ortho, epic ou autre avec un prix global plus mesuré.
Et pour bien les exploiter, comme un intervenant l'a bien rappelé, la map doit être bien paufiner. Je le rejoins car avec 300x ce n'est pas évident d'obtenir une map durable en déplaçant le primaire. Je pense que cela fait aussi partie du forum. Il n'y a m^me pas 1) de molette à tourner pour perdre le peu de contraste déja par construction.
Je n'ai trouvé que le crayford motorisé pour l'effectuer proprement. Le tube de mon C8 est alu est il faut adapter assez souvent ma map avec la température sans parler du positionnement du mirroir qui bouge un peu avec son inclinaison (avec un shifting de l'ordre de 30" environ seulement). Cela relativise aussi un peu les choses aussi.
Les ceux qui utilisent un C14 comme cité à mon avis n'a plus rien à voir avec le C14 livré.
Stanislas.

[stefastro 20]

Ouarf!!! Le roddier est justement connu (et c'est sont gros avantage) pour prendre en compte un maximums d'éléments et donner un résultat en SORTIE de chaine optique en prenant compte entre autre de L'OBSTRUCTION.
Tu devrais le savoir puisque il faut la noter pour paramétrer le logiciel convenablement....
Les images intra et extra focales doivent etre prises au comparateur pour une précision convenable, des poses de 30 secondes pour prendre en compte la turbulence et d'autres petites choses mais moi aussi je radote et arrête là..

[lau-val 0]

moi ce que je trouve amusant se son ces discussions sur les tests fait pour connaitre la qualité des telescopes lambda ceci etc ... pour moi le + important c'est de mettre mon oeil et si les images sont bonnes c'est top on a le même type de discussion sur les dobson lambda 32 douze super top de chez top alors qu'en visuel tu ne vois pas la différence à partir de 8 .
quant au lulu de 100mm je peux te dire qu'il n'y a pas de comparaison en grand champ mais dès que tu grossis cata nous sortons à plusieurs mon LX de 200mm un dobson de 400mm une lulu de 80 et une de 100mm et bien pour rien au monde je n'échangerais mon 200mm contre la lulu de 100mm.

[stefastro 20]

Je suis daccord sur le fait que au delà d'une certaine précision, l'on ne voit plus aucune différence et de toute façon, il seras tès difficile d'en noter avec des gros diamètres.
Ce style de test sert a mes yeux a éviter de tomber sur un "mauvais" modèle, ce qui peut arriver avec n'importe quelle marque...
Le plus important est de prendre du plaisir avec son scope et finalement ce genre de discussion est toujours stérile...

[Anonyme8 36]

J'ai le comparateur aussi et je compte les franges pour l'extrafocale. Intégrez l'obstruction pour le strehl final après le roddier.
stanislas.

[Fozzy 0]

Bein, dites, à la base la question concernait les occulaires pour un C8 XLT .....
Perso, j'utilise un 40 mm, un 26 mm et un WO 15 mm (72°de champs). Je pense qu'il faut compléter par un LV 8 à 9 mm.

Quant à l'éternel débat sur les SC....Je trouve que les gens sur astrosurf ne sont pas très juste avec cette formule optique. Personnellement, j'ai commencé avec une lulu de 60mm, et puis le virus venant je suis passé au newton 150/750 et finallement j'ai acheté d'occasion un C8 XLT avec un RC de 2''. Ce dernier m'offre des heures et des heures de découvertes et de pures instants de plaisirs aussi bien en CP qu'en Planétaire. Par contre effectivement, je vérifie ma collim régulièrement et la retouche via des Bob Knob's que j'ai ajouté. Et franchement, mon C8 me donne des images (aussi bien en visu qu'en CCD) à tomber par terre. Il est très polyvalent (imagerie ou visuel). Je compte juste le compléter avec un crayford pour optimiser la CCD(même si le schifting du mien est vraiment faible car mes images ne sortent pas du capteur, pourtant petit d'une webcam).

Je finirai juste pour dire qu'il ne vient pas l'idée de critiquer tel ou tel scope ou formule optique comme certains....Mais de dire que les SC 8'' ou supérieures sont utilisés depuis des années et qu'ils ont fait leurs preuves dans bien des domaines de l'astro (imagerie, visuel).

Il me semble que l'essentiel est réellement de prendre simplement un grand plaisir à découvrir notre univers et tenter de mieux l'appréhender. Tous le monde ne peut pas s'offrir une lulu de 140 ou 152 astrophy ou taka....Et pourtant, mon plaisir est le même....sauf que je peux aussi bien faire du visu que de l'imagerie.

Fozzy

[Anonyme8 36]

Bons ciels sincèrement.
Question d'état d'esprit tout cela.
stanislas.