Messages recommandés

Celui de Meade n'est qu'en développement ? Depuis le temps qu'ils en font la publicité...

Par curiosité, quels arguments avance Astronomie Magazine pour faire l'éloge de ce qui ne me paraît être qu'un gadget complètement inutile (pour ne pas dire idiot) vu son prix énorme ?

Il y a un forum sur Cloudy Nights consacré à ce machin, et je me souviens y avoir lu que l'engin n'était pas assez précis pour distinguer Castor et Pollux. Bon, donc c'est juste pour reconnaître les principales étoiles.

« Oh, c'est quoi cette étoile brillante à l'ouest ? » « Sans doute Vénus. » « Attends, j'allume mon gadget à 400 €... ah, perdu : il indique que c'est Jupiter. » 400 € pour ça, bof... C'est pour ça que je me demande quels avantages a bien pu trouver Astronomie Magazine. Les cartes tournantes seraient-elles en rupture de stock ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
eh ben quoi ? cet engin, il.....cause !
c'est pas beau ça ?

une meilleure précision et une moindre vulnérabilité
aux masses métalliques auraient peut être permis un
usage du type "super pointeur" sur un dobson
un club de 'très jeunes'ou de 'très vieux' en
aurait peut être l'usage pour leurs débutants ?

Bref, il faudrait trouver UN utilisateur...
on le cherche encore

cieux clairs

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'entends venir les défenseurs de ce bidule qui fait papa-maman...

C'est du marketing rien de plus!! Le service éponyme de cette maison a bien fait son travail: on en parle !!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Après les goto, les gps, les instruments pilotables par liaison sans fil depuis l'intérieur de la maison, voici venus les instruments qui causent !
Lentement mais sûrement, on approche du concept ultime : l'instrument qui fonctionne tout seul et qui se passe de l'observateur !!!
Plus de problème pour trouver l'utilisateur, il n'y en aura plus besoin. Du reste, après des années passées à "bénéficier" de ces merveilles de technologie, l'astroconsominus ne saura même plus observer...
Restera alors une question philosophique d'une dimension nouvelle : l'instrument s'éclate-t-il en observant sans personne ???

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
fvbnb: j'aime beaucoup ta dernière phrase

Il semblerait, selon le magazine cité, que le "bidule" ne soit pas toujours fiable (80% de résultats positifs au pointage?).

L'intelliscope est bien moins cher, pour ceux qui veulent d'équiper à moindre frais.

Ou alors une carte tournante et un atlas?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Question : il y a combien de télescopes qui dorment dans un placard parce que leur utilisateur ne sait pas quoi observer ?
Réponse certainement quelques uns.

Alors toutes ces aides au pointage permettent à des débutants de regarder autre chose que la Lune et les planètes.
Une fois un peu dégrossis ils peuvent se pencher un peu plus en détail sur ce qu'ils observent et comprendre pourquoi le télescope pointe au sol losrqu'ils demandent Orion en juillet.

Le Goto sur monture c'est un peu lourd pour moi, les modèles d'aide type Sky commander aussi, mais ce système, dans 2, 3 ans lorsque le prix aura baissé (concurence oblige), que la qualité aura augmenté ainsi que la précision, en remplacement d'un chercheur sur un dob je suis assez tenté.

Je ne pense pas être le seul.

Il y a quarante ans on photographiait avec des chambres à soufflet, maintenant tout le monde à son numérique et l'on ne dit pas pour autant que l'appareil photo va se passer du photographe. Alors ne jetons pas la pierre au progrès.

Combien de ceux qui ironisent ou critiquent cet objet utilisent un ordinateur portable, un numérique, une CCD, un autoguidage, des logiciel de compositage et de traitement d'images et d'autres aides ? Faut-il leur rappeler que l'on peut faire une image en longue pose avec un appareil argentique et un suivi manuel.

Au fait pour ce qui est de se passer de l'observateur, que penser de ceux dont les prises se font automatiquement pendant qu'ils dorment et qui récupèrent le matin le résultat du travail de leur installation. Faut-il leur jeter la pierre ? Au vu de la qualité du résultat je ne le pense pas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Claude Champier : « ce système, dans 2, 3 ans lorsque le prix aura baissé (concurence oblige), que la qualité aura augmenté ainsi que la précision, en remplacement d'un chercheur sur un dob je suis assez tenté. »

Ah, là oui, si la précision augmente et que le prix baisse, ce sera autre chose. Mais aujourd'hui, ce n'est pas le cas, on en est loin !

« Il y a quarante ans on photographiait avec des chambres à soufflet, maintenant tout le monde à son numérique et l'on ne dit pas pour autant que l'appareil photo va se passer du photographe. Alors ne jetons pas la pierre au progrès. »

... sans non plus rentrer dans l'excès inverse ! Ce qui compte est de s'amuser, et je m'amuse sans appareil photo, avec un Newton inventé il y a 300 ans.

« Combien de ceux qui ironisent ou critiquent cet objet »

Un engin qui coûte plus de 400 € et qui n'est pas capable de distinguer Castor de Pollux, il me semble qu'on a le droit de le critiquer, ce n'est pas malhonnête !

Youpi, une nouvelle polémique ! Après le Clavius, le LXD55, la 80 ED...

(Rappel : dans ce genre de polémique, on s'amuse si on ne se prend pas trop au sérieux. On attaque les arguments, pas les personnes. Certains sont excessifs, mais c'est pour de rire.)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 28-08-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Plutôt que de voir un gadget qui se trompe dans 80% des cas, je vois un objet qui tient dans la main et qui, pointé vers un des 6000 objets de sa base de donnée, est capable dire duquel il s’agit dans 80% des cas (sans avoir à le régler, il suffit de l’allumer) ! C’est un véritable exploit technique !

Quand à son prix excessif, n’oublions pas qu’il est encore exemplaire unique. Quelques grosses boites vont produire les leurs, se faisant concurrence des prix et des performances, et d’ici deux-trois il sera beaucoup plus abordable.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bravo Guerric! tu as bien cerné le produit.
En tant qu'heureux propriétaire d'un Skyscout, j'ai renoncé à en parler sur ce site; les astrosurfers ne sont pas prêts.

Je l'ai sorti à la Nuit des Etoiles (monté sur un pied à rotule, pour ne pas me le faire faucher!). Il a émerveillé beaucoup de visiteurs. Bien sûr, ce n'étaient pas des astrams qui traquent la 19e magnitude et comparent leurs diagrammes d'erreur périodique, non. C'était des gens qui n'ont pas encore réalisé que les étoiles paraissent se déplacer dans le ciel en cours de nuit.

PS: je suis plutôt à 100% de taux de réussite sur l'identification des objets visibles à travers le réticule du Skyscout.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le Skyscout est vendu au Canada depuis Noel 2006 et le nombre croissant d'utilisateurs que l'on peut croiser en sont tous plutôt très contents.
Il ne s'est jamais agit de substituer un goto mais simplement de faire connaitre la voute celeste au commun des mortels et de ce point de vue là, il a l'air de faire très bien son boulot !
Ça n'est pas un produit destiné aux "cracks de l'astro" comme certains ici qui le dénigrent sans l'avoir essayé semblent se positionner. Certes, il faut comprendre l'anglais pour le moment avec le Skyscout, c'est peut être cette lacune qui repoussent certains et de fait dénigrent sans avoir essayé.
J'ai vu des pères de famille sortir le soir avec leurs enfants et pouvoir leur montrer plein de choses dans le ciel (planètes, constellations...) alors qu'ils auraient été incapables de le faire sans le Skyscout et auraient sûrement passé leur soirée devant la TV.

Il en faut pour tous les goûts et vu le succès commercial du Skyscout, je ne pense pas que les quelques opinions aigres sur "un gadget de plus" y changent grand chose.
Après tout, à quoi bon tous ces progrès, vais observer avec ma lunette de galilée !

Bons cieux

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ben, moi je suis plutôt pour. Totalement incapable de me rappeler les étoiles (hors les plus emblématiques, et encore!), je suis pour tout ce qui me facilite la vie.
En photo, comme beaucoup, j'ai commencé par un simple boitier avec film 120, puis un 24x36 d'excellente facture : Foca universel, puis, le progrès faisant mon premier reflex, pas terrible, avant d'acquérir un N...n F, ensuite le myen formant Mamiya 645 pour revenir au 24x36, Canon new F1 et maintenant 2 Canon, 10D et 20D.
En astro, mon premier tube un newton court avant d'acquérir un LX90 (à vendre pour cause problème de dos).
Quand j'aurai acquis ma lunette, elle sera sur un bonne monture GoTo pour ne pas m'emmerder à chercher!
Alors, cet engin, je pense qu'il peut être fort utile à tous ceux qui, soit par flemme (!), soit pour toute autre raison, veulent savoir ce qu'ils regardent sans s'emmerder à chercher avec une carte tournante, la boussolle, etc, etc...
je pense que la tolérence doit être de mise quant à la façon de pratiquer de chacun, les plaisirs sont variés et il en faut pour tous.
merci de m'avoir lu jusqu'au bout.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Moi j'aime le bruit du goto le soir au fond des bois...

Mon Intelliscope ne fait pas de bruit, zut, et il ne parle pas, rezut! Mais il pointe, et mieux qu'à Marseille!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour,

6000 objets visibles ? à l'oeil nu ? sous quel ciel ?

Bon, qu'on se fasse plaisir avec un objet technologique, d'accord, mais l'intérêt du dispositif pour des débutants me semble discutable.

Si j'avais 400 euro à dépenser en astro :
* 15 euro = un planisphère tournant (utilisable même sans être "en situation" sous le ciel, pour préparer ses observations pas exemple)
* 15 euro = un petit atlas (même remarque)
* 370 euro = un instrument (dobson, etx70, lunette 80/400 + pied photo...)

mes 2 sous, hein !

bons ciels
gilles

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Apparemment les premiers MySky de chez Meade ont été livrés mais il semblerait que les premiers exemplaires livrés ne soient pas au top et nécessites déjà une modification du programme pour la détection des satellites pour faire fonctionner le GPS! http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/1794439/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
De toute manière, le "Mysky" de Meade a une grosse lacune : Un écran LCD trop lumineux pour le genre d'observation auxquelles il est destiné.
g.bd : Tout le monde ne veut pas trainer un Dobson ou même un petit équatorial et tout le monde n'a pas la chance d'avoir un jardin.
Le Skyscout permet de DÉCOUVRIR pas d'explorer. Finalement c'est un planisphère amélioré.
D'autre part avoir un Skyscout ne veut pas dire se priver d'un telescope (je connais plusieurs personne ayant des telescopes assez gros et possédant un Skyscout aussi)... Ils ne font tout simplement pas la même chose.

Bons cieux

[Ce message a été modifié par Looney2 (Édité le 28-08-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
La conclusion de l'article sur le Skyscout, d'Astronomie magazine, me semble pertinente,
en gros cet "outil" serait une sorte de produit d'appel pour initier à l'astronomie, par une approche à la fois technologique et ludique.
Le "marketing" ayant détecté que le marché "technologie" est celui qui attire le plus actuellement.

Celestron et Meade espèrent attirer ensuite les utilisateurs de cette "aide au pointage" vers l'achat d'instruments astronomiques pour une pratique plus poussée...

Sinon pour des soirées initiation publiques ou privées, c'est plutôt sympa comme concept je trouve.

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 28-08-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Combien de ceux qui ironisent ou critiquent cet objet utilisent un ordinateur portable, ...
------------------------------------------------------

oui, oui mais SkyScout cher

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Combien de ceux qui ironisent ou critiquent cet objet utilisent un ordinateur portable, ...
------------------------------------------------------

oui, oui mais SkyScout cher

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est encore beaucoup trop cher par rapport à la précisison et au nombre d'objets identifiables.
Typiquement le genre d'objet dont il vaut mieux attendre encore quelques années qu'il soit au point, mais libre à chacun d'essuyer les plâtres.
Vu l'arrosage publicitaire en ce moment pour ce gadget, ça ne doit pas s'arracher, en tout cas ils mettent le boulet pour en vendre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est énervant ce genre de polémique. Voire grotesque.
Alors oui le skyscout n'est certainement pas la pour remplacer un bon vieux chercheur. Mais c'est pas son but. Et comme l'on deja fait remarquer certains dans qques annees ce type de système sera plus précis qu'aujourd'hui..... A condition que Celestron et les autres rentre dans leurs frais.
Il y a de la place pour tout le monde, amateurs de goto et pousseurs a l'huile de coude. Les deux ne sont d'ailleurs pas incompatible la preuve ayant deja un goto j'envisage bien de m'acheter un Dobson un de ces jours. Oh Fabrice faudrait penser a avoir l'esprit un peu plus ouvert. Le sectarisme n'a jamais fait du bien qqu soit le domaine

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Heu... Vous l'avez vraiment essayé pour dire que ce n'est pas précis ???
Moi oui et je ne sais pas d'où sortent ces conneries qui donnent un gros 80% de precision (déjà va falloir m'expliquer ce que ça veut dire...on est 8 fois sur 10 exactement au centre, on a l'objet à 80% du bord du centre de la cible, on "trouve" pas 20% des objets et comment on fait dans ce cas pour l'affirmer vu que c'est une observation à l'oeil nu???).

Y'a un truc au Canada qu'on appelle un "code 18"* et beaucoup de problèmes se rangent sous ce code là...

Bons cieux

* le code 18 signifie que le problème se situe 18" (45cm) derrière le produit...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Debricon : tout à fait d'accord avec toi, c'est pour l'instant trop chèr, comme toutes les nouveautés.

Déneb : contrairement à toi, ma première réaction à la découverte du produit a été de penser que cela pouvait remplacer un chercheur et tout le système d'aide au pointage sur un dobson.
Je reste persuadé que d'ici moins de 5 ans lorsque le produit aura évolué, cet appareil sera mis en place sur bien des télescopes.

J'attends ce moment là pour prévoir mon achat

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Looney2 : « Après tout, à quoi bon tous ces progrès, vais observer avec ma lunette de galilée »

Ah, encore l'argument du progrès... Comme si on était obligé d'utiliser le dernier cri. Comme si plus personne ne prenait plaisir à se promenenr à pied en forêt alors qu'il existe des voitures et des zones commerciales. Non, ce n'est pas un argument. Le SkyScout est utile à ceux qui ne connaissent pas le ciel, OK, tu l'as très bien expliqué : « Le Skyscout permet de DÉCOUVRIR pas d'explorer. Finalement c'est un planisphère amélioré. » Là je suis d'accord. Mais ne ressors pas l'argument du progrès !

Et puis, il reste le prix. En Amérique du Nord, il est sûrement nettement moins cher que chez nous. Mais ici, plus de 400 € pour un planisphère amélioré...

« Heu... Vous l'avez vraiment essayé pour dire que ce n'est pas précis ??? »

J'ai lu sur le forum de Cloudy Nights que ce n'était pas assez précis pour différencier Castor et Pollux. J'avais lu toute la discussion et quelqu'un estimait la précision de l'engin, appramment ça dépendait des exemplaires mais c'était de l'ordre de quelques degrés, je ne me souviens plus... Peut-être 2° à 5° selon les exemplaires, quelque chose dans le genre. Pour l'oeil nu, ça ne doit pas être trop embêtant, à condition de s'en servir pour reconnaître des étoiles brillantes je suppose. Mais apparamment, on n'en est encore pas à pouvoir utiliser ça sur un télescope, par exemple.

Zirkel 2 : « en gros cet "outil" serait une sorte de produit d'appel pour initier à l'astronomie »

Je n'avais pas pensé à ça, mais c'est effectivement une bonne idée. (Mis à part le prix, bien sûr, mais bon, comme l'a dit quelqu'un plus haut, ce n'est que le début.)


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant