Test du SkyVision 320 dans C&E

[Phil 29]

<<6) En ce qui concerne les tests visuels sur le ciel je les compare à des test d'oenologie ... Y a un effet très personnel dans ce genre de test ... Parfois le vin est bon mais si on le partage entre amis il peut devenir excellent ;-). Surtout après quelques verres. Au fait Thierry, y a des bons vins vers bordeaux...>>

Venir s'inscrire pour ce genre de message ...
Chacun appréciera .

[roudoudou 0]

Bonjour

finalement au bout de huit pages je ne suis toujours pas convaincu par Skyvision.
Je ne reviens pas sur l'instrument en lui même qui est facile à monter et d'excellente qualité mécanique (j'ai eu l'occasion d'en tester un), mais sur le côté communication de la societe Skyvision.

Je n'ai pas du tout aimé le flou que cette société laisse planer autour des optiques (sans mauvais jeu de mots) ni le côté "t'en fais pas tu peux leur faire confiance les yeux fermés, je les connais bien" etc...

L'ambiance des dernières pages fais plutot penser à une réunion de potes qui discutent des merveilleuses qualités de leur télescope autour d'un verre de vin, puis on rappelle les anciens astronomes disparus (Tio, Philamarmotte et peut être d'autres) à la rescousse pour essayer d'arreter la polémique

Bref ça ne m'inspire pas plus confiance et en conclusion, je n'achèterai pas un Skyvision (dommage... un miroir de moins pour Lightholder). Quite à dépenser 5000 euros dans un télescope je préfère acheter un tube chinois (certes plus encombrant mais si on considère que je peux observer depuis mon jardin sans me prendre la tete) et faire retoucher le miroir chez un artisan français de mon choix. Avec ce qui reste je m'achète quelques bons oculaires et un tête bino

Ou alors, autre solution, j'achète un Dobson "ART" chez Mirrosphere, au moins la je suis sur d'avoir une optique française (je sais je suis chauvin)

R.

[Cavadore 125]

fabrice2 : ok, parlons en, en privé, ca sera mieux pour ne pas polluer les forums...
Tu trouveras mon email sur ma page web.
A+
Cyril

[astrovicking 893]

"au moins la je suis sur d'avoir une optique française (je sais je suis chauvin)"

Non, c'est aussi du bon sens, à l'heure où l'on pleure contre la délocalisation...Tout est lié!
Nous avons encore la chance d'avoir en France des gens qui travaillent bien, auxquels on peut faire confiance et qui sont abordables directement, c'est précieux...

[Philamarmotte 0]

Quelques réponses et complément :

Pour Bruno : c'est lambda/16 Rms interferometrique le critére ;-) et il correspond à diffraction Limited quoique je préfère limité par la diffraction. le dernier miroir US que j'ai testé donné diffraction Limited par un artisan americain donnait des images de 100µm de diamètre et un strehl ratio <0.1 .

Fabrice2 :
Désolé me souviens pas Fresnel ça fait 20 ans ... Une photo ??

Phil . la remarque 6 n'est pas la pour encourager la consommation du vin de Bordeaux lors de l'acceptation d'un Telescope Sky Vision. juste là pour dire que je trouve celà trop subjectif pour faire partie de test d'une revue . dans le passé il n'y avait que celà... les choses change et Ciel et Espace à ouvert une porte il serait dommage de la fermer même si les choses sont encore perfectible .

roudoudou :
La question n'est justement pas de faire venir des vieux copains pour te faire acheter un skyvision. perso je n'ai pas participé à ce test. mais quand je vois le résultat je te dis que oui tu peux acheter. Le prix te parait cher et bien c'est parce que y a une qualité derrière et une fabrication Française. Le matériel Chinois présente une bonne optique mais leurs mécaniques sont encore trés limite.
Pour avoir rencontré l'équipe de Sky Vision professionnellement chez AMOS. je peux te dire que leur approche est trés professionnel. ce sont les seuls à ma connaissance qui ont acheté des optiques à des artisants Français ou americain et qui on fait retester toutes les optiques par AMOS en interferometrie. Bien sur ceci à un cout. Et tu le paye en finale...

A bientôt

Guillaume

[fabrice2 1]

Cyril: OK

Guillaume, oué ça fait quelques années, je dirais plutot 17-18ans pour être plus précis (t'es bien de la promo 90?)...un pote de ma promo (91), Olivier, t'a suivi à Lannion....bref je comprends, c'est pas d'hier :-))...je trainais beaucoup dans le sous sol du bunker (:-)) dans le labo photo.
fab

[camopi31 13]

Bon j'y vais de ma plume.
Je tiens à dire que je n'ai pas d'action ni de relation privilégiée avec les gens de chez Skyvision mais que je puis affirmer la chose suivante: cet appareil se monte très facilement (sauf quand on a deux mains gauches comme Sébastien qui se reconnaitra) et très vite, quelques minutes au plus, la collimation est aisée avec le laser vert et l'ensemble est de très bonne facture, que ce soit l'assemblage, l'équilibrage ou la finition.
Concernant l'optique, le soir ou j'ai pu mettre le zeuil derrière le Nagler 20 avec Paracor sur Saturne, c'était moyen comme dans tous les instruments ce soir la à cause des nuages d'altitude. Dommage.
Moi qui passe mon temps comme d'autres à bricoler des dobs, à partir des idées qui viennent et de quelques photos, je sais le temps que celà prend. Au dela du temps passé à réfléchir, les matériaux de qualité qui sont employés, respectueux de l'environnement qui plus est, ont un coût, sans compter la main d'oeuvre.
Plutôt satisfait des miens, je n'en achèterai pas un de tout fait à ce prix là mais je peux le concevoir pour quelqu'un qui cherche un appareil somme toute de qualité très interessante sans avoir à gratter le bois, l'alu et la feraille.
J'avais, il fût un temps et dans ce forum, estimé le coût de fabrication de mon 355, sans compter le temps de conception et de réalisation, avec une optique de base. Et bien c'était 2100€ au bout de compte. Si j'avais opté pour un miroir de qualité très supérieure, et si j'avais pris en compte le temps passé, je crois objectivement que je me serais rapproché considérablement du prix d'un Skyvision sans en avoir tout à fait la qualité à vrai dire.

[David Vernet 131]

Salut Guillaume et bienvenu ici.
Dis voir, t’aurais le moyen de nous montrer le comparo Foucault photo, interfero, SH sur l’un des 8m ? ca doit valoir le coup d’œil.

[David Vernet 131]

« Cela confirme ce que je pense : a mort le foucault... ;-)))) avec l'ecran a trou, je precise... »

Hummm rappelle moi Cyril qui t’as fait la retouche de ton 250 bien ouvert dont tu est si content de la qualité, et avec quel moyen de contrôle cela à été fait ?

Allez un petit indice http://www.astrotelescope.com/hyp250.html

« Par contre, le foucault sur une source infinie qui permet de regarder la totalité du miroir (comme le montre David), reste un test probant, mais il n'est pas facile à faire. »

En quoi tu le considère pas facile à faire ? par rapport aux autres tests ?

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 11-10-2007).]

[fred-burgeot 2 032]

"Ou alors, autre solution, j'achète un Dobson "ART" chez Mirrosphere, au moins la je suis sur d'avoir une optique française (je sais je suis chauvin)"

>>tout à fait d'accord avec ce qu'a dit astrovicking : quand je planchais sur mon projet de Dobson 400, j'ai longuement hésité entre optiques américaines (un peu moins chères) ou françaises (SAV + patriotisme ).
Tout compte fait, j'ai choisi un miroir Mirro Sphere et je n'ai pas eu à le regretter. Délais courts (mais réalistes) et tenus, disponibilité de l'artisan pour toutes les questions qu'on peut se poser, et prix raisonnables par rapport à la qualité.
Pour les détracteurs du test de Foucault, cette société effectue plusieurs tests qui permettent de se faire une bonne idée des caractéristiques du miroir.
La qualité s'est vérifiée le 9 mai dernier par une soirée avec turbu zéro sur une étoile. Image de diffraction comme sur les simulations informatiques, le pote qui était avec moi ce soir-là n'en revenait pas. Et sur Saturne, je vous dis pas la claque, mais là on entre dans le subjectif.
Bon, c'est un gros coup de pub de ma part, mais je ne vois pas pourquoi il faudrait taire des qualités rarement réunies. Autant se filer les bonnes adresses

Fred.

[Cavadore 125]

Ah David, j'ai bien l'impression que l'opinion des autres te gene... mais tu devrais pas.... elle sert au contraire a se construire... et a ne pas tomber dans le dogmatisme.

Oui, je sais ce miroir est vraiment pas mal, il est a f/d 3.5 et effectivement controllé au foucault...ben ca peut arriver de faire des miroirs pas mal avec, mais ce n'est pas la panacée... je l'ai fait verifier par ailleurs et c'est OK, mais il en a souffert :-)) Jm lecleire, c'est un gars que j'apprecie beaucoup ;-), il est bon !

Moi, si je me remets a faire des miroirs, je ne ferais plus jamais ce test, car il repose sur la vision oculaire, et la mienne est devenue tres mauvaise.

Par contre sur deux autres miroirs de 500 fait au foucault, qui ont été passe ensuite a l'interfero, je ne dirais pas cela, helas... mais comme ce ne sont pas mes miroirs, je me permettrait pas d'aller plus en avant.

Un foucault a trou fait un test sur quelques points sur une meridienne, alors que d'autres tests sur une surface complete, ca me parait basique comme explication...

je viens de faire un SH 128x128 et j'ai 16383 points, le pied !!

Donc, je suis totalement CONTRE le foucault a trou comme SEUL controle pour des miroirs (qui plus est sur des miroirs relativement ouverts), c'est tout, et tu me feras pas changer d'avis.

Ensuite le foucault sur le ciel, ca c'est pas mal comme test, mais cela impose a cause de la turbu d'integrer je dirais une bonne minute et d'avoir un suivi nickel... et d'avoir le materiel qui va bien. Mais bon c'est pas mal, mais imcompatible avec de la fab d'atelier, s'il y a un defaut, c'est alors trop tard...

Cyril

PS : au fait je te prie de te refrener un peu de dilvuguer sur ce forums des infos confidentielles, je ne parle pas de mon mirroir mais de tas d'autres images qui passe par si et par la...et qui font grincer des dents en privé. Je pourrais le faire aussi, car j'ai des tonnes d'images comme toi, tres compromettantes, mais c'est pas mon but que de mettre de l'huile sur du feu, je les garde pour moi, et je reste sur des discussion scientifiques.

[Ce message a été modifié par Cavadore (Édité le 11-10-2007).]

[higgins 104]

tien une auvergnate! et en plus presque voisine!!
à +

[David Vernet 131]

« Ah David, j'ai bien l'impression que l'opinion des autres te gene... mais tu devrais pas.... elle sert au contraire a se construire... et a ne pas tomber dans le dogmatisme. »

Du tout, seule la caricature me gène, et tu t’en fais une spécialité…
Contrairement à toi, je ne suis contre aucun test, simplement je reste réaliste quand à l’accessibilité de certains tests dans le milieu amateur, même si il y a des initiatives intéressantes.
J’utilise même de temps en temps un HASO 64 que j’emprunte ponctuellement, donc tu vois pas de dogmatisme me concernant

« Par contre sur deux autres miroirs de 500 fait au foucault, qui ont été passe ensuite a l'interfero, je ne dirais pas cela, helas... mais comme ce ne sont pas mes miroirs, je me permettrait pas d'aller plus en avant. »

Une parabole de 500 à F/3 reste difficile à faire, je ne suis pas certains que ce soit un problème de test. En tout cas il semblerait que les 2 propriétaires de ces instruments en soient satisfait.

« Donc, je suis totalement CONTRE le foucault a trou comme SEUL controle pour des miroirs (qui plus est sur des miroirs relativement ouverts), c'est tout, et tu me feras pas changer d'avis. »

Qui a parlé d’utiliser le Foucault comme seul test ? Pas moi en tout cas, relis moi… J’ai toujours milité pour le croisement de différents tests.
Encore une fois, tu est dans la caricature… Si il y a dogmatisme, c’est de ton coté qu’il est à rechercher…

« Ensuite le foucault sur le ciel, ca c'est pas mal comme test, mais cela impose a cause de la turbu d'integrer je dirais une bonne minute et d'avoir un suivi nickel... »

Heu… t’as déjà utilisé au moins ?
Pour l’intégration et la qualité de suivi, je vois pas ou est le problème de faire des poses de 1 mn… et les écarts de suivi sont compensés par un suivi manuel de la coupe à 50% via le couteau. Rien de plus simple.
Régulièrement je fais faire le test à des personnes n’ayant aucune expérience dans le domaine, et ils s’en sortent très bien.
Mieux, on peux également le pratiquer sur des instruments ne disposant pas de suivi, comme des Dobsons, en se mettant sur la Polaire ou sur une étoile artificielle.

« et d'avoir le materiel qui va bien. »

Pour le matériel qui vas bien, le montage n’est pas plus compliqué que de se faire un Foucault d’atelier, le seul élément optique étant une lame séparatrice, que t’achète dans tout bon catalogue… Bref, quand on sais se faire un Shark Hatmann, se faire un Foucault photo devient franchement une formalité

« Mais bon c'est pas mal, mais imcompatible avec de la fab d'atelier, s'il y a un defaut, c'est alors trop tard... »

Pas du tout, si tu as déjà le tube à ta disposition, tu peux parfaitement contrôler ton primaire nu, sans aluminure, il te suffit juste d’augmenter les temps de pose ou de prendre des étoiles réelles ou artificielles plus brillantes.

Quand à ton PS : tu peux toujours préciser en privé si il y a réellement un soucis, t’as mon mail. Mais je n’ai fait qu’illustrer un comparo foucault photo/interfero qui me semble intéressant, sans citer ni personne ni entreprise. Moi aussi j’ai des waggons d’images compromettantes, mais ca n’est pas le but de ce fil…

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 11-10-2007).]

[Mezzo 8 793]

Et si on fermait ?
Tout a été quasiment dit sur cet essai ... Tout et son contraire , l'anti tout et son contraire avec toutes les variations qui vont bien ...Et en dépit , de nombreuses interventions passionnantes et bien , je sens ..............je sens comme un ton qui monte ...
Faudrait vraiment être fatigué pour se foutre sur la gueule pour des lamdas ....

[Mezzo 8 793]

Cela m'embète un peu de fermer car il y a encore des questions techniques ou les aimables astrosurfeurs échangent ....
Bref , soyez gentils , pas de placages au dessus des épaules ! Sinon !

[Joël Cambre 1]

Mezzo, c'est plus pour des lambdas qu'on s'étripe à présent mais pour des RMS . Et ça change tout! Faudrait suivre, hein...

[C8+ 582]

S'étripé, OUI !!!, mais avec la bonne humeur !!!!

[frédogoto 2 005]

excellent ce post, j'apprends plein de chose.
Michel/Tio
oui oui, j'ai bien noté que tu l'avais énoncé, mais le critère prix n'apparaissait pas dans ta magnifique formule copyrighté finale - (je tien à précisé que j'ais dis cela avec plein d'humour, et bonheur, sans malice et sans aucune arrière pensée. Juste de l'humour quoi.. )

[-ms- 2]

... car j'ai des tonnes d'images comme toi, tres compromettantes, ...
----------------------------------------------------
... j’ai des waggons d’images compromettantes, ...
----------------------------------------------------
zen

[-ms- 2]

doublon

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 11-10-2007).]

[PascalD 4 366]

Bon, puisqu' on en est à discuter sur les méthodes ...

[mode "pieds dans le plat" ON]

Otez-moi d' un doute, vous, vous croyez qu' on peut mesurer la dizaine de nanomètres de façon *fiable*, i.e. avec une barre d' erreur inférieure à 10* l' unité de mesure, avec pour tout investissement des outils de contrôle en bois posés dans une pièce non climatisée , perchés sur des pieds branlants ?
Moi ça me semble vachement pas évident comme conditions de mesure ... Et donc, j' aurais tendence à dire que les *chiffres* qui sortent des mesures d' amateurs, quelque soit la méthode, sont à prendre avec des pincettes. Genre :
"j' ai un miroir à lambda/10" => comprendre "j' ai un miroir à lambda/10, plus ou moins lambda/4". Voyez l' idée ?

C' est idiot ce que je viens d' écrire ? Pourquoi ?

[futurgrenoblois 0]

Alors la justement ce sont ces images "comprometantes" qui m'interessent beaucoup, meme si certains risquent d'en prendre pour leur grade ca permetrait au moins d'en savoir un peu plus sur la qualité optique du matos qu'on achete et qu'on nous vends "diffraction limited" ou a lambada sur machinchose.
Toutefois c'est quand meme a prendre avec des pincettes, on ne peut pas juger de la qualité optique fournie par un fabriquant avec un seul tube .
Car j'avoue etre de plus en plus perdu si je devais changer de tube en étant sur d'acquérir une optique de qualité....

[David Vernet 131]

futurgrenoblois: Le but du comparatif n’était pas du tout celui là, même si Erick a décidé de rendre public la marque de son instrument, après tout c'est son matos il fait ce qu'il veut avec.
Je voulais juste montrer un comparo interfero/foucault. Après tout on en a jamais montré ici, et ca me semble assez curieux que ce genre de chose puisse faire des remous...

[Cavadore 125]

Caricature ? mais non !! Faut pas etre parano...

>certains tests dans le milieu amateur, même si il y a des >initiatives intéressantes.

L'accessibilité des tests est effectivement un probleme, la je te rejoins.

Il y a des initiatives, par exemple j'ai reussi a me faire un shack hartmann pas cher, et l'iniative de Rydel me parait tres tres bonne.
On trouve des reseaux de microlentilles pour pas cher dhez un tas de fabriquants.
je suis d'accord ca restera un peu plus cher qu'un foucault en bois (mais j'ai fait mon premier SH en bois ;- avec une webcam )))... dont la tout est ouvert !

>Une parabole de 500 à F/3 reste difficile à faire

Oui tout a fait, et la faire seulement au foucault, c'est tres tres risqué, et je crois que texereau parle aussi de la grande difficulté de faire de tel rapports F/D dans son livre. Rien de neuf en fait.

>je ne suis pas certains que ce soit un problème de test.

Je pense que si, car sur un interfero que j'ai vu, c'est tres visible, et meme sur un foucault a l'infini avec un collimateur de reference ca saute aux yeux.

>En tout cas il semblerait que les 2 propriétaires de ces >instruments en soient satisfait.

hum, je les ai tout les soir sur MSN, et je mettrais un bemol, mais je ne peux vraiment pas aller plus loin, car c'est un sujet tres chaud... désolé, au telephone si tu veux ;-) en savoir plus.

>Qui a parlé d’utiliser le Foucault comme seul test ? Pas >moi en tout cas, relis moi… J’ai toujours milité pour le >croisement de différents tests.

On est presque d'accord, je dirais meme que pour un tel miroir, faire sortir le test de foucault a masque pour finaliser le miroir est vraiement salvateur, car c'est trop risqué de passer a coté d'un defaut qui ne se voit pas.

« Ensuite le foucault sur le ciel, ca c'est pas mal comme test, mais cela impose a cause de la turbu d'integrer je dirais une bonne minute et d'avoir un suivi nickel... »
>Heu… t’as déjà utilisé au moins ?

Bien sur tu me prends pour qui ;-))) t'es un peu condecendant la ? J'ai horreur de parler des choses que je ne connais pas, je m'abtiends...

>Régulièrement je fais faire le test à des personnes >n’ayant aucune expérience dans le domaine, et ils s’en >sortent très bien.
>Mieux, on peux également le pratiquer sur des instruments >ne disposant pas de suivi, comme des Dobsons, en se >mettant sur la Polaire ou sur une étoile artificielle.

Je suis d'accord, mais pour pas se planter, le faire sur un telescope parfaitement collimaté (sinon on voit de la coma) avec un miroir secondaire dont on est sur de ce qu'il vaut... y a des pieges.
"Test de debutant", j'y mets une reserve qd meme...
Ca me rappelle l'histoire d'un mec (un debutant) qui a fait la manipe en visuel avec une turbulance grouillante,et qui a sorti que le miroir etait a mieux que l/20... il avait un oeil integrateur ;-)) donc la aussi, c'est un extreme j'en conviens.

Il faut donc faire de la page web, des schemas et des protocoles pour eviter de faire n'importe quoi.
Tu t'y colles ? ;-)

« et d'avoir le materiel qui va bien. »

>Pour le matériel qui vas bien, le montage n’est pas plus >compliqué que de se faire un Foucault d’atelier, le seul >élément optique étant une lame séparatrice, que t’achète >dans tout bon catalogue… Bref, quand on sais se faire un >hark Hatmann, se faire un Foucault photo devient >franchement une formalité

Je sais qu'il y a un plan dans le bouquin de JML, ca serait bien de faire un produit fini a mettre devant une camera SBIG ;-)) par exemple ou sinon des plans histoire de democratiser le systeme.
Y a une grosse mise a jour a faire.

« Mais bon c'est pas mal, mais imcompatible avec de la fab d'atelier, s'il y a un defaut, c'est alors trop tard... »
>Pas du tout, si tu as déjà le tube à ta disposition, tu >peux parfaitement contrôler ton primaire nu, sans >aluminure, il te suffit juste d’augmenter les temps de >pose ou de prendre des étoiles réelles ou artificielles >plus brillantes.

Humm.. je mets un bemol la aussi, car ca m'est jamais arrive d'avoir le tube deja fait avant d'avoir le miroir.. ca peut arriver lorsqu'on retouche un miroir qui est deja dans un tube.
Aussi, il faut avoir plus de 30 nuit de beau par an :-)) at habiter dans l'atacama. Pour moi c'est vraiment trop fastidieux... non franchement je prefere la manipe d'atelier...

>Quand à ton PS : tu peux toujours préciser en privé si il >y a réellement un soucis, t’as mon mail. Mais je n’ai >fait qu’illustrer un comparo foucault photo/interfero qui >me semble intéressant, sans citer ni personne ni >entreprise. Moi aussi j’ai des waggons d’images >compromettantes, mais ca n’est pas le but de ce fil…

Je crois que c'est la un point TRES delicat, on parle des miroirs des autres, fait par des autres, et on m'envoie des images pour expertise et commentaires, et franchement j'ai du mal a les lacher comme ca sur des forums ou les gens qui les ont fait n'auront AUCUN droit de reponse, et en plus je trahi leur confiance... car c'est un sujet brulant ! Y a qu'a voir les 280 messages de ce fil.
On convient que le RMS c'est finalement pas si mal ! Ca fait 50 ans que les pros raisonnent comme cela.

En tout cas je suis content de lire l'opinion de personne qui se frottent a tous les tests, et ca permet vraiment d'avoir une vue plus large du sujet et de la problematique sous jascente, des aspects de strhel, de RMS, d'energie encercle sont largement plus pertinants qu'un seul PeakValley mesure au bon vieux foucault sur quelques merdiennes... a mon avis.
Il faut evoluer, faire un maximum de test, les croiser, et les moyens de test sont la avec des cameras pas cheres, des elements optiques pas trop cher (Edmund optic) et un peu de realisation d'outils de programmation.

Cyril

[JD 8 964]

Roudoudou, ton choix d'un télescope chinois avec miroir retouché montre que tu assimiles un bon télescope à une bonne optique. C'est un calcul réducteur à mon sens.

Par contre, l'argument consistant à dire "c'est trop cher" est incontestable.