Sirius

Test du SkyVision 320 dans C&E

Messages recommandés

Cette dernière est vraiment bonne. Comme si un bon telescope pouvait se concevoir sans bonne optique ...

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 11-10-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
doublon

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 11-10-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
doublon ca merde encore

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 11-10-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Cette dernière est vraiment bonne. Comme si un bon telescope pouvait se concevoir sans bonne optique ...

Mais il ne suffit pas d' avoir une bonne optique pour avoir un bon téléscope. Je pense que c' était ça, le sens du message auquel tu réponds.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
« hum, je les ai tout les soir sur MSN, et je mettrais un bemol, mais je ne peux vraiment pas aller plus loin, car c'est un sujet tres chaud... désolé, au telephone si tu veux ;-) en savoir plus. »

Pourquoi pas, mais j’ai des sons de cloches vraiment très différents… Mais effectivement c’est pas le lieu pour en débattre et je suis un peu étonné que tu en ai parlé ici, alors même que le principal intéressé aimerait bien les voir ces fameux interferos…

« Bien sur tu me prends pour qui ;-))) t'es un peu condecendant la ? J'ai horreur de parler des choses que je ne connais pas, je m'abtiends... »

Bah écoute je suis désolé, mais t’as des réticences qui me semblent vraiment sans fondement, a moins que tu ai tenté ce genre de manip avec un couteau fixe ? La effectivement c’est déjà un peu plus chaud si tu dois jouer sur la raquette pour guider sur le pourcentage de coupe, mais bon faut aimer s’emmerder pour le pratiquer ainsi.

« Je suis d'accord, mais pour pas se planter, le faire sur un telescope parfaitement collimaté (sinon on voit de la coma) avec un miroir secondaire dont on est sur de ce qu'il vaut... y a des pieges. »

Bien sur mais comme pour n’importe quel test réalisé sérieusement… T’en connais beaucoup toi des tests qui donnent un résultat valable pour un scope décolimaté et avec un secondaire pourri ?
Evidemment, avant de pratiquer des tests, la personne doit avant tout savoir collimater son instrument c’est la base…
En cas de doute sur le secondaire, il suffit de faire tourner le primaire entre 2 poses, et voir quels sont les défauts qui tournent et quels sont ceux qui ne tournent pas.

« "Test de debutant", j'y mets une reserve qd meme... »

Ne me fais pas dire ce que j’ai pas dit Cyril…
J’ai jamais qualifié le foucault photo de test de débutant, j’ai simplement dit que si je laisse un débutant faire la photo, en gros je le laisse faire le guidage sur la coupe le temps de la pose photo. Pour tout le reste, mise en place du montage et réglage, je m’en occupe. Mais c’était ce point précis du guidage pendant la coupe qui semblait te poser un problème, donc je t’ai répondu sur ce point précis.

« Il faut donc faire de la page web, des schemas et des protocoles pour eviter de faire n'importe quoi.
Tu t'y colles ? ;-) »

Il y a déjà une page ici : http://www.astrosurf.com/tests/photo/photo.htm#haut

Et une autre ici, bien faite aussi sur le principe de la manip, avec vidéos à l’appuis :
http://www.obs-hp.fr/~coroller/tpfoucaultlyre.htm

« ca serait bien de faire un produit fini a mettre devant une camera SBIG ;-)) »

La pour le coup je trouve qu’à l’APN c’est quand même plus simple.

« Humm.. je mets un bemol la aussi, car ca m'est jamais arrive d'avoir le tube deja fait avant d'avoir le miroir.. ca peut arriver lorsqu'on retouche un miroir qui est deja dans un tube.
Aussi, il faut avoir plus de 30 nuit de beau par an :-)) at habiter dans l'atacama. Pour moi c'est vraiment trop fastidieux... non franchement je prefere la manipe d'atelier... »

Tu sais je me place avant tout à la place de l’amateur qui veut réaliser entièrement son instrument dans son coin parce qu’on est sur un forums d’astronomie amateur
Je ne me place pas ni au niveau industriel ni même au niveau de l’artisanat.

Tu peux tout a fait décider dans ton projet de faire ton tube en même temps que ton miroir, puis de vérifier ton miroir en fin de polissage, dans le tube, avant de l’envoyer à l’aluminure.
Pour les nuits claires, bin ok, tout le monde n’a pas 200 nuits claires comme chez moi, mais d’une part l’amateur qui aura passé du temps sur son projet peut quand meme attendre la bonne nuit pour le tester sur le ciel, et si vraiment il ne peux pas attendre, il a toujours la ressource de se faire une étoile artificielle.

« Je crois que c'est la un point TRES delicat, on parle des miroirs des autres, fait par des autres, et on m'envoie des images pour expertise et commentaires, et franchement j'ai du mal a les lacher comme ca sur des forums ou les gens qui les ont fait n'auront AUCUN droit de reponse, et en plus je trahi leur confiance... car c'est un sujet brulant ! Y a qu'a voir les 280 messages de ce fil. »

Bin oui jamais dit le contraire, encore une fois, je me suis contenter de montrer un comparatif, uniquement pour montrer le croisement entre 2 tests, et montrer aussi que si on sait bien se servir d’un foucault d’atelier, le résultat se voit également en foucault photo sur le ciel. Rien de plus, et je n’ai cité rien ni personne, donc je trouve que tu me fais là un mauvais procès…

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 11-10-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
PascalD,

evidemment. J'ai repondu car je trouvais le verbe malheureux. L'optique reste quand même la pièce maîtresse d'un tube - pour la difficulté de la fabrication et aussi son coût. Il ne faut donc pas se tromper de ce côté-là, et le choix d'une optique chinoise refaite (si necessaire ...)me semble pas si mal que cela.

amicalement rolf

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pour faire bref : j'ai besoin de polir un 300 à f4 (pour un futur Grégory/newton), je n'ai qu'un foucault en bois d'arbre (que je suis prêt à modifier pour un test de la caustique). C'est quand même faisable de faire un bon miroir au foucault à f4?? Hein ??

A propos du test de la caustique : où trouver un palmer plus précis que le centième ?? ou mieux, cela est-il vraiment nécessaire ?

Merci DOb

[Ce message a été modifié par bricodob300 (Édité le 11-10-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Philamarmotte « Pour Bruno : c'est lambda/16 Rms interferometrique le critére ;-) et il correspond à diffraction Limited quoique je préfère limité par la diffraction. »

Donc tu confirmes que, par exemple, les télescopes Meade sont testés en interférométrie et sont tous à au moins lambda/16 RMS ?

Parce que je viens de vérifier. Au hasard, j'ai téléchargé sur le site de Meade la documentation des LXD, on y lit (tout en bas): « The Meade LXD75 Schmidt-Cassegrain gives you the same legendary diffraction-limited optics as the LX90GPS series. » Pareil sur la documentation des Lightbridge : « [...] with diffraction-limited (observatory class) Meade optics in a portable truss design. »

Bon, je ne vais pas tout télécharger, mais l'indication "diffraction limited" (limité par la diffraction) est très courante sur les instruments de toutes marques et je ne pensais pas qu'elle correspondait à ces tests précis.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 11-10-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
bricodob300 : quand je parlais d’examiner la caustique au Foucault, je ne parlais pas du vrai test de la caustique, qui est un peu gavant à faire. Mais juste un scan le long de la caustique en mode test de Foucault pour juger la régularité de la parabole. En gros tu coupe tout jusqu'à avoir juste un petit ovale éclairé à droite (si tu coupe par la droite) et tu « balade » ton ovale sur toute la moitié droite du centre au bord, c’est très sensible pour voir le moindre zonage sur la surface qu’aurait pu manquer les mesures.
Remarque le vrai Caustic test peut rendre des services sur des optiques très ouvertes, je m’en étais servi sur les 1.52m à F/1.7 pour voir si le null test de Hoffner était dans les clous (syndrome HST )
Là pour le coup le foucault etait dans les choux

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 11-10-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
désolé david, je ne comprends pas "cet ovale que tu balades le long de la caustique"
sinon pour un 300 à 4, faut-il vraiment pouvoir mesurer le millième de mm (pour le vrai test de la caustique) ?

[Ce message a été modifié par bricodob300 (Édité le 11-10-2007).]

[Ce message a été modifié par bricodob300 (Édité le 11-10-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est compromettant ça?


la full: http://www.astrotelescope.com/suivi/vic3.jpg


...bon, je sais ce n'est qu'un petit 200...Mais j'aimerais bien voir ce qu'il donne à l'interféro...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 11-10-2007).]

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 11-10-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Voilà, débrouille toi pour obtenir au foucault ce genre de figure :


Et sur un miroir moins doux, ca donne ca :

Sur cette image tu distingue au moins 3 zones + du mamelonnage que les mesures ne montrent pas.

Ensuite pour examiner toute la partie droite de ton profil, tu déplace le chariot, mais tu verras que ce déplacement correspond à 3 fois l’aberration longitudinale, car en faisant ca, tu te balade sur la caustique.

« sinon pour un 300 à 4, faut-il vraiment pouvoir mesurer le millième de mm ? »

Non le centième est suffisant pour mesurer une aberration longitudinale. Le micron il le faudrait pour faire les mesures transversales dans le cas d’une vraie manip de Caustic Test, mais tu n’as pas besoin de ca pour un 300 F/4. Par contre teste à la fin sur le ciel.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Moins grandes les images Astroviking stp c’est pénible d’avoir a jouer avec l’ascenseur horizontal pour lire les posts
Réduit les et met les grandes en lien stp.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
merci david, oui je pensais bien le millième pour mesurer la caustique

en tout cas très interressant ce fil, j'ai appris beaucoup

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
heu nan rien finalement...

[Ce message a été modifié par cedric (Édité le 11-10-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Excusez-moi d' insister, mais j' aimerais bien un début de réponse à ça :

quote:

Bon, puisqu' on en est à discuter sur les méthodes ...

[mode "pieds dans le plat" ON]

Otez-moi d' un doute, vous, vous croyez qu' on peut mesurer la dizaine de nanomètres de façon *fiable*, i.e. avec une barre d' erreur inférieure à 10* l' unité de mesure, avec pour tout investissement des outils de contrôle en bois posés dans une pièce non climatisée , perchés sur des pieds branlants ?
Moi ça me semble vachement pas évident comme conditions de mesure ... Et donc, j' aurais tendence à dire que les *chiffres* qui sortent des mesures d' amateurs, quelque soit la méthode, sont à prendre avec des pincettes. Genre :
"j' ai un miroir à lambda/10" => comprendre "j' ai un miroir à lambda/10, plus ou moins lambda/4". Voyez l' idée ?


C' est idiot ce que je viens d' écrire ? Pourquoi ?


Je vais finir par croire que c' est une question qui fâche

A+
--
Pascal.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour à tous,

J'ai longuement hésité avant d'intervenir dans ce post enflammé...

Mais après les utilisateurs, les fabricants, les artisans, les journalistes/testeurs et les opticiens voila mon tour...
Je suis ici officiellement en tant que revendeur de matériel astro (même si j'ai une formation un peu plus scientifique que commerciale) et pire encore en tant que partenaire privilégié de la société Skyvision...

Heu d'ailleurs "vous pouvez répeter la question" ??? Ca part un peu dans tous les sens et dans le débat d'initié limite perso...
(Pourquoi pas ouvrir un autre post : "montrez nous vos bulletin de contrôle" ? )
Ici je crois que ça parlait du test d'un télescope complet (même sur table équatoriale avec de l'électronique, de la filasse et tout et tout), mais c'était il ya très longtemps (10 pages déja !)

Je comprend tout à fait que l'astram qui souhaite se construire un télescope avec ses petites mains (pas que des gauches, hein Camopi ;-) ) soit très attaché à la provenance de son miroir et nous avons pour cela de très bons artisans en France qui sont par ailleurs très sympa et actifs dans le petit monde de l'astro... et en plus ils parlent français !
Mais je comprend moins l'acharnement de certains à vouloir absolument savoir qui est à l'origine du miroir qui équipe son Skyvision.
La politique de Skyvision est de fournir des télescopes avec le meilleur rapport P/E cher aux anciens (boujour au passage à Michel, Guillaume et les autres dinosaures que cette discussion a réveillé ;-), je me classe aussi dans cette catégorie) avec une qualité mécanique et optique garantie (et à mon sens la meilleure du marché actuel).
Je ne vois pas ce que l'on peut demander de plus à une jeune société française qui se lance dans ce marché si particulier que de tester systématiquement toutes les pièces optiques avec des moyens pro ; on peut d'ailleurs dire la même chose a propos des tests de C&E, on peut surement faire encore mieux mais en tout cas ce qui est fait en ce moment n'avait jamais été fait auparavant...).
Donc Skyvision (qui travaille évidemment avec plusieurs fournisseurs) garanti une certaine qualité et se donne les moyens de la tester, ils ne vont pas en plus indiquer à chaque client si son miroir a été poli par Jean-Marc, Franck, Michel ou John...
D'ailleurs personne ici ne s'inquiète de savoir d'où viennent les secondaires (??), or un miroir plan c'est une autre paire de manche (et C&E teste justement tout la chaîne optique)...

Bref osons un peu faire confiance à une jeune société française qui se donne les moyens de faire du haut de gamme (rien que ca c'est déja courageux !), c'est en tout cas le parti que j'ai personnellement choisi en me lançant dans cette aventure avec eux...Et apparemment les chanceux possesseurs de Skyvision n'en sont pas trop déçu (OK l'excellence a son prix qui n'est pas à la portée de toutes les bourses...).

Quant aux tests de C&E, la critique est toujours faciles et les idées constructives sont toutes bonnes à prendre mais je voulais simplement préciser que je trouve que JLD est particulièrement impliqué dans ces tests jusqu'à y passer des nuits entières (et non pas juste 5min comme on a pu lire...j'en ai été témoin) et que C&E dépense suffisamment d'argent pour louer les services et le matos de boîtes pro pour au moins respecter ce travail...
Il est vrai que c'est un très (trop ?) grand pas en avant que de faire ce genre de tests pro dans une revue pour amateur...S'ils sont relativement difficiles à interpréter ces résultats ont le grand intérêt d'être reproductibles et comparables les uns aux autres (si toutefois on comprend bien les autres problématiques dues en particulier aux grand diamètres)...

Après chacun est libre de faire confiance à tel ou tel et de refaire lui-même différents tests...
Ce post aura eu le mérite de clarifier pas mal de points...

J'invite tout ceux qui le souhaite à venir un soir tester ces fameux engins sur le ciel (puisque in fine ya que ca de vrai ;--) )

Bien amicalement
Sébastien Vauclair

[Ce message a été modifié par COSMODiff' (Édité le 12-10-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
David, tu auras le dernier mot ne t'inquiete pas...

En tout cas y a des choses dont je tiens ferme dans ma tete, j'ai fais, me semble t il, un peu d'optique.
Mais personnellement je ne ferais plus jamais un miroir avec un foucault a masque (si j'en fais un un jour...), y a trop de moyens interessants a utiliser de nos jours qui peuvent s'y substituer. Apres chacun fait comme ca lui chante.

« ca serait bien de faire un produit fini a mettre devant une camera SBIG ;-)) »
>>La pour le coup je trouve qu’à l’APN c’est quand même >>plus simple.

Oui, si tu veux un APN c'est pareil... mais bcp de gens on aussi une camera CCD (Audine, ou autre), tes pages datent un peu je trouve...

Faudra vraiment que je me decide a acheter un tour et une fraiseuse pour faire ce dispositif, ca je ne le vois le faire pas en bois ;-)

Bon allez, je vous laisse, j'ai une tonne de boulot en retard.

Cyril

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
PascalD tu as tout a fait raison : une mesure physique donnée sans une estimation de l'erreur faite sur cette mesure ne vaut rien a priori...

Dans ce cas précis cette estimation n'est pas simple surtout pour des tests visuels finalement assez subjectifs, d'où l'interet des tests en labo ou les paramètres extérieurs sont mieux maitrisés (je ne me lancerais pas ici dans une étude de l'estimation des erreurs de mesure sur banc optique mais j'essairais d'avoir une réponse plus "concrète" bientôt...). Cependant dans le cas des tests de télescopes complets en extérieur de nombreux autres facteurs peuvent largement augmenter cette estimation (contraintes méca, conditions météo...).

Bonsoir
Sébastien Vauclair

[Ce message a été modifié par COSMODiff' (Édité le 11-10-2007).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité
Bonsoir Messieurs,

"Mais je comprend moins l'acharnement de certains à vouloir absolument savoir qui est à l'origine du miroir qui équipe son Skyvision."

C'est pourtant bien légitime!... Mais maintenant visiblement la question ne se pose plus vraiment.

Mais au fait... Etiez vous présent au RAP 2005?
Si la provenance des miroirs est si anecdotique que vous semblez le prétendez, pourquoi donc demander à un artisant bien connu de participer si activement à la présentation de Skyvision et de ses productions?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité
Flûte! comment fait-on pour corriger le texte? Désolé pour les fautes.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
« tes pages datent un peu je trouve... »

Oui, on est passé au numérique depuis, mais le principe reste le même c’est l’essentiel.

« Faudra vraiment que je me decide a acheter un tour et une fraiseuse pour faire ce dispositif, ca je ne le vois le faire pas en bois ;-) »

Le mien n’est pas en bois


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Rolf, ton sens logique m'inquiète.
Quand je dis : un bon miroir ne suffit pas à faire un bon télescope ; tu entends : le miroir ne particpe pas à la qualité du télescope. Déduction fausse par rapport à ma phrase.
Alors on va poser la phrase en terme de logique pure.
Affirmation de base :

Un bon télescope implique un bon miroir.

Donc :
Un mauvais miroir implique un mauvais télescope.

Mais :
Un mauvais télescope n'implique pas forcément un mauvais miroir.

et :
Un bon miroir n'implique pas forcément un bon télescope.

Un exercice logique qui te montrera qu'on est en fait tout à fait d'accord...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bon 10 pages à vous voir causer de celui qui a raison ou tort, c'est abusé.....au final, le sujet concerne ce télescope, il est bien ou pas ? au fond, c'est ça qui compte, les masturbations intellectuelles sur les tests je crois que c'est plus que secondaire........

(poussez pas j'ai trouvé la sortie tout seul )

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant