Aliachrons 0 Posté(e) 26 septembre 2007 J'ai fais les premiers test de mon obsession 20 pouces (reçu en juin) sur les dentelles du cygne. Il est clair qu'elles claquent en visuel (surtout si tu mets le filtre O3), auparavant, je les avais déjà bien vu dans mon Xt 12i. On peus donc faire les dentelles du cygnes en visuel sans problème.Jolies dessins! Il va falloir que je m'y mette.AliachronsPS: la chose bizarre que j'ai noté c'est que je n'ai pas réussis a voir cette couleur verte caractéristique de l'O3? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Rastaman 427 Posté(e) 26 septembre 2007 quote:la chose bizarre que j'ai noté c'est que je n'ai pas réussis a voir cette couleur verte caractéristique de l'O3? La perception des couleurs varie beaucoup d'une personne à l'autre: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/022158.html Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Invité chinois02 Posté(e) 26 septembre 2007 Les dentelles du cygne en visuel: Parfaitement abordable avec un 114/450 (c'est ouvert,ça!) un filtre OIII et un oculaire hyperion 21 mm. On voit là bien l'étendue de l'objet et, si le ciel est bien transparent et peu pollué, on devine les dentelles "du millieu" en vision décallée.Sans filtre, on devine à peine les dentelles dans un 400.... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Houdini 0 Posté(e) 26 septembre 2007 Sans filtre tout dépend de la qualité du ciel.Sous un très bon ciel les Dentelles sont visibles dans un chercheur de 50 mm sans filtre.Robert Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bernard Augier 1 253 Posté(e) 27 septembre 2007 Je viens de modifier la taille du dessin de Yapo (800 600, c'est mieux pour la lisibilité du texte )Chinois2, je te repete "pas de limite à priori"... Je confirme Houdini, elles sont "Ciel sensible", comme la plupart des objets du Ciel Profond. Ce qui fait qu'effectivement avec un 400 sans filtre elles peuvent ne pas etre vues de maniere evidente, ce qui m'inquiète quand même sur la transparence du site d'observation (entre autre ...). M'enfin, quand on a un 400 on lui cherche dignement un bon ciel et alors on les voit avec le chercheur 50mm sans filtre, et même de bonne jumelles de 40mm. Tout ça pour vous convaincre qu'il est aussi important de se fouler pour un bon spot que pour le matos. Moi, en Ciel Pofond,je prefere mes yeux ou mes jumelles en Montagne de temps en temps qu'un 6OO tout le temps en banlieue Vous me direz, si le SQM est inferieur à 22 , avec leur 600 à Restefond à 2600m d'altitude, certains n'observent même pas, suivez mon regard... Pour les filtres, j'en profite pour remarquer que ce serait dommage de condamner ceux qui n'ont pas de filtre à ne rien (ou mal) voir et à leur fixer le tabou des limites ( c'est comme le diametre instrumental ça ). Et que l'observation avec filtre quand on en possede ne doit pas faire oublier d'observer sans filtre. Je me repete,"C'est pas mieux c'est autre chose, une autre vision". D'ou l'interet d'un tiroir à filtre(s) pour "superposer" les impressions. [Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 27-09-2007).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Bruno- 3 958 Posté(e) 27 septembre 2007 C'est vrai que quand le ciel est bien noir (donc loin des villes) on les voit faiblement, mais on les voit. Au 300 mm, sans filtre je voyais déjà pas mal de détails (mais faibles). Et puis il y a deux raisons d'observer sans filtre :- 1° pour 52 Cygni qui est une étoile double amusante, avec un compagnon très faible (le filtre l'éteint) ;- 2° pour apprécier la différence de densité d'étoiles entre l'intérieur des Dentelles et l'extérieur (ça se voit très bien de part et d'autre de la Petite).Mais bon, avec un filtre UHC ou OIII, c'est quand même autre chose... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites