Dobson de 300 en carbone

[Kentaro 0]

D'après ce que j'ai compris: "depuis le 6/05/2007, la taille maximale des bagages de cabine a changé. Les nouvelles dimensions ne doivent pas dépasser 56 x 45 x 25 cm, une norme définie par IATA, l'Association mondiale des compagnies aériennes. La somme des trois dimensions de la valise inférieure à 115 cm reste applicable. Cependant, chaque compagnie est libre de diminuer ces dimensions."

Donc, on n'est pas obligé de prendre Air France...

[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 14-10-2007).]

[JM la galette 0]

Bonsoir,

Kentaro: "Une chose encore, n'hésite pas à faire les tourillons très rigides, donc assez épais, même en carbone (2 ou 3 cm). Cela évitera que le tube ne tremble en lattéral, lorsque il est bas vers l'horizon."

Je ne me permettrais pas de remettre en question tes design de Dobson ( ), n'ayant moi-même jamais fait ça de mes mains, mais je voudrais réagir à ceci.

De deux choses l'une:
- soit tu as besoin de l'épaisseur de 2 à 3cm pour une raison que vous les artistes conaissez, mais qui n'est pas uniquement la rigidité, et là le sandwich carbone/bois/carbone (avec un nombre de plis de carbone suffisant) est une bonne solution (rigidité en flexion, masse faible, épaisseur)
- soit vous n'avez besoin QUE de rigidité (et qu'une épaisseur plus faible vous irait bien pour réduire l'encombrement), et là 2 à 3cm peuvent largement être diminué en utilisant le composite carbone/epoxy seul (monolithique, pas de bois) avec une orientation des plis convenable. Au pif 5 à 10 mm seront largement suffisant en fonction du diamètre du bousin. A comparer ensuite à la masse du sandwich afin d'arriver au meilleur ratio rigidité/masse.

Dans les deux cas, je pense que la qualité des assemblages a aussi son importance.

2 à 3cm de carbone, imagine toi une tôle d'alu de cette épaisseur et tu seras loin du compte au niveau de la "rigidité" en flexion de la même plaque en carbone/epoxy avec les plis convenablement orientés.

Je pense que tu faisais mention du sandwich comme l'a utilisé J12 pour anneau du secondaire ?

Amicalement,
JMarc

[Strock Pierre 232]

Pour la taille du bagage avion, il y a la règlementation IATA: Si Kentaro l'a récemment consultée, on sait à quoi s'en tenir. Et merci Kentaro car je n'y suis jamais allé voir.

Mais la pratique est différente. Les chefs d'escale sont plus ou moins au-dessus du règlement IATA. Parceque l'on va pas faire un procès quand on a envie de prendre l'avion. Et personne ne souhaite laisser son télescope. Nous avons vécu ça au retour de Lybie: Trois télescopes sont redescendus sur le tarmac et sont passés en soute... On apprécie dans ce cas d'avoir une belle affiche "FRAGILE" sur le bagage...

Et là: os! Chaque avion a des compartiments à bagages de tailles différentes. Et chaque compagnie sa propre politique commerciale. Ainsi Air France ne parle que d'une taille de bagage: 40x20x55 pour 12kg. Tandis que JAL à toute une collection qui va de: RAC-40x25x15-5kg, JAC/HAC-40x25x15-10kg, JAL/CRJ-45x35x20-10kg, JAL/JEX-55x40x23-10kg à JAL/JTA-55x40x25-10kg.

Les espèces de cadddies d'AF sont assez justes sur les cotes: 40x20x55. On trouve des valises (pour homme d'affaire à roulettes) de cette taille chez Carefour, par exemple, et sans doute ailleur.
Mais partout dans le monde, les valises d'homme d'affaire à roulettes sont sur le format 35x25. La longueur est assez variable avec le prix... et les soufflets permettent de gonfler le 25!

Que tirer de tout ça: Qu'il faut être proche de 35x25 ou 40x20, ne pas dépasser 55, viser moins de 10kg, avoir une grande étiquette fragile et ressembler à un bagage pour ne pas attirer l'attention. Le dernier commandement est le plus important: Ne pas attirer l'attention!

Pierre
Montigny-le-Bretonneux

PS: Pour les tourillons, il faut de la rigidité et un guidage au poils. Le guidage peut être fait par des galets ou des patins, mais les frottements ne sont pas recherchés. On peut alors s'en sortir en élargissant les plans de frottements...

[serge vieillard 7 074]

les branches pyramidales de l'araignée....

En voilà une autre de bonne question !

sur le mien, les branches font 1 mm d'ep. Il semble que ce soit un peu faible. Je verrai à l'usage s'il a lieu de les épaissir un peu.

Mais.... la solution consiterai plutot à miniser les contraintes, voir en annuler d'autres !!!!

comment ?
Sur nos support de secondaire, on voit la présence de portes-à-faux très importants. C'est éloquent sur une araignée à 4 branches, avec un secondaire franchement accroché en-dessous. Quand le tube est à l'horizontal, ce n'est vraiment pas le top.

L'idée d'une araignée à 3 branches me semble idéale à bien des égars. les portes-à-faux sont considérablement diminués dans ce cas.
En utilisant 3 branches en T, on passe très près du CG du secondaire et son support. Dans ce cas, le moment de torsion devient pouillèmesque, quasi négligeable par rapport à la solution classique.

Dans mon cas, j'ai positionné les 3 vis de collimation du secondaire selon le principe retenu sur nos Strock : une des vis matérialise le "point" du système isostatique de ce système. De plus, il est confondu avec l'axe optique du télescope. Cela est idéal pour la collimation.
Mais.... le support du miroir n'est pas confondu avec le CG !
MOralité, il me reste un très léger effort de torsion qui aurait pu être annulé.
Si c'était à refaire, je ferai coincider le support par rapport au CG. Dans ce cas, mes branches de 1 mm seraient largement suffisantes pour maintenir cela.

Ce qu'il faut retenir, c'est qu'avec 3 branches en T de 1 mm, le secondaire est bien tenu par rapport à son léger porte-à-faux longitudinal. La faiblesse est une torsion résiduelle parallèle à l'axe optique (comme un tire bouchon dans l'axe du télescope pour être bien clair).

Positionner le CG du secondaire doit être la solution idoine.

Bon courage

Serge

[J12 1]

Merci à vous pour ces précisions.

Pour le secondaire, je vais peut-être tenter de modifier le système pour minimiser les efforts. Mais d'un autre coté les branches seront plus petites sur mon dob que sur le tiens. Peut-être que cela suffira aussi à résoudre le problème. Je trouve le système que vous employez vraiment très bien pensé pour la collimation et cela m'ennuierais de perdre cet avantage. Faut que je teste.

Pour les dimensions, c'est vrai qu'il ne faut pas se faire avoir car cela change d'une compagnie à l'autre, que se soit pour les dimensions ou pour le poids limite.
Je suis dans l'optique de faire une valise qui respecte le 40x55x20 pour 10kg. En effet, près de chez moi il y a un aéroport déservit par une compagnie low-cost avec les canaries comme destination! Cette compagnie impose ces limites. Je pense que c'est jouable. Et si la masse de 10kg est limite, je prendrais les oculaires dans la poche.
Si l'occasion se présente de voyager avec une compagnie plus strict, je pense faire 2 colis: un bagage à main avec le primaire sur son barillet, les oculaires et le secondaire, et un autre colis en soute avec la cage du secondaire, l'araignée, la base annulaire, les tourillons...

[J12 1]

Sinon je regarde aussi du côté des réglages de collimation du primaire.
Je souhaite faire un réglage par le dessus et donc, comme d'hab, j'ai regardé sur le site de magnitude 78 pour encore y chiper un idée.
Je me permets de vous en montrer un dessin:

Sur cette image, on voit l'articulation d'un des leviers qui servent à faire la collimation. Il me semble que l'écrou 27 sert de liaison rotule entre le levier et la vis de réglage. Mais ne faudrait-il pas mettre une rotule aussi au niveau de la jonction entre la vis de réglage et la boite du miroir?
(j'écris rotule mais une liaison charnière suffirait)
J'imagine que s'il n'y en a pas, c'est que cela n'est pas utile en raison de la faible amplitude des mouvements de réglage.
En fait, ce qui me fait un peu peur est que ce système doit contraindre un tout petit peu les leviers de collimation. Dans le cas d'un miroir posée sur les triangles, il peut bouger d'un quart de poil et libérer les contraintes. Mais comme dans mon cas, le miroir sera collé, j'ai peur que cette contrainte ne se retrouve dans le miroir...
Qu'en pensez-vous?

[Ce message a été modifié par J12 (Édité le 15-10-2007).]

[Toutiet 2 001]

Il suffit que le trou dans la pièce 24, pour laisser passer la vis 26, soit largement dimensionné pour éviter toute contrainte.

[Ce message a été modifié par Toutiet (Édité le 15-10-2007).]

[serge vieillard 7 074]

....bien répondu !
mettre du jeu là où il faut est une solution, d'ailleurs représentée sur le - bô - dessin que tu montres.....
Oui, l'écrou est bien limé bombé (plus exactement cylindrique) pour avoir un contact sans contrainte particulière.
Mais en effet, les déplacements et les écarts générés sont bien faibles - donc gérables simplement avec du jeu.

Serge

[Strock Pierre 232]

Certes, avec des triangles collés sur le miroir, le triangle des billes (ou rotules) sur les leviers et le triangle des centres des triangles (sur le miroir donc) ne vont pas jouer de la même manière.
Ni dans la longueur des leviers comme sur le dessin, ni en largeur (Ben oui! quand on lève un levier sans l'autre).

Alors, pour la longueur:
Si les axes des leviers sont au plus proche de la troisième bille ( ou rotule) Il ne reste pas grande différence. Il faut juste que la vis suive.

Mais en largeur ça coince:
Il faut mettre du jeu en largeur soit au niveau de l'axe du levier soit au niveau de la vis de réglage. J'opterai (perso, perso...) pour l'axe du levier: Un manchon en laiton sur le levier et un axe en acier poli (fait avec un houseau bien évidemment).

Pierre
Montigny-le-Bretonneux

PS: Tu ne comptes pas adhérer à M78 des fois...

[J12 1]

Du jeu sur un barillet? horreur!
ça alors quelle drôle d'idée. Mais bon. Après tout. Pourquoi pas. C'est vrai que c'est pratique et facile à mettre en oeuvre. Faut juste bien le faire pour que tout l'ensemble ne se mette pas à blobloter dans tous les sens.

Pierre: je ne suis pas certain d'avoir compris totalement ta solution avec manchon. Mais à peu près quand même alors je vais réfléchir à tout ça.

Ce serai avec plaisir que j'adhèrerai à magnitude 78 mais... je ne sais pas où ça se trouve les Yvelines! Mais si je passe par là un jour, je viendrai vous voir.

[Ce message a été modifié par J12 (Édité le 15-10-2007).]

[Kentaro 0]

Dans ce montage, je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'introduire vraiment du jeu:

- L'axe à gauche autour duquel pivote la tige doit être lui sans jeu afin d'éviter que le miroir ne bloblote d'avant en arrière.
- Le jeu autour de la vis de réglage et de l'écrou bombé n'est pas vraiment nécessaire: comme cette vis n'est maintenue que par une patte plutôt fine, il y a des possibilités de flexion inhérentes au montage, qui devraient être suffisantes.
- De toute façon, une collimation, cela se joue sur un quart ou un demi tour de vis. Le reste des pré-réglages, positionnement en hauteur des triangles, etc, doit se faire avant, à l'aide de rondelles intermédiaires. La collimation, elle, n'est plus qu'une question de paufinage.

[J12 1]

J'ai reçu hier quelques rotules de chez igus.

Je suis très déçus. Elles sont vraiment dur à bouger,ça va pas faire pour coller le miroir dessus. j'ai essayer d'en assouplie une en jouant avec toute la journée mais ça n'a rien changé du tout. Du coup je ne sais pas sur quoi je vais coller mon miroir.

Quelqu'un sait ou on peut trouver des liaisons rotules qui ne demande pas d'entretien pour pas trop chère? Ou alors une solution qui permet de s'en passer?

Dans le cas contraire, je ne collerais pas le miroir et à la place je ferais comme sur les strock-250, sobre et efficace...mais quand même, j'aimerais bien le coller!

[Kentaro 0]

Je ne comprends pas bien: tu voulais coller le miroir directement sur les rotules? ou le coller sur des triangles qui pivoteraient sur ces rotules fixées au barres réglables? De toute façon, on trouve chez Conrad ou Weber, des rotules ou palliers en métal qui peuvent très bien faire l'affaire.

[serge vieillard 7 074]

et oui, elles sont dures....

Pour soutenir ton cadre de collimation (ton A), ca va très bien. Mais certainement pas pour les systèmes de leviers et de triangles. Là, fô que ça bouge "dans l'huile"....

ET bien, regarde du coté de ce que je vais utiliser, et mentionné plus haut....
Des chapes à rotule de modelisme. Pas de jeu, mouvement libre, pas de coincements. Mais c'est limité à un axe dia 3 maxi. Pour un 300, ca doit passer. En tous cas, c'est ce que je mets sur mon 400.

Kentaro,
non, pas de système astatique (trop lourd ici), 6 triangles,3 leviers, mais les porportion du système sont fortement modifiés.

Serge

[J12 1]

Ah oui, ces petits trucs là: http://www.conrad.fr/webapp/wcs/stores/servlet/ProductDisplay?catalogId=10001&storeId=10001&productId=211363&langId=-2&ItemHighLightId=211364&from_fh=1&category=recherche
J'avais oublié qu'on en avais déjà parlé, merci!
ça fait déjà un problème de réglé.

Kentaro: je me suis mal exprimé, je compte coller le miroir sur des triangles et ces triangles seront collé ou vissé (pour un éventuel démontage d'entretien) sur des rotules, et ces rotules seront fixé sur le "A" dont j'ai retenu le principe pour le barillet.

Et du coup je vais recycler les 3 rotules igus. Une à chaque extrémité du "A". La première visser ou coller dans le cadre et les deux autres avec la vis de collimation qui passent dedans. Et le haut de la vis de collimation passera dans un écrou collé cadre (en espérant qu'il puisse se déformer juste ce qu'il faut pour faire les réglages sans introduire de contraintes inutiles).

Comme sur ce petit croquis vite fait mal fait:

Voilà, si vous pensez que ce système est bien alors je me lance d'ici à ce week-end!

[Kentaro 0]

De toute façon, avec les triangles fixés au-dessus d'une rotule, le centre de rotation de l'ensemble est beaucoup trop bas. Si on colle ensuite le miroir sur les triangles, cela ne peut pas bouger, sauf à tirer sur la colle, et engendrer des tensions...Comme le dit Sayre sur son site, les triangles sur rotules, c'est assez "gratuit", cela ne sert pas à grand chose mais comme tout le monde le fait...

[Houdini 0]

Une solution plus simple est de coller le miroir directement sur le barillet avec 6 gros plots de silicone d'aquarium.

Robert

[den b 1 455]

Pour reculer mon miroir au maximum, les triangles seront collés sur les barres de barillet avec pour pivot des vis 6 mm tournés sphériques. Cela permet d'avoir 2 à 3 mm max entre triangles et barillet et la même chose entre miroir et triangles.
http://www.reto.fr/t350/imagepages/image40.html

[Ce message a été modifié par den b (Édité le 17-10-2007).]

[Houdini 0]

Si tout est collé, quel serait encore l'intérêt des triangles ?
La répartition des forces se fait par l'elasticité de la silicone, plus besoin de triangles pivotants...

Robert

[den b 1 455]

J'ai essayé diverses solutions en collage avec le 250. Sur une planche, sur un tapis de mousse, mais cela n'était pas satisfaisant.
le collage n'est là que pour maintenir miroir et triangles en place, sinon il reposent à travers la colle sur les points du barillet de façon standart.
http://www.reto.fr/telescope/imagepages/image22.html

[Houdini 0]

« le collage n'est là que pour maintenir miroir et triangles en place, sinon il reposent à travers la colle sur les points du barillet de façon standart »

Il est vrai que dans ton implémentation le miroir repose sur les têtes de vis, pas réellement sur la silicone. La colle ne sert que pour les forces latérales.
Excellent !

Robert

[J12 1]

Et oui le barillet de den b est de loin la plus sobre et simple à mettre en oeuvre.
Le seul truc qui m'a fait l'écarter dans un premier temps est le manque de confiance dans la solidité du truc. 9 points de colle sur les triangle, ok. Mais seulement 3 entre les triangles et le barillet, c'est peu.

Mais cette histoire de rotule me prend la tête, alors je m'y suis remis. Je viens de faire un test de collage. Résultat d'ici un jour ou deux le temps que ça séche.
Sur un site d'aquariophilie, j'ai vu que la résistance de ce genre de mastic est de l'ordre de 100kg/cm2 en traction. Mais en voyage, le miroir sera vertical et là le silicone travaillera en cisaillement et je n'ai pas trouvé de valeur de résistance pour ça.

Den b,
Pour tes vis de collimation, tu t'y est pris comment? Tout pareil que les strock-250?

[den b 1 455]

Sur le 350, j'aurais trois points de colle d'environ 3 cm x 3 cm soit au total 27 cm². Mes quelques essais me laissent penser que j'aurais certainement bien du mal à séparer les triangles du barillet autrement qu'avec un cutter.
la collimation se fait par des tiges carbones qui repportent deux points de réglages vers l'avant façon Strock, le dernier point reste réglable de l'arrière.

[Houdini 0]

Est-ce que les triangles pivotent encore facilement avec des plots de 3x3 cm ?
Je pose la question surtout pour les 2 triangles relativement serrés, suivant l'axe le plus court.

Robert

[den b 1 455]

Tout est collé en place en une seule fois donc.... je ne sais pas
Cela ne bouge plus ensuite. la quantité de mouvement demandée est tellement minime alors que cela doit s'autodémerder sans problème, car c'est vraiment les meilleurs résultats que j'ai eu de mes divers essais.
Je suis par ailleurs limité à un grossissement de 360x sur le 250 du fait de mon oculaire le plus puissant, mais les doubles à 1" sortent vraiment bien en séparation et image.
j'attends un ciel calme pour essayer de séparer de plus serrées.

[Ce message a été modifié par den b (Édité le 18-10-2007).]