Télescopes Newton courts, attention aux pièges!

[pauleau1 48]

juste !
en tous cas l'argument de la voisine tient la route....... on attends les autres !!!

[Strock Pierre 228]

Ah que oui, l'argument de ma voisine, il est un peu bien. Apte à convaincre les deux camps...
Pierre

[PascalD 4 383]

Quoique, ça dépends de la voisine ...

[Anonyme8 36]

Juste pour détendre l'atmosphère générale,
est-ce que l'on peut utiliser la cuvette aluminée pour trouver des pépites ds le torrent d'à côté?
Stanislas

[babar001 256]

D'ailleurs tout le monde sait qu'Astrosurf est pro-Dobson
C'est pas stérile ça?
Ou alors un léger soupçon de mauvaise fois (très très léger, il faut dire)

[Joël Cambre 1]

Nan, astrosurf est surtout pro-Clavius...
Et vive les dobsons courts de gros diamètre!

C'était juste pour faire avancer le Schmilblick!

[Anonyme8 36]

Arretons les plaisanteries pour cuvette à pépites,
j'ai lu l'article de Morel.
Ma foi il n'y a pas quoi de fouetter un chat pour ça car il y a de bons principes à rappeller.
Il manque une dimension à cette article pour le niveau d'obs planétaire car en lisant il y a tjs des images 10/10.
Un système court avec toutes les influences parallèles, aberration, montage, effets thermiques, va rendre ds la turbulence m^me petite énormément de capacité de résolution.
Alors il y aura deci delà une photo miracle avec laquelle il n'y aura aucune conditions réelles de prise de vue pour contester.
Cela n'y changera rien c'est pour la grande parade annuelle.
Il n'y a pas de rendement ds ces systèmes pour la haute résolution.
Quand à revenir sur l'obstruction et son importance le faible ratio seront tjs gagnant y compris en ccd car les images 10/10 sont tellement rares et les systèmes courts entachées d'aberrations optiques, je ne crois pas que c'est le diamètre de façon brute qui donne la résolution simple. Grande obstruction plus turbu même petite=petits contrastes lavés et inexistants, avec l'aide système couts c'est pire.
Incontournable, à voir les résultats sur mars en ce momment.
Stanislas

[David Vernet 131]

Simple curiosité Stanislas, t'as déja utilisé du F/D court ou c'est juste une liste d'aprioris que tu nous fais la?

[Bernard Augier 1 254]

Stanislas tu parle de "photo miracle" et "grande parade annuelle" Rigolo non
D'une part c'est plus en visuel qu'en photo qu'on va juger d'une optique. Et d'une.
D'autre part on est pas mal d'observateurs de l'ombre ( du grand Ciel Noir )qui observons justement avec bonheur en utilisant des F/D court et qui nous fichons pas mal des grandes parades annuelles et de leurs théoriciens de salon . On préfère l'aventure et les grands espaces à la théorie c'est tout Hop...

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 25-05-2008).]

[Bernard Augier 1 254]

Et puis 10/10 j'ai jamais aimé Pour ma part j'ouvre à au moins 12/10° aux deux yeux No limit...

[babar001 256]

Et moi à moins de 12° (voir 13°) j'ouvre même pas la bouteille

[Bernard Augier 1 254]

Alors à 84°, j'te dis pas... C'est pas pour les lopettes

[Anonyme8 36]

Petits commentaires.
Et vous vous connaissez réellement.
J'ai aussi un F4 en newton.
Alors faut arrêtez messieurs de déconner un petit peu.
Je pense qu'il y a comme dans cet article bien fait d'une façon générale mais à compléter sur certains, de bonnes soupes rélles en tout cas.
Maintenant si michelin est votre must restez-y!
Images 10/10 ou 5/10 voyez-vous je doute encore si vous pouvez coter comme il faut tout comme pour ces images de temps à autre qui sont produites sous le manteau, cad sans conditions réelles rapportées.
Moi je le fais en connaissance de cause, car il y a pour les planètes à montrer de grande choses mais avec des conditions définies et une qualité optique réelle définie. Certains réfléchissent sur la photométrie des détails planétaires et en prime juste une idée sur la polarimétrie.
Ouais réflechissent encore, pfut.
A titre perso j'y travaille en photométrie et en polarimétrie, déja bien des tests ici. Il y aura beaucoup de déconvenues.
Il n'y a pas besoin de grands instrument pour cela, juste une maitrise maitrisée.
Mr Morel a donné de bien bonnes soupes. La carte me plait néanmoins.
Bon appétit messieurs.
Stanislas

[David Vernet 131]

Incompréhensible…
Faut au moins relire 3 ou 4 fois pour essayer d’avoir un début d’idée de ce que Stanislas veut réellement dire…
A se demander si il n’y a pas un petit problème d’ego surdimentionné derrière cette façon d’écrire…

Juste comme ca en passant, les meilleures images haute résolution lunaire sont actuellement produites par des Dobsons entre F/4 et F/4.5 (Higgins, Emond…), mais évidemment Stanislas attache visiblement plus d’importance à la haute opinion qu’il a visiblement de lui même qu’aux images des autres, qu’il ne juge pas recevables…

[rguinamard 38]

C'est vrai qu'il est parfaitement incompréhensible ce Stanislas...
Stanislas, relis un peu tes mails avant de les envoyer STP : on y comprend rien.
on hésite:
*Déconne t'il ?
*est il sérieux?
Et à la fin on fini comme David par penser qu'il a juste un égo surdimenssionné, ce qui est un comble compte tenu de la nébulosité de ses réponses...
Peux tu faire des réponses CLAIRES s'il te plait?
A moins qu'on soit tous trop bêtes pour te comprendre?
Raphaël

[Anonyme8 36]

Et bien oui quand il reste des objections aux grands optimismes qui s'incrustent.
Il y a tjs de bonnes soupes à rappeller, et elles sont malheureusement bien bonnes, ce n'est que de la physique et de la simple mécanique de construction.
Vous n'y comprenez rien, aucun étonnement à y avoir.
Stanislas.

[rguinamard 38]

"Et bien oui quand il reste des objections aux grands optimismes qui s'incrustent."

Ah, j'essaierai de la ressortir dans des salons celle là. Elle fait vraiment classe. Bon elle ne veut rien dire, mais c'est pas grave, elle fait classe quand même.

"Il y a tjs de bonnes soupes à rappeller, et elles sont malheureusement bien bonnes, ce n'est que de la physique et de la simple mécanique de construction."

Celle là aussi elle veut rien dire, mais je trouve qu'elle fait moins classe que la première quand même... Allez, un petit effort Stanislas, tu peux pas nous la remanier pour qu'on puisse la replacer aussi?

"Vous n'y comprenez rien, aucun étonnement à y avoir."

Ah ben celle là elle est nulle ! : on la comprend complétement...
Ben qu'est ce qui se passe Stanislas? Une petite baisse de régime?
En plus elle fait plus classe du tout....non non, faut la reprendre!

Je te préfères quand tu es imcomprehensible:
Par exemple là c'est pas mal du tout: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum15/HTML/000903.html

Et là, c'est encore plus top: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/027046-2.html
Notamment j'aime particulièrement le
"Désolé d'etre chiant mais faut arréter de réver déja en invintant beaucoup d'autres."

Je crois qu'il a pas fini de nous faire rire ce Stanislas!
Par contre s'il te plait, essaye de ne pas te faire modérer trop tôt du forum... toutes tes phrases sont tellement savoureuses !!!
Encore ! encore !encore !!

En attendant tes nouvelles perles, je vais aller "réver déja en invintant beaucoup d'autres."
Raphaël

[Anonyme8 36]

Vous avez de jolies perles en vous.
La contradiction ne vous effaie aucunnement et vous laissent dans le grand sourire, pour ne pas dire fourire, sans fond.
Cherchez pour un minimum à vous documenter sur des sujets de physique et de problèmes de constructions, il reste encore beaucoup à faire ici. Cet humble article que je soutiens pour l'avoir lu, et, commenté reste, à bien lire de vos côtés, pour etre plus clair. Et il n'y a rien à y lire entre les bonnes lignes.
Stanislas

[David Vernet 131]

Quand on possède un bouse à F/4, et que l'on imagine pas un autre monde que le sien, il est alors normal de penser que tous les télescopes à F/4 ne peuvent que donner de mauvais résultats.
Un peu comme le bonhomme à 2 dimensions dessiné à la surface d’un ballon, qui ne peut percevoir un monde à 3 dimensions...

[Anonyme8 36]

Vous savez j'ai plusieurs dimensions et je suis multicartes.
Quand à mon F4 j'ai encore la prétention de l'avoir testé par moi-même et il est bon, je ne suis pas pendu à un revendeur monocarte.
Et vous?
Stanislas

[David Vernet 131]

Moi, je me contente pas de les tester, et je ne me suis pas contenté d'un télescope à F/4 pour me prétendre comme vous une autorité en la matière
Un peu la différence entre ceux qui parlent et ceux qui font

Ahhh sans déconner ca fait du bien de faire son Stanislas, ca détend

[Anonyme8 36]

Et bien il vous restera à utiliser votre cuvette aluminée pour la recherche des pépites ds le torrent d'à coté.
Le mien il donne et aussi avec son test qui confirme.
C'est mieux de savoir ce qu'on a entre les mains pour chercher, des pépites ou des astres du ciel avec la mesure théorique pour la pertinence des résultats.
Stanislas

[David Vernet 131]

Il y a visiblement encore des lacunes entre le résultat numérique et la façon de se servir d'un télescope

Allez je vous laisse le mot de la fin comme sur l'autre fil, c'est l'heure d'aller faire un gros dodo quand à moi j'ai d'autres bassines ouvertes qui m'attendent

[astrovicking 893]

j'en radotte!

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 24-05-2008).]

[astrovicking 893]

Ah! David, en fait, tu es fabriquant de cuvettes!!!

Moi qui croyais que ton métier c'était de polir des miroirs!

On m'aurait trompé à l'insu de mon plein gré !!!

...Par contre, Stanislas, il est fabriquant de soupières ou marchand de soupe?