-ms-

Oculaire électronique

Messages recommandés

Kentaro : pour un dobson de 560mm qui capte 4 fois plus de lumière que le Nexstar11, une camera Mallincam Hyper Color (temps d'intégration de 2,56s) devrait convenir. D'ailleurs aux USA et au Canada cette camera fait un malheur.
Maintenant comme la sensibilité des capteurs va encore augmenter ces prochains mois, une lunette de 140mm pourra aussi faire l'affaire. A mon avis c'est cet instrument qui rique de devenir le plus polyvalent à cause de son grand champs en visuel/photo et de ses performances en video.


Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
L'intérêt des grands diamètres existera toujours :
- voir une image "naturelle" (les photons du ciel, pas ceux de l'écran) ;
- la simplicité du montage Dobson, qui fonctionne sans la moindre source d'énergie ;
- la résolution (une lunette de 140 mm ne permettra pas de détailler une nébuleuse planétaire avec la même résolution qu'un grand diamètre, d'autant qu'il faut poser une dizaine de secondes).

À mon avis, la vidéo ne remplace pas la course au diamètre, mais elle la complète.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 20-07-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je trouve ce principe très intéressant, et du point de vue "éthique de l'observation visuelle" il ne me gêne pas. Au boulot j'utilise un microscope électronique à balayage, et là il n'y a pas de choix, l'image est observée sur un écran de PC. C'est sûr que ça fait moins "vrai", moins "direct", mais l'image est là, détaillée, c'est ce qui compte.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bruno : c'est sûr que du point de vue de la résolution c'est toujours le diamètre réel qui primera mais cela ne conserne qu'un nombre limité d'objets de type planétaire.
Par contre du point de vue accumulation, il suffit juste de jouer sur le temps de pose à échantillonage égal et là une lunette de 140mm devient intéressante parce quelle permet aussi un accès à des objets étendus.

haukka : c'est complémentaire du visuel pour certains objets et pour d'autres plutôt photographiques cela évite toute la chaîne contraignante de la photo.
Le PPMC de l'astram devrait rester la curiosité.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Moi, avec cela, j'aimerais bien des "lunettes", à la place de l'écran. Il en existe qui ne font pas mal à la tête, comme les premières générations ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'utilise quasi systématiquement la vidéo pour la
fonction "chercheur" du télescope. Pour moi,
c'est presque impensable de mettre l'oeil à l'oculaire
d'un chercheur, tellement la solution "électronique"
est performante et simple. En ville, je ne pourrais
tout simplement pas observer sans cela. Voir :

http://astrosurf.com/buil/elecfinder/test.htm

J'emploi aussi la Watec 120N pour le guidage.
Voir un test de magnitude limite ici

http://astrosurf.com/buil/watec120n/test.htm

C'est en spectro que j'utilise le plus cela (très pratique
pour les réglages, on transporte au besoin un petit
LCD près du télescope). En ce moment au T60 du Pic du Midi : vidéo sur le chercheur, vidéo pour guider sur une fibre
optique d'un nouveau spectro (demain Olivier Thizy de la société
Shelyak, cité plus haut dans cette discussion, pour
poursuivre les tests !)

Je trouve cette initiative d'oculaire électronique vraiment très bonne.
Une belle réalisation, dont j'apprécie au combien tout
l'intéret.

Christian Buil

[Ce message a été modifié par cbuil (Édité le 19-07-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Kentaro : les lunettes video ça devrait finir par marcher.
Après Orange en début d'année c'est SFR qui propose un modèle qui n'a rien à voir avec la technologie des premières lunettes.
En fait ces lunettes permettent aussi de lire de l'information tout en visualisant un film par exemple.
Pour l'astram, je trouve que ce serait intéressant d'avoir quelques informations chiffrées sur l'objet lors de son observation.
Autre possibilité, tu projettes l'image de ton planetarium préféré en arrière plan et tu as l'objet observé en surimpression. Tu peux en profiter au passage pour rendre visite à ses voisins.

Christian : la camera Watec 120N+ couvre le planétaire (f/10 à f/40) comme le ciel profond (f/2 à f/10). Il suffit de mettre le réducteur (Optec 0.33 ou 0.5) ou la barlow adapté à l'objet à observer. Pas trop compliqué aussi de transformer cet oculaire électronique en chercheur en remplaçant le réducteur ou la barlow par un objectif de 50mm par exemple. Même type de manip avec des filtres (HAlpha, UHC+IrCut, O3+IRCut, CLS, ...). Cet oculaire couplé à un Nexstar11 ou à une lunette Orion 80ED me permet de visiter en ville la pluspart des objets du ciel profond jusqu'à une magnitude relativement élevée.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ms : « c'est sûr que du point de vue de la résolution c'est toujours le diamètre réel qui primera mais cela ne conserne qu'un nombre limité d'objets de type planétaire. »

Ça concerne aussi toutes les étoiles du champ ! Tiens, et les amas globulaires ! Ce qui fait leur beauté dans un grand diamètre, c'est notamment la finesse de leurs étoiles, que jamais l'imagerie ne montre. Je ne crois pas qu'une lunette de 140 mm pourra, avec ce montage, résoudre le petit noyau brillant de M5 en une étoie trentuple comme à l'oculaire de mon 495 mm.

À mon avis, la course au diamètre ne perdra pas son attrait. (Et je suis donc d'accord avec ta réponse à Haukka.)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bruno : la vidéo ouvre le champ d'observation à environ 10.000 objets qui nous montrent un peu plus leur structure. Les nébuleuses planétaires et les amas globulaires représentent 1 à 2% de l'ensemble d'où le terme limité.
L'aspect des amas globulaires "lumineux" (Messier et quelques NGC) est plus flatteur à l'oculaire par contre pour les amas globulaires "faiblards" (la plupart des NGC et l'ensemble des PAL) c'est le contraire.
Pour en revenir aux amas globulaires type M5 :
- objets type M1 = échantillonnage inférieur à 2",
- objets type M5 = échantillonnage inférieur à 1",
- objets type Jupiter = échantillonnage à PS/2.
A mon avis une camera vidéo à comptage de photons qui à sensibilité équivalente (0,00005 lux) a un temps d'intégration 50 fois plus faible, pourrait mieux passer dans les trous de turbulence pour accéder au coeur de M5. C'est ce que font les webcams en planétaire.

Pour cela il faudrait remplacer la Watec 120N+ par un des modèles suivants :
http://www.raptorphotonics.com/documents/SP-ME247-V8.1.pdf
http://www.raptorphotonics.com/documents/SP-ME246-V8.1.pdf

C'est juste le temps que cette technologie devienne abordable pour le grand public. Une caméra de ce type sur une TEC 140, je n'en demande pas plus au père Noël.

saci : pour extraire les images (jpeg ou bmp) de l'enregistrement video (1 image par seconde), j'utilise le logiciel ImageGrab. C'est simple et rapide d'utilisation. Pour le lien : http://paul.glagla.free.fr/

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 20-07-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
MS les cameras raptor consomme 12W et cela doit chauuffer le capteur texas.
La watec 120N peut s'alimenter avec 9.5-10V ce qui ne diminue pas les perf et surtout diminue la consomation qui descend à 1.8w au lieu de 2.2W sous 12V. Cela chauffe déja de telle sorte qu'une soustraction de dark n'élimine pas à 100% les pixels chauds du capteur sony 1/2".
avec 10s d'integration la sensibilite reste 0.00002lux à F1.4; Avec une ouverture F4 sur le ciel les caracteristiques annoncées sont assez suivies surtout quand il fait froid dehors.
Qu'en est-il des raptors?
Stanislas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ms : « Pour en revenir aux amas globulaires type M5 :
- objets type M1 = échantillonnage inférieur à 2",
- objets type M5 = échantillonnage inférieur à 1",
- objets type Jupiter = échantillonnage à PS/2. »

Pour résoudre le coeur de M5, il faut avoir la plus haute résolution possible : c'est similaire à l'observation des étoiles doubles, donc c'est comme pour Jupiter. Or même si on arrivait à concilier haute résolution et longue pose (quelques secondes), je ne vois pas trop comment on pourrait, à partir d'une lunette de 140 mm, obtenir la réoslution de l'observation visuelle dans un 500 mm.

Oui, ça représente un faible pourcentage du total des objets visibles. Mais si on fait le total des objets extraordinaires visibles, là je pourcentage remonte. Mes grands chocs au 495 mm, les objets dont je ne me laisserais jamais, il n'y en a pas beaucoup : M42, M51, les grands amas globulaires, M17, les Dentelles, Mars en opposition périhélique, Jupiter sans turbulence, NGC 6543 et j'en oublie peut-être un ou deux. Pour M42, les grands amas globulaires et NGC 6543, c'est la haute résolution qui fait la beauté des images. Revenir à un petit diamètre afin de compenser grâce à la vidéo, c'est quand même une perte très importante puisqu'on gagne plein d'objets quelconques au détriment de quelques objets inoubliables.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 20-07-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
La séparation, s'il faut en donner une..., entre le numérique et le visuel est assez limpide: tout dispositif de visualisation inculant une électronique de traitement n'est pas du visuel. L'oculaire électronique (et là je rentre dans un jugement de valeur puisque je ne suis plus admin )c'est même un ersatz d'une bonne caméra CCD à intégration... Si je dois utiliser un machin-bidulotruc électronique dit abusivement "oculaire électronique" pour certes voir avec confort mes galaxies préférées, alors autant que j'en revienne de suite à la caméra CCD ou l'APN des familles...
Bien entendu ceci n'enlève rien au coup de génie du dispositif, mais bon...
Peut-être un jour je replongerai dans le numérique (CCD...).. mais pour le moment j'ai tant à faire en visuel, le vrai.

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 20-07-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir à tous,
Entièrement d'accord avec Maire, mais cela n'enlève rien à l'exploit technique de MS.J'ai eu l'occasion dans les années 87/92 de regarder dans un intensificateur (à l'école d'été d'astro à Toulouse pour les anciens cela ne m'avait pas emballé, mais je compris alors les possibilités à venir du machin.
Ceci dit en préambule, je me pose la question suivante: un jour il existera peut être un oculaire électronique dans lequel on regardera et verra le ciel avec la même patte naturelle (turbu, nuances, couleurs...) qu'un oc classique, mais avec 100X plus de lumière ... continuerai je alors à bouder le système au nom du fait que ce ne sont pas des photons naturels????
Non non c'est un cauchemard!! il faudra alors une vie avec mon 560mm pour dessiner les galaxies de la vierge ou des années pour dessiner les subtilités de M42 ou alors faudra acheter le bidule avec option 1000 ans de vie!
Bonne observations à tous
Manu qui rêve dans le tarn profond

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut,

Le système à MS est très ingénieux et intéressera nombre de personnes çà c'est certain. Car il permet de faire de la CCD sans ordinateur et sans systèmes d'alimentation lourdingues, et même sans traitement puisqu'on peut se contenter d'observer l'écran.

Mais je ne vois pas bien le rapport avec le terme "oculaire", puisque c'est toujours la caméra qui observe, et pas nous. Enfin si, on observe... un écran. En plus il y a un temps d'intégration. En visuel on fait du "direct", donc les deux façons d'observer n'ont rien à voir. Comme l'a dit MS les deux sont complémentaires.

Comme manutarn je rêve de l'oculaire électronique en temps réel (peut être MS est-il un précurseur du futur), qui même pour les objets faibles, nous donnera vraiment l'impression d'avoir un oeil bionique avec moultes détails visibles en temps réel sur le ciel, avec la turbu etc...
par contre une vie ne suffira plus pour tout observer et Splendeurs du Ciel Profond sera en 50 tomes!

Attention à ne pas pointer la lune par contre! aïïï
Et vision décalée interdite sans lunettes de Soleil!

amitiés à tous,

Laurent Ferrero

[Ce message a été modifié par laurent13 (Édité le 20-07-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
stanislas : j'ai en gros 4h d'autonomie avec une batterie qui fournie 12V 1200mA. J'en déduit que (caméra + écran) consomment 300mA. Je ne souhaite pas augmenter la consommation avec un étage Peltier et les images fournies me conviennent.
La caméra de Raptor donne une information sur ce qu'il sera possible de faire demain.

Bruno : je pencherais plutôt pour une approche de ce type pour les amas globulaires. http://www.ast.cam.ac.uk/~optics/Lucky_Web_Site/

maire : je vais développer un peu le machin-bidulotruc.
Il y a 2 approches :
a) un objet que j'observe en visuel avec différents grossissements et/ou filtres et/ou diamètres puis que je complète avec le machin-bidulotruc avec différents champs et/ou filtres,
b) un objet que je n'arrive pas à atteindre en visuel mais que la curiosité me pousse à observer avec le machin-bidulotruc.

manutarn : l'oculaire électronique évoluera avec des temps d'intégration beaucoup plus courts (0,02s) puis la couleur. A ce stade de son évolution, il deviendra alors possible d'observer comme dans un oculaire "normal" mais avec un gain de plusieurs magnitudes et en couleur.
En attendant la version actuelle permet déjà de faire pas mal de choses.

laurent13 : en visuel tu fais pas du direct et encore moins pour le ciel profond. Quand tu observes le ciel, tu le fais avec tes yeux ou avec ta curiosité ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
oups doublon...

[Ce message a été modifié par laurent13 (Édité le 21-07-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
<<en visuel tu fais pas du direct et encore moins pour le ciel profond.>>

Effectivement, la lumière de M31 met 2,4 millions d'années pour nous parvenir, çà fait un sacré différé... j'y avais pas pensé

Quoi qu'il en soit, continue à nous bricoler des bidulotrucs, je suis sûr qu'on finira par l'avoir cet oculaire avec 0,02s d'intégration! C'est que je pense à mes vieux jours lorsque mes yeux ne marcheront plus aussi bien

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bruno : "Revenir à un petit diamètre afin de compenser grâce à la vidéo, c'est quand même une perte très importante puisqu'on gagne plein d'objets quelconques au détriment de quelques objets inoubliables."
Oui c'est un point de vue qui mérite réflexion.
Concrètement un dobson :
- 280 x 1,6 = 450mm de diamètre me permettrait de gagner une magnitude,
- une focale corrigée de la coma de 1200mm environ (450 x 3,5 x 0,75) serait bien pratique,
- un entraînement altaz de 30s / 3 = 10s permettrait d'atteindre la plupart des objets.
C'est aussi une solution que j'avais envisagé.

laurent13 : je voulais dire qu'en visuel, tu passes pas mal de temps entre la préparation des yeux à l'obscurité, la vision direct, puis la vision décalée, puis le changement de grossissement, puis l'utilisation d'un filtre, puis je ne sais pas quoi d'autre ... alors qu'avec un oculaire électronique tout cela peut prendre 10s.
Bon, je conçois aussi que toutes ces manips fassent aussi partie du plaisir pour bon nombre d'astrams.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
MS cependant je ne suis pas certain et convaincu que les raptor soient substantiellement en progrès sur le plan de la sensibilité avec une consomation aussi forte en puissance.
Reste à voir et à suivre car si la clientèle s'y interresse c'est qu'il y a quelque chose derrière, mais avec une intégration limitée à 2s semble t'il.
Dans tous les cas c'est le sens du progrès et de l'observation future en général.
Stanislas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
L'autonomie et la simplicité d'utilisation du dispositif est intéressante.
Les termes "oculaire" et "visuel" sont plus adaptés quand c'est l'oeil qui intercepte la lumière.
Vincent

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut

Quand on voit la finesse de certaines images prisent en CCD avec des petites lunettes de 80mm et 100mm, je suis très respectueux.
Les images sont beaucoup plus détaillées et étendues que celles observée à l'oeil derrière des télescope plus gros (donc plus résolvant et lunmineux).
On dit alors que ce n'est pas la diamètre de la lunette qui est important mais la monture et d'autres paramètres des capteurs(je ne suis pas un spécialiste en CCD, cela ne m'intéresse pas énormémént).
Maintenant le jour où les progrès de l'électronique permettront d'avoir des résultats identiques en quelques secondes et bien, oui, pour pas mal d'entre nous, la course au diamètre (et au mal au dos ) sera enfin terminée.
Bien sur avec plus gros il y aura toujours moyen d'en faire plus et mieux, comme il y aura encore toujours des insatisfaits.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
vjac : tu as raison c'est un abus de langage mais la prochaine version ressemblera à un oculaire avec un temps d'acquisition beaucoup plus court et la couleur en prime donc autan garder le nom. Sont pas un peu puristes les astrams ?

babar001 : je vais faire des tests avec une lunette de 80mm d'un coté et un télescope de 280mm de l'autre en augmentant le temps d'acquisition pour la lunette de sorte que chaque pixel de la camera reçoive le même nombre de photons.

stanislas : il faut tester pour voir la différence mais à mon avis la technologie EMCCD c'est l'avenir pour ce type d'oculaire si on veut des temps d'acquisition ultra courts (0,02s). Le refroidissement de cette cam doit consommer pas mal d'énergie mais ma dernière alim autonome fait 10V 2700mA.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Alors MS attention au fusible de photons avec ce style d'engin y compris en zone urbaine.
Il faudra refroidir la matrice ccd aussi.
Stanislas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Babar01 :"Maintenant le jour où les progrès de l'électronique permettront d'avoir des résultats identiques en quelques secondes et bien, oui, pour pas mal d'entre nous, la course au diamètre (et au mal au dos ) sera enfin terminée."

Personnellement j'en doute. Je me souviens l'été dernier aux rencontres astrociel : il y avait à coté de moi des gars qui faisaient de la CCD sur un télescope genre 250mm.
En dehors de l'usine à gaz que représentait tout leur matos -et là l'oculaire électronique, compact et indépendant, est un vrai plus-, ben je m'étais dit que je préférais vraiment l'image dans mon gros dob. Il y avait certes moins de photons dans mon 600 (et pas en couleur), mais l'image me semblait beaucoup plus réelle, plus touchante. Elle était là, présente "physiquement".
Je sais pas, c'est un peu comme comparer l'image d'un paysage au cinéma ou l'impression que tu as quand tu le vois en vrai.
ben c'est pas pareil. J'ai jamais eu les trippes retournée au cinéma ou devant une super image CCD, mais par contre ça m'est déjà arrivé l'oeil à l'oculaire...
C'est physiologique.
Je suis donc très impatient de pouvoir comparer dans quelques jours l'image dans mon dob et dans le 280+oculaire électronique (équivalent à un 1m en lumière!)
Ce sera vraiment interessant!!
A+
Raphaël

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Raphaël, je te propose quelques objets que j'ai déjà observé dans les Cévennes (Col d'Uglas) :
- la patte de chat dans le Scorpion,
- la structure de l'oeil de chat (si pas trop de turbu),
- les piliers de M16,
- la petite galaxie dans le champ de M57,
- les 5 galaxies Hickson50 à proximité de M97,
- la nébuleuse du Hibou puisqu'on est à proximité,
- la nébuleuse Jones1 et son petit astérisme dans Pégase,
- les satellites d'Uranus,
- un amas globulaire PAL comme PAL4 dans la Grande Ourse,
- un amas de galaxies ABELL,
- une petite comète faiblarde,
- un quasar comme la Croix d'Einstein dans Pégase.
La vidéo permet aussi l'accès à des objets HAlpha mais là on se rapproche plus de la photo.
Si tu as d'autres cibles qui te semblent intéressantes.
Après on pourra toujours faire un petit CROA.
A+ dans les Cévennes.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant