barbu

Filtre astrosolar densité 5 ou 3.8

Messages recommandés

Je ne suis pas d'accord avec toi Claude.
Plus on grossit et plus la densité de flux diminue car le champ diminue aussi. Et la puissance total ne dépend que de la taille de la pupille et du champ englobé par icelui.

[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 04-10-2014).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Il est évident que tout ce que l'objectif a capté passe obligatoirement par la pupille de sortie, dont la taille est inversement proportionnelle au grosissement. Le flux lumineux qui traverse alors la cornée n'en est que plus important et donc portentiellement plus dangereux... comme l'indique Claude.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour,

Ds le même ordre d'idée, quelqu'un sait il où trouver la courbe de transmission d'un filtre neutre tel que le baader ND3. C'est ce que j'utilise, en complément de l'Astrosolaar D3.8 sur mon C11 (avec un IR-block ceci dit..).

Jocelyn

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour

La remarque de Chonum concernant la puissance lumineuse que recevra l'oeil est très juste.

Je réagis à la réponse de Toutlet car, si tout ce qui entre dans un télescope doit en ressortir d'une manière ou d'une autre, il est erroné de dire que l'énergie totale se retrouvera totalement dans la pupille de sortie de l'oculaire.
Pour s'en convaincre sans calcul mais directement et sans danger, il suffit de viser la Lune à faible grossissement lorsqu'elle est pleine; ensuite, en faisant la même chose à très fort grossissement, l'oeil constate que la quantité d'énergie qui lui entre dedans est plus faible qu'à faible grossissement.

C'était une évidence qu'il fallait préciser.
Cordialement
Pierre

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour,

Je faisait bien allusion à l'article dont le lien est donné par Francis (merci )

J'ai repris la lecture de cet article et il y a un bémol à apporter effectivement, Chonum:
c'est dans le cas où tout le disque solaire est visible. Mais il vaut mieux lire l'article complètement.

En tout cas, Pierre, ton expérience ne prouve rien. Il s'agit ici de la radiance (terme employé dans l'article) au
niveau de la cornée et non au niveau de la rétine et les
valeurs sont très différentes (page 4 de l'article cité).

On peut avoir une sensation de confort mais des valeurs
nettement trop fortes au niveau de la cornée.

Cordialement,
Claude

[Ce message a été modifié par Claude PEGUET (Édité le 04-10-2014).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Merci pr le lien, Francis. Très utile !

Je me suis amusé à calculer la transmission totale de 400 à 2500 nm ds deux configs : Astrosolaar D5 + IR-block et Astrosolaar D3,8 + Ir-Block + ND3.
C'est fait rapidement, en échantillonnant grossièrement les courbes données sur le site sus-référencé (j'ai ignoré notamment les oscillations rapides des Astrosolaar, assez étonnante au demeurant). Mais ça donne une idée de la quantité d'IR qui reste entre 1,2 et 2,5 um.

Après, je laisse les physiologistes dire si les chiffres indiqués constituent un danger ou non..

Jocelyn

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut les gars,

je possède l'astrosolar D5 et c'est déjà lumineux sur le plan visuel je trouve ! Il n'y a pas besoin de booster les paramètres d'une cam style DMK ou ZWO, les temps de poses sont déjà très courts.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Concernant les courbes : je ne comprends pas pourquoi un ND3 sur l'astrosolar ND3.8 -> il faudrait plutôt un ND1.2 donc 6.3% de transmission pour avoir l'équivalent de l'astrosolar ND5.
Par exemple un filtre ND0.3 50% suivit d'un ND 0.9 12.5%

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Non Pierre PA28, tu te trompes. Sur le plan énergétique, je redis que tout ce que l'objectif a capté ressort en passant par la pupille de sortie. C'est inéluctable. Son diamètre étant d'autant plus petit que le grossissement est élevé, la densité énergétique, à son niveau, augmente donc avec le grossissement., et c'est le cristallin qui en fait les frais ! Cela n'a rien à voir avec la luminosité de l'image observée. C'est bien ce que Claude avait aussi expliqué.
Tu vois qu'il faut se méfier des "évidences"...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
olivedeso, oui effectivement, pr avoir l'équivalent d'un D5, c'est un ND1.2 qu'il faudrait.

Avec un ND3 l'image est sombre.Mais j'utilise cette config juste pour pointer le soleil avant de commencer à imager..

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Bonsoir

J'ai compris mon erreur grâce à la dernière remarque de Toutlet et aussi en relisant l'article attentivement.

En effet, dans les conditions de l'article, le grandissement donné est faible :78 fois et surtout le diaphragme d'entrée de l'oculaire est supérieur à celui de l'image au foyer. L'ensemble du soleil est visible dans l'oculaire, il laisse bien passer tout ce qui est entré en tête du télescope et là, effectivement tout ressort.

Dans ma tête, fort grandissement signifiait une petite focale de l'oculaire, type LV 5mm. Cela entrainait un diaphragme d'entrée nettement plus petit que l'image, le soleil devient partiellement visible. J'aurais dû préciser ce point; j'avais tort car la réponse n'est pas aussi univoque que je croyais.

Ce diaphragme absorbera une bonne partie de l'énergie - ce qui n'est pas nécessairement bon pour l'optique car il faut la dissiper et il arrivera " des choses" assez vite. Il reste donc préférable de prendre les précautions préconisées.

Cordialement
Pierre

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant