Conseil pour néophyte

[doublon_Stän 0]

Bonsoir à toutes et à tous,

Voilà, je souhaite faire l'acquisition d'un télescope pour pouvoir découvrir ce que ce magnifique ciel nocturne me réserve.

Mon père était un mordu d'astronomie il y a 30ans, et les méthodes ont beaucoup évoluées. Aussi, il ne peut pas trop me conseiller sur le matériel actuel.

Je me retourne donc vers vous.

Mes attentes?

Observer de manière agréable les planètes (et donc la Lune) mais aussi avoir la possibilité de visualiser des galaxies.

Si, plus tard, le dispositif est adaptable pour de la photographie (j'ai lu qu'on peut passer directement par le PC, sans passer par la case développement, comment ça marche?)

Hors coût photo, qui arrivera seulement lorsque je serai capable de visualiser correctement ce que je cherche, combien cela coûterait il?

J'ai une marge de prix de 0 à 500€.

Merci d'avance

ps: que pensez vous de ce genre de produit :

TELESCOPE MOTORISE MEADE ETX 70 AT
# Distance focale 350 mm, lentille Ø 70 mm
# · Grossissement 14x – 262,5 x
# · 3 lentilles Barlow, prisme Amici
# · Oculaire Kellner 31,7 mm
# · Distance focale 1 x 25 mm, 1 x 12 mm, 1 x 4 mm

la distance focale de 350mn, correspond aux valeurs souvent annoncées : 350 / 1500 ? C'est ça? où C'est le diamètre?

Je n'ai pas d'idée de ce que donne une vue de galaxie avec un 90/150/200/250 etc... Il existe des photos illustrant chaque type utilisé?

[Ce message a été modifié par Stän (Édité le 28-08-2008).]

[Bruno- 4 040]

Bonsoir Stän. Tu tombes bien, je n'arrive pas à dormir...

Une lunette de 70/350, ça veut dire que son diamètre est de 70 mm et que sa focale est de 350 mm.

La focale permet de calculer les grossissements, en effet un oculaire de focale f permet d'obtenir un grossissement de 350/f (ou, de façon plus général, de F/f si F est la focale du télescope).

Le diamètre est un critère primordial en observation visuelle. En fait, il n'y a que deux critères importants : le diamètre, la qualité optique. Pour ton budget, tous les instruments ont une qualité optique comparable ("correcte mais sans plus"), sauf si tu achètes certains modèles de supermarché à la qualité déplorable. Reste donc le diamètre :
- La résolution des images dépend directement du diamètre. Remarque : elle ne dépend pas du grossissement : grossir plus se contente de dilater l'image, sans rien montrer de plus. Plus le diamètre est grand, plus on verra de fins détails.
- Le contraste des images dépend du diamètre (et de la qualité optique). Avoir un bon contraste permet de distinguer des nuances dans les couleurs ou les intensités, par exemple la Grande Tache Rouge de Jupiter (elle ressort à peine des autres bandes nuageuses).
- L'aptitude à voir des objets faibles (nébuleuses, galaxies...) dépend du diamètre.

Je te conseille de choisir le plus grand diamètre possible. Possible par rapport à tes contraintes (transport, budget, évolutivité, etc.) Il est plus pratique, plus facile, d'utiliser un petit ETX, mais son diamètre est tout petit, on ne verra pas beaucoup de choses... En général, les ETX sont adaptés aux astronomes qui n'ont pas le choix, par exemple qui habitent en ville dans un immeuble et doivent faire du chemin à pied avant d'atteindre la voiture, ou qui veulent l'emmener en train, en avion... Souvent, les possesseurs d'ETX ont un télescope plus gros, et se servent de l'ETX comme instrument de voyage, un instrument secondaire.

Bref, l'ETX 70, je n'aime pas trop... Surtout que tu as les moyens d'avoir beaucoup mieux (plus de diamètre).

Il y a alors deux solutions :
- Soit tu laisses tomber la photo dans un premier temps et tu choisis un télescope Dobson. C'est le type de télescope qui a le plus grand diamètre, donc qui montre le plus de choses, pour un prix donné (je crois que tu as ce qu'il faut pour un 200 mm). Mais il ne permet pas de faire de photo, et tous les mouvements sont manuels. La photo viendra plus tard, avec un autre télescope.
- Soit tu souhaites utiliser ce télescope pour la photo, dans ce cas le plus judicieux me semble de choisir un Newton chinois sur monture équatoriale, par exemple un 130/650 ou un 150/750 selon le budget. On verra moins de choses que dans un 200 mm, mais tu pourras t'initier à la photo. Juste une initiation, car l'astrophoto est un domaine très coûteux (avec 1000 € de budget, on est armé pour la vie en visuel - avec un Dobson 300 mm - alors qu'en photo c'est vraiment pas grand chose...)

Note que la photo ne permet pas de prendre des souvenirs de l'observation, ça ne sert pas à ça, c'est autre chose. Il ne s'agit pas de placer l'appareil photo et d'appuyer sur un bouton. En fait, lorsqu'on fait une séance photo, c'est en général pour la soirée, car il y a plein de choses à régler, à initialiser, etc. C'est une vraie manipe scientifique. C'est pour ça que je trouve judicieux de ne pas se lancer là-dedans avant d'avoir une certaine expérience.

En photo planétaire, on réalise des films (avec une webcam) contenant des centaines d'images ayant 1/25 de seconde de pose. Ce court temps de pose peut "geler" en quelque sorte la turbulence (à l'oculaire, les images des planètes ont tendance à danser, comme vues à travers de l'eau : c'est l'atmosphère qui, à fort grossissement, donne cet effet). De plus, des logiciels permettent de sélectionner les meilleures images de la séquence vidéo, puis de les additionner, ce qui les moyenne et atténue les défauts (en quelque sorte). Bref, l'imagerie planétaire permet facilement d'obtenir de très belles images en comparaison desquelles les planètes à l'oculaire paraîtront très souvent bien ternes. C'est pourquoi, pour répondre à ta question sur les photos montrant ce qu'on voit dans différents télescopes, je répondrais : les photos ne montrent pas ce qu'on voit.

En ciel profond c'est encore pire : la photo n'a strictement rien à voir avec ce qu'on voit à l'oculaire. Si l'oeil fonctionne en instantané, la photo permet d'accumuler de très longues poses, parfois plus d'une heure. Quand bien même notre oeil serait capable d'accumuler la lumière pendant 1 seconde, une photo prise en 1h de pose captera évidemment 3600 fois plus de lumière, d'où l'écrasante supériorité de la photo par rapport au visuel sur un instrument donné (mais comme l'astrophoto est très coûteuse, à budget égale cette supériorité est moindre - en outre, elle ne concerne que l'aptitude à capter des objets faibles, pas la résolution ni le contraste).

Si tu veux une idée de ce qu'on voit dans un télescope, il faut consulter les dessins, c'est la seule solution. On en trouve pas mal dans le forum Observation Visuelle.

[doublon_Stän 0]

Merci pour cette super réponse clair et précise.

En revanche, j'ai cru comprendre que les boutiques en ville sont assez rares. Reste donc à privilégier l'achat en ligne?

Connaissez vous des sites fiables? J'ai un peu peur des Ebay est autres pour ce genre de choses...

Merci encore

[fredo08 199]

bonjour , tu as optique unter.... a colmar , l astronome , galileo , se sont vraiment des sites de confiance .

[Bruno- 4 040]

La meilleure solution est d'acheter par correspondance dans des magasins spécialisés. Achète une revue d'astronomie (Ciel et Espace ou Astronomie Magazine par exemple) et regarde les publicités : elles contiennent les adresses, numéros de téléphone et adresses Web des principaux magasins.

Acheter via des sites de vente en ligne genre e-Bay, ça ne me tente pas trop car on ne sait pas vraiment ce qu'on va y trouver (sur e-Bay, il y a pas mal de télescopes de supermarché). Et puis les magasins spécialisés ont fait de gros efforts au niveau des prix et, aujourd'hui, on ne gagne que quelques pièces jaunes à pêcher la bonne affaire sur les sites de vente en ligne (d'autant que si les télescopes sont peu coûteux, ils sont également mal équipés, et le prix du transport est souvent relativement élevé...)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 28-08-2008).]

[doublon_Stän 0]

Je continue mes investigations,

j'ai suivi vos conseils, et je me suis tourné vers LaClefdesEtoiles et l'astronome. J'ai retenu ces 2 modeles:

[URL=http://laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=33&brand=26&prod=2748]http://laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=33&brand=26&prod=2748

Pouvez vous me dire ce que vous en pensez?

Je crois que la photographie peut être envisagée à l'avenir.

J'attends vos avis

[Ce message a été modifié par Stän (Édité le 28-08-2008).]

[Ce message a été modifié par Stän (Édité le 28-08-2008).]

[Ce message a été modifié par Stän (Édité le 28-08-2008).]

[doublon_Stän 0]

J'ai un sony DSCw50 6MP en appareil numérique pour info

J'ai vu des adaptateurs à 50€ sur ces sites.

[Ce message a été modifié par Stän (Édité le 28-08-2008).]

[jr56 0]

Euh, pour moi tes deux liens ne marchent pas....

[doublon_Stän 0]

ok alors

le premier:

Télescope 130/900 SkyWatcher sur EQ2 = 299€

* Diamètre 130 mm.
* Focale 900 mm
* Rapport f/d : 6.92
* Clarté : 469x l'oeil humain

Livré avec :

* Deux oculaires coulant 31,75 mm Super 25mm et Super 10 mm.
* Porte-oculaire 31.75mm
* Chercheur 6x24.
* Lentille de barlow 2x
* Grossissements 36x, 72x, 90x, 180x
* Monture équatoriale EQ2 avec mouvement micrométrique en hauteur.
* Motorisation en AD avec raquette (en option)
* Trépied aluminium réglable avec tablette porte-accessoires.

Le second:

Newton Celestron Astromaster 130/650 = 179€ (promo)

Spécifications techniques

Diamètre : 130 mm
Longueur focale : 650 mm – F/5
Traitements aluminium protegé
Monture équatoriale allemande CG-3 avec cercles gradués, suivi équatorial

Accessoires standards:

Oculaires : 20 mm (33x) 10 mm (65x) coulant 31.75
Chercheur intégré
Trépied alu réglable en hauteur
Tablette porte accessoires
CDrom The Sky Level 1

[doublon_Stän 0]

Petit up, j'attends vos avis pour me décider!

La différence avec un 150 et 200 justifit il un écart de plus de 100€ ?

[cricri 659]

Salut,

Je pense que les 2 se valent, ce sont deux télescopes de marques reconnues, les montures sont de la même catégorie (très limites pour la photo. renseigne-toi, il faut qu'elles puissent être motoriser en AC et DEC).

Le SW à F/D à 6,9 est théoriquement peut-être un poil plus polyvalent (ça reste à démontrer) mais le logiciel "The Sky level 1" fourni avec le Celestron est bien fait et très pratique pour préparer ses soirées (encore mieux si tu as un PC portable et que tu le prends avec toi).

De toute façon, je ne suis pas sûr qu'en tant que débutant tu puisses faire la différence et les deux et avec l'un ou l'autre, tu as déjà de belles nuits d'observations en perspective. L'essentiel est de commencer avec un matériel qui tient la route et pour ton budget, c'est le cas avec ces 2 appareils.

Cricri

[doublon_Stän 0]

Ok, et qu'est ce qui justifie un tel écart entre les deux, si ils sont relativement similaire? la monture?

[Ce message a été modifié par Stän (Édité le 29-08-2008).]

[doublon_Stän 0]

C'est le rapport F/D qui joue? Ou la focale? (pour la différence entre les deux)

[Bruno- 4 040]

L'écart de prix vient de la promotion.

[doublon_Stän 0]

Ok merci, je vais prendre le 130/900 EQ2 alors.

Dernière question : Mon sony DSCw50 6MP est il compatible avec les adaptateur 28mn? Je ne trouve pas cette infos sur l'appareil, sur l'objectif j'ai de marqué: 2.8 5.2 / 6.3 18.9

Si ce n'est pas le cas, quelque chose correspond?

Merci d'avance!

ps: les carac du numérique:

Zoom optique

3x

Zoom numérique de précision

6x

Zoom intelligent

Jusqu'à 13x (en résolution VGA)

F

2,8 - 5,2

Distance focale (f = mm)

6,3 - 18,9

Distance focale équivalente (f = conversion 35 mm)

38 - 114

Macro (cm)

Grand angle : 2 - infini, Téléobjectif : 30 - infini

Objectif rotatif (degrés)

Non

Diamètre du filtre (mm)

30

Compatibilité avec objectifs de conversion

[Ce message a été modifié par Stän (Édité le 29-08-2008).]