Bafflage Mewlon - sondage

[legalet 652]

Bonjour,

Je suis à peu près sur que le sujet a été déjà évoqué ici mais je ne retrouve pas les fils correspondants.

Ma question s'adresse surtout aux possesseurs de Mewlon 210.

Etes vous intervenus sur la longueur du baffle du primaire ? Si oui, quelle longueur avez vous oté ?

Sur mon tube, le baffle fait 21 cm en tout (7,5cm pour le premier tube, qui passe par le trou du primaire + 13,5 cm pour le second tube, qui se visse dans le premier).
Je suis à peu près sur que je vignette. Même en plaçant mon œil juste à la sortie du PO Taka, sans oculaire il m'est quasiment impossible de voir le fond du ciel (sous la forme d'un anneau brillant entourant le primaire en plein jour). Avec un renvoi coudé, une camera voire un flip-mirror, c'est forcément pire. Dommage d'avoir un 210 pour travailler avec un diamètre résultant inférieur

Avant de prendre la scie, j'aimerais savoir si cela affecte tous les Mewlons d'origine et comment, le cas échéant vous avez procédé..
Vous êtes vous contenté d'oter un ou plusieurs anneaux internes dans le corps du second tube, avez vous carrément scié ce dernier ?

Par avance merci

Jocelyn

[Ce message a été modifié par legalet (Édité le 09-09-2008).]

[legalet 652]

Ben alors, y'a pas de bucheron takahashiste dans les parages ?...

J

[Lecocguen 4]

J'ai un 180 et je viens de constater la même chose. Le cône est un peu trop long, ce qui diaphragme légèrement le télescope. Pour ma part, je n'y toucherai pas car si le baffle est légèrement trop court, on se prend du fond de ciel, ce qui est bien pire. J'ai utilisé plein de cassegrain mal bafflés qui donnent très peu de contraste.
Pour le 210, j'en ai eu un jadis que j'avais comparé à un excellent C8. Le Celestron était beaucoup plus lumineux. Les Celestron sont certainement mieux bafflés. Mais le Taka a sur le Celestron un avantage majeur, il ne se dérègle pas! et ça, je trouve que c'est une énorme supériorité.

[Laurent 60]

Ce serait normal que cela vignette et cela vignettera toujours. Le tout est que le champ de plein lumière soit >0! Mais pas facile à voir à l'oeil...

Tu pourrais faire la chose suivante afin de contrôler au moins le centre du champ:

- sur une étoile défocalisée
- introduire un obstacle à partir de bords du tube

Il y a d'autres méthodes plus "sioux" mais je ne m'en souviens plus.

[legalet 652]

Serge, Laurent,

Merci pr vos réponses.

C'est vrai que le bafflage d'un Cassegrain (pur, SC ou DK) n'est pas un pb simple (cf le chapitre qu'y consacre Rutten ds son bouquin).

Je fais essentiellement de l'imagerie planétaire et d'étoiles doubles. Donc je peux m'accomoder d'un champ de PL réduit. Je veux juste être sur de ne pas diaphragmer le primaire.

Ceci dit, je crois que le "raccourcissement" du baffle primaire du Mewlon est une technique "standard" (même l'importateur le suggère). D'où ma question.
Dommage que je n'ai pas eu plus de réponses..

Laurent, très bonne idée de vérifier par simple occultation. Je n'y avais pas pensé.

Bon cieux

Jocelyn
http://pagesperso-orange.fr/legalet/AstroLG/Bienvenue.html

[grenoblois 84]

Holala l'autre il veux que je démonte mon 210 pour lui donner la recette toute prete!!!
Sur le mien j'ai un crayford donc ca vignette pas mal.
J'ai enlevé deux anneaux(peut etre un seul aurait suffit?) et la partie qui se dévisse ne fait plus que 121mm(sans compter la partie filetée).
Je te conseille d'y aller pas a pas et de verifier à l'oeil ce qu'il se passe au foyer avec le tirage adéquat.
T'as pris un crayford?

Manu

[Laurent 60]

Tu sais, ton champ de pleine lumière doit être de quelques mm (peut être même un seul mm). A l'oeil nu, impossible de vérifier. L'occultation doit aider.

Cela m'étonnerait quand même que Taka se soit planté dans le calcul du baflage. Maintenant, tu peux aussi utiliser un RC 1.25" pour minimiser le problème et te rapprocher (au moins à fort grossissement évidemment)...

Laurent

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 10-09-2008).]

[legalet 652]

Arf, Manu, même pas honte

J'ai du mal à comprendre tes chiffres qd même : sur le mien, le tube qui se dévisse fait 128mm (sans compter la partie filetée). Et le premier anneau est à 35mm du haut du tube.. Donc si je devais enlever ne serait ce qu'un anneau, ça m'amenerait à 93 mm !
Taka aurait il changé les specs d'un année sur l'autre (mon tube est de 94).

Laurent, j'entends bien. Je veux juste être sur que, sur ce champ de PL, aussi petit soit il au centre, j'utilise bien tt le diamètre du primaire. La manip que tu propose doit effectivement permettre de trancher.

Sinon, je vais essayer sans le deuxième tube ce soir - juste pour voir

Jocelyn

PS : Manu : non, pas de Crayford. Trop lourd pr ma monture pr l'instant et surtout pas possible de l'associer à mon flip-mirror (pas assez de back-focus)..

[fred-burgeot 2 032]

Une idée, comme ça :
tu places un morceau de papier coloré, mettons rouge qui tranche, juste derrière ton miroir primaire (pas besoin qu'il fasse toute la circonférence).
Tu places ton oeil approximativement au foyer, sans oculaire.
Si tu vois en face dans ton secondaire un bout de couronne extérieure rouge, alors tu vois ton primaire en entier et donc tu ne diaphragmes pas !

Fred.

[grenoblois 84]

Nan nan, pas couper le tube au niveau du deuxiemme anneau, les anneaux à l'intérieur ont peux les enlever avec un petit tournevis, ils sont justes collés.
1 Retirer un (voir deux?) anneaux du baffle
2 Le réduire en longueur
Je sais plus combien fesait le mien à l'origine t'es sur qu'il a pas déjà été raccourci au moins?

[Ce message a été modifié par grenoblois (Édité le 10-09-2008).]

[grenoblois 84]

C'est clair qu'avant toute modif il faut que tu vérifies qu'effectivement il diaphragme. Le mien est de 2004, peut etre il y a des différences entre les deux mewlons.

[legalet 652]

Bon, je vais tenter les deux manips demain (papier derrière primaire et obstruction).

Manu : je ne pense pas que le tube ait déjà été raccourci : sur la partie haute il y a un "filetage" (anti-reflets) qui semble intact.

Pr info ce soir j'ai observé sans le 2eme tube de baffle. C'est pas si dramatique que çà : on perd on contraste, certes (le fond du ciel est nettement moins noir) mais ce n'est pas catastrophique. Ceci dit, ce n'est certainement pas la solution ...

Merci pr vos remarques et suggestion. Je vs tiens au crt..

Jocelyn

[Ce message a été modifié par legalet (Édité le 11-09-2008).]