ça va faire mal !!!

[BGI 14]

Ah tiens, Erick, l'astram qui venait du froid...
Content de te revoir sur ces pages!!

Sinon, perso, je reste un peu sur ma faim: d'accord, l'image est en jpeg, mais à 1500 de foc, et en grossissant l'image à 400X, je trouve que pour le prix, on pourrait avoir des étoiles totalement rondes; ou bien c'est un PB de coma, et alors là, c'est le tuyau qui n'est pas à la hauteur de la monture...( probleme de budget peut-etre???...)

BGI

[Julien_T 21]

Bonjour

Voici le message qui avait été posté sur la liste ASA (mailing list Yahoo)

"Hi Everybody

I think I should jump in here, as Im just doing the final testing with the DDM85.
In my opinion the Mount is mechanicaly and electronically pretty much perfect,ther have been no gliches during testing even under the worst conditions.
At the moment we are just finetuning the software, things like the automatic aquiring of the pointing model.
The Software corrects for polar missalignment,collimation error,mount angle,tube flexure, and of course for refraction.
Here is a testimage from a couple of nights ago, taken through the ASA 16" with the FLI 8300, which gives an imaging scale of 0.77 arcsec/pixel,
by the way the mount was 4 arcmin. off in elevation anf 2 in azimuth. 12x5min. unguided.
http://www.astro-pics.com/81-ddm.jpg

Wolfgang"

[frédogoto 2 006]

de plus erick, je pense que c'est des modèles justes démoulé. l'expérience et les années mettrons en lumière des défaut qui se corrigerons. si tes argument sont bien fondé, je ne vois rien qui ne puisse se dissoudre... un jour on aura des gpd direct-drive en 12v et ce sera tres bien, et tu sera le premier comptent de ne plus avoir à te faire chier ave un AG épique... et en y repensant on pourra dire que c'était le bon temps mdr....
on peut meme imaginer un chercheur polaire 100% électronique qui nous indiquera comme placer exactement la monture. c'est aujourd'hui de la SF sortie de mon cerveaux débridé et psychopathe mais je suis persuadé que c'est pas loin...

[-ms- 2]

Le viseur polaire électronique ne sera pas nécessaire aux télescopes géostationnaires de demain car ils n'utilisent pas de monture.

[fildefer 0]

Salut,
c'est sur qu'une monture sans EP fait réver beaucoup d'astrams et c'est normal.
Aprés la fragilité de l'ensemble je sais pas mais je pense que ce sont de toute facon des montures destinées a des post fixes ne serait-ce que vis a vis de l'alim electrique, donc une fois en place si on la touche plus devrait pas y avoir de casse, et puis pour la MES si on met 2 nuits pour la faire en post fixe c'est pas trop grave.
Elle suporte quand même 65kG ce qui la rapproche d'une ap1200 ou autre grande monture au niveau prix, sauf qu'avec celle ci plus besoin de sbig et de ces doubles capteurs donc économie.

Je suis comme vous cette monture me fais salliver cependant j'attent avec impatience d'autre images et des essais sur ce jolie joujou.

astronomicalement

Vincent

[astrochat 12]

Pourquoi se casser la tête alors que ce matos fera tout à notre place ! On le branche et hop un ordi le dirige et on a juste à lui dire quel temps de pose et combien d'images on veut, enfin l'expérience de l'astram est nécessaire ! lol !!

On peut même rester chez soi en pleine grande ville et par conection internet, l'ordi se chargera de tout et il nous dira même quel objet on doit pointer ce soir !

Fini les longues nuits à se les geler et à ne pas dormir !
On aura donc tout le temps de travailler pour se payer ce matos !

EXTRAORDINAIRE ......

[Ce message a été modifié par astrochat (Édité le 11-03-2009).]

[ebondoux 60]

Hello,

Merci pour vos réponses,
ce qui m'inquiète dans tout cela c'est que l'on essaye de faire passer ça pour LA solution au problème de la terre qui tourne (problème N°1 en astrophoto...)
les premières images de Wolfgang Prompers que j'ai pu voir à 1200 de focale je crois semblaient montrer un allongement...

Après Christian, oui je suis d’accord avec toi pour dire qu’il peut y avoir beaucoup d’avantages mais actuellement on maitrise très bien les techniques d’autoguidage, même si parfois c’est un peu chiant… D’ailleurs je suis persuadé que l’on est qu’au début de ces techniques et que coté mécanique on peut encore bien améliorer les choses sur les montures conventionnelles… (cf les kits NS issues de Juan les Pins).
On peut aussi améliorer les softs pour gérer le passage au méridien, ça viendra je pense. avec des bons outils de reconnaissances de champs par exemple.

Sinon Jean Christophe,

Dire que l'on veut faire des images à 4m de focale, ça ne dit pas tout, il faut aussi parler d’échantillonnage mais je pense que tu le sais. (je vais m’étendre un peu pour éventuellement vulgariser le truc si des personnes de passage ne sont pas familière avec le concept, autant en profiter)

si on prend un télescope Schmidt Cassegrain de 400mm ouvert à 10

raccourci de la formule de calcul de l’échantillonnage

échantillonnage = 206xP/F

E en seconde d’arc/pix
P : taille du pixel en micron
F : focale en mm.

On peut coller derrière notre tube un capteur type sbig ST10 possedant des pixels de 6,8µ et on a un échantillonnage de 0,36 seconde d’arc/pixel. Autant vous dire que le problème ça n’est plus la monture mais le ciel…

si on prend un capteur de 9µ (type STL) on est encore à 0,46 seconde d’arc/pixel…
il faut passer à des pixels de 24µ (dans ce cas croyez moi le prix du second capteur de guidage c’est plus vraiment un problème ni d’ailleurs celui de la monture…)

Focale + type de capteur c’est l’ensemble qu’il faut prendre en compte pour savoir jusqu’ou on veut aller dans la résolution de nos images.

En France avoir un ciel qui permet d’obtenir une largeur à mi-hauteur des étoiles (fwhm) inférieur à 1,5 seconde d’arc est déjà exceptionnel, en grosse moyenne on est plutôt entre 3 et 5 je dirais (mais je n’ai pas de stats sur le sujet ça n’est que mon expérience).
Et là je considère que l’on a des optiques correctes (donc pas "d’étalement" des étoiles sur le CCD dues à des contraintes ou un mauvais polissage ou bien due à la présence de coma).
En gros être en dessous de 1 seconde d’arc/pixel c’est inutile et autour de cette valeur on a une sorte de bon compromis (déjà très optimiste).

Dans les temps anciens on considérait qu’une image en ciel profond était « bonne » si le diamètre des étoiles les plus fines étaient inférieur à 30µ, mais c’était pour des surfaces sensibles dont les "pixels" (grains d’argent) étaient de l’ordre de 15 a 25 µ. De nos jours avec nos petits pixels, ça change un peu tout. C’est plus 30µ mais plutôt inférieur à 2 pixels… donc coté erreur de mise en station (ou gestion d'erreur de mise en station) il faut quand même assurer le truc...

L’autre solution si l’on ne peut pas se payer un capteur a « gros » pixels , faire du binning (ce qui revient au final aussi à réduire « artificiellement » la focale de son instrument.

Donc pour ce qui est de faire des images avec un tube dont la focale est de 4m et de l’exploiter pleinement, j'ai tendance à dire qu'à moins d'habiter à Dôme C et d’observer à 30m du sol, ou bien de scruter le ciel avec seeing monitor pour profiter des trous de turbulence il n'y a pas grand monde qui peut faire ça dans son jardin ( par ce que le kw de puissance utile n'est pas facile à emporter au Restefond (site reconnu pour être stable) durant une semaine... (48V x 20A = 960 W !!!)

Pour en revenir à la monture, bien sur que plus la mécanique est bonne, plus on se simplifie la vie (d’ailleurs ça va dans le sens de ce que j’écrivais plus haut, de nos jours nos « petits » pixels nous imposent d’être plus exigeants). Mais de là à dire que l’on peut se passer d’autoguidage et que c’est la solution ultime je serais plus prudent. Un petit peu comme du temps ou le PEC devait être la solution incontournable.

Le temps de mise en station, je ne vois pas bien comment on peut faire cela en 10 minutes, ou même en une heure, à mon avis c’est en « nuits » qu’il faut compter… (mais j’ai peut être loupé un truc et encore une fois tout dépend de l’échantillonnage du couple tube/CCD que l’on veut utiliser).
Si c’est pour utiliser une FSQ sur une STL alors oui ok on peut se passer d’autoguidage, on peut même faire ça avec une monture classique sérieuse lol (pour le coup le plus dur sera de faire la mise au point et de la garder toute la nuit ). j'imagine que le soft de gestion gére ça, mais alors dans ce cas une fois de plus on "maquille" un défaut de position par une gestion logicielle (auquel on est intimement liés).

Donc (toujours si j’ai bien compris), la monture est indissociable du logiciel ? que se passe t’il si ASA met la clef sous la porte concernant le suivi de mises à jour vers les nouvelles versions de soft dans les prochaines années ?
Je sais bien que c’est le cas pour pas mal de choses, mais qu’une mécanique de précision soit inutilisable pour un pb de soft m’ennuis un peu. Ce qui va avec l’argument de la maintenance, jusqu’ou en tant que particulier peut on agir sur les petites pannes ? (on peut toujours adapter un moteur sur une EM200, NJP, ou sur une AP avec un peu de bricolage si les fabricants« meurent ») On parle quand même de 15000€…

Ensuite une question comme ça, peut on quand même autoguider avec cette monture ? (vu les puissances mises en jeu, peut on envoyer sans problème et de façon durable sans risque pour l’électronique des ordres contraires toutes les 2 secondes à des moteurs de ce type ?)

Donc pour le moment je ne suis pas de ceux qui iraient vers cette techno (je suis frileux, vous le savez ) sans de gros changements dans la conception. Comme le disait fredogoto, « c’est le début », en effet, mais actuellement pour moi le plus gros problème en astro c’est pas l’EP des montures

D’ailleurs si quelqu’un peut m’expliquer ce que veut dire la phrase suivante j’ai trouvé ça chez un fabricant qui délivre pour les « PROs » des montures utilisant ce principe.

« Tracking accuracy without autoguider < 1 arcsec / 120min »

Maintenant il faut bien des testeurs qui passe commande ?

ha sinon, on est quand même bien plus chère qu'une AP1200 (ça doit etre dans les 12000€ je pense).

Bonne journée à vous

Erick Bondoux www.antarcticaonline.org

[Ce message a été modifié par ebondoux (Édité le 12-03-2009).]

[Jean-Christophe Dalouzy 767]

Bonjour erick,

Ton post est très intéressant. En effet, je n'avais pas parlé de l'échantillonnage car j'avais en tête des tailles de pixel classique (entre 6.4 et 9 micron).

Dans tous les cas, ton post me permet de rebondir sur un sujet qui me titille depuis longtemps : quel est le télescope idéal ? Ou du moins quel est le télescope que l'on peut vraiment utiliser à 100% de ses capacités ?

Erick, je vais reprendre tes valeurs avec lesquelles je suis d'accord :
- prenant un seeing (très optismiste) de 1.5/2=0.75"
- un télescope parfait optique, donc juste limité par la diffraction,
- une caméra avec des pixel de 6.4 micron,
- la longueure d'onde la plus pénalisante, soit celle du Halpha.

Avec toutes ces données et deux petites formules simples dont l'une donnée par Erick, on peut déduire le diamètre du télescope optimal et la focale optimale et il s'agit d'un télescope de 212 mm de diamètre avec une focale de 1760 mm.
Enfin, quant à la qualité du suivi final de la monture, rien ne sert de déscendre sous les 0.75" (merde finalement Erick, je vais dans ton sens !)

D'où ma question, un brin provocatrice : A quoi sert un télescope plus gros si ce n'est que diminuer le rapport F/D et donc le temps de pose ?

Dans ce raisonnement, il est clair que j'exclue l'imagerie planétaire et l'imagerie des astres errants. Je ne parle que de l'imagerie du ciel profond.

Je vous laisse méditer là dessus...
Jean-Christophe

[Ce message a été modifié par Jean-Christophe Dalouzy (Édité le 12-03-2009).]

[astrochat 12]

Pourquoi mettre 15000 euros car il parait que faire des belles images ne dépend pas du prix investi !!

Pat