tube meade ACF 10",que vaut-il ?

[dark_sky 0]

bonjour,
j'aimerai savoir si quelqu'un a pu tester ce instrument,parrait-il doté d'une formule optique de nouvelle generation,censé reduire significativement la coma.
son prix est sympa en tout cas pour un 10".
c'est essentiellement pour du planetaire pour commencer,en attendant le passage un jour a l'imagerie,et ma monture est une EM-200,donc pas de soucis de ce coté
voici le lien pour voir la bete http://www.astronome.fr/produit-tube-optique-meade-lx200-acf-989.html
merci bcp de vos avis et retour d'experience.
et bon ciel
guillaume

[christian_d 3 163]

Bonjour Guillaume

Ce tube a déja fait "causer" sur le forum. Au départ Meade avait nommé ces optiques "RC" alors que c'est pas un RC. Bref cela a jeté un peu la méfiance. Depuis il se nomme ACF.

Pas d'utilisateur connu pour ce 10". Comme toi je suis intéressé par d'éventuels retours d'utilisations.
C'est vrai que le tarif en tube seul est intéressant. Quitte à prendre un 10" classique en SC, autant franchir le pas et choisir un 10" ACF avec un champ mieux corrigé pour les plus grands capteurs.
C'est quand même 3 fois moins cher qu'un RC de 10".. mais bon...

Christian

[astroperenoel 1]

Sauf que maintenant sont sorti deux tubes RC véritables et griffés par GSO et AstroTech (au moins ces deux marques)
Un 6" et un 8", le 8" vaut dans les 2000€.
Un post traite du sujet dans la rubrique.
Un exemple:
http://www.astronomics.com/main/category.asp/catalog_name/Astronomics/category_name/U5QNWB3RKWWL8N3EL99F9DX9A0/Page/1

[christian_d 3 163]

Oui, je les ai à l'oeil également ces futurs 10" RC GSO...

Mais ce sont des vrais RC, destinés essentiellement photo, donc moins polyvalents qu'un 10" ACF.
Et plus chers (sachant que le RC GSO de 8" vaut déja 2000 euros).

Mais comme disait Bruno l'autre jour, la mode est au "RC" mais ce n'est pas forcément le RC qui fait la belle image. On a beau avoir une image de diffraction trés fine, rien n'y fait si la turbu est omniprésente et si la FWHM ne passe jamais sous les 2".

Je viens de parcourir la rubrique MEADE du forum CloudyNight. Les utilisateurs "ACF" Américains sont assez nombreux.

Christian

[dark_sky 0]

bonsoir,
merci de vos avis,c'est interessant malgré le peu de possesseurs de ce tube a priori.
j'aimerai connaitre le rapport d'obstruction,si quelqu'un le connait ?
car c'est pr l'utilisation planetaire ou seul un tout petit champ est utilisé,mais ou l'obstruction est primordiale,que ce tube m'interesse.
si quelqu'un a des infos complementaires je suis preneur
bon ciel a tous
guillaume

[cyrrus 0]

bonjour
http://www.galileo.cc/GALILEO-france/descriptif_instruments.php?ref=0125250

pour la différence je vois pas grand chose par rapport
au LX200R.
roger

[jmr 122]

J'ai possédé un C14 et ensuite un LX200R 14" et bien je ne suis pas très convaincu par le coté ACF, j'ai l'impression qu'un SCT+réducteur fait aussi bien qu'un ACF...Actuellement j'ai un CPC1100, avec un excellent tube.

Maintenant pour du planétaire un SCT est suffisant.
Mais malheureusement le vrai problème n'est pas là, car il est dans la constance de la fabrication. Et un bon SCT sera toujours meilleur qu'un ACF ordinaire... Mais comment le savoir...
Il est vrai qu'à 2000€ le tube de 250 la question se pose peut-être autrement...

[christian_d 3 163]

Bonjour

"...j'aimerai connaitre le rapport d'obstruction,si quelqu'un le connait ?..."

37% pour le 10"
Pour comparaison le SC Celestron est à 33%

Les commentaires des utilisateurs ACF sur CN sont en général trés positifs.
Je pense que la réduction de la coma doit apporter un plus en astrophoto.

En visuel le différence ne doit pas être trés importante par rapport à un SCT, sauf peut être avec un oculaire grand champ (?).

Mais effectivement, comme le tarif est similaire au SCT (en tube seul à f10) alors pourquoi s'en priver ? On gagne au moins la correction de la coma si un jour on veux faire un peu d'imagerie.
La régularité des SCT serait elle meilleure que celle des ACF ? Je ne sais pas.

Le 10" seul à F10 est vendu +- 2100 euros en France mais il semble qu'il peut être négocié à 1800 euros ailleurs en CEE (- UK et Allemagne - donc sans frais de douane).

Christian

[Ce message a été modifié par christian_d (Édité le 11-12-2008).]

[cyrrus 0]

bonsoir,
j'ai regardé en Allemagne où j'achète tout,
et bien le prix est le même que chez nous soit 2095€.
D'habitude les prix sont beaucoup lus avantageux mais là niet.
roger

[christian_d 3 163]

Salut Roger

Effectivement, il est moins cher outre Manche, entre 1540 et 1570 £ selon les revendeurs.
Mais pas (encore) en Allemagne.
Soit +- 1800 roros avec un change à 1.14

Christian

[totolesbaloches 0]

christian

On a le droit de parler en francais sur ce site !!!!
des liens avec des prof.. avec qui je travail.
http://www.telescopeshop.co.uk/
http://www.altairastro.com/
http://www.telescopehouse.com/acatalog/Meade_LX200ACF_10_UHTC_OTA.html

[Bruno- 4 035]

Pour l'imagerie, on a souvent besoin d'un réducteur de focale (à moins d'utiliser une caméra ayant de gros pixels). Or est-ce que les réducteurs de focale pour Schmidt-Cassegrain fonctionnent bien avec les ACF, et est-ce qu'utilisés avec ces réducteurs de focale, l'avantage (réduction de la coma) est conservé ?

[thomastro 25]

il n'y a pas quelq'un qui a fait une image avec un APN par exemple et un ACF pour qu'on se rende compte de la qualité sur les coins par rapport à un SCT classique ?
Une image brute serait l'idéal.

Ca permettrai de bien faire avancer le débat.

Autrement, en visuel c'est quif quif avec un SCT classique. En planétaire, il ne devrait pas y avoir de différence.

A+

[christian_d 3 163]

"...On a le droit de parler en francais sur ce site !!!!..."

Mouai, je savais bien que tu serais passé nous dire bonjour sur un forum francophone

Bruno >>

"..Pour l'imagerie, on a souvent besoin d'un réducteur de focale (à moins d'utiliser une caméra ayant de gros pixels). Or est-ce que les réducteurs de focale pour Schmidt-Cassegrain fonctionnent bien avec les ACF, et est-ce qu'utilisés avec ces réducteurs de focale, l'avantage (réduction de la coma) est conservé ?.."

C'est la question posée outre Atlantique.. Réponse trouvée au détour de conversations : Seuls certains red donnent de bons résultats, en particulier le reducteur AP 0.67 ou 0.75.
Il semble que ces reducteurs maintiennent un champ de 21 mm. Ce qui reste correct pour les larges capteurs.

"...il n'y a pas quelq'un qui a fait une image avec un APN par exemple et un ACF pour qu'on se rende compte de la qualité sur les coins par rapport à un SCT classique ?
Une image brute serait l'idéal..."

Non, pas encore trouvé en France... à ma connaissance. Mais je peux poser la question sur CloudyNight... (je vais encore me faire mal voir avec cette question sur le forum MEADE...)

Christian

[dark_sky 0]

merci a tous
en effet en frabce a priori pas encore bcp d'utilisateurs de ce tube.
c'est vrai que pour une utilisation a fort grossissement comme en imagerie planetaire,la formule optique RC n'apporte surement rien du tout
en revanche,pr enviseager plus tard l'imagerie avec un gros diametre,et un gros capteur,ce tube peut etre la solution pour un champ plan sans coma.
dans la mesure ou je construit en // un dobson 16",pour uniquement du visuel en ciel profond,et que j'ai gardé mon EM-200,je pense qu'un simple SC comme le C11 et ses 280mm de diametre me donnerai satisfaction en planetaire ,a mon avi...
j'ai possédé un mewlon 210,mais je voulais plus gros en visuel en configuration equatoriale,pour le planetaire,et suite a une conference aux RCE sur la haute resolution en planetaire,j'en conclus qu'il faut le plus gros diametre possible pour y parvenir,car quand le ciel le permet,le gros diametre fait la difference,comme pour reprendre un ancien post ici,pas si vieux que ca meme,sur la comparaison APO 150/C14!
donc je pense me diriger plutot vers un C11 trié par exemple,comme optique et vision le propose.
merci a tous pour vos conseils
et bon ciel a tous
vivement le C11 sous la sapin de noel ! ca c'est moin certain....