visuel planétaire L 127ED ou Dobson 250 L/4

[Christophe Pellier 8 893]

Excuse-moi, JD, j'aurais du parler, plutôt que des amateurs assidus des planètes, des planétologues amateurs, ceux qui participent aux programmes d'observation des planètes organisés par l'ALPO, la SAF, la BAA, etc. (donc certes à 99 % CCD, mais c'est juste parce qu'il s'agit d'un outil plus performant). Parmis tous ceux-là, je n'en connais qu'un seul (sur plusieurs dizaines) qui utilise une APO (Jim Philips). Tous les autres, à commencer par ceux qui auraient des moyens financiers suffisants pour s'acheter une grosse APO, ont des télescopes de grand diamètre, et ce n'est pas un hasard.
Après, je ne ramène pas tout aux détails : un télescope de bonne qualité optique fournira aussi une très belle image
Mes opinions cadraient aussi avec le choix proposé qui était entre une 127 et un 250. Si azin avait hésité entre un 250 et une 150 ou une 180, j'aurais été plus mesuré...

[Guyastro77 2]

"Ce témoignage confirme juste qu'une lunette apo est un très bon outil d'exhibition astronomique, mais pour un observateur qui voudrait faire de l'observation planétaire une discipline régulière, un grand diamètre de qualité sera quand même un meilleur choix."

Je fait que de l'observation planètaire ( FS152) et tous les amas possibles.Les galaxies sont minuscules (des taches plus ou moins nettes).
Pour moi c'est une discipline régulière ,3 heures d'excellentes observations en moyenne, un régal avec la bino BaaderV. Pas ou peu de soucis de turbulence.

"Sur le forum, il y a des témoignages d'observateurs visuels qui ont la chance de posséder des grands télescopes d'excellente qualité optique, et bien, ils voient des choses qui ne sont pas accessibles avec 150 mm de diamètre."

Cela serait étonnant qu'ils n'y voient pas des détails , mais conbiens de secondes ou les détails apparaissent vraiement au cours d'une soirée d'observations en visuel.
La turbulence est bien là.J'ai vendu mon cassegrain 254 mm/J.M.L , parce que compte tenu de cette turbulence "il n'est sorti qu'une dizaine de fois " dans l'année pour avoir de bonne observation ,je l'enlevais de la monture et je mettais la lunette.

Les personnes avec lesquelles j'ai pu discuter avouent avec honneteté
qu'ils ne profitent pas souvent de leur gros diamètre (250 à 500mm).

Il faut relire le sondage sur Astro Surf sur le nombre de nuits d'observation, c'est sans commentaire.

Bien sur ,une grosse lunette coûte très chère avec toute la chaine de qualité qui doit étre présente (R.C,oculaires).

C'est l'éternel débat rapport qualité/prix , mais le meilleur instrument est celui qui est le plus utilisé.

Bon ciel à tous.
Guy

[bruno thien 232]

"On n'aime pas le visage d'une femme parce qu'elle contient beaucoup de détails ! Alors ?!?"

Merci JD, tu donnes l'argument le plus convainquant!

Lunette apochromatique ou gros Newton, chaque instrument a ses raisons d'exister. Personnellement je n'observe pas pour participer à des programmes d'observation, la seule chose qui compte c'est l'émotion ressentie derrière l'oculaire. Je rajouterais qu'un rassemblement d'astronomes amateurs où il n'y aurait que des XT12 ou des Lightbridge 400 ne m'intéresserait pas beaucoup.

[JD 9 185]

Et oui, toi aussi tu parles d'émotion, donc on se rejoint.

OK Christophe pour ta précision. Si effectivement tes "planétologue" sont là pour "étudier" les planètes, ça me semble évident qu'ils vont rechercher un maximum de détail et donc des gros télescopes.
C'est toute la différence entre étudier et observer, voire contempler...

[serge vieillard 7 075]

*- Bonjour m'sieur l'otpicien, j'voudrais des lunettes pour bien voir.
*- Ah cher monsieur, voici des verres corrigés à votre vue.
*- génial, M-R-T-U-V-...., j'ai retrouvé mes 10/10 !!!

le même mosieur mais le lendemain,
*- oui mais tout compte fait, j'va prendre des lunettes normales, juste teintées jaune, je lirais moins bien mais la vie est tellement plus jolie ainsi ! Au revoir m'sieur !
*- ?!?!?

C'est un peu dans l'esprit non ?

Serge

[JD 9 185]

Presque ! Si tu trouves des lunettes de vues qui en montre un peu moins mais donne une image moins bruitée, là tu toucheras au but.

[bruno thien 232]

On ne sera jamais d'accord! Mais çà reste des mots, tant que la gueguerre ne fini pas en coups de Takahashi TOA 150 tout ira bien!

Toute blague à part, il faut aussi prendre en considération le site d'observation. Au pic du Midi je n'hésiterais pas, un 400 même moyen s'en tirerait honorablement. Mais en plaine d'Alsace j'ai des doutes. Pendant la grande opposition de Mars j'étais content de regarder dans une TOA 130, une vraie merveille (excusez-moi ne me répéter), à 300X les détails, le contraste et les couleurs étaient impressionnants!

Sur la papier un T400 c'est toujours mieux. Mais dans la pratique c'est difficile d'en obtenir un bon, c'est à dire A LA FOIS de bonnes optiques, une mécanique stable, une mise en température des miroirs maîtrisée (attention aux baisses violentes de température en début de nuit), une collimation maîtrisée. Ça semble si évident à tant de monde, mais sur le terrain je n'en n'ai encore jamais vu pour l'instant!

[Sky runner 765]

Bien vu Serge !!! Ton analogie m'a fait beaucoup rire, moi qui viens de changer mes binocles. Cela montre aussi qu'il y a bien plusieurs types de populations dans ce forum avec des buts différents. En tout cas, en ne faisant que très peu de planétaire, je n'ai pas eu de mal à choisir un instrument !!!

[Strock Pierre 232]

Pour répondre strictement à la question:
Sur un 200mm je n'ai pas assez de lumière pour saturne. Si je diminue la grossissement, je n'y trouve pas de détail et quand je grossis ça commence à venir et pffftt... pas assez de jus.

Donc pour le planétaire, il me faut du diamètre. Sinon ça ressemble à rien! enfin si ça ressemble à une étoile avec de la couleur, bof! Pour moi...

C'est comme pour les top-models: Ya de très belles vignettes de 100x100 pixels, mais je préfère une double page. Et pi c'est comme les écrans d'ordinateurs, c'est super un 600x480 avec une bonne pèche de tube cathodique, mais un grand écran plat ccd, c'est mieux. Ca doit être (là je cause sans savoir, j'ai pas la TV) comme les écran de TV, il ne s'en vend plus beaucoup de 10cm de diagonal (mais je passe dans les magasins)...

Donc je penche pour un 250, même à L/4 plutôt que pour me torpiller l'oeil à mater sur des vignettes de 100x100....

Pierre

[Phil 29]

C'est un festival d'arguments qui tuent .
Enfin, chacun est content de son bouzin, c'est le principal .

[azin 1]

Compte tenu du RO moyen est équivalent à une lunette de 100mm pouvant grossir x250 à x300.

Pour avoir une quantité de lumiére confortable il faudrait que le grossissement maximal soit de x1/2 le diamétre.

Compte tenu aussi que la turbulence visible n'est pas fonction du diamétre.
http://www.astrosurf.com/altaz/diametre.htm

Peut on considérer que le diamétre conseillé pour l'astrophotographie est le T500 à T600.

[geo444 0]

.

excellente etude !... je note

http://www.astrosurf.com/altaz/diametre.htm

azin :
<< Peut on considérer que le diamétre conseillé pour l'astrophotographie est le T500 à T600 ? >>

un bon newton de 250mm, c'est déja pas mal !

[zirkel 2 1 734]

...

[Ce message a été modifié par zirkel 2 (Édité le 26-01-2009).]

[zirkel 2 1 734]

Pour la question initiale:
>>> Absolument du même avis que Pierre Strock.
Pour moi la question ne se pose même pas...

[-ms- 2]

Et la lunette, elle est à L sur combien ?

Un Newton de 250mm de 1250mm de focale.
Une lunette de 127mm de 900mm de focale.

Bon c'est pas utile pour le planétaire mais avec la lunette tu peux pousser jusqu'à 3° de champ alors que le Newton s'arrête à 2°.
Sinon je prends le 250mm à cause de la résolution et quand il y a trop de turbulence je regarde autre chose qu'une planète gesticulante.