Que faire d'une 60 mm en plus d'une 70 mm

[babar001 258]

PierreJL:"Pour la dépasser je dois prendre la fluo 102... En fait c'est une question de lisibilité. Les détails sont plus faciles avec la 102. "

Il faut arrêter de dire des ânneries car certains vont finir par te croire!
Mais où vas-t'on?
Qu'une APQ triplet fluorite fasse mieux qu'un simple doublet fluo Vixen je veux bien le croire (et je l'ai vu mais la différence est plus en piqué qu'en quantité de détails), et on ne parle pas de la différence de prix n'est-ce pas?.
Mais de là a affirmer que cette 63mm fait aussi bien en détails qu'une 102 fluo faut pas rêver.
On reste ici dans deux instruments de même type (réfracteur sans obstruction) et de qualité donc mathématiquement la 102 EST devant.
Tu as du hériter d'une très mauvaise fluo
Maintenant qu'il faut au moins un newton ou un mak de 100mm de qualité moyenne pour concurrencer la petite zeiss, oui pourquoi pas.

[PierreJL 191]

Babar

Tu es le spécialiste de la relecture...qui t'arrange !
Relis bien la phrase que tu as retenu et ne lui prête pas d'autre sens !

Tu ne trouves pas dommage de donner ton point de vue sur un instrument que tu ne connais pas...

Si j'ose dire Babar tu te trompes.,

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 23-01-2009).]

[Phil 29]

Ca me fait penser à une petite expérience à laquelle je m'étais livré il y a quelques années . J'avais diaphragmé mon AP à 60mm, pour voir, à une époque où on parlait beaucoup de la FS60 . C'était sur Mars, et je me souviens très bien avoir eu un niveau de détails étonnant .

[babar001 258]

PierreJL
Tu as dit, si je me trompe que la 102 fluo te permettais seulement d'avoir une meilleur lisibilité des détails qu'avec la 63mm.
Autrement dit: "je ne vois pas plus de détails à la 102mm fluo qu'a la 63mm achro mais ces détails sont plus "facile" à voir."
Comme une fluo Vixen de 102mm est déjà un instrument de référence (on parle bien de la fluo, hein, pas de l'achro) c'est impossible.
Je ne connais pas la zeiss achro de 63mm mais je connais très bien la vixen de 102 que j'ai gardée pendant plus de dix ans.
Je connais aussi les possibilité d'une 60mm: un copain s'est achetée une vixen 60/900; a noirci le bord des lentilles, a rajouté des diaphragmes dans le tube,a remis des cales plus petites et a très légèrement diaphragmé l'objectif: avec un renvoi coudé baader et des oculaires zeiss abbé les images étaient vraiment fantastique sur Jupiter mais un peu moins bonne que dans la zeiss 63 (dixit ce copain qui avait déjà observé avec cette zeiss) mais il faut pas charrier: rien a voir a coté de son AP de 105mm.
Maintenant si on veut entretenir un mythe (et certainement pour maintenir les prix de l'occase) alors ok, allons y.
Autrement dit une achro de 100mm d'excellente qualité fait jeu égale avec une 150mm fluo apo également d'excellente qualité(mais peut-être un poil moins bonne en valeur absolue?).
Qui parie?
Et par rapport à un instrument à miroir: il faut doubler ou tripler l'ouverture pour avoir le même niveau de détails?
Il faudrait un avis "objectif" et compétant: je demanderais bien à Wali...

[Ce message a été modifié par babar001 (Édité le 24-01-2009).]

[PierreJL 191]

Salut Babar

On n'est pas d'accord sur les mots...
Le message que j'ai voulu faire passer est qu'une petite lunette dont l'optique est parfaite permet de voir des détails sur Jupiter.
C'est clair que ce n'est pas le cas de toutes les petites lunettes.
Allez une petite histoire...

Comme la 63 est encombrante, je m'étais dit pourquoi pas une petite vraiment petite d'encombrement.
A l'époque j'ai donc acheté une petite ranger (optique de la pronto que la pub appelait la petite surdouée).
Bien que faisant un petit peu plus de diamètre la ranger m'a déçu pour les forts grossissements.
Sur Jupiter on fait vite le tour : deux malheureuses bandes et quelques bricoles...
J'ai gardé la ranger car elle est formidable comme longue vue.
Dans l'est il vendait la petite lunette mizar 68 car d'après le vendeur elle tenait la Zeiss. Je l'ai acheté pour avoir un instrument pratique, léger et de bonne qualité. Côte à côte la mizar donne des images sombres!
Les images de la mizar sont de meilleures qualité pour la définition qu'une ranger mais la Zeiss est un cran au dessus en piqué et en lumière.
Alors comme la mizar n'est pas lumineuse, je l'ai revendue.
J'ai acheté par la suite la fluo Vixen 102 pour sa bonne réputation.
J'ai été content car logiquement elle m'a apporté un gain sur les planètes. Comme je l'ai dit les détails à la surface de Jupiter apparaissent avec plus de facilité qu'avec la 63. (encore heureux ! )
Je me souviens que lors d'une sortie on devait être environ 6 ou 7 personnes,eh bien il y avait entre autres ma fluo 102 et la 63 d'une autre personne. Cela fait drôle d'entendre :" bien sûr la fluo est devant mais la petite Zeiss se défend bien..."
Bref le sentiment de certains était à diamètre égal, la vixen aurait du soucis à se faire !
Je m'en souviens encore car cela n'est pas flatteur pour ma 102...
Un jour j'ai eu l'occasion de comparer ma fluo avec une clavé de 100.
La claque sur Jupiter ! La fluo plus lumineuse se fait dépasser pas le contraste de l'instrument à 15...
J'ai alors déniché une clavé il y a 10 ans. J'ai hésité mais j'ai gardé la fluo car elle est quand même de bonne qualité et plus pratique et polyvalente que la clavé.
J'ai d'autres instruments plus gros mais puisque l'on parle de petites lunettes...
Tu as mon mail Babar pour la suite...

Pierre-Jean

[Ce message a été modifié par PierreJL (Édité le 24-01-2009).]

[hercule poirot 228]

Cher Pierre-Jean
Je confirme ce que tu dis sur la Clavé, j'en ai eus une il y a une quinzaine d'années, et le piqué était étonnant sur les planètes peu
contrastées comme Jupiter; d'ailleurs j'attends que cette dernière remonte un peu sous nos latitudes pour voir si ma 108 Royal peut faire aussi bien ou quelque chose d'approchant.
A+
Joseph

[babar001 258]

PierreJl

Le problème avec la Vixen c'est, je pense, une aberration de sphéricité "importante" due au fait qu'il est très difficile de tailler la lentille en fluorite dans un doublet air.
Donc c'est un très bon instrument mais peut-être pas du même niveau de "précision optique", en valeur absolue, que la petite zeiss.
Mais son diamètre supérieur compense largement ce défaut.

[PierreJL 191]

Babar

On est d'accord.

[Sirius 111]

j'arrive apres la bataille, mais j'ai pu comparer en parallele une Mizar 68, une Zeiss 63 et une 80ED sur jupiter. A faible grossissement (peut etre 100x je ne me souviens plus) la 63 était fantastique de contraste et piqué, loin devant les 2 autres, la 68 etait deja sombre, mais toutes les 3 donnaient de tres belles images. Vers 150x (?) la mizar etait sombre, la zeiss toujours aussi bien mais dépassée par la 80ED à cause de la quantité de lumiere (Pierre pas taper, stp pas taper ...).

j'ai voulu vendre ma 68/800 mais personne n'en veux, m'en fou elle est tres belle je la garde !
la Zeiss ... j'ai du la rendre à son proprio (snifff..)
la 80ED je l'ai gardé puis remplacé par une FS102

[PierreJL 191]

Sirius

Il y a un petit moment que tu ne donnais plus de nouvelles.

C'est clair que la lumière est l'alliée de la 80ed dès que l'on force sur le grossissement...

A propos de lunettes haut de gamme, TEC va sortir une 100 triplet.

[Hyperfocale 0]

Bonsoir,

J'ai enfin trouvé le temps de jeter un coup d'oeil à cette vieille lunette japonaise, et voici les résultats :

C'est une "no-name", je n'ai trouvé aucune marque d'indiquée, sur cette lunette.

Les caractéristiques optiques sont :

Objectif achromatique, de 60 mm (ou de 50 mm, j'ai un doute), avec une focale de 700 mm.

Avez-vous d'autre commentaires sur son usage possible, en plus de ma 70 mm de chez Lidl, comme je le demandais au début de ce thème.

Cordialement.

[Ce message a été modifié par Hyperfocale (Édité le 09-04-2009).]

[chuck09 0]

Bonsoir Hyper

Je te conseille de garder cette lulu de 60,j'en est une perso que j'ai eu en 85, je l'utilise toujours,le piqué est le contraste est supérieur a la bresser sans problème.
Salutation

[chuck09 0]

Pour l'usage, tu peut faire presque tous, les amas, les planètes,ect.
J'ai une barlow , oculaires de 6mm pour planètes,est le 12.5 par exemple pour les amas ect..
Pour la résolution j'avais vus quelque fois sur saturne la division de cassini .

[hercule poirot 228]

cher Hyperfocale
Si ta lunette japonaise fait 700 de focale, ce devrait être une 60.
Tu peu mesurer le diamètre de l'objectif et tu seras sûr de l'ouverture.
Si tu pouvais nous faire une photo sur ce post, on pourrait surement
identifier le modèle.
A+
Joseph

[Hyperfocale 0]

Bonsoir,

Et merci pour vos conseils de garder cet ancêtre.

Pour la photographiede la bête, il faudra attendre que je dispose d'un appareil numérique (et bien oui, je n'ai encore que des appareils argentiques, et un petit stock de pellicules...), et pas scanner pour négatifs ou diapositifs me permettant la conversion image aregentique vers image numérique.

Si je trouve (pour pas cher) un adapatateur d'oculaire (le porte-oculaire de l'ancêtre est en 24 et mes oculaires en 31), je pourrai monter mes oculaires "Lidl" sur la lunette japonaise et la tester...

En effet, cette dernière est "sèche" (ni chercheur, ni oculaires, ni accessoires, juste le pied (en bois) et la monture azimutale...

Cordialement.