pourquoi les OO ont ils mauvaise reputation?

[zirkel 2 1 735]

chris29>>> j'ai eu ce problème moi aussi avec mon XT,

Première solution: j'ai mis un Crayford sans démultiplication (pas dispo à l'époque),
Seconde solution: stabilisation de la base avec des pieds dignes de ce nom,
Troisième solution: je me sert toujous d'une étoile environnante pour la MAP, je considère celle-ci comme bonne lorsque j'ai de très fines aigrettes (non dédoublées) et que je ne peux obtenir mieux.

Sinon, l'idéal serait aussi l'absence de turbulence

[Invité chris29]

Salut Zirkel :-)
En fait je dispose maintenant d'un petit lightbridge 250 en attendant le 400 mm, le XT12 venant d'être vendu.
J'en parlais avec Vincent Becker hier sur webastro et la taille des tourillons pourrait jouer aussi. Ainsi sur la monture OO les tourillons sont bien plus grands que sur les autres montures des scopes chinois. Ceci ajouté au fait que le tube est bien tenu (je ne suis pas sûr du terme) avec les 2 anneaux concentriques qui enserrent le tube confèrent peut-être une moindre sensibilté aux vibrations.....??
C'est pour cette raison que j'aimerais avoir l'avis d'utilisateurs.
chris

[zirkel 2 1 735]

Salut chris29,

Il est clair que la taille des tourillons joue sur la stabilité et que l'apport des deux colliers est un atout supplémentaire.

Ton LB 250 présente t'il de l'hystéresis sur le mouvement en hauteur?
je te demande ça car l'année dernière j'ai eu l'occasion de tester un LB 400 qui présentait un mouvement vers le bas en hauteur dès que je touchais plus le tube (meme avec le frein à fond!)...

[Invité chris29]

En fait je pose la question pas tant par rapport aux lightbridges mais par rapport à ce point commun à tous les dobsons du commerce, enfin ceux que j'ai testé.
Le XT sur ce point me semble le plus sensible. Sans doute est-ce dû aussi à son centre de gravité plus haut, notamment par rapport à celui des lightbridge.
chris

[Invité chris29]

Bon j'ai retrouvé le post dont je vous parlais, grâce à garfieldthecat, l'auteur du post sur webastro, où il indique n'avoir quasiment aucune vibration gênante lors de la mise au point à fort grossissements: http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=37224&page=3
chris

[Anonyme8 36]

Denb, je confirme ce que vous avez rapporté comme d'autres.
Cependant, outre la qualité des optiques qui est excellente et globalemnet confirmée par un roddier (sur optique globale), avec la correction du laser pour correspondre avec le jaune-vert du visible (juste une règle de trois).
Le barillet 9pts du 250 c'est bien OK, le chercheur 6x30 pas mauvais mais un peu juste 'pour les astro planéteurs cela va).
Pourquoi collimater ces tubes avec un cheschire laser? Je suis surpris du compte rendu avec un déplacement de spot de 10mm! C'est purement inconsistant quand la collimation est faite. Sur le mien qui n'est que basique sans 1:10 (qui n'est pas proposé du reste en upgrade, pourquoi?), comme dit plus dans les posts de moi, il n'est pas mauvais: le tube ne se déplace pas selon une courbe de banane (un axe courbe) selon le déplacement axial (avez-vous testé cela!, j'en doute). La tension bien réglable et propre, enfin, (le cn avec des seuils non ajustables avec la banane) me parait bien suffisant. Alors ccd ou visuel, avec 400x et plus il y a matière à dire sur ce point et rien de sensible n'est observable, surtout en shifting longi en radial, rien. Bref un crayford bien plus qu'honnête.
Pour ceux qui disent, faut garder l'optique et jeter le reste!
Presque, mais il n'y a que 2 points noirs:
- le champs 0° au foyer, et tous ceux avec leurs laser collimator feraient d'y pousser un simple oeilleton dans le porte oculaire pour avoir cette même conclusion. Le remède personnel a été de rallonger le tube de 100mm, moins compact mais bien OK avev 0.7° de champs vrai au foyer.
- le ring de bout de tube avec 252mm de dia, cela fait que 0.3° de champs utile au foyer! Le remède a été de l'enlever puis de fabriquer un ring en résine pour bagnole avec rano fuyante.
Bilan global: un tube de 11kgs au lieu de 10kgs (poids mesurés)
et maintenant un bon coup pour un tube 250mm respectable et bien plus pour très peu en €.
Je suis en train d'acquérir un secondaire top pour booster l'ensemble.
Pour faire le P/V4.5 vrai dans le bleu violet. Oui les scopes dans ce domaine qui montrent bien des choses ne l'atteignent surtout pas, alors!.
Une nouvelle classe de 115-900! avec optique de style jour et nuit!
Faudra bouger les 10 doigts, juste un peu pour bien faire avec, en modifs et après, bien simples ayant possédé un 200 F8 en 80 Cave encore meilleur en optique.
Stanislas

[Richman 1]

J'en soupçonne quelques-uns de ne pas être de réelle bonne foi
Car si l'on doit changer le tube, le PO, et l'araignée pour faire de l'imagerie avec cet instrument, autant se contenter d'un primaire: l'opération revient au même.
Donc, considération de prix mise à part, si je devais choisir un instrument de ce gabarit pour imager, ben moi, je dirais non. J'irais au contraire voir du côté de chez ASA. Mécaniquement, çà a l'air de tenir bien mieux la route.
Je ne dis pas celà pour vous fâcher hein, mais juste essayer de réponde en toute franchise à la première question qui a été posée par l'initiateur de ce post. Visuel, sans doute, CCD en l'état, non.

[Anonyme8 36]

ccd en l'état aussi avec amélios, mineures.
Pour ceux avec 10 doitgts.
Néanmoins il n'y a rien que l'on achète directement, avec sa ccd.
Ce n'est pas kodak encore, et sans doute jamais! Il faut y être dans la soupe. Il y a tant de planeter photographers, profesionnels!, qui montrent trop peu outre-manche surtout.
Stanislas-Jean

[Anonyme8 36]

J'en ai un qui voulait acquérir ma lunette 150mm, comme "montreur d'étoiles", sans doute une nouvelle profession supportée, sans valeur scientfique et de recherches!
C'est grandiose aujourd'hui.
Je ne raconte pas des histoires. Dans quel monde sommes-nous aujourd'hui?
les annonces astrosurf.
Stanislas.

[LANTHA 610]

richman : visuel pas de soucis ça c'est sur. CCD : a voir en fonction de la CCD mise derrière. APN : pas pu essayé mais un ami oui : et ça rend bien

: les étoiles sont bien sur tout le champs, ça supporte le poids de l'appareil photo : ce qu'il faut pour y mettre une Atik genre 314L avec une roue à filtres.

Au dessus je sais pas et j'ai hâte de tester avec la platinum mais je peux pas équilibrer l'ensemble pour le moment donc je peux pas tester.

par contre y en a qui font :
http://www.astrosurf.com/pcharpentier/

300 F4 sur G11 avec une audine kaf1603ME : tout est dit sur le site de Pierre et j'aime bien ses images. effectivement y a des changements à faire : il a mis un moonlite à la place du PO d'origine mais j'aimerai bien tester le nouveau PO OO pour voir justement : il a changé par rapport à celui que j'avais et rien que le fait qu'il soit fermé sur le dessus ça me plait. Et entre un OO à 3000€ avec PO changé et correcteur et les 13000€ d'un ASA qui certes va bien pour la photo (mais moins sur pour le visuel) y a un fossé quand même. La différence de poids est pas énorme (voir même peut être à l'avantage du OO) : si vous voulez un OO qui est fait pour la photo spécifiquement y vendent les AG
http://www.orionoptics.co.uk/AG/agrange.html

Tube carbone, PO 3", correcteur spécifique et ça coute 69000frs le tube de 300mm à f3,8

j'ai qu'une hâte : faire des images avec mon tube, mais va falloir patienter un peu. Et je pense qu'il y a un amalgame qui est fait entre la qualité de l'optique et la mécanique de chez OO : on peut pas avoir les performances d'une ferrari avec une fiat Abarth : les Fiat abarth 595SS et 695SS étaient redoutées sur les parcours de maniabilité, et courses de côtes mais fallait passer 3 heures dans le moteur parce que ça serrait souvent après une course : on avait une bonne caisse mais fallait pas hésiter à mettre les mains dedans. Un OO de base c'est pareil : c'est presque clé en main mais pas tout à fait.

Cependant rien d'insurmontable du tout, la preuve j'ai réussi à faire les modifications et je suis pas plus bricoleur que ça et très franchement : pour moi ça n'est pas apparu comme quelque chose de scandaleux d'avoir a y mettre ma petite mimine dedans et même mieux : je connais tout du scope puisque je l'ai désossé et je peux identifier le "problèmes" plus vite quand y en a un (à noter que j'en ai pas pour le moment) : j'ai feutriné tout le tube : j'ai démonté parce que je le voulais bien. J'ai changé le PO : obligé il avait foiré, mal fait en usine mais ils ont changé le truc et ils ont fait exactement la modif que j'ai faite (preuve qu'ils ont quand même une conscience : quand y a un soucis, ils améliorent, y en a qui fermeraient les yeux). Et à part ça? rien. Toujours les mêmes choses qui reviennent dans les remarques faites sur OO : le PO merdique, les cales en caoutchouc sous le secondaire et ... je vois pas. Les barillets sont bien pensés, les tubes sont légers, les optiques sont bonnes, ça fait du visuel et de la photo.

Si je prend mon 200 skywatcher : j'ai changé quoi dessus? le ... PO et oui : j'avais une bouse de crémaillère : je sais, pas le même prix le tube, mais si on cherche bien on va toujours trouver à redire sur tel ou tel telescope et c'est plus facile de détruire une image en parlant sans avoir vu que d'en parlé en étant objectif et en ayant vu. J'ai aussi changé un peu le barillet parce que les joints toriques qu'on écrase : ben y a un moment ou ils font plus leur travail.

Et on pourrait discuter longtemps comme ça. On pourrait même allé jusqu'à dire que les ASA c'est de la merde : les PO plient sous le poids des grosses CCD.
http://www.astro-pics.com/equipment.htm

Regardez derrière Mike Brand, le PO a ses PROPRES colliers pour tenir : y font des bouses ( je plaisante mais y a des fois quand on lit certaines interventions, on se demande un peu si on réfléchit à tous les paramètres et surtout si l'avis de ceux qui en ont est lu par rapport à ceux "qui ont entendu dire que" )

Et les forums sont là (j'espère ) pour que justement il y ai des échanges, des ressentis, des partages, et que : "ben tiens j'ai entendu que est ce que ..." ce qu'a fait Fredo dans le cas présent. Et il est vrai que c'est dur d'être vraiment objectif quand on a un tube et qu'on en est satisfait mais j'en connais pas beaucoup qui se disent satisfaits alors qu'ils ont une infâme merde. En est on arrivé à ce point là de l'image d'OO pour certains? c'est bien dommage parce qu'ils ne savent pas ce qu'ils ratent et les plus jolies images des dentelles et de M76 que j'ai vu c'est pas dans un C11, un C14, ou un 600 que je les ai eu : c'est dans un 300mm OO.

Fredo : t'en fais pas OO, c'est du bon matériel, tu peux bricoler pendant tes dimanche pluvieux (encore que tu vas pas en faire beaucoup des dimanche) et tu peux rigoler aussi en écoutant les autres qui rient des OO.

[azin 1]

J'ai depuis peu un OO SPX 250 f/4.8

Pour ce qui est du support primaire il est mieux que ceux des Kepler et des Orions XT. Il est usiné et semble trés bien fini.

Pour ce qui est du Porte oculaire, il y a plusieurs modéles chez OO, il faut savoir de quoi l'on parle. J'ai dans un premier temps critiqué vertement le PO de l'OO SPx mais aprés avoir remplacé une vis et fait le meilleur réglage ce porte oculaire d'origine est finalement difficile à remplacer.
Sa précision est suffisant, avec un collimateur laser on voit que l'alignement est respecté quelque soit la position rentrée ou sortie.

De plus la cote mini extérieur tube et bord porte oculaire n'est que de 40mm et sa course maxi trés importante.

Pour ce qui est de la mécanique du secondaire, il y en a de plusieurs sortes, l'araignée sur mon modéle est en croix d'origine. Il reste une légére decollimation due au secondaire qu'il me reste à resoudre.

Pour ce qui est de la qualité optique je n'ai pas eu de bonnes conditions, mais pour le moment elle est entre bonne et trés bonne. Bonnes images planétaires à x250 pour un 250mm. Aprés trop de turbu.

[Ce message a été modifié par azin (Édité le 24-03-2009).]

[kenaroh 1]

Bonjour à tous !

Comme on parle de moi je voudrais bien répondre sur la qualité optique de mon OMC250 mais il faudrait déjà que je l'ai récupéré donc je vous en dirai plus dès lors qu'il aura réintégré mon domicile... (j'ai fêté comme il se doit l'anniversaire de son départ, le 17 mars)

[totolesbaloches 0]

sujet très très intéressant !!!

ils fournissent un PO un peu plus haut de gamme mais à ce prix (500 €)la il vaut mieux mettre un Starligth !

sinon je pense que vous parlez des version SPX & Europa, mais il y en a t 'il qui utilise une version OC AG iu ODK ?

[M.Porte 15]

C'est vrai que c'est un peu bizarre comme discussion...

Certes, il y a bien des points à améliorer sur les tubes OO, notamment le PO et le barillet... et il va sans dire que ce n'est pas la qualité de finition des AG, ou ASA... mais ce n'est évidenent pas comparable !

Les OO présentent un très bon rapport qualité/prix, ça me semble indiscutable !

Mickaël

Observatoire de la Vignotte
http://astrosurf.com/porte/

PS : j'avais fait un petit test au temps ou je possédais un 300 f/4 : http://www.astrosurf.com/porte/testOO300.html

[frédogoto 2 141]

si je resume : leur réputation n'est pas usrpée... dans l'aboslue ce sont pas de bon tube, mis a part l'optique, il faut, en gros, tout changer,
on est bien daccord pour dir que s'il faut tout changer c'est qu'ils sont pas terrible non ?
mais le principal est d'etre prevenu et fair sont H.A en conaissance de cause : Quand j'acherai le mien je prendrais tout de suite les accéssoire qui von bien afin d'eviter de perdre du temps

et les OO carbone ? pareil ?

[astroperenoel 1]

Je pense que selon tes critères il vaut mieux acheter les optiques séparément et faire un tube digne de toi avec l'araignée qui va bien, et un super focuser de sa race.
Tu as des tubes tout fait en carbonifère chez M42, bien que ce soit le genre de manipe tout à fait intéressante à faire soi-même (au faite, j'm'y met quand? )

[frédogoto 2 141]

ouai lol m'enfin tu sais bien que j'ai deux pied gauche à la place des mains....

[astroperenoel 1]

Ben soustraite le travail chez tes confrères d'Avex

[frédogoto 2 141]

ouiap on verra c'est pas pour tout de suite, la il vont être retenu prisonnier chez moi tout un W& pour le montage de l'abri de jardin astro
faudrait pas abuser quand même ^^

[Richman 1]

Bien vu les colliers sur le telescope ASA.
Mais çà ne signifie pas que le PO est merdique: dessus sont quand même montés une FLI proline 16803 et une roue à filtres: ce n'est pas rien!
La série Europa est disponible chez certains revendeurs, d'après ce que j'ai pu lire. Quid de la série AG? Aucun revendeur n'en importe?

[Anonyme8 36]

Ce qui m'a plu chez OO UK, outre ce problème de longueur de tube! je pense que d'autres doivent l'avoir, c'est la simplicité du matériel, selon un design qui est rustique, facile à mettre en oeuvre, facile à améliorer avec quelques €, facile à porter sur des montures encore modestes, avec des résultats sans acrobaties. Le 115-900 de l'époque était passé dans le broyeur à métaux, celui-ci ne le mérite pas, fredo, j'avais hésité pour les 2 C8, mais comme il reste un marché pour les bouses et bien la monnaie n'eut pas d'odeur.
Pour le reste dit dans mes posts avant, pour ceux qui veulent en savoir plus.
C'est quand même un style de matériel bien interressant et efficace, déja sur vénus.
L'omc 250, j'ai observé dedans, base et deluxe, cela n'a rien à voir avec les bons sct, qui m'ont fait sourire, le newton 250 en visuel fait plus de la m^me marque.
Pour ceux qui veulent.
Stanislas

[pierre_charpentier 184]

Bonsoir à tous,

Un peu étrange ce post sur la "mauvaise réputation" des Orion Optics. Pour le prix, je pense qu'on aura du mal à trouver mieux à ouverture égale..
C'est vrai que des choses pourraient être améliorées :
- Tube alu un peu léger (mais du coup, le poids est léger aussi..)
- Tube alu trop petit aussi en diamètre si on veut faire du 24x36. Ca parait idiot mais ce qui limite le champ de pleine lumière si l'on imagine mettre le secondaire que l'on veut sera le tube.
J'ai dessiné le tube optique en Cao pour vérifier le tirage exact dont j'avais besoin avant de commander mon PO Moonlite chez J.M Lecleire) et je me suis aperçu de ça par hasard...
- PO très bof d'origine, un crayford (chinois ?) qui va peut-être bien pour le visuel (je ne sais pas, en fait je n'en fais jamais chez moi) ou pour un Canon 350D, pas possible avec une caméra CCD un peu plus lourde (Mon Audine fait 1,2 kg).
J'ai un barillet 3 points très correct, j'ai seulement remplacé les touches feutrine collées sur les vis qui supportent le miroir par des petits patins en téflon pour que le miroir glisse bien dessus et vienne bien franchement en appui latéral. Je n'ai pas regardé s'il y avait des cales sous le secondaire, je veis le faire mais j'imagine que le précédent propriétaire l'aurait vu (n'est-ce pas Mickaël !!).
J'utilise avec un correcteur de coma Baader MPCC et franchement je trouve que c'est un bon tube.
Bien sur, si j'avais les sous je m'acheterais un ASA ou un RC sur une monture du même tonneau mais voila, ce n'est ABSOLUMENT pas le même budget !!!
Pour info, y'a une nouvelle gamme de newtons chez OO , les CT qui sont avec tube carbone, araignée 4 branches usinées mais c'est plus cher (beaucoup moins quand même qu'un ASA..). Si je devais en acheter un maintenant je me laisserais bien tenter par le 300 F4 de la série CT... http://www.orionoptics.co.uk/CT/ctrange.html

LANTHA, merci pour le lien vers mon site, je me suis bien éclaté la semaine dernière sur les galaxies du printemps !!
Pour Mike Brand, impressionnant !! C'est des vrais cheveux à ton avis ?? Sinon, ouais, ça doit être léger léger le carbone des ASA, obligé de mettre des colliers spéciaux pour tenir une pov' CCD....
M.PORTE, content de ton 400 ? Je suis bien content de mon 00 300 moi !!! Je racheterais le même !
STANISLAS : Je ne comprends rien à ce que tu dis au sujet du tube trop court. De quel tube parles tu ? Peux tu m'expliquer car si j'ai loupé quelque chose, ça m'interesse !

A plus

Pierre Charpentier

[Ce message a été modifié par pierre_charpentier (Édité le 25-03-2009).]

[Bruno- 4 040]

Frédogoto : « dans l'aboslue ce sont pas de bon tube, mis a part l'optique, il faut, en gros, tout changer »

Mais non. Il n'est pas nécessaire de tout changer. Ce qui est vrai, c'est qu'on peut améliorer pas mal de choses en tout changeant. Mais bon, c'est normal.

Mon 300/1200 version 2003 possédait un porte-oculaire digne d'un 115/900 (et encore, avec du jeu), il était moins bon que celui du Kepler 200/1200 version 2002. Eh bien je l'ai utilisé ainsi durant deux ans et j'ai vu tout ce que le tube pouvait me montrer. C'est vrai qu'un porte-oculaire de bonne qualité apporte du confort, mais j'arrivais à faire la mise au point avec l'ancien, question d'habitude. Aujourd'hui, j'ai juste changé le porte-oculaire (maintenant j'ai un MoonLite) et le chercheur (ils m'avaient envoyé un coudé par erreur).

Maintenant, si c'est pour faire de l'imagerie, il y a peut-être d'autres choses à changer, je ne sais pas, mais dire qu'un tube optique est mauvais parce qu'il ne permet pas de faire de l'imagerie à la base, c'est exagéré !

Mon point de vue, c'est qu'il faut voir le matériel Orion Optics comme du matériel chinois pour lequel on aurait une garantie sur la qualité optique, et c'est elle qu'on paie. Mais on serait bien utopiste si on en attendait plus, vu les prix.

[azin 1]

Non, il ne faut pas tout changer , on peut l'utiliser tel quel, tout au moins pour le SPX que je connais.

Comme spécificité des OO il y a le poids des tubes précis et respécté du catalogue.

Mon tube 250x1200 fait 11kg , c'est sans comparaison avec les autres tubes du commerce. On peut critiquer la trop faible epaisseur du tube moi elle me va parfaitement.

Ce qui dérange chez OO c'est qu'ils ne font pas comme les autres, secondaire constitué de deux cercles par exemple. MAis j'ai vu bien pire chez les chinois.
On critique la faible épaisseur de l'aluminure, mais cela contribue peut être à la précision et respect du lambda.

OO c'est un ensemble de choix volontaires. C'est comme la position des points des support du primaire, critiqué unanimement sur ce forum mais defendue ici ou là. ils semblent avoir leurs raisons que l'on ignore.

J'ai entendu dire quel leurs visseries était nulle, je ne comprends pas la raison de cette critique.

On peut changer ce que l'on veut sur ce tube à sa convenance, c'est d'origine un trés bon rapport qualité prix, et le seul à se soucier du bulletin de controle.

[Ce message a été modifié par azin (Édité le 26-03-2009).]

[M.Porte 15]

Salut Pierre,

Bien content que le 300 te procure pleine satisfaction !

Mickaël

Observatoire de la Vignotte
http://astrosurf.com/porte/