Le meilleur instrument astronomique !!!!

[jm-fluo 4 825]

Bonjour
La réponse est évidente et evite des débats stériles entre quel est le meilleur entre APO, Newton et Cassegrain.... En visuel planétaire le meilleur est celui qui à la meilleur optique ;-).
C'est tellement evident que l'on oublie se principe quand on oppose une APO 100mm avec une optique parfaite et un télescope de 200mm avec une optique juste bonne ou moyenne, et que l'on conclu en généralisant qu'une APO de100 est meilleur qu'un telescope de 200mm.

1- en absence de turbulence plus le diamétre augmente plus la résolution augmente.
2- la résolution ne depend que de la turbulence: Quand la turbulence limite le pouvoir séparateur alors un 200mm optique parfait offre la même résolution qu'une APO de 100mm.
3-Quelle que soit la turbulence un "gros diamétre" optique parfait, améliore la perception des constrastes les plus faibles ainsi que la perception des couleurs

Exemple Un Dodsonien 178mm f/5,6 PV1/30 donne des images équivalentes à une EDT 130 f/8
Un Newton de 200mm à F/4 optiquement irréprochable, obstrué à 37%, montre que l'on obtient les même image de jupiter que dans une lunette Astrophysique 155 EDT.
NB: dans ces 2 exemples, le telescope doit avoir un diamétre supérieure à la lunette (pour annulé l'effet de son l'obstrution) pour donner des image équivalentes.

Le probléme c'est que l'on connait bien les marques fabriquant des APO de qualités (Zeiss, Astrophysic, Takahashi, Perl-vixen....) je voudrais connaitre des marque de télescopes ayant une qualité optique équivalente aux APO cités

Dés que le teslescope à une optique parfaite il rivalise avec les APO. et il n'y a plus de débats inutile, c'est évident... Construire un miroir parfait de 250mm est sans doute plus difficile qu'une optique de 150mm comme pour la FS 152 ;-)
a+ jm

[Strock Pierre 228]

Le souhait de trouver un bon miroir de qualité est tout à fait légitime. Certains pensent que c'est indispensable...
Voir ... un miroir plus grand et moins bon peut être aussi un bon choix.
Car le diamètre donne à voir des choses que rien ne remplace...

Pierre

[hercule poirot 228]

Eh bien moi, je preffèrerais un miroir un peu plus petit mais de meilleure qualité (surtout dans un site moyen). Mais c'est aussi une affaire de gout.
A+
Joseph

[babar001 256]

Salut

Et moi je préfère une petite apo de qualité (minimum 100mm) vite mise à température, monture équatoriale toute riquiqui (ceux qui lui opposerait la monture azimutale des dobs et bien il en existe aussi pour lulu et autres mak), images toujours flatteuses avec un champ piqué jusqu'au bord, facilement utilisable pour faire du solaire voir du terrestre, facilement rangée à la maison...
Et puis faire partie d'un club où il y aura de toute façon des tas de collègues avec de gros newton qui se feront un plaisir de vous montrer les merveilles du ciel à travers leurs instrument

Je parle pour ceux devant se déplacer pour observer (et dont je fais partie).
Pour ceux avec jardin et horizon bien dégagé, il y a d'autres solutions

Débat (re)lancé quand le forum est un peu mort

[bruno thien 224]

Il suffit que quelques uns rentrent de vacance et je prédis beaucoup de réponses!

Personnellement je préfère un instrument de diamètre modeste mais de très bonne qualité optique qu'un instrument plus gros mais de qualité moyenne. 95% du temps il y aura plus de choses à voir en planétaire!

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 20-08-2009).]

[rolf 2 676]

Et moi c'est très simple: je préfère le plus gros diamètre avec une optique au plus haut niveau ... ;
Pourquoi faire des compromis? - ce bas monde en est tellement pourvu ...

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 20-08-2009).]

[michel deromme 0]

lavius.............
j'ai oublié le C mais déjà aie ma tête, pas trop fort, please
Michel ANPCEN 87
PS le meilleur instrument, OK si on a le ciel qui va avec...........

[bruno thien 224]

"je préfère le plus gros diamètre avec une optique au plus haut niveau "

Moi aussi (et avec une mécanique au plus haut niveau aussi, sinon çà ne sert à rien). Là il ne s'agit en aucun cas d'un compromis puisque l'on compare des instruments à budget égal.

[jm-fluo 4 825]

Connaissant la turbulence moyenne d'un lieu d'observation, on peut determiner le diamétre idéal avec un instrument possédant une optique parfaite ;-)
On peut determiner le meilleur rapport diamétre/coût/en fonction de la turbulence !!! A+ jm
NB c'est sur si j'avais les moyens un telescope de 1m avec une optique parfaite ferait mon affaire ;-) Je parle dans le cadre "amateur" et non professionnel ayant un budget raisonable !!!

[Ce message a été modifié par jm-fluo (Édité le 21-08-2009).]

[Phil 29]

" On peut determiner le meilleur rapport diamétre/coût/en fonstion de la turbulence"

Quand on monte en diamètre on sait qu'on va en profiter moins souvent . Mais la qualité des images, quand ça rigole, compense au delà, la quantité .
Chacun se le voit , en fonction de son vécu .

[nicephore 513]

L’instrument idéal est celui que l’on sort souvent !

Blague à part, après avoir possédé : un 114/1000, un C8, deux newton de 200 construits par mes petites mains (optique comprise) dont un fabuleux mais encombrant 200/1780 pour le planétaire ; après avoir observé dans des lunettes APO (AP155, TS128…), des SC, RC, Cassegrain jusqu'à 600mm, dans un 400 mm meade starfinder avec petit miroir secondaire qui donnait des images hallucinantes de saturne ou de la lune à 760X ; j’ai pu me forger un avis et et choisir mon instrument idéal.

Je vais vous expliquer la démarche que j’espère logique de mon choix.

Mes contraintes :
• Je suis nomade, pas de poste fixe (snif), donc je me suis limité à un télescope complet aux alentours de 60kg + 20 kg d’accessoires.
• Je voulais le plus grand diamètre possible (c’est bien joli une lunette mais même avec 155mm on fait pas grand-chose, ex au bout de 30mn d’observation dans une star party une APO 155mm a été délaissée par les visiteurs au profit de mon télescope et d’autres plus gros).
Après expérience et consultation entre autres de JL Dauvergne, le meilleur compromis diamètre-performance s’est avéré le 300mm. En ciel profond, on est un peu limité mais en planétaire il y a déjà de quoi faire. (-> exit les lunettes)

• Je ne voulais pas faire que du visuel, mais aussi de la webcam pour le planétaire et un peu de photo. Donc monture équatoriale. (-> exit les dobsons)

• Je voulais passer plus de temps à observer qu’a chercher des objets (chacun son truc), donc j’ai opté pour une monture que j’utilise avec les coordonnées ou avec son GOTO si j’ai beaucoup d’objets à observer.

Je voulais une focale assez courte pour faire du (relativement) grand champ en visuel (gross. Mini 30x env.) et aussi prendre quelques photos au foyer sans guidage (-> exit les SC).

Mon budget était limité, environ 3000 euros, donc mon choix s’est porté il y a 4 ans vers :
*** une monture EQ6 Goto et
*** un tube Orion Optics 300/1200.

Depuis je connais 3 personnes de mon entourage qui ont apprécié cette configuration et acheté le même ensemble.

Depuis 4 ans, je n’ai pas eu vraiment de limite que ce soit en photo ou en visuel. Je suis plus limité par mes compétences techniques !
Pour compléter ce choix et pour aller plus loin j’ai troqué il y a un an mon miroir Orion Optics à L/6.4 pour un autre à L/25 superpoli (mais honnête quand même fait par un artisan (DV !). Depuis les images sont encore plus fines, plus lumineuses, plus contrastées.

Et si j’ai les moyens dans les mois à venir je changerai pour une monture plus robuste comme une NJP ( cf Lantha) ou une DDM 60 de ASA…

Mais ma configuration restera la même, car j’ai la chance de bénéficier de ciels parfois exceptionnels. En Suisse nous avons cette chance là (je suis francais pourtant). Je vais par exemple ce WE avec le T300 au col de Gurnigel pour soi-disant une des 10 meilleures star party au monde. J’y suis allé l’an dernier et c’est déjà moins humide que les RAP et puis on est à 1600m dans un décor de carte postale. http://www.teleskoptreffen.ch/starparty/top10-star-party-of-the-world-2007.pdf
Pour justement choisir votre instrument idéal, rien ne vaut les tests et les star party sont idéales pour se faire un avis objectif et subjectif.

Chacun trouvera l’instrument qui lui conviendra mais après quelques années de pratique ce que je constate, c’est que le prix s’oublie et la qualité reste.
Pour les newtons prenez le lambda le plus élevé que votre porte monnaie permet, ça se retrouve sur le ciel.
Mais paradoxalement, il y a quand même peu de mauvais instruments mais surtout beaucoup qui ne sont pas collimatés. Je parle surtout des newtons et SC. Combien de télescopes, y compris dans des clubs et même sous coupoles ont été « transformés » par une collimation aux petits oignons ! Les utilisateurs ne les reconnaissaient pas.

En tous cas vaste débat en perspective

A suivre.

David.

[Ce message a été modifié par nicephore (Édité le 21-08-2009).]

[maire 251]

jm-fluo a écrit:

2- la résolution ne depend que de la turbulence: Quand la turbulence limite le pouvoir séparateur alors un 200mm optique parfait offre la même résolution qu'une APO de 100mm.
3-Quelle que soit la turbulence un "gros diamétre" optique parfait, améliore la perception des constrastes les plus faibles ainsi que la perception des couleurs

*******************
Le point 3 peut apparaitre en contradiction avec le point 2... car au final, à l'usage, la turbulence est bien rarement uniforme et dans un 200 parfait on voit plus de détails que dans une APO de 100mm (que j'ai eu par le passé) Donc bien souvent, (c'est aussi lié à l'expérience de l'observateur) on voit plus de détails dans un 200 parfait que dans une 100 APO même les jours de turbulence.

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 21-08-2009).]

[stéphane 3 517]

le meilleur instrument astronomique?

celui qu'on utilise le plus souvent possible, bien sur!

[babar001 256]

Salut

Tout le monde n'a pas la même qualification du mot "nomade".
Pour moi, un Newton de 300 sur une EQ6 n'est pas nomade mais bien "déplaçable".
Et puis regarder seulement 30 minutes dans une apo de 155mm c'est bien triste, snif.
Et puis: tant mieux, comme je le répète (mais cela personne ne veut le soulever) que lors de star party il y a des bucherons (je rigole, hein! ) qui prennent plaisir à déplacer 100kg de matos (j'espère quand-même pas du troisième sans ascenseur et avec rarement une place de parking juste devant l'immeuble, comme moi quoi! ) comme cela on peut y jeter un coup d'œil.
Et puis si la turbulence est moyenne et qu'en théorie le plus gros montrera autant que le plus petit mais avec plus de couleur, en pratique c'est différent, l'image est moins nette moins jolie: et oui certains attachent de l'importance à ce critère: a un gros ballon flou où les couleurs sont bien "flachi", je préfère un disque plus petit et des couleurs pastelles.
Et puis je dois fais partie d'un club de débiles qui n'ont rien compris à l'astro car quasi tous les observateurs réguliers ont des lunettes: je me rends compte que finalement c'est une secte: une lulu ou tu es bannis!
Et puis chouette la polémique est de retour

[jm-fluo 4 825]

Salut babar001 toujours présent dans les débats "houleux" ;-)
Je te contact pas mail perso a+ jm

[babar001 256]

Test sur Jupiter ce soir:
Condition extrème: un appui de fenêtre mais comme les températures externes et internes ne sont pas trop différentes...
Environ 22:00hrs donc juju pas très haute(pas envie de veiller tard ce soir).
En concurrence une Perl étudiant 50/600 et un ancien SC Meade 2120 250/2500
Grossissement entre 50 et 80x

J'ai déjà eu des vues très intéressantes avec ce SC qui tient d'ailleurs assez bien la collimation.
Et la réputation de la petite perl n'est pas a critiquer non plus!

Avec le SC: juju est un spot bien lumineux avec parfois et assez rarement (et si on sait observer) deux bandes sur le disque.
Contour très flou et mouvant.
Avec la petite lulu: disque beaucoup plus net et stable bien que l'image en aucun instant n'est figée à 100%.
On y distingue quasi toujours les deux bandes et de temps en temps on soupçonne des irrégularités dans les bandes.
Quid de la théorie????
Ne faudrait-il pas plutôt affirmer que "par turbulence pas trop gênante pour le gros diamètre, celui-ci donne de meilleurs images qu'un diamètre plus petit" plutôt que: " au plus gros au mieux de toute façon" ???

[Ce message a été modifié par babar001 (Édité le 21-08-2009).]

[Christophe Pellier 8 854]

Comparaison biaisée en défaveur du 250 : pour être juste, ce n'est pas à grossissement égal qu'il faut comparer, mais avec le grossissement utile de chaque instrument.
A 250x un 250 donne accès à la totalité des bandes de Jupiter en visuel, et c'est beaucoup plus que 2

[nicephore 513]

Babar a raison, j'ai deja fait l'expérience plusieurs fois, par turbu moyenne ou mauvaise, une lunette taka 128mm était plus détaillée que le newton de 300mm. Mais pour avoir pratiquement le meme résultat je diaphragmais à 110mm sans obstruction avec un cache en carton.
Qui peut le plus peut le moins.. et en plus parfaitement apochromatique!

Et puis les jours ou les masses d'airs sont calmes, ben la c'est plus la meme musique surtout à 400x ou 600x ( oui ca fait que 2x le diamètre).

Mais bon pour le planétaire je ne connais pas mieux qu'un Schmidt Cassegrain ou un newton à faible obstruction.
Ah ! un C14 avec une tete bino ou un 400 avec un petit secondaire...

David.

[-ms- 2]

Il y a des soirées où une lunette de 140mm est mieux adaptée et d'autres (plus rares) où un télescope de 280mm est mieux adapté et d'autres (encore plus rares) où un télescope de 560mm est mieux adapté.
Le meilleur instrument c'est (APO 140mm ou SC 280mm ou Dob 560mm) en fonction de la soirée.
Si c'est pas top avec la lulu de 140mm alors il vaut mieux aller se coucher.

[babar001 256]

"Comparaison biaisée en défaveur du 250 : pour être juste, ce n'est pas à grossissement égal qu'il faut comparer, mais avec le grossissement utile de chaque instrument.
A 250x un 250 donne accès à la totalité des bandes de Jupiter en visuel, et c'est beaucoup plus que 2 "

Déjà à 80x mais sans turbulence de nombreuses bandes sont visibles.
Et puis si à 80x, juju était une boule floue et tremblotante avec pendant de rares instants, quelque chose qui devrait être des bandes( car on sait qu'elles doivent être là), je n'ose pas imaginer à 250x!
Dans de bonnes conditions avec ce même grossissement de 80x (et toujours sur l'appui de fenêtre) j'ai déjà eu de "bonnes" images de Mars (détails, couleurs) avec ce SC.

[YOYOASTRO 353]

c'est celui qu'on exploite régulièrement sur son site... après lulu ou télescope, peu importe ce n'est qu'une histoire de goûts et de moyens..
A+ Yohan

[Strock Pierre 228]

Mais en fait, ne se fiche-t-on pas totalement du grossissement et de la turbu et du lambda. On n'est plus à l'école même si il est nécessaire de passer par là pour comprendre.

Dans une soirée où on met en station notre 456, des 250 et notre Astrophysique APO 130 sur équatoriale, très vite il n'y a plus personne sur la lunette et tout le monde guette les creux d'affluence sur le 456 pour quitter les 250.

Alors c'est quoi la théorie ? La turbu? Le lambda?
Pierre

[a s p 0 6 845]

tout le monde veut jouer avec le plus gros diamètre mais pas assumer les contraintes qui vont avec

[babar001 256]

Bon puisque certain veulent retourner à l'école, on y retourne...

Commme d'hab, on ne répond qu'à la partie du message dont on sait pertinemment qu'on a raison.
A savoir: mais bien sur et cela personne n'a dit le contraire qu'un gros télescope de qualité donnera mieux (résolution et lumière) qu'un plus petit mais il y des restrictions.

1) Le 450 tu le déplaces d'un troisième sans ascenseur, puis tu marches encore un peu pour rejoindre ta voiture?

2) Cela ne m'étonne pas qu'il y a la file au 450: surtout si pour le planétaire il faut guetter les trous de turbu pour enfin avoir une image digne de ce nom.

3) Heureusement qu'au début de session il y a les petites lulu pour observer les planètes car s'il faut attendre que les gros bacs s'équilibrent (ici je ne parle pas de turbulence) on a le temps de regarder un bon DVD.

PS, je viens de chez Galileo-Bruxelles pour ne pas le nommer et j'ai vu un 300mm sur EQ6: énorme, impossible de mettre l'oeil à l'oculaire directement (et je ne suis pas petit) et passablement instable.
J'ai également vu un dobson de 30cm dont l'armature est entièrement en bois (je ne me souviens plus de la marque mais je sais qu'elle est connue comme étant de grande qualité).
Et bien en pointant le zénith c'est quasi à hauteur de mes yeux, pour tout objet plus bas: je dois me baisser un peu dans une position inconfortable (pour moi).

Bref il y a des tas de raisons pour préférer un instrument plus petit comme une petite apo, quitte à faire la file un peu plus tard pour observer au 450, bien assis sur l'escabeau mais c'est pas moi qui a déménagé la bête, ouf!

[rolf 2 676]

Mais oui, que voulez vous - le diamètre parlera toujours. La Lune à 300 fois dans mon 600 en bino donne des images inimaginables dans un 300. Tout semble plus gros, plus détaillé, contrasté. C'est ainsi.
Ceci dit, les contraintes vont avec et il m'arrive de préférer un coup d'oeil rapide dans un "petit" 300 vite monté que de sortir la grosse bête.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 22-08-2009).]