test d'un nouveau laser de colim

[rolf 2 676]

Si j'ai bien compris, l'avantage décisif serait le parfait serrage dans le porte oculaire puisque le jeu serait éliminé via le gonflage caoutchouc. Mais s'il y a jeu dans le porte oculaire, il reviendrait avec les oculaires non pourvus de ce serrage "magique".

amicalement rolf

[Toutiet 1 969]

Donc, c'est bien ce que j'ai toujours dit :

1) Le jeu du laser dans le PO n'est pas rédhibitoire, pour autant qu'il soit bloqué tout au long du réglage des deux miroirs.

2) De toute façon, le jeu des oculaires dans le PO n'a jamais inquiété personne...!

[thierry ruiz 0]

Bonjour, pas vraiment car d'un oculaire a l'autre les jeux mécaniques ne sont pas identique le cumule des erreurs augmente le risque d'avoir une collimation imparfaite sur le primaire . Le fait que le laser soit parfaitement centré dans le PO permet d'avoir un alignement du secondaire parfait et par la suite un alignement du primaire supérieure.
Mais nous sommes bien d'accord les jeux des PO sont rarement pris en compte par la plupart des astronomes amateurs, et cela est bien dommage car le gain sur la colim n'est pas négligeables, surtout en planétaire.
Je viens de remplacer mon moonlite par un starlight avec un serrage annulaire sue les deux coulants. Après plusieurs tests, le centrage des oculaires par rapport au laser est quasiment équivalent.

Salutations Thierry Ruiz

[Toutiet 1 969]

C'est bien ce que je dis. Personne ne se plaind que ses images sont "pourries" du fait du jeu des oculaires dans le PO. Ca prouve bien que ces fluctuations sont négligeables et quasiment non détectables sur les images. Il faut être pragmatique et savoir faire la part des choses entre quelques incorrections résiduelles et une mauvaise orientation du miroir primaire, source principale d'une mauvaise collimation.

[thierry ruiz 0]

Bonjour. Je pense que l'on ne doit pas utiliser nos télescopes de la même façon car l'incidence n'est pas négligeable à fort grossissement (visible a partir de 250X) en planétaire la dégradation de l'image est insupportable (entre 500 et 600X). Beaucoup de personnes comparent leur newton avec des lunettes de bonnes factures, la collimation n'y est certainement pas pour rien.
Salutations Thierry Ruiz

[Ce message a été modifié par thierry ruiz (Édité le 14-02-2010).]

[Houdini 0]

Je n'ai jamais constaté de dégradation de la qualité des images à cause du jeu entre PO et oculaire. Un jeu de 0,5 mm correspond à 30" dans le plan focal de mon T635 f/5, c'est moins d'un diamètre de Jupiter...

Le laser Hotech marche très bien, mais je trouve le "serrage magique" plutôt gadget, pour les raisons mentionnées par Rolf et Toutiet. C'est plutôt un atout "marketing" qu'un réel avantage pratique majeur.

Robert

[thierry ruiz 0]

Bonjour. Tu as de la chance car pour mon compte j'ai pu constater pas mal de problèmes lié au PO bien souvent sur les JMI et autre PO bon marché (jeux mécanique d'environ 3 a 4 10emme) plus rarement sur des PO de bonne facture ( moonlite , starlight) jeux mécanique 3 a 5 100eme. Voir aussi avec les tètes bino surtout la mark5 avec son correcteur excentré de 3 100eme du au serrage sur queue d'aronde. Un exemple simple, Thierry Legault, très pointilleux sur la collimation, les résultats sont la! .
Salutations Thierry Ruiz

[Houdini 0]

Thierry, ce n'est pas une question de chance mais de science .
Un décalage de 0,5 mm dans le plan focal à f/5 ne provoque aucune dégradation visible de l'image dans l'oculaire.

Voir p.ex. ce lien pour les tolérances de collimation, c'est l'erreur 1A dont on discute ici.

Robert

[thierry ruiz 0]

Bonjour. http://www.astrosurf.com/cielextreme/page180F.html Oui justement cette erreur induis bien des problèmes sur le contraste et la netteté des images, certes mois importent sur les longues focales que sur les courtes, mais la plupart des télescopes que je fabrique sont le plus souvent ouvert entre 3.5 et 4 et la tolérance sur les erreurs de collimation ne sont pas très large.
Cordialement Thierry Ruiz

[Ce message a été modifié par thierry ruiz (Édité le 15-02-2010).]

[Ce message a été modifié par thierry ruiz (Édité le 15-02-2010).]