Contraste de phase d'un OO CT8

[astrovicking 893]

Faudrait ouvrir une nouvelle rubrique:

"Droit du Travail Anglais"

[compustar 1 132]

Je suis sur que c'est du pipeau cette histoire d'employé indélicat !!
il y a des fabriquants de scope qui ne font pas des bulletins de controle a "l'arrache" : Meade et Celestron
on ne pourra pas leur reprocher de nous fournir des miroirs non conformes.

[JD 8 981]

Probablement. D'ailleurs si c'était vrai, ils ne le diraient pas, ils couvriraient...

[David Vernet 131]

Concernant le 500 F/4 qui pose également problème, le proprio (qui tient a rester anonyme) m'as répondu qu'il a contacté OO pour réclamation et non l'inverse et il y a de ca 15 jours, donc le coup de la relance de OO par 2 fois sur des optiques qui tarderaient à revenir chez eux, j'ai un peu de mal à l'avaler... Ou alors il s'agit encore d'autres miroirs que ceux incriminés ici...

[totolesbaloches 0]

astrovicking, ce n'est un cour de droit Rosbiff
C'est juste que OO lit les posts, il nous a permis de poster sa réponse mais pas de mal la traduire. Sur ce Forum et sur WA il y pas mal de post avec le terme "PROCES", ce n’est pas ce qu’il a écrit ! Il pourrait après nous le reproché si ca tourne au vinaigre avec son collaborateur qui peut lui aussi lire et imprimer les pages de ce forum pour aller aux prud'hommes et réclamer.

Laurent
www.felopaul.com

[zeubeu 865]

"il y a des fabricants de scope qui ne font pas des bulletins de contrôle a "l'arrache" : Meade et Celestron"

MDR... mais avec eux on sait que c'est du lambda / 2 , et ne je crois pas qu'ils s'en cache...

Autrement, pour résumer ces 12 pages : OO vends des miroirs qui ne sont pas "Super Poli" à pas cher ? J'ai bon ?

[Kentaro 0]

Euh... je dirais plutôt, OO vend notamment des miroirs ultragrade, garantis à un strehl de 99%, Lambda/10 interféro, quasiment au prix des artisans, et qui, selon les tests récents montrés, seraient plutot loin du 99%, ou du lambda/10 interféro, et ne sont pas superpolis...

[astrovicking 893]

"Rosbiff"

Y va se facher...

ce sont des nuances de traduction, mais en anglais, c'est quand même un peu ça...

"The Employment Tribunal" ne pourra reprocher à OO une mauvaise traduction de mangeur de cuisses de grenouille...

[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 03-06-2010).]

[totolesbaloches 0]

[-ms- 2]

Concernant le 500 F/4 qui pose également problème, le proprio (qui tient a rester anonyme) m'as répondu qu'il a contacté OO pour réclamation et non l'inverse et il y a de ca 15 jours,
---------------------------------------------------------------------------
Voilà une information concrète qui dans ce cas fait pencher la balance du côté de l'utilisateur.
Et pour les autres c'est le même scénario ?

[Bruno- 3 980]

Vu qu'Orion Optics ne savait pas, au départ, qu'il y avait un "bug" (sinon ils n'auraient pas envoyé les mauvais miroirs), il serait logique de supposer qu'il y a eu d'abord des plaintes de clients mécontents, et que suite à ça le patron ait effectué une enquête interne avant de découvrir le pot aux roses, d'où mail aux autres clients. Bref, on peut imaginer deux cas :
- ceux qui ont prévenu Orion Optics que leurs miroirs étaient mauvais,
- les autres, qui ont été prévenu ensuite, une fois le "bug" découvert.

[Lastronome 0]

Bien on verra quelle suite OO donne a ces soucis de miroirs qui ne respectent pas les specs. Les autres, vous nous tenez au courant hein ?

Pour en revenir au sujet, il y a ici des test de Lyot de miroirs de plusieurs marques différentes, avec un OO dans le lot http://www.astro-foren.de/showthread.php?p=34596
avec en prime à la fin des explications de Texereau

et puis ici un autre test d'un OO http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=4282

le test de Lyot ci-contre ne semble pas trop mauvais apparemment :

même si je sais bien que l'image qu'on obtient dépend de la densité de la lame de phase. C'est d'ailleurs bien le problème pour quantifier objectivement la qualité du superpoli.

Sinon, ici il y a le test par le zygo d'OO d'un miroir superpoli : http://xmcvs.free.fr/scope1/primaire.htm
j'ai l'impression que l'aspect du miroir donnée le bulletin donne une idée du poli, les creux et les bosses sont moins profonds. J'ai bon ou pas ?
Par contre le strehl de 0.92 vous en pensez quoi ?

[Laurent 60]

Personnellement, j'en pense qu'il y a un problème de "référenciel de qualité" par rapport aux chiffres donnés... Référentiel qui semble impossible à caler tant les méthodes de mesures sont différentes. Un amateur confirmé sait se faire aussi son opinion sur le ciel mais il faut +/- la même expérience pour départager les chiffres et les images...

1/RMS = 22 c'est très bon.

Sinon aussi que le test Zygo réalisé par Orion sur un miroir amateur semble refléter la qualité réelle car je suppose qu'il n'est sorti de l'atelier qu'avec un avis favorable... et l'on peut s'attendre à cette qualité pour un miroir amateur bien suivi. Donc le zygo OO serait a peu près correct.

Aussi, parmi les tests allemands, l'OO est plutôt un des meilleurs... enfin le moins mauvais.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 05-06-2010).]

[a s p 0 6 845]

la trame spiralée sur le 200/800 passé au zygo par oo ne choque personne?
pareil pour le bord extrême qui chute brusquement ...

mais bon, puisqu'il est réputé super poli hein

[David Vernet 131]

Lastronome : Attention au « contraste de phase » de Rohr, il n’a jamais vraiment capté le principe du truc, il a un trait absorbant beaucoup trop fin 1/10 ème de mm, du coup il continue à voir avec les defauts de forme, au détriment de la rugosité qu’on cherche a voir, et évidemment on perd énormément en sensibilité sur la détection du micromamelonnage.

[JMBeraud 1 772]

A vous les spécialistes, ne peut-il pas y avoir UNE NORME bien faite qui pourrait servir de référence, comme sur n'importe quel produit qui doit répondre à certaines exigences de qualité? Il y a bien celle mentionné quelques pages plus tôt (merci pour les réponses d'ailleurs), mais elle ne semble pas capable de refléter les problématiques caractéristiques d'un miroir (mais plutôt adapté aux aspects de surface etc.).

Quand je dis norme, c'est avec description du moyen de mesure etc?
Ensuite, les contructeurs sont on non obligés de la suivre, mais au moins il y a un référenciel commun, ça aide...

JMarc

[Laurent 60]

La norme ce serait pas suffisant, il faudrait aussi une accréditation des labos qui font les mesures... je ne dis pas le tarif de tout ça étant la taille ridicule du marché amateur ! Et puis les normes, la plupart du temps, c'est fait par les industriels et c'est plutôt le nivellement par le bas.

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 05-06-2010).]

[a s p 0 6 845]

dans le milieu professionnel la "norme" c'est le zygo.

[Invité chris29]

Bonsoir à tous.
Pour frédogoto :
Je n'ai pas très bien compris ta première phrase ....?
La seconde me pose aussi problème..."le droit en France est que jusqu'à preuve du contraire, ce que dit OO est crédible".
Il n'y a pas besoin de faire intervenir le droit pour décider, pour une personne donnée, ce qui, à ses yeux, est crédible ou pas, tout de même......Chaque personne, en son âme et conscience a encore, j'espère, la possibilité de croire ou de ne pas croire ou de douter de ce qu'un tiers avance.
Ma remarque s'adressait à Bruno pour qu'il nuance peut-être son propos car sa formulation laissait entendre que le "différend" etait un fait exact et vérifié...:
"Sans parler du temps perdu avec le procès..." avec un "semble-t-il" par exemple à la fin, je trouve que le propos passerait mieux....enfin bon, question de sensibilté peut-être......

Bruno: Concernant Chonum ou Skyvision, chonum je crois, page 9 de cette discussion, a émis les 2 tests ci-dessous, issus d'un organisme indépendant REOSC, avec mention de celui-ci sur le document. http://astrochonum.com/Metrologie/miroir300_OO_v2.pdf http://astrochonum.com/Metrologie/controle_OO_400mm.pdf
On peut considérer je trouve qu'en termes d'infos, c'est déjà un peu plus probant. En effet ce serait prendre un gros risque de sa part, tout de même d'émettre un faux avec mention d'un organisme officiel, dans le cadre d'un forum public.....
chris

[JMBeraud 1 772]

asp06, si c'est la norme pour les pro, cela veut-il dire qu'avec cette méthode aucune erreur d'interprétation n'est posssible (excusez mon ignorance en la matière)?

Si c'est le cas, c'est une bonne base, je ne dis pas que le milieu amateur doit être régi par une norme, mais c'est pratique de pouvoir comparer avec un référentiel connu, même si le zygo n'est pas fait par tout le monde. Et je ne parle pas de contentieux.

JMarc

[Ce message a été modifié par JMBeraud (Édité le 05-06-2010).]

[chonum 976]

Au fait j'ai mesure la densité de la lame utilisée : D=2.1, largeur 0,3mm.

Pour ceux à qui j'ai envoyé des lames, les densités que j'avais en stock étaient 1 1,2 1,37 1,8 et 2,1 (mesure densitomètre Xrite calibré).

Les largeurs étaient 0,3 et 0,4. J'ai aussi du 0,7 mais je n'en ai pas envoyé.

Alors savoir lesquelles vous avez...

Du coup de vais lancer cet été une série de lame qui seront calibrées en densité et en largeur.
Tu me conseille quoi comme gamme de largeur David ? Et de densité ?

Frédéric.

[JMBeraud 1 772]

Laurent, je ne vois pas en quoi une norme amenerait un nivellement par le bas, je ne suis pas le raisonnement.
Même si elle est faite par des industriels, la norme n'est qu'une description de la mesure, elle ne donne pas de minima etc.

Pour la taille du marché amateur, évidemment qu'il est petit, mais si une norme existe déjà, et que le test en lui même ne coute pas 1000€, je connais plus d'un amateur prêt à mettre la main à la poche pour un test normalisé avec certificat à l'appui (ne serait-ce que pour la revente).

JMarc

[Ce message a été modifié par JMBeraud (Édité le 05-06-2010).]

[Laurent 60]

JMarc... malheureusement c'est ainsi. Mais il faut travailler à la rédaction de normes pour s'en rendre compte. Je parle de vraies normes évidemment : il faut mettre beaucoup de personnes d'accord, faire des compromis et ne pas "gêner le marché". Il y a souvent et de plus en plus maintenant un nivellement par le bas des spécifications et/ou de la façon de les obtenir.

Une norme peut ou pas définir un minima. Si la norme ne définit que la façon de faire la mesure... bon c'est déjà moins risqué. Mais même là, le monde n'est pas parfait et ne le monde ne veut surtout pas que le monde soit parfait !

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 05-06-2010).]

[JMBeraud 1 772]

quote:

---

malheureusement c'est ainsi. Mais il faut travailler à la rédaction de normes pour s'en rendre compte

---

Laurent, je ne suis pas un cochon de lait de 15 jours , je ne rédige pas de norme, mais je peux te dire que je connais aussi très bien le souci de mettre tout le monde d'accord sur une norme, ne serait-ce que quand les moyens de mesure ne sont pas uniformes ou embryonnaires...

Je connais aussi un milieu assez sérieux où les normes ne sont pas prises à la légère, et ne nivellent absolument pas vers le bas.

Ce que je veux dire, c'est que si cette norme de qualité optique existe déjà, pourquoi ne pas s'en servir plus (je pose là la question, la réponse est sûrement évidente pour certain, pas pour moi), même en milieu amateur ne serait-ce pour commencer qu'avec les optiques les plus prestigieuses. Je ne comprends pas comment on peut acheter/vendre un 500mm avec un bulletin de contrôle qui ne veux rien dire.

Une analogie serait d'acheter/vendre une voiture avec un kilométrage qui dépend de la façon dont on lit le cadran.

JMarc

[Laurent 60]

Je ne travaille pas dans les normes pour l'optique mais occasionnellement dans un tout autre domaine. Je ne suis pas vraiment convaincu de l'idée qu'une norme est une solution magique pour faire de la très haute qualité. Ceci étant les normes sont à fait nécessaires mais plutôt pour faire de la qualité standard. Ce serait d'ailleurs déjà pas mal vu que dans notre domaine, certains produits sont bien en dessous.

Mais bon les opticiens sont peut être meilleurs que les autres... imaginons par exemple que M...e participe (et ce serait légitime) à la rédaction d'une norme qui détermine quelque chose quant aux optiques de télescopes ou la façon de les évaluer... et tu associes OO, quelques chinois et D Vernet dans un groupe de travail (ce sont des gens très sérieux)...

Sinon, "si cette norme existe" ? Là je n'ai pas d'info...

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 05-06-2010).]