equivalent nagler 31

[bruno thien 224]

Jérôme,

(1) Tu coupes toi-même les cheveux de ta femme
(2) tu revends certains oculaires (pense à moi si tu te décides pour le 16 T2!)

(3) Avec l'argent économisé et récolté, tu t'achètes le Nagler!

[rolf 2 676]

Cita
"Oui et je suppose et j'espère que le ou la partenaire a également droit à ses dépenses plaisirs: ce qui nous ramène globalement à 100% ."

T'es fou, non? Si elle dépensait pour ses plaisirs, il ne resterait rien pour l'astro -, non, cela ne vaut que dans un sens, naturellement ... .

amicalement rolf

[patry 1 971]

Sur mon C11 (désolé manque 3 pouces), j'ai cherché (merci à Sébastien de la Clef des étoiles pour les prêts) et j'ai trouvé, pour les astrams fauchés, un TMB paragon 40mm / 70° (donc bien plus de champ que le nagler pour le coup, très correct sur l'axe et jusqu'à 80% du champ, moins bon au dela mais aucune distortion jusqu'au diaphragme ... hum le nagler), un Hypérion Aspheric 36 (beurk passé la moitié du champ, ne vaut pas son prix), et un simple chinois SWA 38mm (la solution pour les astrams super fauchés).
J'ai pris le Paragon, qui marche encore très bien sur une 80ED.
Bon par contre, sur un newton ouvert à 4 ce sera certainement plus difficile.
J'ai toutefois remarqué qui "lui aussi" doit se mettre en température pour donner son optimum, mais avec ça, j'ai ~1° sur le ciel avec le C11 !

Le champ visuel est par contre moins étendu qu'avec un 80° mais je me contente de ce que je peux voir en une fois pour ma part. Il est sensiblement moins cher que le Nagler et pèse aussi beaucoup moins lourd !

Marc

[Ce message a été modifié par patry (Édité le 13-06-2010).]

[jerome anduze 0]

merci à tous pour les infos, et à bientôt
jerome

[astroperenoel 1]

J'ai le Paragon TMB 40mm sur lunette à F/8.
Une merveille, 4,5° de ciel avec ma Taka 78, mieux que mes jumelles!
La (faible) distorsion est nécessaire pour que les étoiles restent ponctuelles sur tout le champ, c'est le mode de fonctionnement de cette formule optique.
A titre informatif, la vente du 30mm se justifiait avec l'arrivée de l'oculaire sus-mentionné.

[christian viladrich 7 672]

J'ai aussi le Paragon 40 mm sur le C14.
Ça marche très bien. Je l'avais comparé au Panoptic 41 mm, la différence est assez faible.

[M57Simon 0]

Tu peux peut-être trouver un Nag 31 d'occas ?

[Pierre 309]

C'est rare ...

[JD 8 964]

C'est quoi cette histoire de liséré jaune sur 1/3 du champ avec le Nagler 31 ???
LePano 27 est excellent, meilleur que le 35 je trouve. Un peu de distorsion avec tous les Televue en bord de champ. Mais le champ d'un pano 27 n'a rien à voir avec celui d'un Nagler 31.
Ce que tu peux envisager sérieusement c'est le Pano 41 qui est excellent, qui a plus de champ réel que le Nagler 31 et qui coûte moins cher. En plus il te donnera une pupille de près de 4 mm ce qui est précieux et ce que tu n'auras pas avec le 31.
Donc je prendrais le Pano 41, et plus tard un nagler 26...

[jerome anduze 0]

à méditer !
merci

[zythum 0]

Partant du principe qu'il n'y a pas que Nagler dans le vie, un petit Celestron Axion LX de 30 ou Meade UWA de 30.

[JD 8 964]

Oui, ils sont parfaits pour voir les étoiles de bord de champ en forme de mouettes !
Bon je blague, sur un C14 ça doit encore passer...

[zapatawin 0]

Le Widescan III 30mm 85°, en occas car il ne se fait plus (ça se trouve entre 100 et 150 euros, surtout sur astromart), c'est tout pareil que le nag 31 si le f/d de l'instrument est sup ou = à 8.

[JD 8 964]

Finalement sur un C14, je conseillerais les Pentax 40, 30 et 20...

[st2phane 752]

Bonsoir,
De mes expériences à fd10,
- Le Nag 31 est super mais lourd (comme tout le monde le dit).
- Le Meade UWA 30 est mauvais même au centre, de construction pitoyable et très lourd.
- Le Vixen LVW 42 est mauvais sur un bon tiers du champ et le placement d'oeil est très très difficile.
- Le Pentax XL 40 est parfait, léger et pas trop cher quand trouvable d'occas (pas essayé le XW).

Stéphane

[bruno thien 224]

"- Le Meade UWA 30 est mauvais même au centre, de construction pitoyable et très lourd."

Vu le prix, çà fait peur!

Encore une fois, on oublie trop souvent et trop vite les Panoptic!

[patry 1 971]

Bizarre, on m'a toujours dit que le Meade UWA et les naglers partageaient la même formule optique !!!

[bruno thien 224]

Oui, mais la qualité de réalisation et le contrôle qualité en sont d'autres.

Mais si j'achète un oculaire Meade, que je trouve qu'il est mauvais, suis-je en droit d'exiger un remboursement ou un échange du vendeur?

[st2phane 752]

Que les formules optiques soient proches (même nb de lentilles) ... peut-être.
Identiques : impossible vues les différences de transparence (verres et traitements), de piqué, coma, astigmatisme, de diametre de lentilles d'oeil, de placement du diaph de champ et de tout le reste aussi.
Stéphane

[st2phane 752]

Et puis de quels Nagler les UWA seraient-ils jumeaux ?

- Les T2 ? pas de danger, la formule rend la chose impossible en grande focale.
- Les T5 ? Le Nag 16T5 est un des meilleurs Nag, le UWA 18mm est un des pires oculaires grand champ que j'ai essayés.
- Les T6 ? dans les petites focales pourquoi pas, mais les différences de rendus sont importantes. Rendons aux Meade un avantage ; ils ont un champ plus plat, quasi non déformé. C'est le seul mérite que je leurs connais.

Les anciens UWA série 4000 sont meilleurs, mais je n'en fais pas une référence non plus et on s'arrête à 11mm.

Stéphane

[Lud@ 0]

Salut tout le monde,

concernant les Wide Scan je possède un 30mm et un 20mm sur mon dobson (XT12 refait maison) ouvert à 5. Les deux achetés chez OU à l'époque, le 30 pour 80€ lors des soldes...
Pour que le 30 soit impeccable il faut "juste" le mettre dans un paracorr et là c'est du bonheur, seul les étoiles partent en mouette/hirondelle sur un quart du champ à peu près mais pour chercher des objets c'est parfait quand même.
Quand au 20mm, même si je suis hors sujet, il est parfait même à F/d 5.

Bon ciel...
http://astrosurf.com/astroludo

[astroperenoel 1]

Le cas de notre ami Jérôme est clair:
le quasi-minimum de grossissement pour le maximum de champ tout en ayant une pupille inférieure à la norme supérieure, le tout au meilleur prix possible, cause présence féminine qui ne comprends pas l'intérêt de ce genre de dépense.
J'ai eu l'audace de proposer humblement mon oculaire à 45€ (ce qui peut être un début pour tout un chacun qui a un budget serré sans pour autant acheter une déjection d'oculaire).
Si le but est d'avoir le maximum de champ avec un scope ouvert à 10, je re-plussoie en faveur du Paragon 40mm de TMB.
Cet oculaire a un très grand nombre d'avantages qui le font rivaliser avec le grand XW Pentax.
Cet oculaire donne presque 1° de ciel, il fonctionne très bien sur les bords, les étoiles restent ponctuelles mais le champ se déforme un peu; de poids très raisonnable, excellente transmission, image bien blanche, grand confort de vision.
Et il est autour de 235€ à Chaville, excellent rapport q/p.
Jérôme, c'est vrai que le 30mm noircira plus le ciel, mais c'est dommage de ne pas pouvoir chatouiller le degré de champs, surtout que, par exemple, sur Orion tu a quasiment la nébuleuse en entier, un régale avec un 14"!

[traveler63 18]

Je confirme la bonne impression du Pano 27mm (sur mewlon 210). Il est aussi intéressant que le pano de 15 et celui de 19.

Je ne suis pas certain que le 35 se comporte aussi bien. Il semble faire moins bonne impression à ce que l'on peut lire à droite ou à gauche.

William

[Bruno- 3 965]

Stéphane : « Que les formules optiques soient proches (même nb de lentilles) ... peut-être. Identiques : impossible »

Il n'y a pas de contradiction. Un Eden Astro 114/900 a la même formule optique qu'un Perl JPM 114/900. Un mauvais Plössl a la même formule optique qu'un bon Plössl. Et ainsi de suite.

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 16-06-2010).]

[patry 1 971]

Houla du calme, je ne pensait pas déchainer cette passion.
Je posais simplement une question basée sur la lecture d'essais et de caractéristiques des oculaires. Car on compare souvent ces deux familles (UWA/Naglers) et les avis sont malgré tout souvent partagés, d'où ma question.