collectif Sky Quality Meter

[Thierry DEMANGE 273]

Ce qui est sûr c'est que je suis d'accord avec toi sur la répétition des mesures pour avoir une moyenne avec le mini et le maxi et après ça donne une bonne idée du lieu.
Au final c'est pas pour remplacer telle ou telle méthode, c'est juste qu'à mon avis (si c'est bien fait ) ça peut être super complémentaire, c'est tout...
@+, Thierry

[Houdini 0]

Je partage le point de vue qu'on peut effectivement MAL utiliser le SQM et obtenir des valeurs peu fiables ou dont on ne sait pas très bien ce qu'elles représentent.
Mais si c'est le seul problème, on peut le résoudre très facilement en proposant une procédure de mesure à suivre.
Plus haut j'ai proposé le suivant:

• Le ciel doit être complètement dégagé
  
• Une mesure est toujours double: on mesure deux fois d'affilé et on ne retient que la deuxième valeur
  
• On répète la mesure deux fois sur une période de 5 minutes et on retient la valeur médiane de la série (la valeur centrale des trois mesures)
  
• On repète cette série quelques fois au cours de la nuit
  
• Finalement on obtient une plage de SQM de la nuit qu'on met dans la base de données, arrondi au dixième (par exemple: 20.8-20.9)
  
• Il faut indiquer si la Voie Lactée est présente
  
• Il faut noter la température (également fourni par l'appareil)
  

C'est peut-être trop compliqué, mais en tout cas cela permet d'obtenir des valeurs fiables et pertinentes.

Robert

[rguinamard 38]

Oui, oui, je crois qu'on est tous d'accord.
Les copies d'écran google earth des canaries que j'ai mis sur l'autre post, c'est tout à fait cela : suffisamment de mesures pour avoir une idée statistique.
Pour la répétabilité des mesures entre appareils, ç'est vrai que cela peut (si c'est avéré) être un problème.
Des mesures collectives aux RAP permettront facilement de répondre sur ce point, mais je suis confiant par rapport aux mesures Valdromes 2007 -même si 3 appareils c'est pas statistique bien sur-
Je confirme que le SQM de B.Laville est "vieux" : il l'avait déjà depuis un moment quand je l'avais vu en déc 2006 (au petit telle justement qui était à SQM 21.46 en moyenne cette nuit là)
Raphaël

[David Vernet 131]

« la note exprimé n’est pas subjective mais relative tel site meilleur qu’un autre »

Même relative, tu peux pas nier qu’à partir d’un niveau de qualité elles sont bien trop écrasés vers le haut, ou alors explique moi comment entre le pic de Château Renard, le Chiran et le Restefond, tu hiérarchise ces 3 sites avec 10 a chaque site?

« Une note c’est sensé être linéaire, on devrait retrouver cette linéarité sur le terrain, au moins à la louche or c’est pas du tout le cas.

ça c’est toi qui le dit : je n’ais JAMAIS défendu cela et je pense qu’en matière de lumière on sais tous qu’on ne parle pas de quelques chose de linéaire, je pense pas l’apprendre a un opticiens, et un opticien de ton envergure de surcrois…. »

Bin écoute, je n’ai jamais donné de note à un miroir, je fais des mesures, c’est différent donc je vois pas le rapport, par contre comme tout le monde j’ai été à l’école et j’ai eu des notes, donc on sais tous ce que veux dire une note, et quand tu note un site à 9.5 ca veut dire que c’est excellent, et qu’un autre site note 10, donc parfait, est a peine mieux que le site excellent, or la réalité du terrain est bien différente…
Je pense justement que tu devrais pour ta notation, te rapprocher des magnitudes limites, ca serait plus réaliste et surtout plus compréhensible, si on prend comme base 5 magnitudes d’écart entre un centre ville d’une grande ville et le meilleur site possible en France, ½ magnitude par point me semblerait pas stupide…

Après bin faut voir ce que vous voulez ? vous faire une liste de site dans votre coin pour votre propre usage avec votre propre système de valeur ?, ou alors comme il m’a semblé le comprendre un répertoire le plus accessible et le plus compréhensible par tous ? Et a ton avis qu’est ce qui sera le plus parlant pour un amateur, un système de notation à l’évidence écrasé vers le haut ou un système de notation plus linéaire, se rapprochant d’une notation log comme les magnitudes ?

« Franchement tu aurais mieux fait de t’abstenir plutôt que de dire une bêtise pareille.
Si !!!! elle le peuvent !!! quand on prend la peine de les consulter pour ce quelle sont.
En aucun cas de valeurs absolues (c’est impossible) »

Pas avec un système de notation trop écrasé vers le haut, mais bon c’est que mon avis Pour moi entre 9 et 10, la qualité des sites devraient devenir secondaires, et d’autres contingences comme l’accessibilité, le confort etc devrait prendre le pas, or, c’est pas le cas…
Mais bon t’excite pas si tout le monde à part moi est satisfait de votre système de notation ca me vas

Pour le reste, je ne vais pas répondre en détail, en fait ca évolue quand même un peu dans le bon sens, même si je te sens un peu agacé, mais bon fallait bien pousser le bouchon un peu loin pour que tu vienne finalement répondre je dirais simplement que j’aime à titre perso avoir un max d’infos sur un site, et cela me gène pas que plusieurs systèmes d’évaluation d’un site coexistent, bien au contraire, et pour moi, une case SQM, une case echelle de Bortle, une case MVLON, seront toujours bienvenu, même si dans un premier temps il y aura peu de mesures, et même si comme pour tes notes,( Gabal a également soulevé le problème dans son coin) , il y aura des erreurs, ca sera toujours de l’info supplémentaire, bonne à prendre. Ensuite la fiabilité viendra progressivement avec le nombre de mesures, il faut pas se stresser, mais je maintient que mettre des cases supplémentaires sur un fichier, incitent les gens à les remplir, en gros si tu attend 5 mesures pour un site, ca ira beaucoup plus lentement que si tu balance les infos au fur et à mesure quitte à virer les mesures aberrantes par la suite.

Il faut juste que tu apprenne à faire confiance aux gens, qui ne sont pas des enfants, tant pour obtenir des mesures, que pour interpréter des résultats, sauf si tu considère que le milieu de l’astronomie amateur, est un milieu constitué essentiellement de neuneus…

[rguinamard 38]

Au fait Robert, j'ai vu plus haut que tu allais à Banon (04).
Y seras tu le WE du 8 mai ? Je serai à 25 km de là (à Cruis vers St Etienne les orgues). Je serai vraiment ravi de te rencontrer
Raphaël

[David Vernet 131]

Ah et je rajoute: je te fais le pari que meme SB arriverait à faire des mesures fiables avec un SQM, faut pas déconner y'a qu'un bouton

[boris emeriau 0]

Heu... je viens d'apprendre aujourd'hui même ce qu'était le gresac, et je n'ai jamais signé pour quelque chose comme ça (ou alors inconsciemment?)

B.

[David Vernet 131]

Fredogoto: ok, vu pour les cartes spéciales astrophoto, effectivement c'est plus équilibré. On voit notamment que le Chiran est un cran en dessous du Restefond et du Pic de Chateaurenard.
Le système de notation devrait plutôt se calquer sur ces cartes là, ca serait plus proche de la réalité.

[frédogoto 2 005]

quote:

---

Même relative, tu peux pas nier qu’à partir d’un niveau de qualité elles sont bien trop écrasés vers le haut, ou alors explique moi comment entre le pic de Château Renard, le Chiran et le Restefond, tu hiérarchise ces 3 sites avec 10 a chaque site?

---

d'ou les cartes spéciales...

Quand au notes : ce n'est pas de mon ressort au sein de gresac mais il ne s'agit pas a proprement parlé de Notes mais plutôt d'Indice. seulement 'note' est plus évocateur dans l'esprit du public

quote:

---

(...) même si je te sens un peu agacé, mais bon fallait bien pousser le bouchon un peu loin pour que tu vienne finalement répondre

---

tu continues a interpréter ! : ce n'est pas un question de ne pas vouloir répondre !!!
ce poste est dans une rubrique dans laquelle je ne vais que par accident !!! donc il se peut que j'oublie que j'ai de post en cour dans cette rubrique. (je regrette vraiment cette fonctionnalité pratique sur d'autre forum : l'abonnement à tel ou telle discutions)
sinon : tu sur-estimes vraiment les capacités du clampin mdr hihihi !!!

quand aux cartes spéciales : le sujet en a été discuté au gresac et n'a pas été retenu pour différente raison (je ne me rappelle plus exactement) mais une chose est sur c'est que une fois la décision prise je suis solidaire de mes camarades. Ceci n'empêche pas les discutions internes...
En outre ces cartes spéciales sont trop "décourageante" et difficile a concilier avec ce que le public connait déjà des cartes : bref confusantes...

pour finir sur les mesures : je laisse a d'autre le soins de faire une campagne de collecte de mesures fiables perso je pense que le gresac aura certainement lattitude de les intégrer à l'avenir dans ses colonnes sous réserves d'un garentie quand a leur validité (nombres de 5 mesure, date et heure des relevés)

[David Vernet 131]

« sinon : tu sur-estimes vraiment les capacités du clampin mdr hihihi !!! »

T’exagère, y’a plein de boutons sur son Nikon et il s’en sort quand même
Moi je tiens le pari Des petites mesures SQM à 5500 m d’altitude en Atacama, ca serait intéressant

Serge, si tu passe par la, vient nous montrer que tu maîtrise l’action d‘appuyer sur un bouton De plus si t’y arrive, plus de doute, on est sur que ca sera à la portée de tout le monde, Fredogoto ne pourra plus rien dire

J’irais même plus loin, si j’ai bien compris, il serait peut être présent aux RAP, dans ces cas là, faites lui faire des mesures sur place, et si il s’en sort, vous rajoutez un tableau SQM au Gresac sans autres conditions

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 09-04-2008).]

[Bernard Augier 1 254]

Bon. Ca fait un moment que je vous lis. Très intéressant tout ça. Mais j'aimerais profiter du post pour demander s'il est possible de bricoler un système dont j'ai déjà parlé avec David sur le ton de la rigolade.
Il s'agit de savoir s'il est possible facilement de modifier le SQM afin de l'utiliser en enregistreur ( avec pourquoi pas transmission des données à distance... mais ça c'est un autre problème)
En fait dans ma cambrousse j'aimerais faire des mesures à haute altitude genre Restefond par exemple ou autre site inhospitalier la nuit en hiver (comme le sommet de mes remontées mécaniques à 2400m ). Donc accès en ski rando la journée, dépose du bidule dans un endroit opportun et hop... On récupère tout ça quand on peut un autre jour.
Pourquoi me direz vous? Pourquoi pas. Histoire d'en tirer des conclusions sur le rapport gain/emmerdement et l'intérêt de la montée en altitude. Le tout sans pourrir une nuit sur place, dejà que l'astro en bouffe pas mal
L'autre soucis c'est le givrage...
Alors, des idées pour la station météo SQM?

[Houdini 0]

Raphaël, malheureusement ma prochaine semaine d'observation en France ne sera pas avant la nouvelle lune de fin septembre. Faut bien ménager famille et boulot entre les escapades nocturnes...
A l'occasion ce serait très chouette de se rencontrer sur le flanc de la montagne de Lure.

Robert

[demarez 0]

'soir ;-)

Je regrette toujours que le GRESAC parasite le sujet sur le fichier de Carine (dont j'aimerais assez connaître l'avis ;-).

Mais bon, faut bien répondre. Je ne vais pas vous retracer l'historique du GRESAC, mais pour faire court (surtout que je l'ai déjà écrit quelque-part): Fred nous a fait des cartes spéciales pour différencier les sites "sombres". Elle sont peut-être plus fiables mais je ne peux pas les utiliser pour 2 raisons. D'abord, parce qu'elles ne sont pas superposables à Google earth, je ne peux donc pas zoomer au max, comme je le fais, pour ne voir qu'une seule couleur. J'ai essayé, mais sans GE je mets 4 fois plus de temps pour repérer le site sur la carte et souvent je ne parviens pas à définir une seule couleur. Ensuite ces cartes sont utilisables pour les sites sombres mais j'ai à noter des sites moins sombres et si je change d'échelle de couleur je perds cette fois ma relativité. J'ai essayé aussi. D'ailleurs j'utilise toujours l'échelle double que je m'étais fabriquée, avec les 2 gammes de couleurs (doit y avoir une photo quelque-part), mais je n'utilise que celle des cartes simples. Pour l'instant, c'est ce que je peux faire de mieux, désolé. Déjà que j'y passe des heures et des heures pratiquement tous les soirs, je ne peux vraiment pas faire mieux. Personnellement, je ne vous cache pas que j'ai hâte d'intégrer d'autres valeurs (SQM, MVLON, Bortle...) pour compenser un peu ces défauts. Franchement, on a essayé plein de techniques différentes pendant des semaines, au début. Celle qu'on a retenu est la seule que je peux appliquer partout, pour tout type de site, avec un seul type de carte et une seule et même échelle, le tout en moins d'1/4h...

Maintenant pour les SQM, de toute façon, ce n'est pas à moi de faire les moyennes, et j'en serais bien incapable, je ne sais même pas me servir de cet appareil. Il me semble que c'est plutôt ce que Carine voulait faire, non ? C'était pas le sujet au départ ?

Alors arrêtez de tirer sur Fredo (même si il tend le dos !) tout le monde utilise ses cartes et l'en remercie à chaque fois qu'il en sort une nouvelle, je ne vois pas pourquoi, soudain, ça ne serait plus qu'un concentré d'aberrations !

Boris : Je sais bien que tu n'as rien signé. Mais moi je cherche partout et quand je trouve un gîte recommandé, je le mets. Si j'attendais que ça me tombe dans la main, le GRESAC n'aurait guère plus de 20 sites :-/
Je nuancerai les commentaires... demain ! Là je vais me coucher ;-)

Eric

[Bertrand13 380]

Bonjour Raphaël, Bonjour à Tous,

Je te remercie de ton appréciation sur le SQM que j'utilise:
"Je confirme que le SQM de B.Laville est "vieux" : il l'avait déjà depuis un moment quand je l'avais vu en déc 2006 (au petit telle justement qui était à SQM 21.46 en moyenne cette nuit là)"
Pour te rassurer, voici quelques précisions complémentaires:
mon SQM date de juillet 2006; il en est à sa 3ème pile.
J'utilise en outre, et depuis une quinzaine de jours, un SQM-L (le nouveau modèle), en parallèle avec le SQM.
Voici mes mesures des 3 dernières nuits des 3, 4, et 5 Avril au Peit Telle, nuits qui ont été particulièrement excellentes, et peu humides. J'ai limité les données pour la clarté du tableau, mais je peux te donner des précisions complémentaires concernant le vent, les rafales, la direction, ainsi que la mvlonZ.
Je précise aussi que la mvl atteinte au T635 x 445 a été 18.65v.
J H Vent t° hu UMi6,4 UMi6,6 SQM SQM-L T P mvlZ

3 20h00 1/R3N 7,5 38 VI2 VI3-4 21,58 21,57 1 1,5
3 21h14 1/R3N 6,2 40 VI-2! VI2-3! 21,67 21,63 1 1,5
3 23h50 ~0 4,4 47 VI1! VI1-2! 21,7 21,71 0,5 1 7,44
4 01h34 ~0 3,1 49 VI5 VI4 21,69 21,71 2 1
4 03h45 0 2,2 54 VI1-2 VI3-4 1 1
4 11h30 1WNW 15,5 27 1
5 14h30 1-2WNW 17,4 29 1,5
5 19h30 1N 11 33 VI3-4 VI4-5 21,36 21,33 2 2,5
5 21h15 2/R3N 10,1 31 21,59 21,5 2 2
5 23h50 non mesuré 8,6 37 VI4 non vu 21,67 21,65 1,5 1,5 7
6 01h30 ~0-1N 7,9 39 VI2 VI3-4 21,76 21,74 1 1 7
6 03h45 0-1N 5 50 aube aube 1 2(h=25°)

Pour chaque mesure, je déclenche le SQM 3 fois, et je ne prends pas les valeurs. Puis je mesure 5 valeurs successives, et je retiens la moyenne. Sur toutes les mesures, je n'ai constaté aucun écart supérieur à +/- 0.02 par rapport à la moyenne.
En ce qui concerne les valeurs entre SQM et SQM-L, l'écart a toujours été inférieur à 0.10.
Tu es toujours le bienvenu pour vérifier par toi-même.
Amitiés
Bertrand

[Bertrand13 380]

Je constate que le tableau de mon précédent message n'apparait pas clairement.

Voici, à titre d'exemple, le détail de la ligne 3:
Jour: 3 Avril
Heure: 23h 50 UT
Vent: environ 0 (Beaufort; pour ligne 2: 1/R3 signifie Vent 1Beaufort, rafale 3 Beaufort)
Température: 4,4°
Humidité: 47%
mvlon dans UMi pour une étoile connue, de m6.4v: VI1 dans l'échelle de Ciel Extrême.
mvlon dans UMi pour une étoile connue de m6.65v: VI1 à VI2
valeur mesurée au SQM (moyenne de 5 valeurs): 21.70
valeur mesurée au SQM-L: 21.71
Transparence estimée dans l'échelle de Ciel Extrême: 0.5
Pollution lumineuse estimée dans l'échelle de CE: 1
mvlonZ: 7.44
Voilà, j'espère que c'est plus clair comme çà.

Bertrand

[David Vernet 131]

Ca m’inquiète un peu cette histoire de SQM-L...
Il est plus cher, donc ca sens un peu le marketting, et surtout charger l'angle en cour de route, pas génial...
Bon si les valeurs sous un bon ciel se croise bien avec le SQM, c’est déjà bien, par contre qu'en sera t'il sur un site moins bon présentant un fort gradient de pollution lumineuse d'un horizon à un autre? le SQM avec son angle de 80° va forcement y être plus sensible que le SQM-L avec un angle de 20°...
Par contre le SQM-L sera plus précis pour avoir des valeurs sur les horizons.

[rguinamard 38]

Merci Bertrand, j'espère que je t'avais pas vexé en disant que ton SQM était "vieux"...
Ces mesures comparatives SQM / SQM L sont bien rassurantes, avec le bémol qu'indique probablement à juste titre David.
Houdini, je ne vais que très épisodiquement vers la montagne de Lure (ce ne sera que ma 2ème fois, j'habite vers Lyon). Bertrand, si tu es au petit telle le 8 ou 9/05, on pourrait observer ensemble. Par contre je souhaitais monter à la montagne de Lure, histoire d'avoir le meilleur ciel possible
Raphaël

[gabal 35]

Je vois tout de même une qualité interressante au sqm lensed. Son cône plus étoit permet de faire des mesures urbaines (pas taper !). J'ai essayer de faire ça en ville depuis la rue, quelques places de montpellier, mais rien à faire y a toujours en truc dans les 120° parasitant les mesures. Mais quel est l'intérêt des mesures urbaines ?
Sinon en résumé de ce que j'ai pu lire, certains ont l'air de prendre les modèles de pollution lumineuse pour des cartes. Quand on finis par oublier la réalité on se perd. Fredgoto tu devrais acheter un sqm pour revenir un peu les pieds sur terre en prenant des mesures directes et arrêter de noyer le poisson en invoquant la difficulté des mesures (consistant à appuyer sur un bouton).
Bon enfin y a du progrés tu considère les mesures recevables si il y en a au moins 5(?) à 1H du mat (?) en différentes périodes de nouvelle lune. Ca change des deux ans de purgatoire que tu avait l'air d'invoquer précedemment. C'est long le purgatoire.

[Ce message a été modifié par gabal (Édité le 09-04-2008).]

[rguinamard 38]

Arrêter d'asticoter fredo SVP, vous n'allez réussir qu'à le bloquer et les gens du Gresac avec.
Et là vous aurez gagner quoi???
Fredo vient de répeter une 2ème fois qu'il était pas contre les mesures, non?
En les intégrant au fur et à mesure* dans le fichier excel, on arrivera petit à petit (voire vite pour certains sites interessants) à un nombre suffisant pour en faire une valeur et une fourchette statistique "publiable" sur la carte google. C'est bien ce que demande Fredo avec ses "5" mesures, et tout le monde est d'accord avec ça il me semble.

*pour reprendre l'argument de David comme quoi les premières colonnes remplies stimuleront les autres (ce que je crois juste)

[gabal 35]

DEMAREZ a une attitude beaucoup plus constructive. Le gresac a t'il besoin, a priori, d'un modèle de pl pour exister ? Surtout lorsque ce modèle risque d'être gravemenent mis à mal par les mesures sqm in situ.
C'est juste un rappel au terrain.

[Pleione 0]

Bonjour à tous,

Bien que le temps me sois compté, je lis ce fil attentivement depuis plusieurs jours.
Je ne pensais pas déclencher autant de réactions et de discussions avec cette proposition de collecte de données mais à vrai dire, c'est plutôt bon signe : cela veut dire que le sujet intéresse !
Je rappelle que ma collecte n'a pas pour vocation d'être l'arme absolue pour pointer les bons sites, loin de là ! Avant de pouvoir le faire, il faudrait déjà avoir beaucoup de données et franchement, je trouve le tableau encore bien court pour cela...
Le but initial était, je le rappelle, de COLLECTER DES DONNEES POUR LA FRANCE UNIQUEMENT (surtout de tendre vers les meilleures valeurs et d'évaluer leur pertinence, justement). C'est tout. Evidemment, j'ai fait une proposition de départ, avec estimation des magnitudes limites visuelles (qui ne semble pas remporter les suffrages :-) ) et une colonne commentaires pour apporter des précisions. Cette proposition n'est à priori pas assez opportune et elle sera donc modifiée (plusieurs colonnes pour les mesures SQM en particulier).
Je reconnais que le mode d'emploi est peu détaillé sur mon site mais je vais compiler les judicieuses remarques que vous avez tous fait pour tacher de proposer un protocole plus uniforme (répétition des mesures, etc). Je sais déjà qu'il y aura encore des râleurs pour dire que tel ou tel truc ne va pas, mais bon, à un moment, il faut arrêter de se couper les cheveux en quatre ! Sinon on ne fait rien.
Je me répète aussi : il me semble qu'en tant qu'astronome amateur, on observe sous un ciel DEGAGE en général. Exit donc les mesures faites lorsque les nuages sont là (impossible de faire des mesures répétables car les nuages ne sont jamais à la même hauteur, parfois de la brume peut diffuser la lumière encore plus... Je trouve cela trop aléatoire -j'ai déjà testé pour un même site-). Les halos lumineux les plus présents seront de toute façon pris en compte par le cône de mesure large du SQM (80° quand même).
Concernant les éventuelles variations de mesures entre différents SQM, j'ai la ferme intention de faire un comparatif aussi. J'ai la chance d'avoir sous la main mon SQM (âge : 1 an et demi) et surtout l'accès au stock de mécASTROnic (qui en vend aussi, voir http://www.mecastronic.com/meteorologie_qualite_ciel.htm). Mathieu dispose aussi de SQM-L et je pourrai donc faire des mesures en parallèle sur les deux, à raison de quatre SQM et trois SQM-L. Le tout étant d'établir un protocole en n'oubliant pas une étape. Pour cela je vais m'inspirer de l'expérience de David (dans une pièce à la luminosité "normalisée" et constante). Je voudrais aussi faire cela sous la voûte céleste mais il faudra attendre une nuit propice.
Mais pour tout cela, il faudra attendre quelques jours car le boulot passera avant !

Enfin, arrêtez de dire que l'usage du SQM est compliqué. Mis à part les mises en garde de mesures répétées ou l'absence de Lune, cela donne à peu près cela :

1. vérifiez si le ciel est bien dégagé (c'est à dire que vous voyez toutes les étoiles des constellations, ça vous connait ça non ? ;-) )
2. Placez-vous dans un endroit dégagé (évitez le milieu de la forêt ou les grands immeubles à trois mètres de distance)
3. Placez le SQM à la verticale (si l'apéro n'a pas affecté votre ligne d'horizon), bras tendu (évidemment avec le capteur vers le haut :-) )
4. Appuyez une fois sur le bouton
5. A la fin des bips, lisez le résultat (deux chiffres après la virgule)

Compliqué ça ? Moi j'y arrive et je suis une fille pourtant :-)

Cordialement,

Carine

[frédogoto 2 005]

nan c'est pas compliqué (quoi que si t'es blonde, y'a un facteur aggravant ), ce qui peut l'être ce sont les épiphénomène locaux pas toujours décelable (moisson en juillet qui font pas mal de daube dans l'atmosphère), brume légère d'altitude par forcement décelable la nuit, heure de la mesure (ben oui au moin de juin, en IDF il fait jamais nuit etc...) mais tous ces pb peuvent être minimisé par la répétitions des mesures. donc pas de problème sous ces conditions.
Donc Carine c'est une bonne idée d'intégrer des colonnes supplémentaire, je te suggère tres respectueusement d'ajouter une colonne pour chaque mesure " date et heure" de relevé, et ceci pour pouvoir se prémunir de toute attaque / contentieux.
Quand a nous nous n'intégrerons une valeur moyenne des sites sur le gresac que s'ils sont valide - cad 5 mesures datées et heurées
Gabbal : tu dis vraiment n'importe quoi.

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 09-04-2008).]

[gabal 35]

Tu me rassures. Je n'étais pas sûr de dire n'importe quoi...
Tu ne pouvais pas réfuter l'usage du sqm sous autants de prétextes fallacieux sans que l'on soupçonne une once de mauvaise fois.
Je vois que tu accepte désormais les relevés sqm finalement aux conditions dont j'ai été l'un des premiers sur ce post à proposer. Concrètement ça ira dans le gresac corroborer ou pas les modèles de pl.
Tout ce malentendu pour rien.
Reste encore à faire comprendre que toutes les mesures sont bonnes, et notamment sous ciel nuageux, tant il est difficile de se faire une idée de la transparence d'un ciel.

[David Vernet 131]

« Reste encore à faire comprendre que toutes les mesures sont bonnes, et notamment sous ciel nuageux, tant il est difficile de se faire une idée de la transparence d'un ciel. »

Sur ce point, je pense que tu vas avoir du mal à convaincre, je pense au contraire, que faire rentrer dans un tableau des mesures sous un ciel nuageux, ne ferait que discréditer les mesures SQM, par la confusion que ca apporterait.
Pour l’instant je n’arrive toujours pas à comprendre l’intérêt de telles mesures, à quoi cela peut t’il servir alors qu’en astronomie ce qui nous intéresse c’est la qualité du ciel clair ?
Que faire de la variabilité des mesures suivant le type de couverture nuageuse ?

En ce moment, on a du mauvais temps sur la côte, me suis amusé à faire quelques mesures, juste pour voir à quel point ca varie, et ca varie sacrement… pour un ciel clair qui tourne autour de 19.8 (site de l’OCA à Grasse), tantôt j’avais autour de 18 quand le plafond était assez haut, puis 19, quand il baissait, puis 21 une fois dans la purée…
Bref, pour moi, à part le fait de mettre en évidence qu’il y a bien de la pollution lumineuse (ce qui n’est pas une découverte), je ne vois vraiment pas quoi en tirer d’intéressant…

[frédogoto 2 005]

100% ok avec david : si nous nous appercevons que les mesures ne sont pas fait dans les conditions normales d'observation, nous invaliderons la mesures pour le Gresac.