collectif Sky Quality Meter

[David Vernet 131]

« Ah nan, dans la fourchette t'as pas tout quand même (cf mon mail 1 mn avant le tiens).
Enfin bon, facile pour moi de dire que 15 mesures serait le top, c'est pas moi qui les rentre... »

Ouais c’est vrai que pour l’instant, je note que la fourchette que j’ai ajusté au fur et a mesure, les mesures à l’intérieur de la fourchette, je les ai pas noté, donc je ne pourrais pas faire une vraie moyenne, mais de tête, la vraie moyenne est vraiment très proche, la plupart des mesures par exemple pour Calern, tournant autour de 20.80 à 20.9.
Bon par contre c’est un cas un peu à part pour Calern, vu que j’habite sur place, pour les autres sites ou je passe en itinérant, j’ai pas le loisir de faire tant de mesure sur une durée aussi longue.

[gabal 36]

" Alors je te l’accorde, on peux discuter sur cette frontière, ca reste subjectif, mais entre discuter sur cette frontière et faire des mesures par temps couvert, il y a quand même une grosse marge…"
Ca y est tu tombes du coté obscur du sqm. Si j'ai fais cette unique mesure aberrante (vous l'avez prise pour une généralité), c'était pour vérifier que le ciel pouvait être sombre sur ce causse en présence de nuages, pas si bas. Ca confirme l'absence de pollution lumineuse réfléchie, c'est tout ce que je demande au sqm, mesurer la pollution lumineuse. C'est aberrant ?

[gabal 36]

Thierry, tu t'imagines que je fais des mesures sous ciels bouché systématique ? La seule c'est celle du méjean.
Sinon je suis comme toi, je ne sais pas ce que j'ai au dessus de la tête, même en observant au dobson. Quoique tu as un avantage, c'est celui de la photo. La tu peux réellment quantifier la transparence.

[David Vernet 131]

« Il fait noir, assez noir quand c'est couvert au méjean. Ca c'est une expérience profonde, au même titre que le sqm le plus sombre du restefond. Evidemment on aimerait avoir les étoiles en plus. »

On a visiblement pas les mêmes expériences mystiques

Pour rigoler en septembre au Restefond, (j’avais le SQM depuis peu, excitation du nouveau jouet tout ca…), me suis évidemment amusé à faire des mesures dans la purée, un beau 22 et des brouettes, pas bien loin de 23…
Et là me suis dit… ouais super… Bon fais chier temps de merde, allez hop, fini de jouer, on rentre au chaud à coté du poêle et vais me faire une tartine de Nutella histoire de passer le temps en attendant que ca se dégage… Mais tu vois, j’ai suffisamment de scrupules et un minimum de culture scientifique pour pas aller balancer ce genre de « mesures » sur un site international

« Qu'est-ce qui garantit qu'un ciel est clair ? » Facile, si t’as pas une canne blanche et que tu n’as pas un torticoli, tu lève la tête, ca devrait suffire
sérieux la tu devient vraiment de mauvaise foi, vous faites un concours avec Fredogoto, c’est pas possible, avoue que tu roule pour lui

« Ca confirme l'absence de pollution lumineuse réfléchie, c'est tout ce que je demande au sqm, mesurer la pollution lumineuse. C'est aberrant ? »

Non mais c’est pas ce qu’on demande et c’est pas ce qu’on cherche…
Fais un sondage, tu verras que ta mesure sous les nuages, ca intéresse pas grand monde, car elle ne permet pas de remonter à la valeur du ciel clair, seule valeur intéressante si toutefois tu fais de l’astro. Je te l’ai expliqué, moi aussi je peux avoir de super valeur à Caussols, mieux que la tienne même, pourtant, c’est un site tout à fait moyen avec plein de pollution lumineuse, mais suivant si je suis dans une purée bien épaisse ou si c’est des nuages d’altitude, les valeurs seront très différentes.

Que pour TOI, cette mesure sous les nuages, représente quelque chose de significatif, parce que tu connais bien ton site, c’est une chose, mais en AUCUN cas elle peut être significative pour quelqu’un qui consulte cette valeur d’un site que LUI ne connais pas.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 10-04-2008).]

[rguinamard 38]

Mais il est déprimant ce gars...
"Evidemment on aimerait avoir les étoiles en plus.
Qu'est-ce qui garantit qu'un ciel est clair ?"

Ben que tu vois les étoiles....tu sais les étoiles, ce sont des petits truc bizarres qui brillent dans le ciel....
T'es astronome ou pas???

[gabal 36]

Tu sais sur le site de unihedron quand tu fais une mesure sous ciel bouché, Tu le précise. Comme ça, ça interresse qui veut. Pas de panique.
Y a même une rubrique des mesures les plus claires, par pleine lune. C'est assez inégal. Ca doit interresser du monde. http://unihedron.com/projects/darksky/database/?statistics=true

Bon on renseignera que des mesures sous ciel étoilé, et on parlera plus de transparence. Promis.

[David Vernet 131]

Sauf que sous Google Earth, tu le vois pas immédiatement, faut cliquer dessus. Bref, un peu la sensation de te faire baiser la tronche

Bon idem, des mesures sous la pleine lune, vois pas bien l’intérêt… et puis est ce que la lune est dans le champs du SQM ou non ? rien que ca, ca risque de bien changer la valeur…Déjà qu’on fais gaffe avec la voie lactée parce que ca rajoute 0.2 magnitude, alors la Lune…
Il y a un moment ou il faut un peu de cohérence…
Je pense surtout que sur le site d’Unihedron, c’est un peu fourre tout, les mesures sérieuses y côtoient le n’importe quoi, et seule la multiplicité des mesures permet de faire le tri et d’écarter les valeurs fantaisistes.

[gabal 36]

"j’ai suffisamment de scrupules et un minimum de culture scientifique pour pas aller balancer ce genre de « mesures » sur un site international " Bien.
Un site internationnal qui accepte toutes les données. A toi à faire le tri.
Pourquoi ne renseignez vous pas la base de donnée unihedron ? C'est assez simple à gérer lorsque on est logger. On ne rerentre pas systématiquement les éléments de son site, on peut laisser un commentaire, et il y a une échelle, assez vague sur la couverture nuageuse.
C'est assez pauvre en mesures française, venez relever le niveau.

[David Vernet 131]

Perso ca m’embête un peu, je sais pas quoi y mettre... La meilleure valeur? une moyenne?
Au moins sur le tableau de Carine, j'y ai mis une fourchette, là ca me vas bien.

L’autre truc qui m’arrête un peu, c’est de devoir s’enregistrer, ca me gonfle, encore susceptible après de recevoir de la pub…

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 10-04-2008).]

[frédogoto 2 006]

c'est exactemebnt ce que je redoutais.. je pense en outre que gabal n'est pas un cas isolé, CF le truc de mesure GE.
mais la n'est pas le propos
nous maitenons le cap et tout a fait arbitrairement nous n'intergrerons que des valeur moyenes realisé dans des condition compatible avec l'astrophoto (filtré ou pas).
en gros quand c'est transparent.
le reste on s'en fou
PS
le plus beau c'est qu'il ose sortir des argument que meme moi je n'avais pas osé sortir ^^

[Thierry DEMANGE 273]

Non Gabal, j'ose espérer que tu fais aussi des mesures quand c'est dégagé et MOI c'est ça qui m'intéresse. Comme l'a dit David, si ça t'intéresse quand c'est couvert, garde les valeurs pour toi mais c'est vraiment regrettable de mettre ça sur un site international même si on peut rajouter des commentaires, c'est la première chose qu'on voit !

"Sinon je suis comme toi, je ne sais pas ce que j'ai au dessus de la tête" : ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit ! en tout cas je sais quand même voir si le ciel est entièrement étoilé ou pas faut pas pousser quand même...

@+, Thierry

[yapo 1 760]

Je viens un peu soutenir gabal, parce que je suis un peu extrémiste et que... je n'ai pas de SQM, bien sûr

C'est vrai que le SQM est attractif car il retire le côté subjectif de l'observation visuelle pour l'étalonnage de son ciel. Il y a pourtant un cas limite où le SQM pourrait (théoriquement) être en défaut : un ciel sans pollution lumineuse avec un peu de brume de haute altitude qui vient "absorber" nos photons célestes, sans trahir sa présence par une mvlon amoindrie ou une pollution lumineuse avérée.

Par exemple, depuis mon site alpin (1650m) avec un peu de pollution lumineuse locale, il arrive parfois que j'obtienne une bonne mvlon habituelle (mvlonUMi=6.4), mais une fois l'oeil à l'oculaire, je constate un halo d'humidité autour des étoiles. Cela se trahit faiblement sur le ciel profond car lors d'une nuit ultérieure sans humidité avec la même mlvon, on note une nette différence en terme de "profondeur" (galaxies plus étendues, nébuleuses plus tranchées).

Je ne sais pas ce que donnerai un tel voile sur la mesure SQM ? Logiquement, la pollution lumineuse faible devrait se réfléchir sur l'humidité et donner un fond de ciel légèrement plus brillant (donc une mesure moins favorable). A l'oeil nu, le ciel paraît à peine moins bon, tout aussi sombre, avec peut-être une Voie Lactée un chouia moins contrasté, et le halo autour des étoiles n'est pas perceptible. Si on déplace ce même problème (léger voile) dans un site exempt de pollution lumineuse (atacama, sahara algérien, etc.), le fond de ciel sera assombri et la valeur SQM plus favorable : pourtant la transparence sera moins bonne (là, je rejoins gabal).
Bien sûr, en moyennant les données d'un seul site sur différentes soirées, on évite l'écueil (là je rejoins david). Pourtant, pour celui qui mesure ponctuellement un site, le problème demeure.

Allez Noël approche, il faut que je mette le SQM sur ma liste !

[rguinamard 38]

Je ne sais pas répondre à ta question car je n'ai pas été dans des ciels assez noir pour n'avoir aucune PL.
Sur les meilleurs site ou j'ai été avec SQM (notamment au sommet du mont Gennargentu au beau milieu de la Sardaigne), il y avait corrélation entre l'impression à l'oeil et le SQM. Par ex dans la nuit tu te dit : tiens le ciel me semble meilleur à l'oeil. Tu fais une mesure SQM et tu trouve que tu as gagné par ex 0.05 ou 0.1.
Par contre pour un voile dans l'atacama, je sais pas. Peut être que Bertrand à une exérience là dessus à Tivoli (en Namibie)
Mais bon, ce que tu cites est vraiment un cas extrème quand même (pas de PL)
En tous cas, y a une chose qui est assez drôle : les personnes qui doutent du SQM sont celles qui n'en ont pas...
Raphaël

[frédogoto 2 006]

"les personnes qui doutent du SQM sont celles qui n'en ont pas..."

moui c'est pas un argument : les objection soulevé (et qui sont également celle que j'ai soulevé) sont pas de mauvaises objections : l'utilisation du sqm et son resultats est sujet a caution, elle est donc normal que ceux qui doutent de l'interret de se boitier à 160 € (tout de meme) ne franchissassent point le pas... perso j'y vois quand même une certaine logique...

[David Vernet 131]

C'est peut être pas un argument, mais c'est un constat...

Même si il est intéressant d'en définir les limites d'utilisation et les précautions d’emploi, force est de constater que les détracteurs n’en n’ont jamais vu un de près pour réellement pouvoir porter un jugement, et réagissent avant tout par a priori…
Je confirme tout à fait les propos de Raphaël, sur l’excellente corrélation pour l’instant entre l’impression visuelle sur la qualité du ciel à un moment et la mesure SQM. Idem à chaque fois que je trouve que le ciel se dégrade un peu, j’observe une baisse de 0.05 à 0.10 de magnitude, idem à l’inverse quand le ciel s’améliore à l’oeil.

Alors peut être que dans un site totalement dénué de PL, on peux avoir des surprises, je ne sais pas trop, mais pour faire un maillage de la France, je pense qu’on a pas trop d’inquiétude à avoir, vu qu’il n’existe plus aucun site Français (Corse comprise) avec zéro pollution lumineuse…

[Bertrand13 380]

Parmi ce déluge de prises de position que Laurent a provoqué, et où perfois, il faut bien le reconnaitre, certains cheveux sont coupés en quatre, je voudrais vous détendre, et je l'espère, vous faire sourire.
C'est en tous cas en ce sens que je vous détaille la petite histoire suivante.
Au dernier mois d'octobre, et dans le cadre d'un plus long voyage, nous avons passés, trois ciel extrémistes et moi, 8 nuits chez Alain Maury, http://www.spaceobs.com/ dans le salar d'Atacama.
Bien sûr, j'ai effectué toutes les nuits des mesures nombreuses et régulières au SQM: les résultats ont été extrémement concentrés et répétitifs, 21.75 à 22h LT, puis s'abaissant régulièrement jusqu'à 22.05 - 22.10 à 02h -03h, au fur et à mesure de l'extinction des quelques lampadaires de San Pédro, à 7km au Nord.
Le site d'Alain Maury est au pied de la Cordillière des Andes, et de la seule route qui la traverse, en restant au dessus de 4500m pendant 80kms. Voyez à quoi ressemblent les volcans de 6000m la Cordillière à www.spaceobs.com/perso/.
Avec un tel panorama, nous avons décidé d'aller un soir voir le ciel à 4500m d'altitude, et nous voilà partis, vers 19h, après une journée d'excursion bien remplie (aux lagunes Miscanti, pour ceux qui y sont déjà allés).
Après 35km de montée régulière, nous voici à 4650m, avec pour seules lumières dans un rayon de 100kms les 10 ou 20 lampadaires de San Pedro, à 35kms, et 2500m en contrebas; autant dire la perfection en matière de pollution lumineuse. Il est 20h30, et j'ai au dessus de moi un ciel qui va faire exploser le SQM, du moins c'est ce que je me dis.
Malheureusement, celà n'a pas été le cas, pour une raison simple: ce ciel n'avait pas une, mais deux Voies Lactées. Oui, vous avez bien lu, deux Voies Lactées, aussi brillantes l'une que l'autre, qui se croisaient au zénith, et qui faisaient un angle de 30° environ entre elles.
La première, vous la connaissez, à part qu'à 4650m, elle est peinte à la peinture blanche sur un fond noir. La deuxième avait 60° de large à horizon ouest, avec une brillance de surface du même ordre que le nuage de l'Ecu, et s'amincissait jusqu'au zénith, puis continuait jusqu'à l'est, où elle doublait de largeur. Elle était plus diffuse, moins structurée que l'autre, mais certainement aussi brillante.
--------------
Il semble que je ne puisse plus ajouter de texte: la suite dans un prochain message
A tout de suite
Bertrand

[Bertrand13 380]

Je continue ma petite histoire...
Je mesure mon SQM: 21.70!, 0.40 de moins qu'à San Pédro. Je remesure, une fois, deux fois, trois fois, toujours 21.70. J'essaie d'évaluer la mvlon: par chance la Grue était au zénith, une constellation caractéristique, avec des étoiles repères nombreuses et faciles. Je vérifie l'étoile la plus faible que je soupçonne: je la note, et vérifie sur Guide8 à mon retour à San Pédro. 8.0v! donc c'est un bon ciel!
Alors, vous avez trouvé? C'était une heure après le coucher du soleil: à l'ouest c'est la lumière zodiacale, à l'est le geguensheim, et au dessus le pont zodiacal!
Et tout ça, ça donnait 40% de luminosité de plus que le même ciel avec "simplement" les étoiles.
Moralité, et c'est le sourire que je vous annonçait au début, n'oubliez jamais dans vos mesures de SQM, de préciser si l'arc zodiacal éblouit ou non!
J'espère que vous ne m'en voudrez pas trop de ce petit moment de détente...
Amitiés à tous,
Bertrand

[Sky runner 765]

Bonsoir à Bertrand, yann et les autres...
Comme je l'avais signalé plus haut (mais depuis il y a eu 130 réponses !), je ne suis qu'un novice en utilisation SQM (toujours avec la pile neuve d'origine). Et pourtant, après la réplique sèche du redoutable Fredogoto, qui m'avertissait du danger de la prise de mesures sous ciel imperceptiblement brumeux, figurez-vous que je me suis retrouvé dans une telle situation. C'était une nuit transparente assez correcte avec une mvlonUmi en léger retrait. Pourtant, à mon grand étonnement, mon SQM affichait fièrement la valeur de 21,3 soit 0,3 de mieux qu'une nuit type dans ma vallée alpine. A l'oeil nu, rien pourtant au niveau de la troposphère ne semblait faire obstacle à la douce clarté qui tombe du ciel. Mais le verdict tombe juste après la vision de Saturne et des étoiles de 1ère grandeur au travers de l'excellente J15x50: halo diffusant assez net autour des astres lumineux donc transparence en retrait. Alors, je me suis dit "c'est donc ça dont Fredogoto faisait allusion et il avait alors donné comme explication le fait que les étoiles voient leur éclat s'amoindrir par la présence d'une infime brume que je ne suis pas arrivé à déceler même en passant par les pires tortures de la VI !!! C'est assez frustrant mais l'oeil humain n'est pas au mieux lorsqu'il s'agit de discerner une plage faible en bordure immédiate d'une plage nettement plus lumineuse et éblouissante. Néanmoins, je reste un peu troublé, car j'aurais pu croire que ce léger voile d'altitude, allié à la pollution lumineuse(comme le dit David, n'est jamais à 0% en France), pouvait stimuler le SQM à la baisse. Tel ne fut pas le cas, pourtant au zénith même si la pollution lumineuse n'est pas décelable à l'oeil nu, mon ciel est loin d'être celui d'Atacama. Dans ce cas de figure, Fredogoto aurait raison et je voulais lui en faire part en toute bonne foi scientifique. Depuis cet épisode, histoire de voir si la traque aux objets Abell peut commencer, je ne manquerais plus de jauger l'aspect du ciel aux petites jumelles... Soit pour définir la transparence... (aspect du ciel d'après les paramètres de l'échelle de Borttle, Mvlon, SQM et jugement de la diffusion aux jumelles).
Merci Bertand pour ta description savoureuse du pont zodiacal. Vue depuis mon site d'altitude, elle n'est qu'un pâle reflet en VI par rapport à ta vision d'Atacama. Même si son parcours dans les constellations d'automne est bien ancré en moi, il faudra bien un jour que je m'attache à la dessiner sur une carte "muette" du ciel. Un exercice de choix pour tout ciel extrémiste !!!

[Houdini 0]

Pour info, le SQM coûte actuellement 111 € chez G...o et non pas 160 € comme annoncé plus haut.

Robert

[rguinamard 38]

Ah Bertrand, ça donne vraiment envie d'y aller ton récit, surtout que son 600 est désormais opérationnel...
ça me donne vraiment envie de déroger à mes principes que tu connais...
Skyrunner: effectivement ta manip est bien convainquante.
Cela veut dire que, de temps en temps, le SQM ne reproduit pas exactement l'impression visuelle.
Soit.
On en reste toujours finalement à la même conclusion : c'est par l'accumulation des données SQM qu'on pourra avoir une idée correcte du site. 5 valeurs mini comme dit Fredo, et je suis bien d'accord.
Le tout est maintenant de rendre la structure des différents outils (site de Carine, fichier excel Gresac) compatible avec plusieurs entrées de SQM par site...
Raphaël

[gabal 36]

Je ne suis plus seul.
L'expérience de bertrand et celle de sky runner vont dans le sens de ce que j'ai dit depuis le début : essayer de coller les mesures sqm sur la transparence risque d'aboutir à des choses bizarres. Plus le ciel est transparent plus il devient brillant (expérience de bertrand) et lorsque un léger voile en quasi absence de pollution lumineuse recouvre le ciel, imperceptiblement, les mesures montrernt un ciel de plus en plus sombre (ça je connais et sky runner aussi). C'est un peu court en conclusion et c'est surtout valable pour des sites quasi épargnés par la pollution lumineuse mais ça existe encore chez nous. En tout cas ça ne change rien pour ce qui est de la caractérisation de la pollution lumineuse, au contraire.

[frédogoto 2 006]

merci sky pour ce retour, merci bertrand egalement.
la preuve est faite que le sqm n'est pas l'arme absolue : il ne mesure pas la pollution lumineuse , il mesure tout au plus des conditions d'observations.
et bien changeons de dénominatif appelons ça mesure des conditions d'observation ^^
le problème est que le sqm peut donner une valeur sous un tres bon ciel égale a des valeurs sous un ciel moyen , que ce soit météologiquement ou géographiquement, ce qui pose des problèmes méthodologique sans fin... alors.. quid ?
comment définir et interpréter les valeurs données ?

[laurent13 2 009]

Ouaah!

Je pars une semaine en Sardaigne et je reviens avec de la lecture... le post à vraiment avancé!

je crois que le problème de la valeur du SQM qui baisse à cause d'une trop grande qualité de ciel n'est pas un problème français... malheureusement!

Ce n'est pas la Voie lactée tonitruante du Chili, ni le pont zodiacal, ou même le gegenshein , qui nous embêterons dans nos contrées! Et c'est bien de cela qu'il s'agit puisque le tableau de Carine ne concerne que la France.

Juste une recommandation: Faite attention de ne pas déclancher votre SQM juste au moment où se produit un flash iridium

Si on va tout chercher on s'en sort plus!!

[Ce message a été modifié par laurent13 (Édité le 13-04-2008).]

[rguinamard 38]

Tout à fait d'accord avec Laurent...
Tu as fait un peu d'astro en Sardaigne? Au refuge du Gennargentu?
Raphaël

[laurent13 2 009]

Salut Raphael,

Malheureusement il a fait un temps exécrable toute la semaine en Sardaigne, je n'ai même pas vu une étoile! Je suis vraiment dégouté car l'île à l'air de regorger de sites d'observation très intéressants et je n'ai pas eu le loisir de sortir ma Megrez 80 mm une seule fois...

J'avais même emporté mon SQM, mais je n'ai pu faire aucune mesure. J'aurais pu m'amuser a en faire sous le ciel plombé de nuages comme Gabal, mais franchement çà ne m'intéresse pas vraiment... et çà m'aurais foutu les boules encore plus!

Sinon j'étais du côté d'Alghero, c'était vraiment très joli comme coin, çà mérite le détour.

[Ce message a été modifié par laurent13 (Édité le 13-04-2008).]