laurent13

collectif Sky Quality Meter

Messages recommandés

Ce que dit Sky runner est assez logique, je n’y avais pas trop réfléchis, mais si une couche de brume, non éclairé par de la PL, car coincée dans une vallée non éclairé, jouera forcement comme un filtre, du coup la mesure sera optimiste.
D’ailleurs je connais quelques fond de vallées assez profondes, qui ont souvent de la brume, que l’on voit très bien depuis un sommet au matin, mais pas forcement quand on se trouve en dessous. Dans ce cas, il sera difficile d’obtenir régulièrement des bonnes mesures… Bref il faut essayer d’être attentifs dans ce genre de cas, regarder au télescope si une étoile ne diffuse pas.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bon David OK, j'attendais qu'une telle conclusion sorte de vos bouches. Donc, mon site ne serait pas trop dégradé du moins dans la calotte zénithale. Mais pour combien de temps encore ?
Ma politique de sensibilisation sur la pollution lumineuse commence à porter ses fruits. Mais il faudra encore combien d'années d'effort (et combien de lance-pierres distribués gratuitement à chaque citoyen) pour faire grimper mon SQM ne serait-ce que d'un dizième de magv par seconde carré ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C’est au moins le signe que ta vallée n’est pas ou vraiment très peu éclairée, mais ca ne dit rien sur le ciel autour, au delà de ta vallée, et je pense que tu as eu une mesure optimiste, uniquement parce que ta couche de brume était suffisamment basse (à l’ombre des sommets voisins) pour ne pas être éclairé par une pollution lumineuse plus lointaine.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Euh David, il me semble que cette infime couche diffusante était assez élevée (>2000) car autrement, je l'aurai remarquée au premier coup d'oeil en jaugeant la transparence du fond de vallée et des sommets environnants. Mais tu as raison de raisonner en terme de hauteur de nuage et de pollution lumineuse environnante. Etant un piètre spécialiste de cette nuisance, j'ai tout de même naïvement remarqué ceci (sûrement évident pour l'astronome citadin):
- pour les nuages stratiformes (type Strato-cumulus), même un peu d'éclairage en vallée suffit pour les blanchir (je ne parle pas des autres couleurs car alors, c'est plus grave !). h = 1500/2500m
- pour les nuages médians (type altocumulus), ils sont déjà à même de réverbérer les villes un peu plus lointaines. Un bon site ne devrait pas montrer facilement leur présence.
h = 3500/5500m
- pour les nuages élevés (type Cirrus), ce sont encore de parfaits diffuseurs de lumière capables de dénoncer l'insolence de villes importantes assez lointaines (je laisse les chiffres à Fredogoto). h= 7000/8000m.

David, je suis embêté, chez moi, les nuages nacrés et autres nuages nocturnes lumineux sont éclairés par Moscou et Le Caire !!! Que dois-je faire ?

Les hauteurs des plafonds sont approximatives et s'entendent sous nos lat. tempérées.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ma propre expérience, c’est que ces couches de brume, dès quelles sont élevés, même dans des sites relativement noirs comme le Restefond, font chuter la valeur du SQM, ce qui pour l’instant m’a toujours donné une bonne corrélation entre impression visuelle et mesure SQM.
Un ciel blanc en journée me donne de mauvaises mesures SQM, un ciel nettement plus bleu en journée me donne de meilleures mesures la nuit.
Chez moi, je ne suis pas dans une vallée profonde, mais sur un plateau entouré de sommets à seulement 150 m plus haut que ce plateau. Parfois on a donc des bancs de brumes qui stagnent sur le plateau, surtout après une bonne pluie, qui atténue légèrement l’impression visuelle du ciel tout en rendant optimiste la valeur SQM, mais c’est parce que c’est très localisé, avec une brume, entre le SQM et la pollution lumineuse, qui joue comme un filtre.

De toute façon si t’as un SQM qui tourne autour de 21 en temps normal, c’est que t’as un site qui est quand même pollué, c’est ce que j’ai chez moi les meilleurs nuits, avec une pollution de la Côte d’Azur pourtant bien présente.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Cette nuit observation au Camp des Fourches, mon CDF à moi, 2250m, route de la Bonette Restefond, au milieu des étendues neigeuses. Température oscillant entre +2 (début et fin de nuit) et -2°C (02 à 03h). Petite brise irrégulière Mesures de SQM itératives. En début de nuit ciel visuellement très correct, transparent mais déception au SQM qui tourne à 21,80. En fait l’évolution tout au long de la nuit nous montrera pourquoi. Les premières observations télescopiques montrent de bonnes images de ciel profond mais peu contrastées, un rien lavasse. On pourrait déjà s’en contenter… Mais en cours de nuit le SQM va s’améliorer progressivement pour se stabiliser à 22,0 des brouettes entre 2 et 3h du mat. Effectivement à l’oeil nu les étoiles de la Chevelure de Bérénice par exemple nous apparaîssent nettement plus piquées qu’en début de nuit et ce qui aurait pu passer pour une myopie nocturne relève en fait de l’état du ciel. Au télescope nous reprenons les objets vus précédemment (M51, M101 NGC 4565, M 104, Amas Coma, Trio Lion, M 64…) et l’amélioration devient flagrante. L’augmentation de contraste, à grossissement constant, est impressionnante comme si nos instruments avaient pris du diamètre. Pourtant je vous assure que les images de début de nuit auraient déjà pu en faire pâlir beaucoup. C’est un autre monde, une autre classe de diamètre. Et pourtant on est passe de 21,80 à 22,03+. En fait pour rejoindre Laurent et David, la variation de température et la disparition d’un très discret empattement sur les étoiles faibles à l’observation semblent le corroborer, un fin voile d’altitude genre cirrus non détectable en dehors de ses effets sur les images bridait le niveau SQM en début de nuit. A noter qu’a partir de 3h les niveaux sont redescendus aux environ de 21,80.
Le lever de la Voie Lactée y est sans doute pour quelque chose. En effet, auparavant celle-ci était totalement absente du Ciel cachée par la montagne sur l’Est. J’en profite pour faire une mesure (une série de mesures…) en pointant directement la Voie Lactée (Cygne, Aigle, Serpent) en non pas au zénith et je trouve 21, 60.
A la redescente en vallée (sur 15 minutes) les valeurs restent stables à 21,80 jusqu’à la côte 1800m où elles dégringolent jusqu’ à 21,45 à l’entrée du village de St Etienne de Tinée, 1150m, juste avant d’affronter les premiers réverbères.

Quelques réflexions :

Bon ben 22 c’est fait, champion de France

Une infime variation de SQM, même à ce niveau, apporte une amélioration très sensible en observation visuelle. C'est loin d'être anecdotique.

Les nébulosités discrètes d 'altitude, même loin de toute pollution lumineuse (Parc National), influent de manière significative.

La variation du SQM en cours d'une nuit à priori stable, est permanente sur ce site et mérite qu’on prenne patience pour tirer des bords. Mais alors quelle récompense !
Non seulement ça vaut le coup de se donner du mal pour monter, mais ça vaut largement le coup d’attendre la fenêtre favorable, c’est comme pour la turbulence.

L’influence de la Voie Lactée est importante sur la mesure.


[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 02-05-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Cette nuit nouvelles mesures , toujours au Camp des Fourches (notre CdF à nous), route de la Bonette-Restefond. A partir de 2h locale du mat. 0°C. En visuel, quelques très fins nuages de haute altitude visibles en noir sur fond de ciel, ce qui peut expliquer la relative clémence des températures.Donc moins bon qu'hier et la Voie Lactée est à 35° de hauteur, très lumineuse et diffusante. Premières mesures au Zénith 21,93 qui vont baisser par la suite. Un peu plus tard, mesure du gradient sur tout le Ciel. Comme la veille, la Voie Lactée montant altère les mesures. Je trouve 21,48 (!) sur la région Cygne-Aigle-Serpent (à 45°), 21,80 au zénith, 21,86 sur les Chiens de Chasse, c'est à dire à 90° de la première zone en passant par le zénith.


[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 03-05-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Intéressant Bernard, oui en effet très légèrement voilé la nuit dernière...

[Ce message a été modifié par vjac (Édité le 03-05-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Superbe!

tu as du te régaler avec un ciel pareil!

Reste plus qu'à envoyer tes données au site de Carine pour valider ton record de France!

Pour ma part j'étais en Corse ce week end, je n'ai pu observer qu'à proximité de la Côte avec quelques lumières du Golfe de Santa Giulia, mais mon SQM indiquait déjà 21,46 à minuit! Soit 21.66 dans l'échelle du SQM de Bertrand Laville qui a 0.20 de plus que moi... (d'ailleurs je vais voir si Galileo peut m'échanger mon boitier, parce qu'une différence pareille çà fait quand même beaucoup je trouve)

Je n'ose imaginer ce que çà doit donner dans la montagne profonde!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut Laurent, Bernard et les autres, juste 2 remarques au retour des RAP.
1- Sur mon SQM, mais pas dans la même cour que vous puisque que Craponne/Arzon n'est qu'une bourgade de campagne de moyenne alt., j'ai obtenu un peu comme vous des valeurs zénithales fluctuantes tout au long de la nuit : 21,3 puis 21,45/21,5 au meilleur puis dégradation par la survenue de nuages de type Ci. Ce que je trouve SYMPA et donc rassurant, c'est que la MvlonUMi suivait étroitement ces variations avec ma petite étoile Mv6,7 vue seult au meilleur de la nuit sans trop de difficulté.
2- Pour Laurent particulièrement, je trouve fort intéressant
le différentiel de 0,2 magv/sec.carré que tu as signalé ci-avant car figure toi que j'ai eu la même chose avec le SQM de Raphaël G. avec qui j'ai passé l'essentiel de mes soirées. Exemple: 21,5 pour moi contre 21,31 pour Raphaël et toujours la même différence en valeur absolue tout au long de la nuit. Il serait intéressant de savoir si d'autres confrontations SQM corroborent ce genre d'incohérence. C'est bien entendu TRES GRAVE (au niveau scientifique). Un 3ème SQM donnait la même valeur que le mien. Pourtant, d'après mon expérience, je suis tombé d'accord avec Raphaël à ce sujet et il nous semblait à tous les 2 que le ciel des RAP cette nuit là aurait été plus proche des 21,3 que des 21,5!
Ce serait alors le côté moins SYMPA du SQM !!!
Finalement, les chaleureuses poignées de main avec Fredogoto
(pour ceux qui ont eu le courage de lire tout le post) en ce week-end de l'Ascension symbolisent un semblant de match nul. Merci à tous les participants.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut fabrice,

Oui, cette différence de 0,2 est vraiment ennuyeuse car çà ne sert à rien de "couper les cheveux en 4" en se demandant si de légers voiles d'altitude pourraient fausser nos valeurs si à la base on a une défayance de ce genre! 0,2 çà correspond presque à la différence entre un ciel avec ou sans Voie Lactée... et je suis d'accord avec toi pour dire que ce n'est pas très scientifique! Va falloir faire un maximum de comparaisons pour voir si cette tendance est généralisée ou pas.

les valeurs fortes sont probablement les bonnes car bertrand a deux SQM (un SQM normal et un SQM-L) et les deux donnent les mêmes valeurs supérieures de 0,2 au mien. Pour mon cas personnel je vais voir avec galileo si je peux échanger mon boitier. on verra ce que çà donne...

En tout cas il n'y a aucun lézard avec fredogoto, on cherche tous un bon moyen de pouvoir évaluer notre qualité de ciel, on travaille avec des outils différents, mais le but est le même. J'avais par ailleurs rencontrer fredo lors des RAP il y a quelques années, mon lot était en face du sien. C'est quelqu'un de très sympathique, je comfirme :-)

Amitiés,

Laurent

[Ce message a été modifié par laurent13 (Édité le 04-05-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir Laurent, bonsoir à tous,
J'en suis maintenant à deux nouvelles lunes avec mon SQM-L, que je compare systématiquement à mon ancien SQM.
Ca représente une vingtaine de nuits, au moins 3 ou 4 moments par nuit où je m'arrête d'observer pour relever température, humidité, vent, et valeurs de SQM et SQM-L.
A chaque arrêt je fais une série de mesures, et donc, j'ai probablement appuyé sur le bouton du SQL-L plus de 200 ou 300 fois.
Les résultats que j'en retire sont les suivants:
1) pour la petite histoire, les valeurs de la température affichées tant par le SQM que le SQM-L sont vraiment approximatives, et peuvent varier de +/- 3 degrés avec celle de ma station météo.
2) le SQM-L est beaucoup plus long à se stabiliser que le SQM. Je dois faire au moins 5 ou mieux 8 ou 10 mesures successives avant que la valeur affichée ne varie plus, ou moins de +/- 0.02. Il n'est pas rare que le SQM-L affiche par exemple 21.80 à la première pression, et 21.45 à la deuxième immédiatement après! Mais les mesures convergent au fur et à mesure vers une valeur "assymptotique" qui ne varie pratiquement plus.
Par contre, cela veut dire que des valeurs mesurées part d'autres observateurs comme la moyenne de 3 mesures ne seraient pas significatives.
3) les valeurs "assymptotiques" fournies au même moment, au zénith, et au même endroit (Le Petit Telle) montrent que mes deux instruments se valident l'un l'autre. Il n'y a jamais plus de +/- 0.05 entre les deux, souvent +/- 0.03.
Enfin la différence est dans les deux sens, c'est à dire que des fois c'est le SQM qui donne une valeur un peu supérieure à celle du SQM-L, d'autres fois c'est l'inverse.
4) les valeurs mesurées varient régulièrement au cours de la nuit: elles baissent régulièrement du coucher du soleil à 01h, puis une chute prononcée entre 01h et 02h, restent au top jusqu'à 04h30, et remontent rapidement.
Ces mesures sont parfaitement corrélées avec l'activité humaine, celle des noctambules et des lèves-tôt.
5) le record du Petit Telle est tombé fin Avril, avec 21.73 au SQM et 21.76 au SQM-L au même moment, à 02h30, avec un bon petit Mistral.
6) les valeurs mesurées par Bernard Augier, aux environ de 22.00, sont à rapprocher de celles que j'ai mesurées à Tivoli (1350m, Namibie): 22.14, Sahara Sky (1100m, Sud Marocain): 22.07, San Pédro de Atacama (2450m, Chili): 22.15.
7) mon précdent post sur le ciel de l'ALMA, à 4850m, où j'ai mesuré 21.70 au SQM a, semble-t-il, été mal interprété.
La brillance, relative, du ciel provenait de la lumière zodiacale, gegensheim, et pont zodiacal, et non pas une quelconque brillance d'un ciel exceptionnel. C'était 1 heure après le coucher du soleil, et si j'étais resté jusqu'à 02h du matin là haut, je suis sûr que le SQM aurait affiché des valeurs bien supérieures à 22.00.
Je compte d'ailleurs étalonner le SQM dans un ciel à 22.00, le mois prochain, à Tivoli.
J'espère que cela aidera chacun.
Bon ciel à tous

Bertrand

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut à tous,

Il semblerait après discussion avec d'autres testeurs que le gros du "troupeau" des SQM soit bien qualibré et donc parfaitement fiable, comme ceux de Bertrand. J'ai dû tirer un mauvais exemplaire... En attendant un nouveau boitier mieux étalonné,il me permet quand même de comparer mes sites les uns avec les autres, ce qui est sa fonctionalité première.

Sinon, bon voyage à bertrand, et régale tout bien en Namibie, rammène nous des beaux dessins!

[Ce message a été modifié par laurent13 (Édité le 05-05-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Laurent13:
Ce qui me semble bizarre dans l'affaire, c'est que :
1) aux RAP j'avais effectivement 0.2 de moins que Fabrice (sky runner) qui lui était comparable avec un autre SQM si j'ai bien compris. Donc là je me dirais : ben comme laurent13 j'ai un SQM qui mesure plus bas que les autres => pas de chance.
Mais en même temps :
2) Aux rencontres astrociel l'an dernier nos 3 SQM (de Carine, Philippe M et moi) étaient tous les 3 trois très cohérents.

Donc je ne sais plus trop quoi penser... La vérité aurait été dans la confrontation collective de SQM
* aux RAP comme je l'avais proposé il y a quelques semaines, mais je ne m'en suis rappelé que la dernière nuit (et en plus pas facile à faire converger les SQM en un endroit à une heure donnée)
* soit par Carine qui a accès à plusieurs appareils simultanément

En tous cas pour le moment j'en perd mon latin...
Raphaël

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut Raphaël ;-)

Je suis désolé d'augmenter encore ton désarroi, mais s'il s'agit de la soirée de samedi à dimanche, j'ai vu 3 personnes utiliser leur SQM sur le terrain Nord, et leurs résultats sont encore différents des vôtre : j'ai vu un 21,4 et des poussières (vers 1h du mat') et deux 21,6 (vers 2h). Par ailleurs la température de 4° indiquée vers 1h du matin, m'a semblé excessive...

Eric

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Très très emmerdant ces histoires de mesure SQM qui ne se croisent pas...
Dommage que l'essai aux RAP entre un max de SQM n'a pu être mené.
Une piste pourrait être le film plastique devant la diode, qui est assez fragile, en laissant le SQM dans la poche, avec quelques saletés, il pourrait être vite dépoli et modifier ainsi les mesures.

Pour les mesures de températures, il faut évidemment laisser le boîtier qui possède une certaine inertie thermique, à température ambiante, dans ces conditions le mien m’as toujours donné des températures qui collaient avec le thermomètre à coté, à 1 ou 2 ° près.

Demarez: attention, les mesures varient facilement de 0.3 sur un même site et sur une même nuit, le seul croisement valable pour tester la fiabilité des SQM c'est de procéder à des mesures au même moment et dans les mêmes conditions.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 05-05-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
J'étais aux RAP avec Fabrice et le 3ème laron qui possédait aussi un sqm, pour les erreurs de mesure, je pense que cela vient que le bidule est très sensible. Fabrice etle 3ème sqm ont obtenu des valeurs différentes à la 1ere tentative, ils visaient des régions différentes du ciel (même de peu), à la seconde tentative, en visant exactement au même endroit, mesure équivalente...donc faut viser au même moment et au même endroit pour avoir un point de comparaison objectif...par contre je rejoins Fabrice 21,5 me parait exagéré par rapport à la qualité visuel du ciel....et je me pose des questions sur utilité du bidule ...

a+

Chris http://www.astrosurf.com/hautesavoie/

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut Eric :
Non, c'était la première nuit (nuit de jeudi à vendredi)
Par contre on essayait de viser des régions identiques et on avait toujours le même écart de 0.2 tout au long de la nuit.
David : je viens d'aller voir le plastique au dessus de mon SQM (qui est stocké un peu en vrac dans ma valise à oculaire) : il n'est rayé qu'à un seul endroit...
quasi au dessus de la lentille.... aaaarrrrrrggggggggghhhhhhh!
En fait à 2-3 mm de l'axe de celle ci mais sans doute dans l'angle de 80°...
Vraiment pas de bol. Je sais pas si cela peut expliquer l'écart. Il faudra que je compare à d'autres SQM lors de prochaines rencontres...En tous cas, y a une piste.
Par contre, et pour rejoindre l'avis de chris74, quand je mesurais 21.3 et Fabrice/sky runner 21.5, ben on était tous les 2 d'accord qu'à l'oeil ça nous semblait plutôt un ciel genre 21.3 qu'un ciel genre 21.5...
Raphaël

[Ce message a été modifié par rguinamard (Édité le 06-05-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonsoir à tous,
Ah, la psychose de la rayure frontale du SQM...
Bon pour moi David,j'ai vérifié, mon appareil est comme neuf du côté de la diode... Raphaël, avouons que ça arrangerait bien nos oignons si tel était l'origine de tes mesures en retrait. C'est en tout cas moins grave que des filandres sur ton primaire de 600mm (merci pour tous les beaux objets que tu nous a montré à travers la 2ème plus grosse ouverture des RAP).
NOTE DE PRECISION : en étant assez rigoureux (SQM dos à dos et visant par ex la même étoile brillante en zone circumpolaire), il n'est pas encore trop difficile d'obtenir des valeurs quasi-identiques à 0,01 magv près!!! Cela m'est arrivé avec celui de Jean-Yves (3ème larron) mais aussi très régulièrement avec celui de Raphaël hormis avec l'écart constant que vous connaissez (0,19). Par ex, lorsque nous visions communément Alkaid (Eta UMa), l'écart restait constant. Et cela ne semble pas être un scoop !.............
............................................................
EN FAIT, ce qui m'intéresserait avec cette mesure de brillance surfacique du fond de ciel, c'est la corrélation entre mesure SQM et mesure professionnelle autre que ce boitier "économique" (n'en déplaise à Fredogoto !!!). Juste pour vous fixer les idées, est-il normal que le beau ciel de
Haute-Loire (alt. sous les 1000m) rivalise avec les valeurs moyennes (1986-1996)obtenues au dessus de Mauna Kea (Hawaï):
entre 21,3 et 21,8 dans la bande-V suivant l'activité solaire ??? Alors Raphaël, patiente encore un peu avant d'échanger pour de bon ton SQM...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Fabrice, je ne suis pas sur que les valeurs soient réellement comparables entre le sqm et le bidule installé au sommet du Mauna kea (...) si c'était le cas, il y aurai un gros pb pour le sqm (...) par contre je suis de plus en plus convaincu que le sqm est valable pour mesurer la brillance surfacique d'un site donné et de suivre son évolution mais de moins en moins convaincu de son utilisation pour comparer des sites différents avec des utilisateurs différents ...et qui en plus n'utilisent aucun protocole ...

a+

Chris http://www.astrosurf.com/hautesavoie/

[Ce message a été modifié par Chris74 (Édité le 07-05-2008).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Puisqu'on parle de SQM... il faisait beau hier soir mais juste un peu brumeux.
Mes mesures n'ont pas été faites à un CdF mais CdP et CdB:
Centre de Paris et Centre de Banlieue... cela vous permettra d'apprécier le niveau zéro de qualité de ciel...:

Vers 22h UT, toit du batiment Perault à l'obs de Paris (14e): 17.14
en bas sur la terasse avec le minimum possible de lumières parasites locales: 17.27

De retour en banlieue (Versailles/Viroflay à environ 15km à vol d'oiseau) - mais pas toujours évident de trouver un coin sombre: 18.21
(J'ai eu mieux, vers 18.30 avec un ciel bien transparent)

Donc si votre voie lactee fait passer le SQM de 21.9 à 21.5, cela doit la mettre vers 22.6 mag/"2...

En gros le ciel pollué de Paris brille comme plus de 100 voies lactées et celui de banlieue une cinquantaine...

Nicolas

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

En fait de rayure, c'est plutot une zone (genre 2 mm sur 2) qui a été rayée.
Je viens de démonter mon sqm pour modifier la position de la protection plastique pour éviter d'avoir une partie rayée au dessus de la lentille, etjai fait des mesures avec ou sans la partie "rayée" au dessus de la lentille
Verdict : pas de différence de mesure.
J'a vérifié ma pile avec un voltmètre peu précis : elle est bien autour de 9V.
Donc je ne comprends pas les différences de mesures de 0.2 entre mon sqm et celui de Fabrice...
Ah, j'aurais du essayer d'organiser une mesure collective aux RAP...
Raphaël

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Dans 4 petites semaines si tout va bien, je devrais passer qques nuits à Sahara sky (au Sud de Zagora,Maroc), je ferais fonctionner le bidule sous toutes les coutures et je verrai bien si mes mesures approchent celles de Bertrand L. qui annonçait il y a qques pages de cela la valeur magique de 22,14 soit une valeur "chilienne"...
Cher président (Christophe), oui, tu as raison, les valeurs professionnelles et celles tirées du SQM sont évidemment différentes. Naguère, j'avais lu une étude sérieuse à ce sujet et j'avais cru comprendre ceci :
pour estimer grossièrement la vraie SB (brill. surf.) dans la bande V, il faut ajouter entre 0 et 0,3 magv/arcsec² en fonction du niveau de pollution pour des mesures zénithales.
Déjà que je trouve que le SQM tape haut, j'aurais pour ma part retranché plutôt que rajouté les 0,3. Certains auteurs affirment qu'un ciel avec SB>22 est impossible à obtenir !
Dernière info, le ciel le plus sombre testé par le constructeur du SQM est d'env. 21,8, ce qui relève de l'anecdotique depuis l'ouverture de ce post !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Que la mesure du SQM dans l'absolu ne soit pas super fiable, par rapport à des mesures pro, c'est pas très grave, par contre que les mesures ne se recoupent pas entre plusieurs SQM, ca c'est un vrai problème...
On perdrait une grosse partie de l’intérêt du SQM, d'avoir des mesures homogènes pour tout le pays, quelque soit l'utilisateur...
Il faudrait arriver à savoir si il y a que quelques modèles qui chient, ou si des écarts de 0.2 est finalement assez courant… Car 0.2, à l’œil, ca se voit bien, c’est pas la même qualité de ciel, même si ca reste proche.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant