Amélioration lame du Schmidt

[constructor 0]

Bonjour, j'ai entrepris concrètement de refaire la face asphérique de la lame du Schmidt, les préparatifs ont pris du temps , bcp de choses à remettre en fonction avant de commencer de repolir, la pompe à remonter ainsi que la soupape de régulation pour le vide partiél, et surtout la cuve , qui est le support de la lame pendant tout le travail qui dois être absolument rigide et présenter une surface d'appui plane à une précision meilleure que le centième de mm, pas simple, mais avec un dispositif comme sur la photo , c'est different ! alors voila j'ai eu l'idée de faire un bras rectifieur , j'ai bien réfléchi, ce dispositif utilise comme élément clef une barre d'acier rectifié de grande précision , j'ai ensuite fais des paliers sans jeux en bronze et un tube fort qui assemble cela , sur le dessus une butée à bille unique centrale; de cet façon la trajectoire décrite par le bras ne dépend que de la précision de la barre d'acier de D 35 mm. J'avais fixé ma ponceuse à bande avec un serre joint au bout du bras en contact léger avec le bord de lame , à cause de flexions inévitables suite aux éfforts de la machine le comparateur donnait des variations sur un peu moins de 1 dixième de mm , comme je n'avais pas trop envie de faire une meule spéciale , j'ai opté pour une finition avec une règle et du papier de verre en suivant les écarts indiqué par le comparateur , je suis arrivé comme ça à : 2 centième de mm.
Pour la suite, la lame en position sur la cuve avec interposition d'un d'émeri et tourner,tourner,tourner, voila , comme ça je dois avoir un plan à 2,3 microns

[Ce message a été modifié par constructor (Édité le 24-07-2010).]

[Ce message a été modifié par constructor (Édité le 24-07-2010).]

[constructor 0]

Sur cette photo , on peux voir la simple pompe issu d'un vieux frigo et la régulation, que j'ai bricolé , fiable et précise je peux maintenir la valeur de depression que je veux , c'est un tube , un piston, un trou de communication et un ressort réglable

[Ce message a été modifié par constructor (Édité le 24-07-2010).]

[bboulant 1]

Oh,
là on est chez les méchants quel montage bravo, c'est hors de ma portée.

Tu n'a jamais pensé à une belle lunette..je déc.... bien sur

A+

[constructor 0]

Une dernière image car j'ai une importante demande à vous faire en rapport,

comme vous voyez, j'ai une règle faite avec deux barre d'acier rectifié, entre deux portées , une fixe à gauche et une mobile à droite, je me demande pourquoi cette dernière n'est pas au bout de la règle mais dépacé vers la gauche , cela réduit la précision de mesure de la dépression et surtout la valeur n'est pas la même qu'en bout de règle, bien sur.

Donc voila mon seul pb inquiètant avant de commencer à polir , je ne me rappelle plus du tout (c'était en 2001) si la butée était là comme sur la photo ou si elle était en bout de règle.

Parce que le calcul de la valeur de la dépression, je le connaissais pas , j'avais déterminé ça empiriquement de façon fort laborieuse , alors j'avais bien noté la valeur de dépression à afficher sur mon comparateur, mais pas la distance entre les butées , quel âne çui-là !
j'ai trouvé récement un article expert , pro, sur les lames et le fameux calcul, si quelqu'un veut bien m'aider ? car la formule me fais peur .C'est ici : htt p://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?bibcode=1975A%26A....44..305L&db_key=AST&page_ind=2&plate_select=NO&data_type=GIF&type=SCREEN_GIF&classic=YES

c'est la formule 6 , en bas de page

rayon de courbure du miroir du Schmidt : 3356 mm

D lame : 660 mm brut épaisseur 10 mm

distance actuelle entre les deux butées : 270 mm

je pourrais mettre : 320 mm

[Ce message a été modifié par constructor (Édité le 24-07-2010).]

[a s p 0 6 845]

tu ne te souviens pas de quels articles tu t'es inspiré à l'époque?

[constructor 0]

A l'époque , j'avais reçu le livre de C Cavadore, avec ça , j'ai élaborer ma petite méthode pratique de réalisation par elasticité avec un vide contrôlé à peine differente de la méthode de Schmidt d'origine.
Dans son livre , y a la formule de calcul du creux de la lame , pas trop dur celle-la , et de cette valeur j'avais estimé aprés moult essais pratique de taille qu'il fallait multiplié par un facteur 15 environ , la valeur du creux de la lame, c'était sur une lame de 330 mm ...
Après, pour la grande lame je suis parti sur cette base de calcul qui m'a conduit à approché la bonne puissance optique de lame à je sais plus trop , 10 ou 20 pour cent près . comme j'étais avec encore pas mal d'énergie à cette époque, aprés plusieurs modification de la courbure de l'outil et d'ajustage de la depression , je suis arrivé à l'exacte valeur de flèche mesuré avec mon comparateur , j'ai noté la valeur, je l'ai, mais je me demande aux sujets des butées comme expliqué plus haut, j'ai un doute. La lame est poli , au foucault elle est bien belle , les défauts sont assez minime, si je pouvais repolir avec la bonne flèche tout de suite j 'aurais des chances avec seulement qq heures de polissage d'éliminer les défauts, si il y erreur de flèche, ça va être la cata .

[a s p 0 6 845]

dans le bouquin à cavadore, ce n'est pas ton sphéromètre qui est décrit.
tu ne l'as pas trouvé dans une autre publication par hasard?
je pense à lartigau qui a peut être réalisé ses lames par aspiration.
cavadore fait des "poissons".

[a s p 0 6 845]

http://adsabs.harvard.edu/abs/1973LAstr..87..189L

outils couronnés pour lartigau.

ton sphéromètre est peu commun.

[constructor 0]

Le principe de mes moyens de mesure ne vient pas de bouquin d'optique , ce sont mes petites idées , Lartigau lui faisait des Schmidts remarquables tel un orfèvre les lames était taillé avec un petit outil en suivant les differentes zone de l'asphérisation,non, pas de vide controlé , c'est trés difficile de faire une lame par ce moyen , je crois bien qu'il a été le seul...

[baroche 8 512]

Salut Constructor, je ne peux pas t'aider mais en tout cas je te souhaite plein succès dans ton challenge ... tiens nous au courant...

Concernant cette fameuse règle toutefois, tu n'aurais pas une photo de l'époque 2001, où par hasard elle serait visible?...

[constructor 0]

Ouaf Maitre Baroche , tu as une idée qui ne m'était pas encore venue , je vais chercher, merci pour les encouragement.

[frédogoto 2 005]

à ce sujet : qui saurait me faire un lame de schmidt (pour un c9)?

[Francis Adelving 0]

Une idée en l'air : le support du comparateur semble être bien au milieu entre les deux portées. Si l'outil n'a pas servi depuis la réalisation de la lame de Schmidt, il y a de fortes chances qu'il était donc dans cette configuration (la butée mobile et le support du comparateur ne risquent pas de bouger de concert...)

Bon...

Francis

[baroche 8 512]

Pareil que Francis, j'avions aussi remarqué cela et j'allions aussi te le suggérer ...

[constructor 0]

Bonjour, Francis , l'outil d'origine de doucissage c'est déformé , mais il reste je crois un pollissoir, il faut que j'essaie de mesurer sa flèche...j'ai constaté à l'extrémité droite des marques laissé par la poussière qui m'indique que la butée à été longtemps à l'extrémité à droite, en plus ça serait logique d'avoir profité de toute la longueur des tiges, donc j'ai déplacé la butée à l'extrémité, ça devrait être bon.
Pas trouvé de photo Baroche, j'ai cherché partout , grrr !
fredogoto, je ne suis pas chaud pour faire une lame à partir de zéro , même pour moi ! tu devrais voir du côté du fabricant , les lames sont bien standardisées je pense , comme les miroirs ,de plus, je crois pas trop à l'appairage entre ces deux éléments, un bon miroir bien sphérique, une lame faite en fonction du diamètre du miroir et de son rayon de courbure et c'est tout bon, si la qualité optique est obtenu , appairage totalement inutile . C

[christian viladrich 7 672]

Envoi peut-être un mail à Cyril Cavadore pour voir ce qu'il en pense ?

En tout cas, tous mes vœux de réussite pour cette manip. Vous n'êtes pas bien nombreux à vous être lancés dans la taille des lames de Schmidt !

[constructor 0]

Merci Christian pour ton soutien, ça devrais aller, je vais vérifier un peu plus par d'autres détails avant d'attaquer , sinon, je suis toujours preneur pour le calcul .

[constructor 0]

Rebonjour, j'aurais apprécié fortement que quelqu'un se dévoue un peu pour essayer de me calculer la flèche à donner à la lame , c'est à dire le rayon de convexité de l'outil , tel que c'est dis dans l'exposé des pros. Si je me trompe là-dessus , la belle lame risque d'être détruite , aprés quoi , il faudrat tout reprendre du départ , en faisant un nouvel outil , pour repartir depuis l'ébauche de la forme .

[G.fr 0]

Bonjour,
elle présente quoi comme défaut ta lame pour que tu veuilles la refaire ?
elle n'est pas retouchable ?

Réaliser une lame par dépression pour un amateur est plus hasardeux que par " frottage", calcul de d'indice de flexibilité de la matiére etc.., les pros, celestron par exemple trichent un peu ;-) ils utilisent un gabarit négatif sur lequel la lame est déformée par aspiration, et ensuite doucie et polie.

Comme outil il te faudrait pour faire une lame par frottage, un mircometre de lamineur ;-) de ce type par exemple , http://www.otelo.fr/fr/catalogue/micrometres-lamineur/otmt-40210555-ref-52330.html
en modifiant la précision de la tete de lecture , pour une tête digitale supportant le micron.

fr.G

[constructor 0]

Bonsoir fr.G , ma lame présente de petits défauts sur certaines zone de tirage longitudinal, test de foucault au fil, les cercles ne sont pas absolument rond sur tout leur circonférence, mais faut bien regarder pour s'en apercevoir,sur une zone , à mi-rayon , j'ai un anneau un peu plus ovalisé sur 1/4 de circonférence , suite à ça, je penses reprendre la lame au polissage , je devrais arriver à gommer ces défauts , car j'ai maintenant une cuve trés rigide et trés précise,ainsi qu'un polissoir rigide et qui fait pas loin du diamètre de la lame.
Faire une lame par frottage ? je connais sinon la méthode avec les poissons. J'ai déja obtenu une lame "parfaite" aux mesure de 330 mm, je vais bien arriver à fignioler celle là !
la méthode de Schmidt , par dépression contrôlé donne une homogénéité de forme et d'états de surface vraiment excellente lorsque qu'on arrive à bien maitriser les paramètres importants.
Merci pour les infos sur les lame des scopes de marque, ça m'interresse beaucoup.

[constructor 0]

Pour l'heure , j'ai un nuage gris au dessus de l'observatoire, comme prévue, avec un ami ,une première séance de polissage à eu lieu dans les meilleurs conditions possible, avec un outil bien pressé de grand diamètre,d'emblé, le polissoir à travaillé sur une large zone, cependant pas sur 20 cm du centre , ce qui est normal vu que j'ai un centre un peu plat , et aussi pas sur le bord ,mais sur 10 cm environ, ensuite un premier controle m'a montré qu'entre deux zone vers un diamètre de 450 mm , au lieu d'un tirage normal de 4 mm , j'avais 5 mm ! donc profil plus bon à partir de là.
J'ai alors effectué 2 H de plus de polissage , c'est encore bien pire , alors que je m'attendais à voir le polissoir travailler progréssivement sur un diamètre de plus en plus grand, avec un profil amélioré vers le bord là ou le raccord à lieu entre partie qui travaille et zone du bord et bien non, le profil à pris une grave discontinuté et le diamètre de lame ou le pollissoir travail est toujours le même.Je crois comprendre pourquoi sans être trop sur de ce qui se passe; alors, je crois bien que le mieux serais de refaire l'asphérisation en repartant du début , cad, dépolir et refaire toute la gamme d'émeris et tout repolir , c'est pénible ! il me faut faire un outil pour cela ayant la bonne courbure, je me souhaite bon courage !

[C8 plus 5]

Salut SuperConstructor,

Je ne connais absolument rien en matière de polissage de lame de Shmidt, donc je ne te serais d'aucun bon conseil !!!! Mais je te souhaite courage et réussite ...

A+, Philippe

[Phiber 0]

Salut Constructor,

Je sais pas si c'est déjà trop tard ou pas....concernant ta formule pour le calcul du rayon de courbure de l'outil:

Rayon courbure outil =

là dedans:
- k=1 ou 2 selon si tu tailles sur 1 ou 2 faces, si j'ai bien compris dans ton cas k=1
- v = coefficient de Poisson du verre utilisé: si tu connais le type de verre, tu dois pouvoir trouver ce coefficient
- n = indice de réfraction pour la couleur centrale: je t'avoue ne pas trop comprendre ce dont il s'agit...s'agit-il de l'indice de réfraction de la lame pour la couleur située au milieu du spectre visible (donc en gros jaune)?!
- R = rayon de courbure du miroir = 3356mm
- Oméga = R/4H avec H= hauteur d'incidence maximale

Bref si tu es en mesure de trouver: v, n et H tu as ton outil.
Désolé je sais pas si ça aide beaucoup...mais peut-être que les termes incidence maximale, ou indice de réfraction pour la couleur centrale te parlent plus qu'a moi!

Bon courage!

[constructor 0]

Merci phyber , j'apprécie ton aide ,n = 1,5 oui c'est ça , le jaune
v = 0,25 coff de poisson, je comprend pas pourquoi il intervient dans cette formule ?
l'indice de hauteur maximale = je cherche.

Aprés un bon moment de reflexion, si le polissoir travail que sur un anneau, c'est de toute évidence que la valeur de dépression que j'ai utilisé est trop importante, j'ai insisté lourdement et les dégats sont là ! j'ai insisté avec cette valeur car c'est celle qui convenait lorsque j'ai fait la lame en 2001. Mais cette valeur n'est plus exacte , parce que je suppose que cela est dû à la rigidité de la cuve, alors qu'avant , il devait se produire une flexion notoire à chaque course de l'outil, et voila la raison de mes ennuis je pense , donc demain , je vais réduire d'environ 10 pour cent la depression, quand le polissoir rencontrera une sphère ,la valeur de dépression sera correcte , enfin , faudrat ensuite fignoler pour obtenir l'exacte puissance de lame , bien sur ,voir si nous pourrons récuperer les défauts occasionnés lors de cette bourde.

Un calcul du rayon de l'outil (flèche de lame) aurait été sans doute bien utile, mais je pense que cela va se préciser des demain .

[a s p 0 6 845]

si ce n'est pas le même outil à polir qu'à l'époque ce n'est pas la même condition d'équilibre des pressions non plus à priori.