diamètre mini pour observation CP

[scastro 0]

bonsoir à tous,
j'envisage d'acheter un télescope SC pour l'hiver prochain. Pas de photo, juste du visuel. Que peut-on voir dans un 200 ?

[bruno thien 232]

Salut!

Difficile de répondre puisque je n'ai pas de 200, j'ai un 250 et j'avais un 150.

Pour répondre il nous faut savoir quelle est la qualité du site d'observation, c'est çà qui va tout déterminer.

Sinon, pour répondre à la question "quel diamètre mini pour le CP", tout dépend de la qualité du site et de tes attentes. On peut bien se faire plaisir avec des jumelles ou une lunette de 80 sous un excellent ciel. Mais pour voir des détails dans les galaxies, il faut à mon avis au moins 250 à 300 mm, avec un bon site.

[Strock Pierre 232]

Avec un 200:

La Lune et les planètes sous tous les cieux (urbain et campagne) mais pour Saturne, ça commence à être juste en luminosité. On a qqchose mais c'est un poil trop sombre pour bien voir les détails. Là le 250 me semble mieux!

Le ciel profond commence à être bien dans un 200. Comme tu sembles débuter avec ce diamètre, c'est suffisant pour passer pas mal de soirée. Mais seulement en ciel de campagne.

Si tu es en milieu urbain, il faudra se déplacer après 3 ou 4 soirées pour aller chercher un ciel bien sombre. Ou bien passer à la photo... Et ça, ça vous tombe sur le dos sans prévenir...

Mais si tu ne passes pas à la photo: deux solutions...

Tu peux facilement tous mettre dans la voiture et aller pas trop loin et tu as du temps à perdre pour les trajets. Et là tu continueras à observer avec ton télescope sur le dos.

Mais si il te faut 3 voyages, passer 4 portes et un ascenseur pour charger la voiture... je pronostique que tu vas vite arrêter l'astro en visuel...

Chacun a son seuil de sensibilité, et tous les ciels urbains ne sont pas totalement mauvais,... mais c'est l'idée.

Pierre

[Benj Poup 0]

Faisant du visuel avec un C8, je peux t'inviter à jeter un oeil sur mes CROAs - et sur les CROAs de tout ceux qui s'expriment sur ce forum. Tu devrais trouver des réponses à tes questions (peut-être!), queqlues idées, beaucoup d'impressions, etc, etc...

Benjamin Poupard - Le Voyageur immobile

[scastro 0]

En fait je suis en région parisienne. La ville du bois (25 km sud Paris) Soit un milieu quasiment urbain. Donc lune et planete ok. Par contre je suis surpris pour la réponse donnée pour saturne.
Pour ce qui est du CP j'ai trouvé un site usuel référencé sur le Gresac à st arnoult avec un ciel qualité 7.3/10. Cela devrait être pas trop mal et c'est à 1/2 heure de chez moi.
C'est vrai que je rêve de voir des nébuleuses et galaxies avec quelques détails tout de même et j'ai peur d'être déçu avec un 200.
Le PB est que si je passe au 250 voir 300, avec un SC pour une question d'encombrement c'est trés cher.

[astrofab-51 0]

Bonjour,

Suis nouveau sur ce forum, mais je peux t'aider je pense puisque que j'observe régulièrement avec un SC200mm à une vingtaine de km au Sud de Paris.
En ce qui concerne le diamètre, si tu n'as pas de poste fixe le 200mm est souhaitable, au-delà l'instrument est trop lourd et quasi-impossible à monter seul, expérience vécue. Tu en auras vite marre.
Côté chose à voir, tu réussis à avoir de très bonnes images en planétaire, turbulences réduites par rapport à la campagne, à 312,5x on peut avoir une image détaillée (division de Cassini sur tout le pourtour, tache rouge de Jupiter etc...). La Lune se passe de commentaire, magnifique.
En ciel profond, contrairement à ce qu'on pourrait croire, il y a de quoi faire. Il faut quand même cacher les lumières directes. Il est bien évident que tu ne pourras pas faire ressortir de fins détails sur les galaxies mais beaucoup se montrent (NGC2841, UMa; mag 9,3;; NGC5838 Vir....). M82 dévoilent quelques détails. En revanche, tu as de belles soirées à faire avec les amas ouverts, les globulaires, qui apparaissent certes moins lumineux mais assez souvent plus "éclatés". Sans oublier les étoiles doubles. Les nébuleuses sont peu attrayantes mais un filtre anti-poll' lum' t'aidera.

En résumé, je m'éclate bien même dans ces conditions. Les meilleures périodes pour observer étant l'Hiver (bcp d'amas ouverts) et l'Eté (amas en tous genre).

Astrofab-51

[Bruno- 4 036]

Si c'est un problème d'encombrement, tu pourrais examiner le cas du Dobson Orion Optics 300/1200. Le tube est nettement plus encombrant que le tube d'un C8, et même que le tube d'un C11 (mais en à peine plus lourd), mais l'ensemble est léger, je ne pense pas que ça dépasse 20 kg au total (quand je le porte en un seul bloc, ça me semble sensiblement plus léger que lorsque je portais la EM200 ou la EQ6 monture seule, il est vrai que c'est moins compact et que l'impression peut être faussée).

Avantages :
- 300 mm ;
- aluminure HiLux ;
- qualité optique artisanale ;
- sous un ciel de campagne suffisamment loin de Paris, tu verras les bras de spiraux de M51, pas dans un 200 mm à moins d'aller en montagne.

Inconvénients :
- c'est quand même plus encombrant qu'un Nexstar 11... (mais ça se range dans une voiture).

Bon, c'est juste une idée...

Tu pourras trouver sur mon site des comptes-rendus d'observations faits avec pas mal de diamètre différents, dont des dessins : http://astrosurf.com/bsalque/croa.htm . Tu peux voir l'effet du diamètre sur M82 (dessiné au C8, à l'Orion Optics 300 mm et au Lukehurst 495 mm).

[astrofab-51 0]

D'accord avec Bruno sur le diamètre mais la focale est courte, donc le fond de ciel est lumineux ce qui gêne voir peut supprimer la vision de l'objet visé. D'où F/D10 utilisé en milieu urbain.
A la campagne, j'utilise le dobson car ciel noir.

F/D4 À 6 ; campagne
F/D 10 ; ville

[Phil 29]

En quoi la focale d'un télescope change t elle le fond du ciel ?

[Bruno- 4 036]

Astrofab : ce que tu dis est vrai en photo, mais pas en visuel. En visuel, ce qui est important en ville, c'est de grossir. Si l'on observe en ville avec un grossissement faible, on aura effectivement du fond lumineux. Par contre, à fort grossissement, le ciel deviendra plus noir (c'est un peu la même chose en période de Pleine Lune, d'ailleurs). Et qu'importe le F/D du télescope, on peut toujours grossir autant qu'on veut. Et d'ailleurs, rien n'interdit d'utiliser une Barlow pour augmenter ce F/D (justement afin d'obtenir un fort grossissement). En ville, on ne va pas observer les grandes nébuleuses faibles, bien sûr, mais plutôt les planètes, les étoiles doubles, les amas globulaires, les nébuleuses planétaires brillantes, qui tous nécessitent des grossissement plutôt élevés.

Mais bon, je conseillais cet instrument en imaginant qu'il sortirait souvent à la campagne.

[scastro 0]

génial ton site bruno. Pour un débutant qui se pose des questions sur ce qu'on peut voir c'est super.
évidement à partir de 300 j'ai l'impression qu'on rentre dans un autre monde.
Ce qui me fait penser qu'un serrurier type meade lightbridge plus une monture GOTO en option si cela existe ce serait peut être pas mal du tout.
Après, le rapport prix/compacité/qualité/facilité(goto) peu paraître un choix raisonnable avec un C8 pour un premier vrai télescope.
J'ai l'été pour continuer à réfléchir.
merci pour toutes vos réponses.

[Bruno- 4 036]

Merci pour ton commentaire !

Si tu comptes faire uniquement de l'observation visuelle, il est évident que tu as surtout besoin de diamètre. Mais, évidemment, il y a les contraintes de poids et d'encombrement...

« Ce qui me fait penser qu'un serrurier type meade lightbridge plus une monture GOTO en option si cela existe ce serait peut être pas mal du tout. »

Il existe des systèmes de pointage automatique pour les Dobson. Je ne connais pas ce domaine, mais je me souviens de noms comme "Sky Commander" ou ce genre de chose. Je me demande s'il n'y a pas un article à ce sujet sur le site d'Altaz (je te laisse googliser). Souvent, il s'agit de systèmes basés sur des encodeurs à monter soi même... La marque Orion vend des Dobson chinois munis d'un système de ce genre, préalablement monté, nommé Intelliscope. Mais c'est uniquement des Dobson en tube plein et limité à 300 mm. Et le 300 mm, c'est un monstre... J'ai vu le 250 mm Intelliscope, et j'ai vu dedans. Le tube tient sur la banquette arrière, l'ensemble n'est pas trop lourd, l'Intelliscope a l'air très pratique, et l'optique est plutôt bonne (d'après les témoignages sur Astrosurf, notamment de ceux qui ont fait mesurer les miroirs, c'est souvent une bonne surprise).

Mais bon, pour pas plus encombrant, il y a l'Orion Optics 300/1200, sauf qu'il n'y a pas en standard d'aide au pointage (et c'est plus cher - mais pas plus qu'un C8 électronique).

Un C8 comme un Dobson démontable peuvent être un bon choix. Mais ça dépend de ton projet d'observation, de ta façon d'observer et de ton tempérament, et tout ça, il n'y a que toi qui le sait (surtout si tu as de l'expérience - je ne sais pas ce qu'il en est).

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 29-06-2008).]

[CATLUC 0]

Bonjour
je confirme les infos données par Bruno.
Ayant un C8, un dobson 625 mm, j'ai toujours un grand plaisir à regarder dans le dobson 300 mm avec intelliscope du club qui fournit des images d'un qualité remarquable.
Je pense que l'encombrement est largement compensé par la vision qu'il donne du CP et le rapport qualité prix est bien supérieur au C8.
Pour l'encombrement si on est un peu bricoleur le tube peut être modifié genre lightbridge.
Bonne journée.
Luc.

[Anonyme8 36]

J'ai un SCT 200, un newton 150 et une lunette 150mm.
En planétaire, le N150 et le sct 200 c'est équivalent, la lunette mieux avec des contrastes sur petits détails plus forts.
Globalement il faut être assez excercé pour faire la comparaison.
Le sct est plus sensible à la turbu globalement mais le jus en ciel profond c'est le sct.
Donc vis à vis d'une acquisition pensez goto cela simplifie bien la recherche des objets m^me en banlieue parisienne.
La lunette de 150 est peut-être le meilleur compromis pour tous les types d'activité avec une résolution plus que bonne sur les planètes.
L'idée c'est,
planètes: Déquivalent D-d pour le facteur de contraste résultant et la résolution globale limite sur détails (en première grandeur avec petite turbulence, la majorité des cas d'observations),
ciel profond: Déquivalent D au facteur de transmission près.
Choix, selon vos domaines d'activités principales préferrées.
Stanislas.

[Anonyme8 36]

Un oubli majeur, que peut-on voir avec ces diamètres.
Sur mars, les phénomènes atmosphériques (tempêtes de poussières, nuages blancs, blue clearing, formations martiennes et les calottes)
jupiter, il y a trop de détails pour dessiner tout,
saturne, même avec un 400 on a juste un peu plus, les tempetes sur le globe avec le 200 n'étaient pas accessibles,
venus, quelques détails sur la surface avec filtres
la lune les domes volcaniques etc...
Avec le 200 réglé vous aurez la chance de mieux apercevoir des petits détails dans un site d'obs moyens.
Ne poussez pas trop le diamètre car vous pourriez voir moins.
Stanislas

[Bruno- 4 036]

« Ne poussez pas trop le diamètre car vous pourriez voir moins. »

Le grossissement, tu veux dire ? (Ou les deux ? C'est vrai qu'avec un gros diamètre, il faut parfois y aller molo avec le grossissement. Le 2xD sert moins souvent...)

[Anonyme8 36]

Non rien à voir Bruno. Je me place dans le cas d'un site disons moyen où 300-400x sont bien dures à tenir assez souvent. Qu'en pensez-vous?
Et cela conduit vers un 6-8", grossissement 2D.
Pour la bonne résolution, il faut tenir sur une turbu de 0.3", un site bon à moyen, ce qui fait les anneaux sur une tache de diffraction brisés d'une étoile déja ds le 200mm avec le disque d'airy déformé, alors imaginez ds un 300-400mm.
Est-ce que vous verrez plus avec 400x ds un 400mm que ds un 200mm avec 400x dans les conditions de site moyen? j'en doute bien fort.
Tout cela c'est pour les planètes.
Pour le ciel profond c'est moins important et le 300 voir plus c'est le must, mais pas en ville et en banlieue.
6-8" est un bon compromis avec un rendement plus conséquent.
Ds mon home à 35kms de paris il y a parfois la visibilité de la voie lactée au zenith et un 300 apporterait en clarté pour des objets du ciel profond. En planétaire ce serait ridicule d'y passer car il y aurait mmoins de rendement et moins de résultat en visuel, c'est déja le cas entre 8 et 6" de façon sensible.
Alors cela n'a rien à voir avec les quelques nuits par an sans turbulence (3-4-5 par an tout au plus), il y a toutes les autres nuits pour faire un niveau moyen de 0.3" de turbulence avec des écarts entre inférieur à 0.1" et 1", voir 2-3" les pires sur 80-90 nuits en moyenne par an, ciel ouvert seulement. Je me suis amusé à faire les stats locales d'ouverture de ciel et de turbu.
Est-ce cela vaut un 300-400mm ici? Il faut s'arreter parfois là où il faut.
Ici, c'est de façon raisonnable 6-8" peut etre 9-10" sans plus, mais en poussant la qualité optique vers le niveau max avec le montage mécanique le plus stable possible, c'est ce qui payera le plus en résultat et rendement.
Après le type de scope est aussi important, lunette, newton, mak, sct, etc (du mieux au moins) pour ajouter au "coefficient" de rendement (tjs sur planètes).
Stanislas.

[Bruno- 4 036]

Effectivement, on n'en verra pas forcément plus avec un 200 mm à x400 qu'avec un 400 mm à x400 si ça turbule. Mais il n'y a pas que les planètes. Et puis, certains soirs, la turbulence est plus faible, c'est des choses qui arrivent. Dommage alors de s'être limité en diamètre...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 30-06-2008).]

[Anonyme8 36]

Pour reprendre on risque d'en voir un peu plus ds un 200mm quand ça turbule, un peu moins, voir beaucoup -, ds un 400 ds le brouillard de turbu. C'est ce que vous vouliez dire sans l'oser.
Est-ce que 3 nuits par an justifient avec un peut_etre découragement au bout d'un temps d'insatisfaction.
C'est la bonne question.
A titre perso, si vous me l'aviez cédé ce 400 avec du brouillard trop souvent vous l'auriez en ce momment ds l'estomac. On paye, on a!
L'astro amat ce n'est pas cela.
Stanislas.

[Bruno- 4 036]

Non, si ça turbule et à qualité optique égale, le 400 mm n'en montrera pas moins.

Tiens, ça me fait penser à une constation que j'ai faite l'an dernier. Depuis que j'ai un 495 mm, je suis devenu (sans m'en rendre compte au départ) plus exigeant sur ce que je considérais comme une bonne image de Saturne. C'est d'ailleurs pénible de ne plus se satisfaire d'images "médiocres"... C'est le signe que le 495 mm fournit, en moyenne, de meilleures images que le 300 mm. Mais bon, ça reste une impression subjective.

[Anonyme8 36]

Oui, il faut rester optimite et positiver!
Stanislas