Mesure : Orion Optics 300/4

[Anonyme8 36]

Lantha, avez-vous pratiqué un roddier sur votre tube?

[chonum 976]

"Marrant ça. Si Chonum, nous dit L/3,15 à 550nm (174 nm). Ca nous fait L/3,6 à 632 nm, et si on donne un état de surface de miroir et non de front d'onde ça fait L/7,2, on est pas loin du L/8,52, aux incertitude de métrologie près (liées entre autre aux conditions de test l'écart n'est pas choquant)."

Pas sûr du tout Jean Luc.
Ceux qui étaient passés l'an dernier, il fallait diviser par 4.
Et j'en ai un là, c'est par 10 qu'il faut diviser !

Petite piqûre de rappel : http://astrochonum.com/Metrologie/miroir300_OO_v2.pdf
http://astrochonum.com/Metrologie/controle_OO_400mm.pdf

Sinon c'est vrai que cela ne sert à rien de faire mesurer son instrument. C'est bien connu, tous les tubes sont à L/4, et la marmotte...

Frédéric.

[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 11-03-2011).]

[Ce message a été modifié par chonum (Édité le 11-03-2011).]

[David Vernet 131]

Mon petit grain de sel :

Le test à contraste de phase ne me semble pas mauvais, ok on voit des choses mais rien de catastrophique, je le trouve même plutôt doux. Je vous montre du mauvais pour comparer si vous voulez…
Le Foucault d’atelier, est visiblement fait avec la lame de phase, ce qui augmente de beaucoup sa sensibilité au mamelonnage, c’est intéressant, mais c’est nettement plus sensible qu’un test de Foucault classique, du coup ceux qui cherchent a le comparer avec un test de Foucault classique n’auront pas les bons repères. Bref il aurait été intéressant de préciser que tu t’es servi de la lame de phase et non d’un couteau de Foucault classique pour faire cette image…

Coté mesure, ca a déjà été dit, l’astigmatisme et le trifoïl pourraient très bien provenir d’une contrainte mécanique, ce que semble bien confirmer Lantha.
Dans ce cas 2 attitudes possibles :
Soit tu te place dans la peau de l’utilisateur basique qui cherche pas à comprendre et qui utilise l’instrument tel quel, tu mesure alors de l’astigmatisme, tu présente le résultat tel quel sans chercher à comprendre l’origine de l’astigmatisme. Ce que tu as visiblement fait. Mais je pense qu’il faut alors indiquer clairement que l’on ne peut pas comparer des mesures faites miroir primaire seul sur support adapté par OO, et des mesures faites instrument complet avec barillet générant visiblement des contraintes sur l’optique.

Ou alors à partir du moment ou tu as de l’astigmatisme, tu cherches à en trouver l’origine pour voir si ca vient de l’optique ou du barillet, par exemple en vérifiant si l’astigmatisme tourne avec le miroir. Dans ces conditions tes mesures pourront être comparés avec celles de OO, sinon, on ne peut pas faire cette comparaison. Alors ok, tu ne la fait pas toi même mais d’autres la font à partir du moment ou tu livre ce rapport de test sans plus de précision…

Il serait intéressant que tu donne le RMS en retranchant l’astigmatisme et le trifoïl sur ce miroir pour voir ce que ca donne.
Bref, je pense qu’il serait plus utile de donner quelques précisions supplémentaires sur ce test plutôt que de tenter de noyer le béotien avec des termes pompeux.

Après sur le fond, je pense qu’il est établit sur pas mal de tests indépendants que OO bidonne leurs mesures pour vendre du lambda, mais pour le coup c’est pas sur ce miroir que je trouve tout à fait correct, surtout si l’astigmatisme et le trifoïl qui sont prépondérants dans la dégradation du résultat, est d’origine mécanique, que j’irais les chercher…

« Ce que je veux dire c'est qu'un instrument à F10 est plus facile à faire qu'un autre à F4. Donc il est logique que le SC soit meilleur. »

Non car la déformation d’un SC, l’es pour le primaire à F/2, c’est la résultante qui est à F/10. Pour le coup la déformation des lames de fermeture des SC qui reprennent l’aberration d’un miroir sphérique à F/2 est quand même pas si mal maîtrisée...
Et le secondaire c’est pas forcement tout droit non plus à réaliser.
Perso à faire artisanalement, je préfère largement faire un newton de 300 F/4 qu’un SC à F/10.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 11-03-2011).]

[ebondoux 60]

Bhé oui Chonum, balancer des valeurs sans expliquer ne sert a rien si les gens ne comprennent pas, ta bogdanovite revient, regard les premiers réactions a ton post....
Assume ton test et donne ton expertise jusqu'au bout...

et puis quand tu écrits des trucs comme ça
je te cite

"L/3,6 sur un 300/4 c'est pas mal du tout. C'est plus difficile à faire qu'un SC à F10 "

il faudra que tu nous explique aussi un peu comment tu vois les choses par ce que moi la je vois pas bien comment tu en arrive a cette conclusion et j'avoue que ton avis d'expert m'intéresse.

Que tu fasse ta pub ici passe encore, mais au moins fait les choses correctement que ça apporte quelque choses au plus grand nombre

Erick

[ebondoux 60]

ha merde david à dejà donné son avis sur le sc

[jldauvergne 15 098]

quote:

---

Et j'en ai un là, c'est par 10 qu'il faut diviser !

---

Ouch, il fait mal le test du 400 !
Je ne l'avais pas vu celui là.
S c'est livré avec un bulletin de contrôle interférométrique, c'est space quand même.

[Bruno- 3 965]

Chonum : « Il ne faut pas te raidir comme cela Bruno dès qu'on parle d'OO. »

Je ne me raidis pas, mais j'ai toujours peur des mauvaises interprétations. Pour moi on ne doit pas acheter un Orion Optics pour avoir du lambda/8 - donc peu importe qu'il n'est pas atteint - vu que les méthodes de mesure différentes peuvent donner des chiffres différents, mais pour avoir la certitude d'une bonne précision. Les tests de (i]Ciel et Espace[/i] avaient montré les limites de la production chinoise (avec cependant quelques bonnes surprises) et il faut espérer qu'Orion Optics n'ait pas les même défauts. Il me semble que c'est le cas (et ça explique les témoignages d'observation souvent positifs).

Quoiqu'il en soit, merci pour les précisions !

[jldauvergne 15 098]

quote:

---

Les tests de (i]Ciel et Espace[/i] avaient montré les limites de la production chinoise (avec cependant quelques bonnes surprises) et il faut espérer qu'Orion Optics n'ait pas les même défauts.

---

Pas sûr de comprendre ce qu'ils montrent les tests de c&e selon toi.
Tout ce qui a été testé sortant de chez synta, de mémoire 8 tubes si je ne me trompe pas, était bon à très bon optiquement. Et dans les bonnes surprises, il y avait quelques tubes à mieux que L/20 rms à 550nm, ...
Ce qui sort de GSO en moyenne c'est un cran en dessous, avec n"anmoins quelques accidents (plusieurs fois liés à al mécanique), mais souvent le minimum de qualité que l'on peut attendre était là.

[Bruno- 3 965]

Il y avait eu quelques optiques à lambda/pas-beaucoup, notamment un instrument à 1,2xlambda (en PTV), mais il avait suffit de tourner le miroir ou quelque chose comme ça (je ne me souviens plus exactement). C'est un peu ce genre de problème qu'on cherche à éviter lorsqu'on a un miroir fait main.

[chonum 976]

David, le miroir n'était pas dans son barillet, je l'ai déjà dit. Il était sur un support à sangle à 180°. Ce support n'induit pas d'astig, cela a été vérifié avec d'autres miroirs plus fins qui ont été passés à 120° et dont les mesures étaient croisées avec un Zygo.

Sans astig de 3eme ordre on passe à 30nm RMS et 142nm PTV, donc cela ne change pas fondamentalement la donne.

Par contre au remontage j'ai fait remarquer à Mickael que ses cales de maintien à 120° appuyaient un peu sur le miroir. Le miroir a été mesuré environ 2h après avoir été démonté du barillet (le temps de faire le Lyot, de discuter, de monter la plateforme...), est il possible qu'une potentielle contrainte ait "marqué" le miroir de trefoil aussi longtemps ?

Concernant l'absence de commentaires, j'ai expliqué la raison. Je vais avoir d'autres mesures à faire sur du matériel OO, et si ce n'est pas bon cela finira probablement en contentieux. Donc j'évite les commentaires sur ce fabricant, le web a la mémoire longue.
De plus le rapport commenté de la FS60 explique les différents résultats contenus dans les rapports, il suffit de le lire pour tout comprendre. D'ailleurs plusieurs lecteurs ont fait les commentaires pour moi de façon tout à fait pertinente.

@Erick : Jean Philippe a mon numéro, si il ne souhaite plus que je poste de rapport il me le dira. Quand nous en avons parlé récemment au tel il ne m'a pas semblé que c'était le cas. Les rapports me font connaître, les lecteurs y trouvent je pense leur intérêt et AS y gagne peut être un peu d'audience : tout le monde est content.
Et je me passerai de tes sarcasmes aussi, j'ai donné la raison pour laquelle je ne commente pas le rapport, il faudrait voir à lire les posts en entier.

Frédéric.

[David Vernet 131]

«est il possible qu'une potentielle contrainte ait "marqué" le miroir de trefoil aussi longtemps ? »

Oui, quand le miroir est contraint pendant une durée assez longue, il peut garder la forme plusieurs heures, il faut alors le laisser poser a plat sur un molleton pendant 24h le temps que l’hystérèse se relâche.
D ‘une manière générale on est pas obligé de te croire quand tu dis que ton support ne génère pas d’astigmatisme, chaque miroir peut avoir un comportement différent sur un même support, il est donc indispensable de vérifier à chaque fois la validité du support si tu veux faire le truc un peu sérieusement. Pour le vérifier il faut faire tourner le miroir et vérifier que l’astigmatisme tourne avec et conserve son amplitude, c’est une des bases quand on observe de l’astigmatisme et d’après les précisions de Lantha que j’ai eu en privé tu ne l’as pas fait et d’autre part il m’as dit qu’entre 2 mesures la valeur d’astigmatisme avait diminué, ca aurait du vous inciter a aller plus loin pour en comprendre l’origine.

« Concernant l'absence de commentaires, j'ai expliqué la raison. »

Désolé mais je ne vois pas en quoi ca te dispensais de préciser que tu a fais ton Foucault avec une lame de phase et non au couteau de Foucault…
Je ne te reproche pas de ne pas commenter ce miroir mais de ne pas donner davantage de précision sur les conditions de ton test, la preuve beaucoup ici on interprété un mauvais état de surface du miroir, or c’est visiblement pas le cas…

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 12-03-2011).]

[chonum 976]

"2 mesures la valeur d’astigmatisme avait diminué"

Non. C'est juste que dans le test de ce type d'optique la calibration du LIP est faite à la fin. Donc ne tire pas de conclusions hâtives sans connaître la procédure.

Je regarde l'influence de l'astig dans le résultat très régulièrement et en l’occurrence elle est très faible. Quand c'est suspect je tourne le miroir. Et je n'ai jamais vu d'astig induit par le stand. Ici le niveau avec et sans astig de 3eme ordre ne le justifiait pas. L'astig était important avant la calibration. Nous étions d'ailleurs partis pour tourner le miroir d'où la calibration. Après calibration, il est apparu que l'astig venait de l'objectif du LIP.

Concernant la contrainte sur le miroir, elle n'était pas importante non plus, simplement que les cale touchaient le haut du miroir. Comme nous n'avons pas repéré l'orientation du miroir, impossible de voir si c'était la même orientation.

[LANTHA 609]

Coucou tout le monde. je vois que ça fait couler de l'encre ce post, fallait s'y attendre un peu.

Je voudrai repréciser des choses quand même, c'est peut être anodin pour vous mais pour moi je trouve que ce sont des choses importantes à souligner. Il semblerait que le problème de l'astigmatisme vous intrigue. Normalement faut laisser le miroir reposer un peu avant, on a pas eu le temps avant. On avait un après midi pour le faire pas plus.

J'ai pas de caisse pour transporter le miroir donc je l'ai transporter dans son barillet, qui semble t'il était régler un peu trop serré pour le miroir. Donc quand on l'a sorti du barillet ben il y avait de la contrainte qui s'est retrouvé dans le test. La calibration du système a été refaite après et une fois la calibration refaite, les problèmes d'astigmatisme s'en sont trouvé pas mal amoindrit et relativement insignifiants. le miroir a pu se reposer aussi pendant 2 heures avant de faire les mesures, et 3h sur les dernières mesures faites. il était pas spécialement en température parce que pour pas qu'il chauffe, dans la voiture j'avais mis la climatisation dessus à 19° ( mais c'est pas la température de l'air qui sort de la ventilation 19° et donc avec un flux d'air froid dessus il a du prendre des contraintes aussi.)

Et en star test j'ai jamais remarqué le problème d'astigmatisme. Je reregarderai le prochain coup en star test. Par contre le problème de sphéricité oui je l'avais déjà remarqué.j'ai jamais fait de roddier, de foucaultage, de ce que vous voulez avant sur ce miroir ou sur n'importe quel miroir. Et j'ai vu des tests de miroir fait pas plusieurs personnes différentes, plusieurs organismes dont je ne donnerai pas le nom. Fred est un des testeurs et les résultats de SES mesures correspondent à celles de autres donc moi quand je vois ça, je me dis que ses résultats sont plutôt valables.

Après vous en pensez ce que vous voulez, les chiffres sont là, et ce qu'il faut en retirer : j'ai un miroir qui est bien, avec ses petits défauts, le prix payer quand je l'ai acheté est il justifié? a vous de voir, moi je regrette pas du tout mon tube.

A quoi ça sert de tester son miroir? ben effectivement le risque de ma mauvaise surprise et du coup de blues. J'avais une petite anxiété quand même, je l'avoue mais par rapport à d'autres tubes, par rapport à des observations faites par d'autres dans mon tube et les commentaires, ... je me disais qu'il devait pas être trop mauvais. Et je ne pouvais donc qu'avoir de bonnes surprises. Et c'est le cas. Et puis en plus de tout ça je trouve celà super intéressant à découvrir. J'ai compris plein de choses comme ça. Et ça me motive pour me faire un 400mm moi tout ça.

Et comme ça a été souligné : pour certains c'est une bouse, d'autre c'est un miroir bien donc les chiffres ont les faits parler comme on veut, on les interprètes comme on veut. Et on en fait ce qu'on veut. quand on nous annonce un astéroïde qui va s'écraser sur Terre on met en avant LA chance que, et on occulte les 249999 autres chances que ça passe à côté. Et perso je pense que ce qu'il faut remettre en cause c'est pas les tests de Fred, ce serait plutot la façon de faire des fabricants et vendeurs. y a pas que OO dans le cas, je tiens à bien martelé le coup de ASA qui vendait sa monture mise en station en 20 minutes et qui a pas réussi à la mettre en station en 5h, tout en continuant à prendre les utilisateurs pour des buses. Et y aurait d'autres exemples avec d'autres marques.

De toute façon chaque test a ses avantages et ses inconvénients. Donc je remercie tout le monde pour la participation, c'est toujours intéressant, des tas d'avis en plus de celui qu'on s'est fait, des précisions ... perso ce qui m'importe c'est que j'arrive à trouver du plaisir avec mon tube et que pendant une soirée on déconne bien, on se fasse plaisir et qu'on s'en foute de tout ça. Je peux même affirmer que perso ce qui me limiterait encore pour le moment : c'est la qualité de ma collimation, j'ai encore à apprendre de ce côté là. Et en fait vous êtes jaloux et dégouté que mon miroir OO soit pas si mauvais que ça :P je vous ai démasqué

[jldauvergne 15 098]

quote:

---

Et comme ça a été souligné : pour certains c'est une bouse, d'autre c'est un miroir bien donc les chiffres ont les faits parler comme on veut, on les interprètes comme on veut.

---

Non, dis plutôt qu'on sait les interpréter ou pas. Les chiffres là sortent d'un moyen de métrologie pro et sont factuels. Le miroir est bon, dans la moyenne point barre. Ce qui fait réagir ce sont plus les spécifications constructeur.

quote:

---

Je peux même affirmer que perso ce qui me limiterait encore pour le moment : c'est la qualité de ma collimation, j'ai encore à apprendre de ce côté là.

---

Voilà une sage parole

quote:

---

J'ai pas de caisse pour transporter le miroir donc je l'ai transporter dans son barillet, qui semble t'il était régler un peu trop serré pour le miroir. Donc quand on l'a sorti du barillet ben il y avait de la contrainte qui s'est retrouvé dans le test.

---

Rien dit qu'elle vienne de là. Mais là l'astig est vraiment faible, disserter autour de ça, c'est de l'enculage de mouche, vu que le but est de voir la qualité du miroir et que ce n'est pas ça qui dicte la forme globale du front d'onde dans le cas présent.

quote:

---

Et en star test j'ai jamais remarqué le problème d'astigmatisme

---

Normal, à ce niveau là, c'est loin de sauter aux yeux ! Est ce seulement détectable ? Il faudrait l'isoler de la mesure pour voir de combien il est, mais c'est en ordre de grandeur pas beaucoup

[David Vernet 131]

Faudrait m’expliquer en quoi s’intéresser à l’astigmatisme qui est sur ce rapport de test le premier contributeur en amplitude dans les polynomes de Zernike est de l’enculage de mouche…

On as 55nm d’astig contre 45 nm d’aberration de sphéricité. Le star test est à la fois plus sensible et plus sûr sur la détection d’astigmatisme que sur l’aberration de sphéricité, donc si l’aberration de sphéricité se voit au star test il est légitime de penser que l’astigmatisme le soit également. La question de Lantha est donc pertinente.

Le miroir n’ayant pas été tourné pour vérifier qu’il tourne bien avec, le test est sur ce point discutable. J’ai du mal a me satisfaire des affirmations sur le fait que le support ne peut pas en engendrer donc qu’en gros ca sert a rien de tourner le miroir pour le vérifier. Même dans les grosses boites pro, les optiques sont tournés entre 2 mesures.

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 12-03-2011).]

[jldauvergne 15 098]

Quand le RMS passe de 33 à 30 nm RMS en enlevant le polynôme concerné, si on peut quand même parler de sodomie de drosophile. Ça montre que les performance reste proches avec ou sans ça, et donc le résultat permet de se faire une idée assez précise de la qualité de ce miroir. Avec ou sans cette composante d'astig il se retrouve dans la case des miroirs bon dans la norme.

J'en profite pour répondre à Jipipi là desuss :

quote:

---

astigmatisme : ordre 4 à 55 nm (sur 174 nm au total ça fait un lourd contributeur) ==> contrainte qq part dans l'ensemble optique ? on en retrouve plus loin sur le coef de Zernike d'ordre 11 (36 nm). Cela fait presque 100 nm en ajoutant les 2 ... y a un pb mécanique là non ?

---

Il y en a en gros 55 nm PTV, soit L/10 ce n'est pas scandaleux, si il n'y avait que ça, le miroir serait une bombe. Et il faut bien avoir en tête que les défauts ne s'additionne pas bêtement les uns aux autres, c'est une somme quadratique. Le fait de passer de 30 nm à 33 en enlevant ce polynôme l'illustre bien.

Après c'est clair qu'en l'état difficile de savoir si l'astig vient du miroir ou du résidu de contrainte du barillet (ou du support du banc de test ce qui semble nettement moins probable). C'est donc probablement l'une des deux premières solutions, mais là il n'y aurait eu qu'une solution pour en avoir le cœur net, c'est de laisser reposer le miroir plus longtemps, ce qui visiblement n'était pas possible lors de ce test, pas de quoi en faire un fromage

[jldauvergne 15 098]

J'ajoute que personnellement un défaut d'astig à L/10 PTV (avec des PTV issus de moyens de métrologie moderne comme c'est le cas ici), perso je ne sais pas le détecter en star test surtout sur un 300. Au delà de L/5 en gros ça devient assez délicat.
C'est ce qui ressort de mon expérience à la suite de tests de pleins de tubes avec ce type de moyens de métrologie. Le jour où on arrive en collim à L/5 PTV de coma c'est la fête, alors les L/10 d'astig franchement, ....

[David Vernet 131]

« Quand le RMS passe de 33 à 30 nm RMS en enlevant le polynôme concerné, si on peut quand même parler de sodomie de drosophile. »

En fait ca me laisse sceptique…
Il y a un truc qui me gène la dedans, dès que j’ai un peu de temps je simulerais le truc avec les valeurs donnés sur le bulletin, car sur l’image de diffraction on voit nettement le premier anneau de la tache de diffraction qui est dégradé par l’astig donc pas si négligeable... Bref un truc qui colle pas quelque part, une différence de 3 nm RMS quand tu vire 55 nm PV d’astig, c’est quand même assez curieux…

[chonum 976]

Je vois surtout du trefoil moi...

[David Vernet 131]

Chonum : Oui, je pense que les 2 sont combinés avec également l’astig de 5eme ordre pas si négligeable lui aussi, c’est pas régulier.

Le trefoïl fait parti de l’astigmatisme ce sont des défauts de non révolution dont il faut vérifier l’origine en faisant tourner l’optique. Là ou je suis j’ai pas ce qu’il faut sous la main pour faire la simulation d’après tes données.

Mais donne nous par exemple le résultat P.V. + RMS en gardant que les n° de 4 à 11 (celles dont les valeurs sont visibles sur ton bulletin).
Puis donne nous les résultats retranchés des n° 4, 5, 9, 10 et 11 qui sont les composantes d’astig dont on peut douter de la réalité sur l’optique pour faire apparaître les résultats entachés que de l’aberration de sphéricité.
Puis idem mais en retranchant seulement l’aberration de sphéricité, donc en décochant juste le n° 8. Cela permettra de comparer la contribution de ces 2 classes de défauts dans le résultat.

Sinon d’après le classement des polynomes qui est en principe normalisé, c’est mélangé dans ton logiciel on dirait que les n° correspond aux ordres mais sans respecter la normalisation, du coup quand tu connais par cœur les ordres, ca facilite pas les comparaisons.

Moi j’ai :

Z4 : défocus
Z5 : astigmatisme (cos)
Z6 : astigmatisme (sin)
Z7 : coma (cos)
Z8 : coma (sin)
Z9 : trefoil (cos)
Z10 : trefoil (sin)
Z11 : sphéricité 3eme ordre

Sinon pour info, amusez vous a simuler la même quantité d’astig et d’aberration de sphéricité sous aberrator, et vous verrez que le RMS est presque doublé avec l’ajout de l’un ou l’autre de ces défauts au résultat. Donc le coup de l’astigmatisme négligeable face à de l’aberration de sphéricité d’une amplitude un peu inférieure je veux bien mais bon, pas super réaliste…
Il ya un moment faut pouvoir expliquer comment on passe d’une aberration de sphéricité de 45 nm à un résultat final de 174 nm PV tout en expliquant que les différentes composantes d’astigmatisme comptent pour du beurre dans le résultat final…

[Ce message a été modifié par David Vernet (Édité le 12-03-2011).]

[jldauvergne 15 098]

C'est marrant parce que chez moi, sur des cas comparables et avec le même logiciel d'analyse, lorsque j'enlève l'astig ça ne bouleverse pas non plus énormément le RMS. Je pense qu'il y a un problème d'appréhension de l'incidence d'un défaut minime de L/10 PTV qui vient s'ajouter à plein d'autres, sur on front d'onde qui est globalement loin d'être à L/10 (3x moins bon que ça en fait, ...)
Les drosophiles n'ont qu'à bien se tenir

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 12-03-2011).]

[Faborion 286]

MDR je capte rien

oops pardon

Enfin tout ça pour dire que j'ai déjà matté dans le tube de Lantha plusieurs fois et qu'en visuel son tube dépote bien.
Mais une fois de plus mon intellect m'interdit de me tirer la nouille sur les défauts de son mirroir
Tout ce que je capte c'est qu'on a passé de bonnes soirées avec ce 00 300, et je crois que c'est le principal.

[Ce message a été modifié par Faborion (Édité le 12-03-2011).]

[David Vernet 131]

Bon alors j'ai trouvé de quoi rentrer les valeurs dans le Wroddier V3, ca donne ca:

A partir des données visibles sur le bulletin, donc seulement de 4 à 11(résultat forcément optimiste mais c’est pour donner une idée de la tendance):

Tout intégré ca donne L/5 PV et L/29 RMS.
En retranchant les composantes de non révolution, astig, tréfoïl: L/10 PV et L/41 RMS
En retranchant uniquement l'aberration de sphéricité: L/5 PV et L/39 RMS.

Donc les différentes composantes de l’astig sont bien prépondérantes dans le résultat, histoire de drosophiles qu’il disait… le truc c’est qu’à force d’ajouter les drosophiles dont une part peut être imputable à des contraintes mécaniques, on a finalement un bon facteur 2 sur l’écart constaté avec les mesures de OO .
Alors je défend pas OO, ils ont fait la preuve du bidonnage de leur mesure sur d’autres miroirs, mais c’est pas sur ce cas précis qu’il faut venir les chercher, c’est là ou je voulais en venir avec mes drosophiles qu’il faut pas hésiter à sodomiser quand le sujet est polémique

Après sur le fond on est finalement tous d’accord c’est de toute façon un miroir très correct.

[jldauvergne 15 098]

doublon

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 13-03-2011).]

[jldauvergne 15 098]

Une belle démonstration que si s'était différent, ce serait pas pareil le résultat !
C'est en train de glisser franchement ici

Fred n'a pas utilisé seulement 11 ordres, mais 33. 11 ce serait simpliste (ça l'est dans la plupart des cas, si tu bosses comme ça c'est étonnant), on voit bien par exemple qu'il y a une valeur non négligeable à l'ordre 16, et que le résiduel est lui aussi non négligeable.
Tu essayes de démontrer quoi ? Que Fred ne sait pas se servir du soft Haso, ou bien que le soft ne fonctionne pas ?

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 14-03-2011).]