David Vernet 131 Posté(e) 13 mars 2011 Ha je vois que tes de nouveau en mode mauvaise foi, original, ca faisait longtemps Pour savoir ce que je veux démontrer suffit de relire mon précédent post, me semble que cest parfaitement clair sauf pour les bouchés à lemeris qui nont pas envie de comprendre Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
azin 1 Posté(e) 13 mars 2011 Merci pour tous vos efforts.Juste qq liens de test et un lien sur un test OO 300/1600 http://www.astro-foren.de/showthread.php?t=10056 http://www.astro-foren.de/showpost.php?p=34132&postcount=3 Bien sur ces liens sont connus de beaucoup s'astronomes amateurs. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
chonum 976 Posté(e) 13 mars 2011 David, quel intérêt de repartir sur un fit de Zernike qui sera forcément moins précis que la WFE issue directement de la mesure ?Un fit c'est gentil, cela permet de mettre le doigt sur le source des erreurs, mais ça reste un développement limité avec tous les effets de bord que cela amène. Une mesure fiable pour moi ne passe pas par un polynôme de Zernike. On mesure, on a la WFE, et après éventuellement on regarde le Zernike.Le Haso permet de supprimer directement l'astig de la WFE sans passer par le fit, j'ai donné les valeurs au dessus que ta vision sélective a dû ignorer.Je le remets en plus gros, on ne sais jamais... Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
chonum 976 Posté(e) 13 mars 2011 "Juste qq liens de test et un lien sur un test OO 300/1600"Dommage que Wolfgang supprime toutes les aberrations. C'est sûr qu'en décochant tout, le résultat est bien meilleur ! On voit d'ailleurs sur le Foucault que le miroir présente un état de surface déplorable.Il devrait passer à OpenFringe et aux FFT, c'est beaucoup plus discriminant que le tracé de franges. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
Lastronome 0 Posté(e) 13 mars 2011 Sinon, Mickael, sous un ciel sans turbulence, tu es parvenu à grossir à combien au maximum ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JMBeraud 1 766 Posté(e) 13 mars 2011 A delà de la polémique des chiffres incompréhensibles par la plupart d'entre nous (en tout cas de moi), je suis persuadé que tout ça a une réalité physique, mais rassurez-moi, cela a bien du sens de débattre de ça avec un seing au dessus de 2" d'arc?JMarc Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 044 Posté(e) 13 mars 2011 Tu démontres rien du tout, si ce n'est que l'on peut faire un exercice gratuit mais sans intéret avec 11 polynomes. Et par ailleurs qu'il est possible de discourir, d'ergoter et d'essayer de dévaloriser ce que font les autre à partir d'une aberration à L/10 PTV. Bon, si s'était la première fois on pourrait s'en émouvoir, mais quand ça devient une habitude récurrente, ça devient limite ridicule.Ce que montre Fred c'est clair je pense. Mais je sais pas, il y a peut être un truc qui m'échappe, tu as peut être un commentaire à faire sur le soft d'Imagine Optic ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
frédogoto 1 995 Posté(e) 13 mars 2011 finalement, je suis bien incapable de juger qui a raison ou tord.Toute fois David, avec son comportement extrêmement désagréable sur la forme a moins ce tords la...et je dis extrêmement désagréable pour ne pas a avoir a écrire Puant, odieux, suffisant, vindicatif, condescendant et arrogant.mais ce n'est peut qu'un effet du système décriture 'forum', le fait de ne pas avoir la personne en face de soi baise fortement le ressenti d'une intervention.Donc david met y un peut de 'gentillesse' , de prudence et un chouille de modestie, dans tes propose ce serai tellement moins désagréable Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
astrovicking 864 Posté(e) 13 mars 2011 "finalement, je suis bien incapable de juger qui a raison ou tord."Toute fois David, avec son comportement extr�mement d�sagr�able sur la forme a moins ce tords la...et je dis extr�mement d�sagr�able pour ne pas a avoir a �crire Puant, odieux, suffisant, vindicatif, condescendant et arrogant."ça, c'est ce qu'on appelle le coup de pied de l'âne (avec toutes mes excuses pour ces charmants animaux)!C'est lamentable! "mais ce n'est peut qu'un effet du syst�me d��criture 'forum', le fait de ne pas avoir la personne en face de soi baise fortement le ressenti d'une intervention.Donc david met y un peut de 'gentillesse' , de prudence et un chouille de modestie, dans tes propose ce serai tellement moins d�sagr�able"c'est ça oui, on dit des saloperies et ensuite on vient jouer les bons offices... Encore plus lamentable!Si tu n'as rien à faire d'autre qu'à régler tes comptes laisse les gens concernés débattre entre eux sans ajouter ton grain de sel, ils sont biens assez grands pour s'expliquer...[Ce message a été modifié par astrovicking (Édité le 13-03-2011).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
David Vernet 131 Posté(e) 13 mars 2011 Pfffff Tin les gars zetes lourd en mode mauvaise foi A se demander comment vous pouvez être impartiaux dans vos tests avec ce genre détat desprit Ca me rappelle une discussion sur la soi disante impossibilité dintégrer la turbulence pour faire des mesures sur le ciel Alors je reprend de zéro Je veux démontrer 2 choses :1 : Chonum ne donne pas assez de précision sur les conditions de réalisation de son test, notamment sur les états de surface avec le coup du foucaultage avec sa lame de phase bien plus sensible quun Foucault classique, ou il sest bien gardé de me répondre sur ce point Ca donne lieu a des interprétations contradictoires sur la qualité de ce miroir comme lon montré les différentes réactions sur ce fil.Le seul truc quil moppose pour linstant, cest que dautres miroirs OO ont un état de surface degueulasse. Oui, et ca prouve quoi pour ce miroir en particulier ? chaque miroir est un cas particulier et cest pas en prenant comme exemple dautres miroirs que lon peut se justifier de ses propres tests, là on est dans du grand nimporte quoi 2 : En reprenant ce que jai sous la main, (le rapport de Chonum) certes incomplet, je lai précisé, je montre que les différentes composantes dastigmatisme (différents ordres, trifoil etc .) ont une contribution significative dans le résultat, contrairement à ce quaffirme JLD qui les prend comme quantité négligeable face à laberration de sphéricité.A ce moment là, la vérification ELEMENTAIRE qui consiste à tourner le miroir entre 2 mesures est INDISPENSABLE si on veut chercher OO sur le croisement de leur propre test pour démontrer quil y a un facteur 2 entre les mesures quils produisent et des mesures indépendantes.Cest justement parce que ce type de test est polémique quil est nécessaire de le blinder...Donc contrairement à la réaction excité de JLD qui nous disait « je lai toujours dit » CA NEST PAS SUR CE CAS PRECIS quon pourra aller les emmerder. Dailleurs à une certaine époque JLD, je tavais déjà dit que sur le fond que tu avais peut être raison mais quil était imprudent dans ta position de tavancer sans la moindre bille pour le démontrer, car a lépoque il ny avait pas encore de test indépendant qui le montrait. (Si tu me sort que cest faux, je te ressort le fil en question avec les citations exactes).Désolé Chonum, mais ton animation est incomplète à partir du moment ou ton logiciel ne permet pas de retrancher toutes les composantes de non révolution dont on vérifie lorigine en tournant loptique.Sur ce point il est alors pratique de pouvoir repartir des polynomes de zernike pour voir comment les choses se passe. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
David Vernet 131 Posté(e) 13 mars 2011 Tu mexcuseras Fredogoto, mais au bout de 2 pages de mauvaises foi et dinsinuations fallacieuses sur la sodomie des drosophiles on a plus forcément envie dy mettre des petites fleurs .Au fait je croyais que tu voulais plus madresser la parole ? Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
rolf 2 651 Posté(e) 13 mars 2011 Fredo, tu sais, quand des gens comme par exemple Buil, Vernet, Legault et quelques autres parlent ici, il n'est pas indispensable de sortir la grosse cavalerie pour se lâcher. Dans leurs domaine ils donnent toujours l'avis le plus avisé. amicalement rolf [Ce message a été modifié par rolf (Édité le 13-03-2011).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JMBeraud 1 766 Posté(e) 13 mars 2011 BIS:A delà de la polémique des chiffres incompréhensibles par la plupart d'entre nous (en tout cas de moi), je suis persuadé que tout ça a une réalité physique, mais rassurez-moi, cela a bien du sens de débattre de ça avec un seing au dessus de 2" d'arc?JMarc Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
David Vernet 131 Posté(e) 13 mars 2011 « Et par ailleurs qu'il est possible de discourir, d'ergoter et d'essayer de dévaloriser ce que font les autre à partir d'une aberration à L/10 PTV. »Aucune des aberrations prise indépendamment lune de lautre, que ca soit de lastigmatisme, laberration de shéricité etc ne dépassent les L/10 Donc selon tes critères, toutes ces aberrations sont donc quantité négligeable, mais cela te gène pas que toutes ces quantités négligeables qui sajoutent te permettent daffirmer que ce test montre quil existe au moins un facteur 2 entre les mesures de OO et la réalité.Et à partir du moment ou une bonne partie des polynomes de zernike sont des défauts de non révolution que lon doit vérifier en tournant loptique, contribuent de manière significative au résultat, devrait tinciter a revenir sur ton affirmation par rapport à OO sur lécart observé. Ce test tel quil a été mené ne permet pas de conclure pour ce miroir précis.Je ne dis rien de plus depuis le début Pour te donner franchement mon sentiment, je trouve assez inquiétant, quétant habitué aux tests optiques, tu puisse achopper sur ce genre de question Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 044 Posté(e) 13 mars 2011 quote:Dailleurs à une certaine époque JLD, je tavais déjà dit que sur le fond que tu avais peut être raison mais quil était imprudent dans ta position de tavancer sans la moindre bille pour le démontrer, car a lépoque il ny avait pas encore de test indépendant qui le montrait. (Si tu me sort que cest faux, je te ressort le fil en question avec les citations exactes).Alors ça si c'est pas de la mauvaise fois, je ne sais pas ce que c'est. Tu peux ressortir tous les fils fleuves et polémiques que tu veux, j'assume à 200% ce que je disais à l'époque, à savoir -et tu es bien placé pour le savoir- qu'une optique à L/8 ou L/10 PTV est très pointue à produire et ne peut en aucun cas sortir à ce prix là, ... et de très loin. Ça c'est un fait, n'importe quel ingénieur ou artisan opticien le confirmerait. Après tu peux faire comme si tu ne savais pas ça pour te mettre dans une posture de polémiste, c'est ton droit. Parc contre c'est pas très sympa pour les gens qui fréquentent les forums et cherchent des informations, de mémoire à l'époque il me semble que s'était de savoir si OO était ou pas une bonne adresse pour commander une optique. Ma réponse à moi était de dire méfiance il me semble. D'autant plus méfiance que j'avais déjà à l'époque des infos off d'un revendeur qui ne portaient pas trop à leur faire confiance sur les délais et le niveau de finition. Depuis le revendeur à question à laissé tombé d'essayer de bosser avec eux.On lit encore sur le site OO : "With our continuous developments in optics we have now reached a position where we can offer with 100% reliability, optics which we believe are the best availabe anywhere in the world. Our Ultra range has Strehl values typically around 99% with RMS values of the order of 0.02PV. Coupled with a guaranteed PV wavefront error so small, it often is less than 1/10PV wavefront."L/50 rms WFE au Zygo sur un 300 f/4, tout va bien (soit dit en passant avec un zygo on a généralement un facteur supérieur à 5 entre PTV et RMS) ! Ce niveau de qualité qu'OO croit être "le meilleur disponible anywhere dans le monde" est proposé pour 1000 le miroir de 300 mm. Tu as raison ce n'est absolument pas choquant, ... Dans la pratique on sait que Miro Sphère par exemple fait bien mieux qu'OO, et son prix est déjà 50% supérieur. Et FG ne s'amuse pas à prétendre qu'il est à L/8 ou L/10 PTV WFE. Déjà parce que ce niveau de précision pour un télescope n'est pas très utile (même si qui peut le plus peut le moins), et surtout il sait bien que dans la pratique il est en dessous de ça en précision, mais que ce qu'il fournit est suffisant pour avoir des très belles images en astro. On peut ajouter qu'il est plutôt bon marché avec le niveau de qualité qu'il produit. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 044 Posté(e) 13 mars 2011 quote:Pour te donner franchement mon sentiment, je trouve assez inquiétant, quétant habitué aux tests optiques, tu puisse achopper sur ce genre de question Ben voyons, astig ou pas astig le miroir ne dépasse pas 30nm rms, c'est factuel. Un fois que l'on a dit ça effectivement, difficile de dire si le résidu à L/10 d'astig est optique ou mécanique, mais ça n'empêche pas de se faire une idée de la qualité de cette optique. Après sur la façon dont a été fait le test je ne me prononcerais pas je n'étais pas présent, ce qui est plus inquiétant, c'est ta systématique toi de jouer les inquisiteurs sur le boulot que font les autres en faisant des suppositions sur leurs compétences et la façon dont se déroulent dans le détails des séances de test auxquels tu n'as pas assisté. Au bout d'un moment ça devient louche. Bref je ne m'amuserais pas de façon inconséquente à dire que l'on ne peut pas conclure sur une prestation qu'a assuré Chonum, car non seulement ça revient à discréditer ce qu'il a fait, laisser entendre qu'il est incompétent ; mais en plus j'ai un peu suivi de loin le cheminement qu'il a fait pour choisir ses équipements et avoir un complément de formation spécifique, on ne peut pas vraiment dire que ça manquait de rigueur et de sérieux, et ça ne s'est pas non plus fait au pied levé. Donc un peu de respect pour le travail des autres, ça ne ferait pas de mal, surtout de la part de quelqu'un censés administrer ce forum et non pas allumer des feux.Et vu qu'il est inutile de pourrir ce fil un peu plus, je vais m'arrêter là. La suite serait stérile, et j'ai dit ce que j'avais à dire. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
bricodob300 530 Posté(e) 13 mars 2011 Hé ben dit donc !Ceux qui jouent avec un petit appareil de Foucault n'osent plus poster ici, ça chie grave !JMBeraud, c'est normal les opticiens sont des pinailleurs JP Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
JMBeraud 1 766 Posté(e) 13 mars 2011 non rien...[Ce message a été modifié par JMBeraud (Édité le 13-03-2011).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
thierry fernandez 59 Posté(e) 13 mars 2011 quote:Ceux qui jouent avec un petit appareil de Foucault n'osent plus poster ici, ça chie grave ! ce post EST vraiment décourageant pour les petits pousseurs de verremon miroir ça doit ressembler a ça!!!! Th.[Ce message a été modifié par thierry fernandez (Édité le 14-03-2011).][Ce message a été modifié par thierry fernandez (Édité le 14-03-2011).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
David Vernet 131 Posté(e) 13 mars 2011 « qu'une optique à L/8 ou L/10 PTV est très pointue à produire et ne peut en aucun cas sortir à ce prix là, ... et de très loin. »Désolé mais le dire sans bille, cest du terrain glissant, surtout pour un journaliste qui soccupe de tests dans une revue. Tu aime le factuel mais ou était le factuel dans ce cas là ? surtout que dans cette discussion à cette époque Rohr confirmait les mesures de OO sur des pièces quil avait testé de son coté.Si OO avait voulu à ce moment te faire un procès pour diffamation, taurais été comme un con car taurais rien eu de factuel à leur opposer.Je remet le fil en question pour ceux que ca intéresse : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/029647.html Perso jai jamais ouvert ma gueule sur un fournisseur sans avoir de bille, même si jen pensais pas moins, cest une règle que je me suis toujours fixé. Après tu le fais comme tu le sens, après tout cest ton problème « Ben voyons, astig ou pas astig le miroir ne dépasse pas 30nm rms, c'est factuel. »NON !Car lastig de 3 eme ordre nest QUUNE des composantes de lensemble des défauts de non révolution qui contribue au résultat, tu oublie lastig de 5eme ordre, le trefoïl et toutes les autres composantes de non révolution dont il faut vérifier lorigine en faisant tourner loptique.« Donc un peu de respect pour le travail des autres, ça ne ferait pas de mal »Amusant ce genre de remarque venant de toi qui chiait une période sur le test de Foucault sans savoir tout en faisant preuve dune belle malhonnêteté intellectuelle pour appuyer tes propos Cest pas parce que tu ne supporte pas la moindre critique que cela vas mempêcher de donner mon avis sur un test, ne ten déplaise, ou alors ne mettez rien sur les forums si vous supportez pas la contradiction Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
jldauvergne 15 044 Posté(e) 13 mars 2011 Beurk, ça commence à sérieusement puer le dégueuli ici, il a dû y avoir une fête trop arrosée dans le coin, ou bien certains se sont attardés au bistrot un peu trop tard Il vaut mieux en rigoler , il se passe des choses plus grave dans le monde, ...[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 13-03-2011).] Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
bricodob300 530 Posté(e) 13 mars 2011 Noooon, Thierry reste là !Nous on est au pied du ring, les pro c'est eux, t'es plus sur un forum d'astram là... Nous assistons là a de .... l'internet réalité... massacrage de gueule en direct !Hélas je ne peux pas enfiler de gants de boxe, ni monter sur le ring, merde, mes mains sont vraiment trop petites, elles ne sont pas capables de produire ni de caractériser un miroir à lambada/12000. Et que dire des tests rms ptv de Zygoto..Rahh ! ça fait du bien du gueulerMatte mon chat, il peut te mettre KO en un post ! Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites
bricodob300 530 Posté(e) 13 mars 2011 tu vois thierry, tu t'énerves toi aussi, et on voit même pas ton miroir tout pourri, allez remet nous les images de ton cul de bouteille qu'on puisse critiquer ton boulot. Partager ce message Lien à poster Partager sur d’autres sites