Mesure : Orion Optics 300/4

[David Vernet 131]

« David, c'est possible un recuit mal fait qui fasse que le blank bouge encore plusieurs mois après un premier polissage ? »

Je n’y crois pas trop, en tout cas je l’ai jamais observé. Après on a peut être pas forcement assez de recul sur le Suprax, mais bon c’est une explication qui me laisse assez sceptique.
Les contraintes internes si il y en a vont surtout jouer sur 2 choses :
Pendant le polissage les contraintes superficielles se libèrent et gênent le processus normal de polissage. Des contraintes qui ne sont pas de révolution vont par exemple constamment libérer de l’astigmatisme, mais c’est alors au polisseur de contrôler les contraintes avant de travailler le verre et de le rejeter si les contraintes sont trop importantes.
Une fois le miroir fait, un miroir qui contient des contraintes vas se comporter de manière différente aux changements de température.
Il est pas impossible que l’on observe des changements de forme entre 2 mesures, si les 2 mesures n’ont pas été fait à la même température, même si le miroir est bien en température.
Dans tous les cas si il y a un soucis de contrainte trop importante, c’est de la responsabilité du fournisseur qui n’avait qu’a contrôler sa galette avant de commencer à travailler dessus.

[David Vernet 131]

Au sujet de l’astigmatisme d’un miroir supporté verticalement, il est difficile de l’éviter dès que le miroir est un peu grand et un peu mince. De plus même en tournant le miroir l’astig qui reste orienté sur un axe vertical n’est pas forcement constant dans la valeur, car le simple fait de poser un peu différemment le miroir sur son support peut changer les choses. Problème que l’on retrouve également dans le barillet quand on utilise le miroir sur le ciel, c’est pour ca qu’on cherche régulièrement a décontraindre le miroir pendant les observations.
En gros à partir de 400 et de 40 mm d’épais ca devient difficile de bien juger de l’astigmatisme réellement présent sur le miroir, de celui de pliure sur son support, surtout que si on laisse assez longtemps le miroir sur son support à la vertical, genre 1 ou 2 jours, en attendant de le contrôler, il peut chopper de l’hysterese, le miroir vas garder pour un moment en mémoire l’astigmatisme de pliure qui vas alors tourner avec le miroir pendant plusieurs heures.

Une bonne solution en atelier, que je préfère largement aux systèmes de ventouses utilisés par OO qui exercent aussi une contrainte sur le dos, et qui peuvent modifier l’équilibre thermique, est de contrôler l’optique à plat, sur un molleton bien épais et régulier lui même mis sur une surface bien plane, avec un miroir de renvoi secondaire. Il faut pour ca avoir soit une bonne hauteur de plafond, soit une fosse de contrôle, et pour des miroirs vraiment grand, un vrai barillet de contrôle.

[Famax 68]

Il est dit que les miroir OO sont controlés grace a un suppport specifique
et qu'il est donc difficile de reproduire leur mesures avec autre chose.

On voit que rohr fait ses mesures de miroir avec un support assez simple :
http://www.astro-foren.de/showthread.php?p=33025#post33025

[David Vernet 131]

« Il est dit que les miroir OO sont controlés grace a un suppport specifique
et qu'il est donc difficile de reproduire leur mesures avec autre chose. »

Ca devrait au moins être reproductible sur le ciel, sinon quel intérêt de faire un miroir dont la qualité serait valide uniquement dans leur atelier avec leur moyen de contrôle ?
Sont quand même gonflés sur ce coup là
Ca me rappelle l’époque des argentures Reosc qui n’étaient garantie que si on laissait les miroirs dans des caisses…

[patry 1 970]

En tout cas cela montre bien peut être la limite que l'on peut avoir dans les tests de laboratoire qui peuvent mettre (ou pas) en évidence des problématiques une fois monté dans l'instrument.
Là un barillet, là de l'astigmatisme, là une température ... finalement l'observation réelle est certainement éloignée de l'interféro non ?

Marc

[David Vernet 131]

C’est pour ca que j’ai une grosse préférence pour les tests sur le ciel, finalement ce qui nous importe vraiment c’est de connaître la qualité effective de l’instrument dans les conditions réelles d’observation.
Après on doit quand même avoir logiquement un bon recoupement avec les tests en atelier si c’est bien fait, sinon il ne serait pas possible de faire de bons miroirs.

[nicephore 513]

Bonsoir,

je prend le train en marche ;-) mais je peux apporter une preuve que le miroir du sieur Lantha est bon voir même très bon.
On a pu le tester sur le ciel. J'ai en souvenir 2 nuits.
La première est une observation de M13 avec 250X si je me rappelle, avec un ortho de 5mm et sans motorisation. J'ai encore en souvenir le piqué d'étoiles, la finesse alors que l'amas traversait le champ de l'oculaire.
La deuxième observation est une observation de Jupiter en octobre dernier si je ne me trompe, les images étaient incroyables ! Et les vidéos aussi d'ailleurs, Mike tu peux peut être mettre une image finale pour quelques sceptiques.

Vous me direz qu'est-ce qui peut me permettre aussi dire si les images fournies par ce miroir sont moyennes, bonnes ou très bonnes...? Et bien parce que j'ai le meme tube 300/1200 mais avec un miroir d'artisan à Y/25 avec suerpoli!!!! Pas mal comme référence, comme étalon...!
Et bien même dans de bonnes conditions je n'ai (malheureusement pour moi :-( ) pas vu de différences notables entre les 2 miroirs lors de différentes soirées d'observations. En dehors de confrontations directes, quand les conditions étaient bonnes mon tube a pu supporter 400X à 600X sans s'essouffler et ca c'est impressionnant. Mais cela représente de 3 à 5% du temps. Est-ce que ca en vaut la peine, surtout que j'habite une région un peu turbulente (lac léman). Mais bon je l'ai et au moins je peux dormir tranquille et si je déménage dans une région avec un ciel stable...mmmh!!!

David.

[Ce message a été modifié par nicephore (Édité le 16-03-2011).]

[Christophe Pellier 8 854]

En plus de tous ces tests, un simple star-test en images serait bien aussi pour que le tout-venant des amateurs - comme moi - appréhende plus facilement la qualité du télescope !
C'est très facile à faire...

[chonum 976]

Salut Christophe,

j'ai déjà mis la PSF (donc la figure d'Airy) plus haut et dans le rapport :

J'ai fait une manip sympa ce week end qui montre la PSF reconstituée par le Haso à coté de la vraie PSF capturée avec une CCD :
http://www.youtube.com/watch?v=21DL31Gj7sA&feature=player_embedded

Et c'est encore plus bluffant quand il y a une boucle complète d'optique adaptative.

[Famax 68]

Super video fred !!

Pour les stars tests, j'avais déja évoqué mon cas précis ou a part
détecter une vraie bouse, un débutant ou même un amateur un peu plus confirmé n'ira jamais très loin.
D'ailleurs ce star test est parait t'il normal pour David Vernet, qui est experimenté :

(tiré de : http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/033421-16.html )
Pourtant les figure intra et extra ne sont absolument pas semblable : un débutant en déduis immédiatement un problème.

Donc,le star test a quand meme ses limites ( de meme que le ronchi
sur une optique ouverte )

[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 16-03-2011).]

[jldauvergne 15 098]

Ce star test n'a pas l'air d'être moyenné de la turbu (ou alors si c'est le cas il est cabossé le miroir ), donc l'interpréter tel quel c'est hasardeux. Ca n'a pas l'air catastrophique dans tous les cas, mais ce n'est pas une donnée suffisante pour conclure.
Par contre tu dis avoir vu des images très bonnes sur saturne à 800x, ça c'est un indicateur, et c'est bien ça qui compte : le résultat.

[Famax 68]

Non jean luc, ce star test n'est pas de moi, c'est sur un autre tube

ce qui est etrange dessus , c'est la zone noire en extra au centre....j'ai exactement la meme chose...

voir mon propre star test ici : http://www.webastro.net/forum/showpost.php?p=878643&postcount=317

vous poste les images directes collimation non parfaite
mais résultat idem lorsque faite...)

+ defoc

[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 16-03-2011).]

[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 16-03-2011).]

[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 16-03-2011).]

[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 16-03-2011).]

[Christophe Pellier 8 854]

Chonum : merci - j'avais vu la PSF, mais je pensais surtout aux figures intra/extra...

Famax :

>Pourtant les figure intra et extra ne sont absolument pas semblable : un débutant en déduit immédiatement un problème.

Oui, et le pbl du star test c'est la difficulté à quantifier. Ceci dit, on voit très bien de l'aberration de sphéricité, mais pas trop méchante - c'est la raison du "centre sombre en extra", c'est juste parce que la lumière de l'anneau intérieur a été redistribuée vers l'extérieur de la figure. Mon propre star test est quasi identique sur ce point (j'ai d'autres pbls cpdt)
Sur ton propre star test, on voit encore de la sphéricité, mais en plus fort cette fois...
Je crois que les deux sont bien, tests techniques poussés, et star test en conditions réelles, à croiser pour se faire une meilleure idée !

[jldauvergne 15 098]

Oui tu as de l'aberration de sphéricité et elle est non négligeable. Tu vois bien que c'est nettement plus crado que le premier star test que tu as envoyé. A vue de nez je dirais autour de L/2 à L/2,5 PTV (à 550nm). C'est un peu juste en qualité optique mais passable je pense, plutôt dans le bas de la fourchette de ce qui est tolérable à mon sens. Le télescope était bien à température ?

C'est juste une 1ere impression, elle mériterait d'être précisée et confirmée par un Roddier ou autre test permettant de quantifier.

C'est quel diamètre ? Fabriqué par qui ? Me dis pas que tu es toi aussi dans les improbables 10/7000 ?

Par contre il faut ajouter à ça que tu as aussi un peu d'astigmatisme, voire de trefoil, ou un peu des deux (j'ai du mal à bien "lire" vue la collimation) et ce défaut ajouté à l'aberration de sphéricité doit mettre l'optique à un niveau un peu limite. Donc tu devrais examiner ton barillet pour essayer de voir si c'est plutôt optique ou mécanique. Tu as une chance non nulle que ce soit mécanique et donc améliorable. Si tu arrives à éliminer ça, tu auras un niveau optique acceptable.

Bon il faut relativiser aussi, le 1ere aberration de ce star test est peu être bien la coma, donc ce soir là, la plus mauvaise partie du télescope n'était peut être pas le miroir

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 16-03-2011).]

[chonum 976]

Pas loin Jean Luc, mesuré à L/2,6 (à 632nm) au Bath (2,2 à 550nm), le Haso serait moins gentil je pense même. C'est bien celui ci François ?

[jldauvergne 15 098]

Cool, j'aime bien ce genre de devinette

Testé dans le barillet ou hors barillet ? Est ce que l'astig et/ou le trefoil étaient détectés au haso ? Si c'est testé hors barillet et que ces défauts n'étaient pas visible ça veut dire qu'il faut travailler sur les support du miroir pour trouver ce qui ne va pas.

Bon L/2,6 c'est pas la cata, combien en RMS ? A vue de nez je dirais autour de L/15 ?

[chonum 976]

L/13, mesuré dans le tube (donc avec barillet) mais pas au Haso, au Bath.

François confirmera si je peux poster la mesure complète.

[jldauvergne 15 098]

Ok, ça confirme ce que je disais. C'est un peu juste, mais en éliminant les défauts de non révolution (si c'est possible) il pourrait devenir acceptable.

[Famax 68]

Cette abberation de sphéricité est observée constamment depuis
2 ans, quel que soient les conditions (j'ai rereglé le miroir dans son barillet aux petit oignons depuis.
Je decontraint le miroir avant ce genre de tests, je fait ce test souvent en milieu de nuit le miroir bien a température.
Ce n'est pas le cas sur ces images , mais c'est la meme chose scope bien collimaté(sauf qu'il n'a pas de defaut de revolution).

Au ronchis, belle franges rectiligne cependant.c'est un 200 f/d 4.5 OO
OO m'a proposé de le recontroler avec un renvoie a mes frais si le miroir est en fait dans les specs (L/10 ptv pour mémoire)

Je ne l'pas encore fait par manque de temps , et de confiance...

De toute manière,admettons qu'ils controlent le miroir hors specs, et qu'ils me le repolisse, ils ne garantissent pas l'etat de surface qui est aussi visiblement responsable
d'une nette degradation des perfs.

Je pense donc le faire partir directos chez un artisan.

[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 16-03-2011).]

[David Vernet 131]

Bon ben comme tout le monde aberration de sphéricité en sous correction non négligeable, un peu de trifoïl combiné a un peu d’astig et un peu de decollim.
Comme c’est de la sous-correction c’est à priori assez facile à corriger au polissage.
Ca devrait se voir sans problème au Ronchi.
Pour le Ronchi avec des F/D court, il suffit d’utiliser une Powermate pour regagner en sensibilité.

[Famax 68]

Merci pour vos efforts d'interpretation.