Bino contre mono

[rolf 2 676]

Bonsoir,

avant-hier soir une expérience édifiante sur mon Dobson 300 F 4.
La Lune dans la bino avec deux oculaires Nagler 13 mm donnait des images très nettement plus lisibles que le seul oculaire Nagler 5mm. Aucune impression de perte de lumière et surtout une perception beaucoup plus confortable. Je défends depuis longtemps la vue binoculaire mais cette fois la différence m'a paru encore plus notable.
Pour rappel: Grossissement dans la bino 157 fois, en mono 276 fois. A noter aussi que le grossissement aussi inférieur avec les deux Nagler 13 mm ne semblait point donner des images plus petites.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 17-03-2011).]

[Falkostar 39]

Salut rolf. Tout a fait normal, ce que tu exposes. La vision binoculaire est fantastique par rapport au mono, et donne une impression de X supérieur. Et en plus, panoramique, surtout à tes X.

Il te faudrait essayer à fort X en haute résolution (jusqu'à 2 fois le diamètre), pour te faire une idée des détails en mono et en bino.

Si bien sûr la haute résolution t'intéresse.

Personnellement, je préfère la bino à faible ou X moyen, et le mono à fort X.

Affaire de goût. Falko.

[Lastronome 0]

Bonsoir,

La vision binoculaire permet d'être moins sensible à la turbulence. D'où une lisibilité souvent bien meilleure sur du planétaire.
J'ai déjà été très impressionné par la quantité de détails que je pouvais observer avec mon dobson 350/1600 avec une bino (chinoise) à 160x : plein de tâches dans les ceintures de Jupiter par ex.
Rien n'empêche de grossir pour autant (300x, 500x, et plus) la vision n'en sera que plus impressionnante.

Par contre pour le ciel profond, le vision monoculaire me permet de perdre le minimum de lumière.

[Bernard Augier 1 254]

quote:

---

La vision binoculaire permet d'être moins sensible à la turbulence

---

Peux tu développer, parce que je ne vois pas comment. Et ce n’est pas mon impression.

La vision bino est plus flatteuse, mais c’est tout.

Et encore faut-il posséder une (très) bonne bino avec de (très) bons oculaires, le tout reglé aux petits oignons. Condition en général non remplie. La plupart des binos en services étant des « chinoises » équipées d’oculaires moyens. Budget oblige.

Rares sont les « Denk » avec des Pentax ou des Naglers !

Quand je dis plus flatteuse, ce n’est pas péjoratif. C’est juste pour insister sur les facteurs subjectifs de la vision. La vision bino a cette particularité de donner l’impression d’avoir une image plus lumineuse que la vision mono, avec le même dispositif optique en place je précise (diviseur…). Et aussi d’une image plus grande, certains diront plus « présente ». Un peu comme l’impression que donne la PL à l’horizon.

Ce n’est pas désagréable, c’est important même dans le plaisir d’observer. La vision étant non pas un signal brut, mais comme tous nos sens, avant tout une perception. Une « reconstruction » du signal.

Mais est ce pour autant objectivement plus favorable à la haute résolution d’une part ou a la détection en Ciel Profond d’autre part?

D’autant que les mêmes binos, pour des tas de raisons, ne sont pas poussées aux mêmes grossissements que la vision mono en ciel extrême planétaire ou profond. Grossissements imposés tant par la haute résolution que par la recherche de magnitudes de compète.

C’est donc une question que je pose, dont la réponse mériterait un travail soigneux.

[serge vieillard 6 747]

tout à fait d'accord avec tonton Bernard !
le plébicite pour les bino est quasi général, ca plait, c'est beau, c'est bon, c'est confortable, etc.... soit.
Cela la met-elle par conséquent DEVANT le mono ?!? c'est une frontière douteuse. En tout cas, ce n'est pas mon avis, je ne suis pas fan (mais alors pas du tout !)
en vrac :
- c'est vachte onéreux, surtout si on veut du bon - et le médiocre voir l'acceptable, est à mon avis dans les choux.
- c'est très pointilleux aux réglages. et là je ne peux que m'interroger car les réglages fins en visuel sont hélas pratiques fort rares....
- de ce fait, je trouve que c'est un truc "perso", avec ses propres réglages, et certainement pas un truc qu'on partage. Donc très dubitatif dans une utilisation publique ou lors de rencontres
- la turbu ? ya visiblement un problème : c'est de la fausse stéréo, c'est strictement le même flux qui n'est que divisé en 2.
- par contre j'ai souvent entendu des avis du type :"ah, là j'vois mieux !!! beaucoup mieux !!!!". Je me demande si dans ce cas, ce n'est pas un remède (propre à chacun) qui règle quelques déficences apparentes de sa propre vision mono. J'dis ça parce que si parfois (et je dis bien parfois) j'ai eu un agréable sentiment de confort, je n'ai pas noté le bonus d'une meilleure perception, tant dans les plus fins détails que dans les lueurs les plus ténues (mais j'suis une burne en observation).
- tout ca pour dire que l'apport de ce truc est vraiment très personnel et certainement pas une généralité.

mais tonton Rolf est un inconditionnel de la bino, et visiblement, ça lui apporte beaucoup. Il a trouvé son chemin !

[rolf 2 676]

Inconditionnel ne veut pas dire fan sans esprit critique. Cela correspond simplement à mon humble expérience. Les Ethos m'ont par contre réconcilié avec le mono en ciel profond.

amicalement rolf

[serge vieillard 6 747]

bien sur !

[bricodob300 553]

Bino contre mono : pour la lune c'est fantastique et indiscutable, mais Serge à raison c'est assez perso, ça demande une petite éducation et en séance publique pas pratique.

[serge vieillard 6 747]

heu si justement, c'est discutable !!!!
le seul juge de paix serait de faire sur la Lune, même instrument, même quidam, de la très haute résolution sur de très fins cratères, ou les plus fines raynures, avec et sans.
Le reste, c'est du coulis de framboise

[HaleBopp 34]

Je fais moi aussi partie de ceux qui préfèrent la vision mono.
Moins cher, moins de bazar à trimbaler, moins de réglages à faire (notamment à chaque fois que quelqu'un d'autre zieute dedans), moins de lentilles, moins de perte de lumière.
Et avec les Ethos maintenant, on est vraiment à l'aise niveau champ ; finis les trous de serrure ridicules.

J'avais par le passé fait des tests sur le 300 en comparant mono/bino sur toutes les sortes d'objets possibles. C'était une très bonne bino pourtant (celle de Diabolo), mais je n'ai pas été convaincu. La perte de lumière est vraiment ce qui saute aux yeux en premier, ça avait l'air plus confortable mais en analysant finement le champ (détails de l'objets les plus fins et étoiles les plus faibles du champ), rien de plus n'était visible avec la bino. Pire, en fin de nuit avec la fatigue, j'avais des petits soucis de fusion des images à fort grossissement. La Lune est ce qui est le plus flatteur en bino (mais là, la perte de lumière est plutôt un avantage), mais en ciel profond... moué, bof, bof.

Après, il y a surtout une question d'habitude et d'interprétation au niveau cérébral. Quelqu'un qui observe tout le temps à la bino, et qui revient ponctuellement en mono va trouver ça très inconfortable. En revanche, pour un habitué de la mono le cerveau traite le signal à plein régime sans problème. C'est la même chose lorsque l'on observe avec l'oeil non-directeur, c'est très désagréable au début par rapport à l'oeil directeur, mais on s'y fait progressivement et au bout de quelques mois les 2 yeux donnent le même confort.

Enfin, c'est vrai que lorsque on observe aux jumelles et qu'on ferme un oeil, c'est moins bien. Mais là il n'y a pas de perte de lumière. Donc au final c'est affaire de goût.

Mais je ne suis pas d'accord comme les précédents pour dire que la bino est supérieure, ou alors il faudrait une vraie bino, c'est à dire 2 ouvertures.

[Titix 0]

la bino : pour moi c'est extraordinaire mais pas pour tout.

Pour le lunaire, planétaire, c'est prodigieux cet effet "stabilisant" : cela me fait penser au stabilisateur d'image sur les objectifs canon. La bino rend le même type de service et c'est très appréciable. Cela est même devenu pour moi indispensable. ... c'est bien simple, mes prochaines jumelles seront des canon IS ou rien du tout.

Avec le temps, la nécessité de disposer d'une qualité optique au top s'impose rapidement.
Les oculaires se doivent d'être excellents tout comme la bino : personnellement : pano 24mm et 19mm, c'est le top. Pentax XF ... méfiance : sur une apo c'est excellent, mais attention sur un tube dobson ouvert les XF (12mm dans mon cas) sont boff car la coma n'est pas du tout corrigée (j'ai un 350/1600 donc pourtant ouvert qu'a 4,6).
Pour le planétaire, après avoir pas mal testé de dispositifs (powermante, barlow taka, OCS denk divers ...), Albiréo mais soufflé une solution radicale mais ... onéreuse : baader FFC. 4,1x à la clef sur une denkII et un piqué de malade.
Tout le bouzin bino représente au final une somme impressionnante : le même prix que ma FS128 !!! (tout d'occasion cependant : ouff). Mais que c'est bon la vision binoculaire

Il n'en reste pas moins que dès que la turbu disparait totalement, je passe en monoculaire qui effectivement donne de nouveaux détails difficilement accessibles (j'attends non sans impatience ma table EQ pour tester le XO2,5mm sur le dobson)
Sinon, lorsque les conditions sont juste normales ou bonnes, la bino ne quitte pas le PO.

En ciel profond, je ne m'y fais pas vraiment sauf pour certains objets. Je préfère toujours mon bon gros nagler26mm.
Impossible d'atteindre en bino un aussi faible grossissement avec autant de champ apparent (80° des nagler). Sur le double amas, M13, M42 ou qq autres objets lumineux, classiques et pas trop étendu, j'aime bien la bino, mais les naglers ne sont pas loin.

Quant aux réglages de la bino, c'est chaud pour parvenir à un réglage parfait. Donc lors des soirées avec des amis non astram, c'est monoculaire.
Pour madame, lorsqu'elle brave le froid pour zieuter la lune ou saturne, c'est bino indispensable.

D'après mes tests personnels, les bons soirs, la limite où la luminosité s'essouffle tourne en monoculaire à 2,3x D et 1,5x en binoculaire. Dans les 2 cas, les images perçues paraissent finalement assez proches en terme de taille. La différence d'amplification pourtant évidente sur le papier est, en effet en partie gommée par la vision bino. Tant mieux

Etrangement, ma gamme d'oculaires monoculaires couvre très bien le fort voire très/trop fort grossissement et le très grand champ.

Bon ciel
Titix

[fred-burgeot 2 032]

Salut,

T'as raison Rolf, on avait fait le tour du sujet lunette vs télescope, il fallait trouver autre-chose pour qu'on se frotte un peu

Vous en connaissez beaucoup des labos de recherche scientifique qui bossent avec des microscopes monoculaires ? Parce que là on parle d'observations pros, pas d'amateurisme comme nous-autres. Je pense pas que les chercheurs utiliseraient des binos si elles occasionnaient une perte d'info.
D'ailleurs, les premières binos astros étaient des adaptations de binos de microscopes...

C'est un peu comme les renvois coudés, les anciens n'en voulaient pas, "ça fait une pièce optique de plus et ça détériore l'image", qu'ils disaient.
C'est oublier que le facteur physiologique est important, parfois même plus que la qualité optique.
Et puis les renvois coudés on fait leur trou, on a remarqué que l'impact optique était le plus souvent indétectable, notamment en raison de la proximité du foyer. Et aujourd'hui, qui utilise en visuel son cassegrain (ou dérivé) ou sa lunette sans renvoi coudé ?

Certes, avec une bino la sensation de moindre sensibilité à la turbu, de grossissement supérieur etc ... ne sont que des impressions, mais qui viennent du gain en confort qui lui est bien réel : on est quand-même foutus pour observer avec nos deux yeux !
Et le confort, c'est indispensable pour repousser la fatigue, qui est l'un des facteurs prépondérants pour rater de belles obs détaillées. Ca a son importance quand on dessine un cratère lunaire ou du Jupiter pendant 3H.
Alors oui, on peut éduquer son cerveau à ne travailler qu'avec un oeil, mais pourquoi le caresser dans le sens contraire du poil, on a déjà assez de paramètres pénalisants en observation astro.

Nul besoin d'une bino à 1500€ (là aussi on travaille près du foyer), et les soucis de réglage sont rarissimes et surmontables.
Vous seriez surpris de mettre les yeux derrière certaines binos bon marché. Celle d'un copain est très proche de ma Baader Zeiss bien plus chère. Les différences de prix s'expliquent entre autres par la taille des prismes.
Au niveau oculaires, les différences en résolution/transmission/contraste sont les mêmes qu'en utilisation mono. C'est-à-dire bien souvent minimes dès qu'on tape dans de la marque fiable.

Et pourquoi la bino limiterait le Gr et donc l'accès à la haute résolution ? Sur Jupiter je grossis couramment 520X sans souci, et on voit autre-chose que quelques bandes et 2-3 spots.

"le seul juge de paix serait de faire sur la Lune, même instrument, même quidam, de la très haute résolution sur de très fins cratères, ou les plus fines rainures, avec et sans".

C'est vrai. Mon expérience sur Jupiter, c'est que nombre de détails peu contrastés ne sont vus en mono que s'ils ont d'abord été vus en bino
Autrement dit, la bino n'ajoute pas de détails, mais elle les fait voir plus facilement. En ce qui me concerne c'est très clair. D'où aussi l'impression de tirer plus de jus de l'image qu'en mono par turbu bien présente.
Je parle d'une expérimentation renouvelée plusieurs fois en 10 ans de bino, et pas en fermant un oeil mais en remplaçant la bino par un oculaire unique qui donne le même Gr.

En CP c'est très différent, je ne mets pas la bino, question de perte de lumière.

Fred.

[Ce message a été modifié par fred-burgeot (Édité le 19-03-2011).]

[epsilonpsy 2]

Bonsoir,

tout cela donne envie d'acquérir une bino notamment pour du planétaire, dans le dernier message il est fait mention de certaines binos bon marché tout à fait valable
peut on demander quelle marque et n'est ce pas une loterie avec bons et mauvais numéros?
sinon la Baader Maxbright est elle un bon compromis?

merci
Psi

[JMBeraud 1 771]

Pareil ou presque, je ne connais pas la vision bino, et je vais profiter des prochains Raps pour aller zieuter dans celle d'un collègue (reste à le trouver, à bon entendeur ).
Pour le CP (mes cibles favorites), je suis exclusivement en Ethos Mono, et franchement c'est le top.
Maintenant en planétaire, c'est vrai que c'est tentant, mais j'aimerais être vraiment convaincu avant de me lancer, question de ne pas laisser moisir la bino et les quelques oculaires dans leur valise...

JMarc

[JMBeraud 1 771]

PS: et le coulis de framboise, je trouve ça super bon.
JMarc

[JPaul Roux 9]

Sujet interessant et difficile,

on n'est plus dans le simple domaine de l'optique mais on y ajoute de la physiologie et une chose est sur, c'est que deux yeux c'est mieux qu'un! Je travaille dans un labo de recherche et observe quotidienement au microscope, et là, la bino est simplement obligatoire, surtout pour des raisons de confort oculaire, une observation monoculaire, c'est comme si on disait à un courreur à pied de faire la course à cloche pied! par contre en microscopie on a pas trop de probleme de flux, sauf en fluorescence ou on conserve neanmoins les binos.

En astronomie, j'ai aussi une bino zeiss sur une L120 AP, je ne l'utilise qu'en planetaire, lunaire mais la ou la differnce positive est la plus flagrante, c'est en observation solaire : la granulation qui presente un assez faible contraste est incomparablement plus evidente en bino : essayez vous verrez! elle devient evidente. Är contre, je suis assez d'accord que c'est un outil assez perso, en utilisation publique, je ne la sort que rarement, voir jamais.

Jean Paul

[Daube-sonne 55]

Salut,

Je rejoins l'avis de Fred sur le confort.

J'ai découvert la bino il y a un peu plus d'un an. Ce qui m'a frappé au début c'est l'impression de grossissement.
Ça reste une impression.
Je n'ai jamais véritablement constaté un effet stabilisant. Disons que sur moi ça ne me saute pas aux yeux.

Par contre ce qui m'a enthousiasmé c'est de pouvoir rester scotché aux oculaires pendant des minutes...
Rien à faire, avec un seul œil, je fatigue. J'ai bien essayé évidemment le coup du bandeau cache-œil : j'ai toujours cette impression que mon œil-observateur rentre en surchauffe au bout d'un moment.

Mais bon comme précisé au-dessus, la bino ça ne se fait pas tout seul.
Un peu chère. Faut régler comme il faut. Selon l'instrument l'adaptation peut devenir galère : sur un Sc ou un Mak c'est d'une facilité déconcertante... Sur un Newton ouvert, humm humm c'est chiant.

Oups j'oubliais ; je ne parle que de planétaire.

Alors dernièrement j'ai regardé M42 en bino au même grossissement que me donne mon Ethos 8mm tout seul. Oui c'est sympa, mais non, je préfère le mono.
Passé les premiers instants de l'effet bino, il y a quand même un gros défaut dont on parle peu.
En planétaire nos deux yeux ne bougent pas, rivés sur la planète centrée, en CP on bouge beaucoup l'œil pour faire apparaître des extensions faibles (vision décalée)...
C'est peu pratique en bino. A cause des points aveugles ? Certains montent ou baissent le regard avec les deux yeux pour être sûr de ne pas tomber sur ces zones... Pas évident du tout pour moi.

En bref, de mon expérience, en bino le regard est plus contraint, on se sent moins libre. Cette liberté que j'affectionne en CP avec la simplicité du mode dobson.

Alors je zieuterai quand même M13 en bino histoire de...

Ah et puis, j'ai des étoiles-reflets qui s'invitent dans l'œil droit sur les étoiles très brillantes. Mais là peut-être qu'une bino haut de gamme résout ce soucis.

Donc vraiment pour moi, la bino c'est pour les planètes et la Lune (même si là avec une pupille bien fermée par la luminosité de nouvelles contraintes de positionnement / relief d'œil apparaissent, mais ça peut se régler).

Amicalement, Vincent

PS : Rolf, à priori j'ai la même configuration que toi ; Nagler 13 + correcteur Newton 1,7 sur 300/4. Super sur la Lune, mais j'aimerais grossir d'avantage sur les planètes.
J'ai pensé à une paire de 8mm par exemple. Qu'utilises-tu de ton côté ?

[Ce message a été modifié par Daube-sonne (Édité le 19-03-2011).]

[rolf 2 676]

Citation: "Sur un Newton ouvert, humm humm c'est chiant".

Je n'éprouve pas de difficulté avec un F 4 et F 3,3 et deux Panoptic 24mm, Nagler 13mm et Nagler 5 mm. Le plus souvent les Panoptic et les Nagler 13mm. Les 5 mm donnent un grossissement de plus de 400 fois pour mon 300/4, ce qui est trop rarement exploitable.
Me pose la question si en mono un Ethos entre un 13 mm et un 3,7 mm un 6 ou 8 mm était utile.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 19-03-2011).]

[Daube-sonne 55]

quote:

---

J'utilise deux Panoptic 24mm, Nagler 13mm et Nagler 5 mm. Le plus souvent les Panoptic et les Nagler 13mm. Les 5 mm donnent un grossissement de plus de 400 fois pour mon 300/4, ce qui est trop rarement exploitable.

---

Oui tu passes de x150 à x400, te faudrait pas quelque chose autour de 300x ?

Concernant les galères sur instrument à f/4, c'est résolu avec le correcteur Newton.

quote:

---

Me pose la question si en mono un Ethos entre un 13 mm et un 3,7 mm un 6 ou 8 mm était utile.

---

Le 8 oui car il te donne encore des étoiles assez fines (170x avec Paracorr) assez souvent ce qui est sympa sur les globulous entre autre.

Le 6 est assez proche mais ça commence déjà à grossir la turbulence...

Enfin peut-être pas indispensable non plus.

Amicalement, Vincent

[HaleBopp 34]

quote:

---

Me pose la question si en mono un Ethos entre un 13 mm et un 3,7 mm un 6 ou 8 mm était utile.

---

Ben oui bien sûr ! Y a un écart énorme à combler entre 13 et 3,7 mm. Un 8 serait bien, voire même un 8 et un 6 selon tes finances, pour gérer les situations de turbulence intermédiaire entre 8 (150X) et 3,7 mm (324X).

À titre personnel, j'ai profité des soldes Télévue pour me faire une configuration top sur Newton court : Ethos 21 / Ethos 13 / Ethos 8 / Pentax XW 5 / Pentax XW 3,5. Chaque oculaire représente 62% du champ de l'oculaire précédent. C'est polyvalent et régulier, en plus je garde les Pentax que j'adore en planétaire.

[Guyastro77 2]

Bonjour à tous,
Depuis 5 ans j’utilise pour mes observations la vision binoculaire avec une Mak V sur FS152 pour un ciel sans nuages et une Maxbrigth sur Orion 120 ED lorsque je dispose de peu de temps avec un ciel un peu nuageux .
J’ai vendu mes Pentax XW 10 ; 7 ; 5 mm , pour ne garder que mes LE Taka 7,5 ; 5 mm en bino et mes LV Lanthanum 12 ; 10 ; 6 ; 5 mm et 32 mm Télévue le tout en Bino.
Seul le 3,5 mm XW en mono / RC 2 pouces me permet de grossir les soirs de bon seing .
Pourquoi…………Je reprend l’expression déjà formulée :
Rester scotché aux oculaires pendant de longues minutes...sans fatigues
Rien à faire, avec un seul œil, je fatigue. J'ai bien essayé évidemment le coup du bandeau cache-œil : j'ai toujours cette impression que mon œil-observateur rentre en surchauffe au bout d'un moment . Le mien fait des clins d’œil au ciel…..
Fatigues après une heure d’observation.
Une Bino ne pose pas de problème de finesse de mise au point à condition de choisir par exemple les fines rides sur la Lune.
L’ensemble lunette (ou S.Cassegrain ) et bino se règle comme une paire de jumelle :
Avec l’oeil gauche mise au point fine avec la lunette ;Blocage de la mise au point et réglage fin sur l’œil droit avec le porte oculaire de la bino.
On n’est pas obligé comme moi de casser sa tirelire.
Un couple 120 ED // Bino Baader Maxbrigth et oculaires Vixen NLV sont bon.
Pour passer sans barlow d’appoint j’ai raccourci le barillet porte oculaire de la FS152 et raccourci le tube de la 120 ED Orion.
On ne peut pas en réunion public (retour d’expériences) mettre en place une bino. Chaque personne a ces propres réglages de vue.
Il est impératif ,lors des observations de ce dire qu’est-ce que j’ai vue et qu’est-ce que je peux dessiner pour avoir un vrai jugement entre bino et mono.
Cordialement à tous et bon ciel.
Guy

[serge vieillard 6 747]

C'est sur que duand on voit les travaux de Fred, ca force le respect

Mais sinon, ce dernier post montre bien le problème (ou du moins l'un des problèmes) >>>> difficulté d'observer en mono, alors roule en bino.
quand tout va bien , il est tout à fait possible de passer la journée dernière l'oculaire sans sentir de gêne, de fatigue ou de problème quelconque. Et je suppute d'ailleurs que quand ya ce genre de dégradations, il doit y avoir quelque part une MAP perfectible, un placement plus juficieux à avoir, bref, une autre façon d'observer.
par exemple, la MAP est-elle réalisé avec une accomodation à l'infini, ou du moins suffisamment lointaine ?!? et qui se soucie de cela ?!? de négliger ce détail peut amener à forcer notre MAP oculaire et être par exemple avec une vision accomodée à 15cm. Là c'est sur, ça va tabasser vite fait !!!!
Il arrive très souvent d'être tip-top en vision mono. On sent alors l'incroyable sensation de plonger dans l'image, comme si on gagnait en grossissement, comme si l'image devenait évidente. Tiens c'est marrant, c'est-ce pas là ce qui est mis en avant en bino ?!?

[rolf 2 676]

"On sent alors l'incroyable sensation de plonger dans l'image, comme si on gagnait en grossissement, comme si l'image devenait évidente. Tiens c'est marrant, c'est-ce pas là ce qui est mis en avant en bino ?!?"

Serge, tu ressens visiblement tous les avantages procurés par la bino en regardant avec un seul oeil.
Question: As-tu déjà observé avec une bonne tête binoculaire bien réglée?

amicalement rolf

[YOYOASTRO 353]

Salut, je rejoins également ce qu'à dis Fred ...
Me concernant, je n'envisage aucune séance d'observation planétaire sans bino
En CP, c'est autre chose, mais en planétaire c'est comme si je me pénalisais de bénéficier d'un don de la nature primordial , celui de ne pas être un cyclope

Amicalement, Yohan

[Marcus 1]

Je profite que les "pros" du visuel sont dans le coin pour poser ma petite question : y a-t-il une bino qui marche bien avec une FSQ-106ED ?
Je viens de recevoir cette lunette, et j'ai une bino chinoise ... mais je suis plus loin que le point de mise au point, bref ça reste flou.
Quelqu'un utilise-t-il une bino sur cette lunette, si oui quelle bino ?
Merci,
Marcus