Bino contre mono

[Daube-sonne 55]

Bruno, quel est le matériel que tu possèdes déjà?

Le RC n'est pas une obligation. Il suffit souvent de doubler un de tes oculaires et de jouer avec 2 Glasspath (ça donnera 3 grossissements). Si ta lunette n'a pas assez de backfocus faudra prévoir une Powermate 2x.

En effet les 700€ risquent bien d'y passer.

Maintenant y a des solutions moins chères et d'autres plus chères...

Comme en mono.

Amicalement, Vincent

[bruno thien 224]

Vincent, c'est pour une lunette Vixen 120/800. J'ai un renvoi-coude Takahashi a prisme, il est bon, mais tres fragile et ne supporterait pas les 500 g d'une binoculaire.
Une question, le "Glasspath" est une batlow, donc renvoi le foyer vers l'avant? Et il me semble avoir lu que les Powermate ne deplacent pas le foyer.

[Daube-sonne 55]

quote:

---

Vincent, c'est pour une lunette Vixen 120/800. J'ai un renvoi-coude Takahashi a prisme, il est bon, mais tres fragile et ne supporterait pas les 500 g d'une binoculaire.
Une question, le "Glasspath" est une batlow, donc renvoi le foyer vers l'avant? Et il me semble avoir lu que les Powermate ne deplacent pas le foyer.

---

Faut essayer, la PM 2,5x sort le foyer mais fonctionne mal (chromatisme, courbure) en tirage bino.
Les PM 2" sont réputées pour fonctionner à merveille.

Il est important de faire encaisser le faisceau "ouvert" de l'instrument par un premier système. Même à presque 7 ta lunette est trop ouverte pour envoyer ça directement dans les prismes de la bino.
Des rayons à f/12 passent très bien.
Tu peux combiner les glasspath avec la barlow devant.

Amicalement, Vincent

[Daube-sonne 55]

Je rajoute ; étant à f/6,7 tu peux utiliser n'importe quelle bonne barlow.
Plus tu grossis en amont mieux c'est : ça referme ton faisceau et diminue donc le chromatisme. Puis ça te fait utiliser des oculaires longues focales qui seront bien plus faciles à utiliser car pratiquement insensibles aux petits défauts d'alignement des prismes ou/et aux réglages fins du positionnement des oculaires.

Amicalement, Vincent

[JMBeraud 1 771]

Je sais que cela a été dit aussi dans ce post, mais le poids de l'ensemble d'une bino n'est pas négligeable, quelle que soit la bino et ce qu'il y a dedans d'ailleurs. Plus elle est dépotée et pire c'est bien sûr pour le confort et la qualité de l'image.
Tout ça pour dire qu'une bino n'a pour moi de sens que si l'on a un Dob ou une lulu équipé d'un PO de course, et à mon avis c'est loin d'être le cas pour la plupart d'entre nous.

JMarc

[Bruno- 3 965]

Tiens, je pense à un autre avantage de la vision binoculaire : comme on voit autant de détails à plus faible grossissement (en tout cas c'est mon cas), ça permet de ne pas trop pousser le grossissement, donc de pouvoir utiliser un Dobson non motorisé plus facilement (la planète défile moins vite).

[camopi31 13]

Pour moi la bino c'est bien en planétaire car il faut de la lumière (sur un 250)en ciel profond je n'en vois pas l'intérêt. Et deux bons Ploss suffisent, surtout à faible grossissement.

[bricodob300 553]

j'ai eu l'occase d'observer en CP dans le scope de 300 ouvert à 4 de tommy l'été dernier avec bino maxbright, j'en suis rester sur le cul. Une bête de course cet engin !

[Bernard Augier 1 254]

Il y a vraiment un souci de documentation sur la vison bino et sa physiologie...

J'ai repris le "Rodieck", une des references sur la vision.

Et bien, vous me croirez si vous voulez mais, sur 562 pages, rien, mais rien du tout sur la vision binoculaire . On manque vraiment de sources documentaires. Cela s'en ressent bien dans ce débat, surtout subjectif.

Quant aux qualités de la bino WO versus Denk qu'évoque Rolf, permettez moi d'être sceptique par expérience, même en l'ayant équipé de Televue. Ma WO n'a plus quitté mon garage depuis longtemps où elle repose en paix...

[Ce message a été modifié par Bernard Augier (Édité le 22-03-2011).]

[rolf 2 676]

Bernard, je n'ai pas eu en main une WO, mais trois petites Baader (les Maxbright) à 200 Euro. Ces trois donnaient d'aussi bonnes images que la grosse Baader Mark V. En tout cas je n'ai pas vu de différence avec la TOA 130 et ceci le jour et la nuit.
Il est toujours intéressant d'en savoir un peu plus sur cette vue binoculaire, et si tu/on peux/t dénicher quelques réponses scientifiques, c'est évidemment fort utile. Les contributions de la plupart ici correspondent plutôt à un retour d'expérience (mot à la mode en ce moment ...), subjective, certes mais je pense non moins valable.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 23-03-2011).]

[fred-burgeot 2 032]

"On manque vraiment de sources documentaires. Cela s'en ressent bien dans ce débat, surtout subjectif."

Bernard, sont-ce vraiment les sources documentaires qui priment sur l'expérience ?
Parce qu'à en croire de nombreuses sources documentaires dont certaines prestigieuses, il ne faut pas grossir au-delà de 2 fois le diamètre. Ne t'a-t-on pas souvent entendu contredire cette thèse, t'appuyant sur ton expérience d'observateur notamment avec le T600 de David ?

Encore une fois, tu persistes à qualifier de subjectives les expériences argumentées des autres, à la fin c'est irritant.

Fred.

[Simon Fabre 4 174]

Juste une petite contribution dans le gain possible d'une bino en planétaire sur faible contraste:
L'avantage lorsque la pupille de sortie devient petite, c'est que le cerveau composite deux bruits (corps flottants) différents de chaque oeil, ils deviennent moins gênants qu'en mono, et on est moins obligé de micro-écarts rapides par rapport à la cible pour les ôter. Je trouve que donc que sur des plages claires, à fort grossissement, l'image devient plus lisible en bino.
Mais je fais partie de ceux qui en sont revenus en ciel profond: le gain de confort n'arrive pas à compenser le gain de flux de la vision mono.
J'en ai encore eu un bel exemple au T1m de tonton David récemment, M51 en mono, ça claquait fort. En bino c'était plus confortable, mais ça n'en montrait pas plus et semblait même avoir moins de jus...
Enfin, il faudrait pouvoir comparer méthodiquement. Mais sur l'impression, la bino en ciel profond ne me semble pas apporter de plus dans la perception d'information, on en perdrait plutôt. Mais c'est plus confortable donc on observe plus longtemps.

[Ce message a été modifié par Simon Fabre (Édité le 24-03-2011).]

[rolf 2 676]

"le gain de confort n'arrive pas à la cheville du gain de flux de la vision mono. J'en ai encore eu un bel exemple au T1m de tonton David récemment, M51 en mono, ça claquait nettement moins qu'en bino..."

Simon, je lis peut être mal, mais n'y-a-t-il pas une contradiction?

amicalement rolf
PS: J'ai en souvenir M 51 au 600 avec une image plus lisible dans la bino
(à l'époque pas encore d'Ethos ... ).

[JD 8 944]

Je ne pense pas que la différence entre vision bino et mono soit seulement subjective. La nature nous a fait avec deux yeux, et c'est pas pour en avoir un de rechange au cas où on en casse un. Même si il se trouve que c'est le cas. Personnellement, quand j'observe en bino, je suis dans la vraie vie, c'est à dire que j'observe au même titre que quand j'observe mes enfants, une peinture ou un arbre. Quans je ferme un oeil, je deviens infirme. Donc peut-être qu'objectivement je peux voir la même chose. Mais objectivement aussi, je suis dans l'inconfort. Et l'inconfort me fait objectivement baisser en performance d'analyse de l'image.

J'ai un Ethos 21 que j'utilise pas mal, mais la bino me semble toujours me ramener à la vraie vie pour laquelle je suis conçu : observer avec deux yeux. Donc j'observe tout à la bino, y compris le ciel profond, sauf les objets du type Dentelles, NGC 7000, Croissant, qui sont toujours meilleurs en mono avec un O3. Pour des raisons qui m'échappent, sur ces objets, l'image perd à être divisée.

Ce serait bien qu'on ne mélange pas l'argument d'utilité avec l'argument de prix. Ceux qui ont une petite voiture n'ont peut-être pas besoin d'une grosse. Mais qu'ils n'essaient pas de nous faire croire qu'il peuvent mettre autant de bagage dedans...

[Simon Fabre 4 174]

Rolf: c'est corrigé, merci

[rolf 2 676]

Simon,

est-ce que la bino que tu as utilisée a une entrée assez grosse pour ne pas couper le large cône de lumière de ce 1 m F 3?

amicalement rolf

[David Vernet 131]

Je rejoins l’impression de Simon, pourtant je suis fan de l’observation en bino, que ca soit en planétaire ou en ciel profond. Sur le 1m, ca m’as quand même un poil déçu. Ca reste très confortable, très agréable, mais on gagne pas vraiment par rapport à la vision mono.
Bref, je ne retrouve pas le gain que j’avais au 600 entre mono et bino. Je pense qu’il y a 2 raisons à ca : La bino diaphragme assez clairement le faisceau à F/3 du 1m, en dehors d’une zone centrale assez réduite, on a assez rapidement une perte de lumière en allant vers les bord, c’est assez net quand on défocalise et quand on voit les plages défocalisées qui vignettent, il en manque un bon bout au bord.
L’autre truc, c’est qu’au 600, j’ai longtemps observé avec des Nagler, le fait de passer récemment aux Ethos offre un gain non négligeable en champs, en piqué, en contraste. Du coup la bino Denk avec ses Panoptics 24 commence à se faire distancer par les Ethos.
Bref pour conclure, je continuerais à utiliser les 2, mais peut être plus rarement la bino, surtout quand il y a un peu de monde, car sa complique les réglages, pour un gain qui n’est pas si évident, voir même l’inverse, sauf pour le confort.

[rolf 2 676]

Si toute la lumière ne rentre pas dans la bino, évidemment qu'elle ne peut donner son potentiel. C'est dommage pour la Denkmeier. Elle a des prismes de 26 mm et la Baader de 30 mm (avec un trou d'entrée de 28 mm pour cette dernière). Elle permettrait peut-être de gagner un peu sur ton 1 m. A essayer à la prochaine occasion.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 24-03-2011).]

[David Vernet 131]

Oui ca serait intéressant de comparer sur le 1m Rolf.

[Rydel_Charles 12]

Bonsoir,

Ne conviendrait-il pas de distinguer entre le mono miroir + bino et système à deux miroirs ? Il est possible que dans ce dernier cas, la turbu soit un peu moyennée non ? en plus de l'effet physiologique...

[Ce message a été modifié par Rydel_Charles (Édité le 24-03-2011).]

[bruno thien 224]

"L’autre truc, c’est qu’au 600, j’ai longtemps observé avec des Nagler, le fait de passer récemment aux Ethos offre un gain non négligeable en champs, en piqué, en contraste. Du coup la bino Denk avec ses Panoptics 24 commence à se faire distancer par les Ethos."

David, tu veux dire que les Ethos offrent un meilleur contraste et un meilleur pique que les Panoptic/Nagler seuls, ou que les Ethos offrent un meilleur contraste et un meilleur pique que la combinaison Bino + Panoptic/Nagler?

[Bernard Augier 1 254]

quote:

---

Bernard, sont-ce vraiment les sources documentaires qui priment sur l'expérience ?

---

Fred, qui a dit que les sources documentaires excluaient l'experience ? Je parle de sources documentaires en tant que references observationelles. Du travail serieux et pas des impressions diverses et des sensations. Le genre de truc que tu cites sans retenues en reference dans un ouvrage Et pas des bribes de forum, aussi musclé soit-il.

Je fais part de mes doutes, etant moi même dubitatif sur le sujet et constatant qu'il y a beaucoup de questions posées sans developpement consistant. Avec souvent des constatations observationelles paradoxales On se borne sur le sujet à tourner un peu en rond. Moi le premier. Je n'y peux rien, c'est ce que je constate. Et si ma demarche critique t'aggace, tant pis. Mais plus qu'une querelle de clocher, j'aspire à un veritable travail de fond au delà du "bino-correct", comme du "mono-correct". J 'ai pas d'action chez Ethos ou Denk . Et je peine vraiment à trouver autre chose que des temoignages de forum, alors que sur d'autres sujets concernant l'observation visuelle, les references abondent. Il y a là un no mans land editorial.

quote:

---

tu persistes à qualifier de subjectives les expériences argumentées des autres

---

Ben, on parles tous d'expériences subjectives jusqu'ici non? Je me méfie beaucoup "par expérience" des tours foireux que peuvent me jouer mes sens, même si cela apporte du plaisir et que je le perçois comme "réel". Ok pour me faire mystifier, comme au cinéma ou avec un magicien, mais en étant bon public, en le sachant.

quote:

---

Pour des raisons qui m'échappent, sur ces objets, l'image perd à être divisée.

---

Voilà un justement un témoignage intéressant, qui vient nous inciter à aller de l'avant en évitant les nouveaux "axiomes de l'observateur".

Pour en revenir aux origines du post, autant j'accueille bien volontiers le sympathique témoignage de Rolf qui nous fait part de son émotion, autant je suis irrité,moi aussi , par les conclusions que certains n'hésitent pas à en tirer.

Pour ce qui est des Ethos/Nagler, Bruno, je peux apporter mon témoignage. L'Ethos est au dessus en qualité, indépendamment du champ.

[rolf 2 676]

Bernard, je ne sais pas si tu le fais exprès, mais ce ton condescendant fini par m'agacer, moi aussi. Pourquoi rabaisser mon témoignage en parlant d'émotion? Merci aussi pour le "sympathique" ... . J'ai fait une comparaison de la perception entre deux dispositifs optiques avec un net avantage pour la bino. C'est forcément subjectif mais repose sur une réalité et n'a rien d'émotif.
Désolé de ne pas fournir des éléments scientifiques pour expliquer le pourquoi; mais au lieu de nous le reprocher je t'invite à chercher davantage encore pour étayer mes dires.

amicalement rolf

[Ce message a été modifié par rolf (Édité le 25-03-2011).]

[bruno thien 224]

Ca chauffe ici, pourtant ce n'est pas le bistrot!

Chacun a son experience et ses preferences, il n'existe de toute maniere pas de solution universelle et ce serait dommage de se battre juste pour ca!

Du coup je ne sais pas si je dois ou non investir une forte somme dans une bino, sachant que pour le meme prrix ou presque je pourrais acheter un Blank de 460 mm!

Bernard, ce que tu me dis a propos des Ethos m'interpelle. Sur le papier les Nagler sont meilleurs au centre du champ, car moins de lentilles (a qualite de fabrication et traitement des lentilles identiques). Televue negligerait-il volontairement sur la qualite de production des Nagler et des Panoptic pour mieux vendre les Ethos?
Il n'empeche que:
- le test de Ciel et Espace preche en faveur des Ethos;
- un membre tres actif de ce forum, obervateur exigent et experimente, que je ne citerai pas mais qui se manifestera surement s'il lit ce post avait ecrit a plusieurs reprises que l'Ethos 8 eait moins bon qu'un Pentax XW 7. Cela voudrait-il dire que les Ethos sont extraordinaires au-dessus de 13 mm et sont sans plus en-dessous?

PS: desole pour l'orthographe, j'utilise un clavier anglais.

[David Vernet 131]

Bruno: C'est bien par rapport aux Naglers que les Ethos sont meilleurs, c'est même assez net, c'est un vrai plaisir de les utiliser en planétaire. Du coup ca réduit forcement l’écart de la comparaison bino/nagler et bino/ethos ou alors il faudrait équiper la bino d’Ethos… Mais bon là ca commence à faire cher et j’aurais pas les mêmes focales de toute façon. Sans compter que la denk montre pas mal de chromatisme avec des oculaires à courte focale.
Je ne pense pas qu’ils aient dégradés volontairement les Naglers pour vendre de l’Ethos, les miens je les ai achetés y il a déjà pas mal d’années, et j’ai du type 2 du 5 du 6 et l’évolution de la qualité des Naglers a été constante, un 20 mm type 2 que j’ai du acheter il y a 20 ans est à la fois plus lourd plus encombrant et moins bon que le 20 type 5 que j’ai depuis 7 ou 8 ans.
Sinon entre une bino et augmenter en diamètre il n’y a pas à hésiter, rien ne vaut le diamètre