test supplemenaitres

[Famax 68]

Salut a tous,
a propos de mon miroir dont oncause dans ces derniers posts,
j'ai fait ds manip avec une trame de ronchi 10T/mm
Avec une bonne barlow X2 .
et puis une petite image extra/intra :

[Famax 68]

j'ai merdoyé, je voulais le poster a la suite du sujet sur le miroir orion optics, pfff , j'ai mal tapé le titre en plus....

quelle quiche je fait ....
$bref c'estun miroir 200/900.
cassini pas visible hier avec....

[Daube-sonne 56]

Salut,

Comment tu prends en photo tes plages?

Sinon je trouve qu'elles sont bien jolies du point de vue de l'abération de sphéricité.
Juste un peu d'agstimatisme.

Le Ronchi par contre a l'air un tordu...

M'y connais pas vraiment mais ça m'intéresse bien.

Amicalement, Vincent

[jldauvergne 15 570]

Intra-Extra c'est avec al barlow ?
Le défaut est moins fort que ce que tu as envoyé précédemment. Si c'est la barlow qui compense l'aberration de sphéricité c'est un coup de chance.
Ca donnait ça avant pour mémoire :

Ou alors un effet de la température, mais ce serait étonnant, ...

[jldauvergne 15 570]

En fait même ton astig et ton trefoil me semblent moins fort, par contre ce n'est toujours pas collimaté, tu risques pas de la voir Cassini
Une 200 tu peux pousser à 500 voir 600x pour fignoler, tu n'es pas loin, mais c'est pas ça encore.

[Daube-sonne 56]

Jean-Luc, il est si mal collimaté que ça?
Je ne vois qu'un petit dècentrement vets le bas en intra.
Bizarre cette différence ; y a-t-il une explication?

[Ce message a été modifié par Daube-sonne (Édité le 24-03-2011).]

[Famax 68]

Bah, collimaté au catseye du mieux que je peux, sur etoile
collim imposible comme d'hab.(tache d'airy invisible plus d'1/10 eme de seconde...)

Ronchi avec barlow, intra/extra au foyer.

J'aimerais, JLD, que tu me dise en quoi tu le vois decollimaté au point de rater cassini , stp...

sinon, j'ai veillé a ce que le miroir soit totalement décontraint.

[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 24-03-2011).]

[David Vernet 131]

Pour faire du Ronchi, je me méfie des barlows qui introduisent souvent de l'aberration de sphéricité en sur correction, surtout à partir de F/D 4. Je n'utilise que des powermates pour ca.
Du coup c'est contradictoire avec le star test au foyer qui lui semble bon. Bref, pas facile de conclure comme ca.
Tu devrais tenter le Roddier.

[Famax 68]

Alors :
-les images intra et extra que tu as reprises Jean luc , elles sont assez vielles et je ne me souvient plus (c'est balo...) si je les ai prises au foyer.

Par contre c'est toujours ce que je vois avec un oculaire de fort grossissement genre a 600 X

-David : ok pour la barlow ceci dit, elle est quand meme de tres bonne qualitée et semble recouper le roddier :

[Famax 68]

j'oubliais deaub sone : trame de ronchi devant une pl1-m

--edit, david, tu trouve le star test ok ?, y'a quand meme une sacrée inversion de l'energie anneau exterieur/interieur non ?

En fait jld , si tu as du temps je t'invite sur ma terrasse a meudon pour avoir ton avis en direct live
mail : fdx 75 hate free point fr

[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 24-03-2011).]

[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 24-03-2011).]

[David Vernet 131]

Famax : oui c’est vrai, mais ca n’a pas l’air de changer la symétrie de l’ombre du secondaire. Faut voir t’as peut être une veine d’air froid autour du secondaire qui ressymétrise l’ombre alors que tu est bien en présence de sous- correction.
Mais si tu dis que le Roddier confirme le Ronchi, alors c’est ok, il te donne la même aberration et dans le même sens, sous correction ?
Un truc en star test, c’est de regarder sur le ciel comment se regroupe les speckles lors de la focalisation, ca met bien en évidence de l’aberration de sphéricité, même en présence de turbu, car si tu vois des speckles se regrouper alors que dans le même temps d’autres s’éloignent du centre, c’est que tu as bien de l’aberration de sphéricité.

De toute façon tout ca à l’air également de coller avec le test chez Chonum non ? C’est peut être pas utile de continuer à le contrôler indéfiniment, songe plutôt à le faire retoucher

[Famax 68]

bah oui, merci david pour ton analyse. suis opticien et curieux, donc je gratte
et j'apprends, me manque quelqu'un de plus experimenté dans ce genre de problèmes.

pour moi, ce miroir combine quand meme pas mal de défaut pas forcement enormes en soit mais combinés... d'ou une analyse quand meme pas simple.

Je ne sais pas encore si je l'envoie direct a franck ou retour a oo pour remesure...

[chonum 976]

Salut François,

tu sais ce que cela donne les retours chez OO

[Famax 68]

hem....comme qui dirait, no comment....
j'attend une reponse de franck d'abord.

[Famax 68]

Bon, ben j'ai fait un petit match oo 200/900
contre gso 150/750 : celui ci a dépassé le oo sur saturne de manière evidente.
l'etait loin d'etre parfaitement collimaté en plus.

j'ai pu constater des plages intra et extra similaires sur le gso
et un champ globalement plus beau...

Bref, faut vraiment avoir deux instruments sous la main au même moment
pour se faire une idée juste.

pour vous donner l'impression que cela donne
(images gso et oo cote a cote, meme protocole d'acquisition et traitement, bien entendu, ca n'a aucune valeur autre
que subjective???) :

[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 25-03-2011).]

[Daube-sonne 56]

Salut,

Oui mais faut bien se méfier là, quand on voit comme la mise au point est délicate... Entre un instrument à f/5 et f/4,5 il y a un niveau de précision supplémentaire à obtenir assez important !

Je ne mets pas en cause tes talents de photographe planétaire, je dis juste que ce n'est vraiment pas évident et avec un peu de turbulence...

Sur le cliché du 150 je vois nettement un traitement plus poussé ou un agrandissement.
Comment as-tu fait pour la capture : même f/d pour les deux puis agrandissement de celui au 150 ? ou des f/d différents pour avoir la même taille ?
Sur un instrument ouvert faut utiliser de préférence une Powermate, avec quoi tu as imagé ces Saturnes ? Ça peut avoir son importance.

Quand tu parles de traitement identique, tu veux dire même position du curseur "ondelettes" ? Oui mais là ça n'agit pas de la même manière sur des tailles différentes de planète ou sur une luminosité différente entre les deux.

Bref je me méfierais...

Finalement, le Ronchi et/ou le Rodier montre quoi ? Astigmatisme ?

J'en profite pour vous poser une question.
J'aimerais bien faire des prises de vue intra/extra, j'ai une SPC900.
J'ai essayé de faire un petit film que j'ai registré sans ondelettes ni rien du tout, mais c'est franchement pas aussi beau que les clichés de François. Puis-je mettre un coup d'ondelettes ou c'est à proscrire. Y a-t-il une autre méthode ? J'ai aussi un APN...

Amicalement, Vincent

[Famax 68]

je repete car tu as mal lu :

"pour vous donner l'impression que cela donne
(images gso et oo cote a cote, meme protocole d'acquisition et traitement, bien entendu, ca n'a aucune valeur autre
que subjective") "

Dons je suis bien d'accord avec ce que tu me dit mais ce n'est pas le sujet.
voila,je ne prétend pas que c'est un test comparatif d'image, mais ca illustre au plus pres de ce que j'ai pu constater comme différence a l'oculaire.

A la cam aussi, la différence est visible.

sinon :
-je sais faire une map.
-je connais les conditions de collimation des tubes ouvert et leur implications.
mais de toute manière , meme en visuel, le gso a explosé le oo hier soir.point.
la petite différence de diametre a peut etre jouer rapport a la turbu

mais j'en doute.

mais surtout:
images intra et extra similaire sur le gso me permetant une meilleur lecture du star test, j'usqua la mise au point et l'analise de la tache d'airy.

pour le reste , je pense quand meme assez bien maitriser tout le bousin.
Le ronchi n'est pas evident a ces ouverture, donc test difficile, traits plus droit cependant sur le gso.

le rodier est loin d'etre assez répétable, surtout quand ca turbule encore du mal de mon coté a maitriser le process correctement. (fera l'objet d'un autre post).

Les remarques de JLD sur la collim sont du au fait que les images n'ont pas été prise pile poil an centre du champ.

Le oo est vraiment bien collimaté.

en ce qui concerne acquisition des intra /extra :
*si c'est pour un roddier, tu laisse tes images telles quel.
* si c'est juste pour voir la tronche des figure,faut être + proche du foyer et un peu d'ondelette peu aider mais il vaut mieux pas pal d'images et un ciel stable.

[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 25-03-2011).]

[jldauvergne 15 570]

quote:

---

Les remarques de JLD sur la collim sont du au fait que les images n'ont pas été prise pile poil an centre du champ.

---

Quelle idée, mais bon si tu as un petit capteur ça ne dois pas jouer tant que ça, à moins d'avoir franchement décentrer, ce qui serait une drôle d'idée pour un star test.

En tout cas puisque tu ne vois pas, en gif animé tu vas peut être mieux voir le problème. Simplement dans la répartition de l'intensité lumineuse c'est visible.

Tu as des défauts de base non négligeables, tu ajoutes ça, c'est sûr qu'il ne va pas faire des étincelles le bousin, ...

[jldauvergne 15 570]

Ton image de Saturne tend elle aussi à montrer que tu es dans les choux sur la collim contrairement au GSO. Tu as plein de lumière diffusée vers le haut, c'est pas forcément lié à la coma, mais généralement si quand même.

Ton barillet est peut être pourave, c'est possible que le tube ne tienne pas la collimation. Mais bon à F/4 si tu n'a pas eu moyen de fignoler à 3X le diamètre ça ne m'étonne pas que tu sois aux fraises, ça ne pardonne pas beaucoup quand même.

En tout cas pour moi ce comparatif n'a pas grande valeur, ça montre surtout que le GSO est plus facile à maîtriser

[Famax 68]

ok,je vois mieu avec le gif effectivement , une remarque :
-j'ai pas mal de porte a faut avec la cam ce qui doit jouer plus qu'autre chose.il y a peut etre un loup de ce coté la avec le PO.

-Faut que je collim le OO en condition d'imagerie planetaire pour voir(po +tube alonge etc...)
(parce que d'hab je le collimate juste pile poil a foyer sans tube allonge ni rien)
-ceci dit le gso etait vraiment collimaté a l'arrache.

-barrillet du oo pourri ? , l'est plutot bien foutu et j'ai fait en sorte de que le miroir ne soit pas contraint.

le oo est a f/d 4.5 le gso a fd 5
ca voudrait dire que je collimate le gso les doigts ds le nez mais que je suis aux fraises avec le OO.
y'a quand me pas tant de differences que ça ...?

Bref, d'autres manips suivant vos conseils tant qu'il fait beau !!

[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 25-03-2011).]

[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 25-03-2011).]

[jldauvergne 15 570]

Sur les images de Saturne si il y a tant de différence que ça, tu es aux fraises. Mais comme tu dis, c'est peut être ton montage qui est en cause. Si le tube allonge décollimate c'est aussi qu'il faut regarder zsi ton secondaire est bien en face.
Dans tous les cas, oui il faut aligner en condition d'imagerie, et si possible sur un étoile proche de la planète

[Daube-sonne 56]

François, si tu as un Paracorr tu peux l'utiliser pour "éliminer" l'imprécision de la collim.
Sauf gros porte-à-faux, ça te permet d'avoir du perfect avec une collim rapide au laser sur une grande partie du champ.
Disons qu'en visuel déjà par rapport au 150 ça devrait le faire.

De mon côté le vais essayer avec des ondelettes pour voir ce que j'obtiens.

Amicalement, Vincent

[Famax 68]

en utilisant mes images intra /extra et la formule de texereau suivante : http://astrosurf.com/tests/visuel/spheric.htm#haut

J'obtient 0.25 L d'abberation de sphericité, un L/4
sans compter le reste.
avec abberator on voit que ça dégrade quand même bien les images ce genre de blagues

[Famax 68]

Jean luc, tu avais raison pour la collim.
elle est bonne au foyer et pas top lorsque je rajoute tube allonge et camera+
projection.

J'ai fait une collim speciale, "po chargé" , le résultat s'ameliore un peu sur saturn, mais cela reste décevant en regard du gso.

J'ai par contre pu vérifier sur étoile artificielle que la collim catseye
s'approche dune collim de haut niveau.

[Ce message a été modifié par Famax (Édité le 26-03-2011).]