Taille d'un grand miroir, limite supérieure?

[serge vieillard 7 091]

ah oui, sacré outil

ASP, ça démouille, est-ce une qualité ou une gène ?!?
l'avis des maîtres polisseurs sur ce type d'outil est vivement souhaité.
Merci d'avanve !!!

[jerome anduze 0]

combien il te coute ton blank de 500 ?
a+

[a s p 0 6 855]

je trouve que c'est une qualité, une sorte d'optimisation de la quantité d'eau qui lorsqu'il y en a de trop, est de toute façon néfaste à une bonne efficacité de polissage.

[bruno thien 232]

Non ce n'est pas du Pyrex, qui n'est plus produit. C'est un borosilicate de chez Schott, vu les épaisseurs proposées il s'agit très probablement du Supremax (même coefficient de dilatation que le Pyrex mais densité légèrement inférieure, conductivité thermique légèrement supérieure d'où une mise en température un peu plus rapide). Le prix est de 690 euros pour ce diamètre et cette épaisseur. Il faut aller le récupérer à Münich.

[Rydel_Charles 14]

En effet la photo du polissoir m'a été envoyé par Texereau quand j'ai correspondu avec lui concernant l'outil céramique. On doit pouvoir donner cette forme aux outils céramiques, je crois que c'est ce qu'il a fait en fait. Au doigt mouillé, je suis convaincu qu'il doit exister un ratio idéal entre le garnis et le dégarnis relativement à la circulation de l'abrasif. 50% ?

[Rydel_Charles 14]

En effet la photo du polissoir m'a été envoyé par Texereau quand j'ai correspondu avec lui concernant l'outil céramique. On doit pouvoir donner cette forme aux outils céramiques, je crois que c'est ce qu'il a fait en fait. Au doigt mouillé, je suis convaincu qu'il doit exister un ratio idéal entre le garnis et le dégarnis relativement à la circulation de l'abrasif. 50% ?

[jerome anduze 0]

bruno, tu me l'aurais dit, j'en prenais un aussi ! par contre il aurait fallu que tu me le taille à f/d 3 ! c'est bon ?
A bientôt (te gene pas si tu veux passer !!)

[bruno thien 232]

Tu peux encore le prendre, Stathis passe la commande a Schott vers la mi-juin. Pour ce qui est de te le polir a f/3....compte deja pas pour moi pour l'ebauchage, il doit y avoir au moins 10 mm de verre a enlever au centre!

[bruno thien 232]

Les choses serieuses vont pouvoir bientot commencer, je vais chercher mon blank a Munich fin juillet!
En attendant j'ai construit le poste de taille, et je vais bientot m'attaquer a l'outil d'ebauchage.

Une question fondamentale: quel rapport f/d? Optiquement f/5 serait l'ideal. Pour la facilite d'utilisation et de manipulation f/4 serait le meilleur choix. Je coupe la poire en 2 et je le fais a f/4.5?

[a s p 0 6 855]

3.5 si c'est un dobson.

[bruno thien 232]

Ce sera un Dobson. Mais f/3.5 me semble hors de portee.

[a s p 0 6 855]

c'est pareil, il faut être sûr de tes mesures.

[serge vieillard 7 091]

ca c'est marrant de jouer le F/D à pile ou face.
Pour notre aventure (qui continue), il ets le fruiut d'une mure reflexion sur l'épure optique, la hauteur du PO et les tolérences de formes lors de la parabolisation.
Bien sur, 3.3 est une merveille. Mais quand on voit la précision à atteindre sur les zones externes, ben franchement, ça nous a fait un p'tit frisson.
On s'en tire aujourd'hui avec un prudent 4.2 pour une hauteur de PO de 2.20m, soit 4 marches d'escabeau.
Et on en chie, mais on en chie !!!!!!!! (mais là, j'le sent bien....)

[bruno thien 232]

Tu es bien le premier a me conseiller un rapport f/d aussi court! Mais tes arguments m'interessent quand meme! Quand je vois la difficulte pour passer de f/6 a f/4.7, permet moi d'avoir des doutes!
Il faut aussi bien garder a l'esprit le fait que l'epaisseur du miroir n'est que de 34 mm, au niveau de la difficulte ca commence deja mal!
Un tel choix me dispenserait d'escabeau, mais surement pas d'un Paracorr ni d'un miroir secondaire plus grand.

f/5 me tenterait mais vu la faible epaisseur du miroir ca ne va pas etre top pour l'equilibrage avec un aussi long tube. Puis ca commence a faire haut, il suffit de regarder sur le site d'Obsession pour s'en rendre compte!

Quelqu'un pourrait-il me dire a partir de quel rapport f/d on peut raisonnablement se passer d'un Paracorr? (en faisant l'hypothese de l'utilisation de Nagler T5 et de Panoptic)

[bruno thien 232]

Serge, tu as repondu en meme temps que moi.

Il s'agit bien d'un 600 dont tu parles?

En fait ma base initiale c'est f/5, pour toutes les raisons optiques et mecaniques que l'on connait. Mais comme ca fait un tres long tube, pour des raisons pratiques il faudrait faire plus court. Et je me demande de combien je peux racourcir, raisonnablement. Je veux eviter a tout prix de me retrouver avec une daube ou abandonner.

Je ne suis pas sur de mon choix pour la bonne et simple raison que quelque soit le choix de rapport f/d que je puisse faire, ce choix ne sera pas parfait, ce sera un compromis. Que ce soit f/3, f/4 ou f/5, chacun a des avantages decisifs et des defauts.

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 30-06-2011).]

[a s p 0 6 855]

à moins d'empiler avec une base équatoriale tu as encore la possibilité de construire un dobson sans escabeau en restant à 3.5 (j'imagine que tu fais 1.75m), personnellement je trouve que c'est un argument important.
attention à la mise en température au moment du test, quel que soit le rapport f/D.

[serge vieillard 7 091]

oui, je te cause de notre T600 en cours.
Notre réflexion a vraiment été de concilier difficultés de parabolisation et nombres de marches d'escabeau. F/5, ça devient aérien !!!!! 4 marches nous a semblé jouable (ça fait bientôt 3 ans qu'on frotte....), 3 joueur, moins tout à fait hors de notre portée. (voir notre site)
le paracord me semble vraiment une question secondaire : c'est simple, yaka en mettre un et zou, plus de problème....
la question de mise en température cause des soucis, par exemple à l'ami Raphael où l'épaisseur au centre est franchement différente de celle des bords, d'où des gradients suffisement importants pour être chiants. Il en parlera bien mieux que moi - s'il passe par là.

[David Vernet 131]

F/ 3.5 pour un premier miroir de 500 c’est prendre le risque de s’embarquer dans une grosse galère, que ceux qui donnent ce genre de conseil fassent quelque chose de leur galette de 600 à F/3.3 et ensuite on en reparleras
Ne descend pas en dessous de F/4, F/4 pour un 500 c’est très bien et pas si facile que ca à faire.
Si tu veux te frotter a du F/D court, essaie un 200 à F/3, tu verras, c’est amusant

[chonum 976]

Déjà un 500 de 34mm c'est complètement déraisonnable.

[ABDEL 50]

salut,

D'accord avec chonum et les autres;tu peux avoir accès aux tolérances sur un truc aussi ouvert et tu verras qu'elles sont très serrées quand t'arrives au bord, alors avec 34 mm d'épaisseur au bord(au centre c'est encore moins).Si ton barrilet n'est pas au top t'as vite détruit ton beau profil que tu auras tant galéré à avoir;
Un F/D de 4 est à mon humble avis déjà assez délicat et ça te feras pas trop long comme tube
bon courage

[bruno thien 232]

Merci à tous pour vos commentaires.

Chonum, je sais! Mais le choix est déjà arrêté, je vais devoir faire avec. Je connais les risques, mais de nombreux amateurs ont montré que c'était faisable. Puis un 500 de 34 mm d'épaisseur présente les mêmes flexions qu'un 600 mm de 49 mm d'épaisseur, et je ne te fais pas dire avec un 800 ou un 1000 ce que çà doit être!
Les avantages sont, outre le coût réduit, un bon point pour mon dos, une mise en température plus rapide, et des tensions internes moins importantes.

Donc j'avance dans la réflexion puisque j'ai les bornes basses et hautes : pas moins de f/4 et pas plus de f/5!

[bricodob300 641]

Bof, 4 ou 3.5 je crois que t'en baves autan....

Je suis passé de d'un 250 à 6.2 a un 300 cassegrain à 3.7 pour ce dernier 72 retouches (sans avoir, tout de même, à revenir au doucissage) j'étais content quand j'ai dit stop !

Tu as la possibilité, comme Dobcat pour son 600, d'incliner le plan différemment pour éviter l'échelle.

JP

[bruno thien 232]

Je vous livre le résultat de ma réflexion. J'ai calculé que pour ne pas avoir besoin d'escabeau en observant un objet à 50° de hauteur (les planètes montent rarement plus haut sous nos latitudes) une focale de 2100 mm serait idéale.
Je vais donc le tailler pour avoir 2100 mm de focale, soit f/4.2.

[a s p 0 6 855]

si tu vises 2062 mm de focale ça fera exactement 10µ pour 1" d'arc

[Rastaman 439]

Bruno,

Si tu n'aimes pas la grimpette à l'escabeau... tout comme moi d'ailleurs... tu peux construire ton télescope en lowrider comme le mien >

une photo de mon 500 F/4 avec le PO à 1,70m (au lieu de 2m) pile à la hauteur de mes yeux quand il est au zénith >