C11 contre C11...

[coleon 0]

Bonjour,

j'ai un petit dilemm... vaut-il mieux un C11 tube carbone de 2004 , ou bien un C11 tube en tôle de 2009?
les 2 modeles sont compatibles fastar.

les traitements optiques de la lame de fermeture ont ils evolués?
la qualité des miroirs a t-elle evolué?

Merci,

Chris.

[jldauvergne 15 108]

Est ce que l'un des deux à un système de blocage du miroir ?
Je sais qu'il y a certaines génération plus stables pour la tenue de la collimation. Il faudrait demander à Marc Patry on en avait déjà causé je pense qu'il a la réponse. Si il passe pas là, ...

[coleon 0]

non aucun des 2 n'est equipé d'un blocage du primaire.
mais les 2 sont equipé d'un crayford pour la mise au point, donc shifting = 0.
mais sinon comment est il possible de bloquer le miroir? ou trouve t-on des infos pour faire la modif?

Merci,

Chris.

[Alain MOREAU 7 318]

Pas de blocage = shifting. Le crayford n'y change rien.

[christian_d 3 151]

Bonjour

En effet le crayford va éviter le shifting, donc c'est un "+"
(quand on parle shifting on considére le décalage pendant la MAP, ensuite il existe ce que j'appelle la "flexion", décalage du miroir, enfin, selon les tubes, bien désagréable en guidage paralléle).

Entre 2004 et 2009 la différence peut être la forme du barillet et le traitement XLT. Il faudrait demander si le 2004 est déja en XLT.

Le traitement XLT apporte un petit plus, un peu plus performant (de souvenir c'est globalement 17% de reflectivité en plus). Bon, 17% c'est pas grand chose en visuel mais en imagerie longue pose ça represente 10 mn sur 60mn de pose. Tout est bon à prendre.

Christian

[jerome anduze 0]

salut chris

prend plutôt un C14 !!

[coleon 0]

bien , donc les 2 auront du shifting.
mais optiquement lequel aura la meilleure optique, lequel donnera la meilleur image en fonction de son année de construction (qualité aluminure, traitement optique lame de fermeture) et du tube (carbone / tole)...?

l'un a l'avantage d'avoir un tube en carbone avec une vieille aluminure (7 ans) ; l'autre a une aluminure plus recente (2ans) avec traitement de surface de la lamede fermeture meilleur (??) mais possede un tube en tole.

alors vos avis?...

merci.

Chris.

[gordini 79]

a priori ton tube carbone se mettra plus vite en température et surtout bougera peu dans la soirée, j'ai un C9 carbone xlt, le xlt c'est le même pas de changement à priori sauf peut-etre que le soin apporté au tube est moindre vu la baisse de prix astronomique entre 2009 et 2004 et la parité euro-dollar n'y est pas pour la totalité

pour le blocage du primaire si effectivement tu changes de cible en cours de nuit et que tu te trouves à l'envers le miroir va bouger sinon non ça ne bouge pas d'un poil
tu dégrossis avec la MAP standard dans le sens trigo et le miroir est en appui ensuite crayford only et ça bouge pas
et en visuel on s'en fout même s'en crayford il suffit juste de faire la MPA toujours dans le sens trigo tu reviens en arrière et tu recommences une bête pince à linge suffit amplement pour démultiplier la MAP
mais le crayford c'est quand même autre chose

L'aluminure ne bouge pas sur le mien même époque comme le miroir est enfermé et que je l’aère SYSTEMATIQUEMENT après chaque sortie, il est nickel

ensuite critère subjectif le carbone c'est beau

[Ce message a été modifié par gordini (Édité le 15-09-2011).]

[coleon 0]

christian_d parle de traitement XLT, 17% en plus c'est pas rien !....

non? qu'en pensez vous?
je vais demander s'il a le traitement XLT...

A+ tard,

Chris.

[gordini 79]

normalement les tubes carbone était tous en xlt il me semble bien mais demande c'est plus sur

[coleon 0]

j'ai confirmation celui de 2004 avec tube carbone est bien avec traitement XLT.

alors? lequel?
le vieux? le recent?

.....

Merci,

Chris.

[jerome anduze 0]

Un c14 récent (2009) XLT !! c'est le mieux !

[Pascal C03 4 066]

Ou un C14 "ancien" pour le prix du C11 récent... La diff de dia fera la différence...

[a s p 0 6 845]

et un mewlon 250?

[christian viladrich 7 672]

Gordini : le carbone est un isolant, la mise en température du tube carbone sera donc plus longue que celle du tube carbone.

L'intérêt du tube carbone, c'est une plus grande stabilité de la mise au point pendant les longues poses. A voir selon l'usage principal qui sera fait.

[chonum 976]

L'âge n'a pas grande incidence, surtout sur un SCT dont le primaire est bien protégé. Le carbone est un plus coté stabilité de la MAP si tu comptes utiliser un hyperstar, sinon à F/D 10 c'est de l'ordre du détail.

Les deux auront du flopping, il faudrait savoir de combien. Idem pour le shifting.
Si tu ne peux pas les voir, prends le moins cher. Si oui, prends le meilleur optiquement et celui qui shift le moins.

Frédéric.

[Thierry Legault 5 808]

quote:

---

Le carbone est un plus coté stabilité de la MAP si tu comptes utiliser un hyperstar, sinon à F/D 10 c'est de l'ordre du détail.

---

non, si une modification de longueur du tube provoque un defocus de 1 lambda à F/2 (foyer primaire), on aura aussi 1 lambda à F/10 (foyer Cassegrain). Même cause, même effet

[christian_d 3 151]

A choisir je prendrais le carbone.

Christian

[chonum 976]

Tu es bien placé pour savoir que le cercle de confusion est moins critique à F10
Je me demande si je n'oublie pas complètement le visuel parfois...

[coleon 0]

Bonsoir,
l'utilisation sera principalement l'observation visuelle, mais j'aimerais m'essayer a l'imagerie avec un 450D non defiltré, une lunette guide de 100/400 avec lvi smartguider, le tout sur une G11, donc le gain de poids d'un tube carbone et la stabilité de la MAP serait un plus... mais l'optique du tube carbone a quand meme bientot 8 ans... et quelques 100aines d'€ de difference...
Jéjé ton C14 (22kg)+ canon 450d+ lunette guide + colliers + queue d'aronde+ lvi , j'ai peur que la monture soit juste... en plus un C14 avec 3800 de focale, le champ risque d'etre etroit, meme avec un reducteur 6.3 ... mais je note que l'offre est alechante : C11 contre C14 ! lol!!!

Chris.

[astrild 23]

Bonsoir,
Puisqu'il s'agit dans les deux cas de tubes d'occasion, il me semble qu'il vaudrait mieux les départager en les ayant essayés tous les deux. Après, tout ce que l'on peut dire sur tel ou tel traitement ou carbone ou alu, cela me semble être secondaire par rapport à l'état de chaque tube et à un essai sur le ciel.

[Luc Arnold 21]

>christian_d parle de traitement XLT, 17% en plus c'est pas rien !....
>non? qu'en pensez vous?
>je vais demander s'il a le traitement XLT...

une surface de verre non traitee transmet 96%, et le traitement multicouche donne une transmission de 99% typiquement. Alors le XLT ou Starbright ou je ne sais quoi, on est peut-etre a 99.xx%, mais rien de significatif. Je ne ferais pas du type de traitement un critere de choix.
L

[Luc Arnold 21]

>en plus un C14 avec 3800 de focale, le champ risque d'etre etroit, meme >avec un reducteur 6.3 ... mais je note que l'offre est alechante : C11 >contre C14 ! lol!!!
>
>Chris.

le reducteur celestron donne meme f/7 sur le faisceau a f/11 du C14

[marc jousset 709]

Bonsoir,

Bon, bah dans tous les cas, il vaut mieux un tube carbone pour la meilleure stabilité de la map. Après C11 ou C14, vu que c'est une G11 en dessous, là il vaut se limiter au C11 pour la photo ciel profond.

Cordialement,

Marc

[christian_d 3 151]

"...une surface de verre non traitee transmet 96%, et le traitement multicouche donne une transmission de 99% typiquement. Alors le XLT ou Starbright ou je ne sais quoi, on est peut-etre a 99.xx%, mais rien de significatif. Je ne ferais pas du type de traitement un critere de choix..."

Tu vas jeter un oeil sur le site Celestron, tu verras les courbes de transmission XLT par rapport aus anciens traitements..
Bon ils peuvent raconter des con...., ou faire du marketing, mais ils n'ont pas trop intérêt quand même en passant des données sur leur site.
Comme je le précisais, à choisir vaut mieux l'XLT, c'est tjrs cela de gagné en imagerie CP.
Mais dans ce cas ils sont tout 2 traités de la même façon, donc no problem.

Christian

[Ce message a été modifié par christian_d (Édité le 15-09-2011).]