Ma nouvelle Bête..................... :)

[frédogoto 2 006]

yop
cette nuit j'ai tenté ma chance mais cela s'est terminé exactement de la meme façon : brouillard
j'ai néanmoins quelques pose courte sur orion, que je vais additionner pour voir
ci dessous une brute sans niveau rien (juste réduite est enregistré en PNG 16b vous pouvez triturer les niveaux
je suis en BINx2 avec une sigma 8300 (-30c°) et 2M de focale.
une idée de la résolution atteinte ?

ci dessous la même en tirant les niveaux

j'ai volontairement décalé la neb car je voulais mosaïquer, malheureusement la météo ne l'a pas permis a 23h30 c’était bâché

[frédogoto 2 006]

en empilant mes images voici ce que j’obtiens :

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 27-12-2011).]

[Raben 0]

Ça promet !

[chonum 976]

Si c'est pour faire M42 avec ça ! Allez confisqué le RC, donne moi ça

[christian_d 3 151]

Bonjour

Pour avoir une idée sur la résolution atteinte tu peux évaluer la FWHM de quelques étoiles, exprimée en seconde d'arc.

Christian

[jgricourt 159]

La dernière brut montre à s'y méprendre ce que je vois en visuel dans mon dobson, je suis bluffé

En fait j'aime bien les photos pas trop retravaillées qui sont en général plus représentatives de ce qu'on voit à l'oculaire ...

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 27-12-2011).]

[frédogoto 2 006]

merci c'est sympas...
perso je pense que la fwhm n'est peut être pas le meilleur indicateur sur la résolution

pour moi c'est plus un truc genre les étoiles du trapèze qui me semblent super bien séparée
en tout ca c'est un truc qui me rend heureux car jamais je n'avais eu une image du CP aussi fine malgré les conditions d’acquisitions franchement caca

[christian_d 3 151]

"...perso je pense que la fwhm n'est peut être pas le meilleur indicateur sur la résolution.."

Ah bon ??

A ma connaissance c'est la seule grandeur mesurable qui permet de d'évaluer la résolution atteinte sur une image. Elle est donnée par la plupart des softs.

Mais il en existe peut être d'autres... je ne sais pas.

Christian

[frédogoto 2 006]

pour moi (mais je peux me tromper) il y a aussi la séparation d'étoiles binaire, les plus petits détails résolut sur la lune etc....

[Raben 0]

Salut Fred

Si on compare ta tête de cheval avec celle de Billyjoe
http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/032509.html
Il semble que ta tête a moins de résolution à première vue. Mais tu as capté beaucoup plus d'objets, surtout au voisinage de la tête mais le fond semble plus parasité... Je pense que tu as une sensibilité plus importante que BillyJoe mais il faut pouvoir le vérifier dans une prochaine tentative avec des conditions plus favorables.
A+

[frédogoto 2 006]

petite remarque : mon primaire n’était pas colimaté à ce moment la... (et a vrai dire , complètement au fraise ) et j'ajoute que je suis a f8, pas a F4 et quelques

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 28-12-2011).]

[christian_d 3 151]

Bonjour

"...pour moi (mais je peux me tromper) il y a aussi la séparation d'étoiles binaire, les plus petits détails résolut sur la lune etc...."

Oui t'as raison, il doit exister d'autres moyens pour évaluer la résolution pour le planétaire ou pour les objets lumineux ponctuels (étoiles binaires) qui nécessitent des temps de poses plus courts.

En longue pose CP je ne connais que la mesure de la FWHM sur brute.
D'autres avis peut être ?

Quelle sont les valeurs de FWHM en secondes d'arc sur ton image de M42 ?
Ici le trapéze est bien séparé, de souvenir l'écartement est de 8 à 9" pour le couple le plus serré.
Avec un 250 mm tu vas pouvoir atteindre 2" d'arc dans le détail des galaxies ou des nebuleuses planétaires aux longues focales. Que du bonheur..

Christian

[frédogoto 2 006]

sur cette image je suis en moyenne a 3" pour les étoiles non saturée