grenoblois

Remplacement Mewlon250?

Messages recommandés

quote:
Tiens, le voilà mon conseil : garde ton µ250 et achète une Baader Mark V avec des oculaires qui tiennent la route (pentax XW ou XO, TV, etc ...) : là tu en auras du visuel qui arrache.

A mon avis, le meilleur conseil depuis le début du fil. La plus belle-top-haut-de-gamme-super-apo-de-la-mort lunette de 150mmm ne fait que... 150mm. Et on a jamais vu une qualité, si top soit-elle, s'affranchir des lois de la physique...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pareil aussi.....
J'avais une APM/TMB 130/780....un régal ! Me suis éclaté avec pendant 3 ans en planétaire...visuellement et en imagerie le top du top...mais elle avait un seul et unique défaut ...elle ne faisait que 130mm ...alors l'appel du diamètre m'a amené vers un Mewlon 210...mais comme il ne m'a pas apporté beaucoup plus que l'apo (pas autant que je l'aurai souhaité) il va lui aussi céder sa place, pour un DK de 300.
Comme toi j'ai eu un peu la même démarche et comme toi je suis tourné vers le visu et l'imagerie planétaire (je n'exclue pas un peu de CP sur des pétouilles genre NP )
Alors je sais pas trop mais j'ai le sentiment que ton tuyau est vraiment bien et que cela va être compliqué de trouver mieux pour ce que tu veux faire...Pour la HR c'est quand même le diamètre qui prévaut, et le compromis semble difficile à trouver. tu as déjà une bonne optique de grand diamètre dans une bonne mécanique...reste plus qu'à y mettre les 2 yeux dedans Bon courage dans tes investigations
Michel

[Ce message a été modifié par Nodinute (Édité le 12-12-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Moi je vais rejoindre pas mal ce qu'on dit les autres, garde ton 250.
Le µ250, sa qualité ce n'est pas d'être un DK. La formule DK est très mauvaise, et en plus l'obstruction est importante à f/12 comme le souligne jipipi.

L'avantage de cette formule c'est qu'elle met en œuvre des surfaces optiques simples, si bien que le fabricant arrive "facilement" à un bon niveau de qualité optique sans avoir un budget qui explose (même si il est assez élevé). L'autre truc, c'est que le 250 a un système de mise à température bien conçu, et la mise au point sur le secondaire. Ca fait une énorme différence avec le 210 par exemple qui est un instrument assez bâtard, avec un shifting indigne de la marque. Il est très attachant, mais très touchy à utiliser et ne pardonne rien, c'est de l'amour vache d'adopter un tube comme ça. Rien à voir avec le 250 que j'ai déjà eu l'occasion d'utiliser, c'est un vrai plaisir facile, une belle réussite du fabricant.

L'autre instrument sur lequel on retrouve manifestement une convergence de qualités et de bons compromis c'est le C14. Mais ça commence peut être à faire gros pour des observations pas prise de tête. Il a l'avantage du tube fermé. Dans les autres SC tu as le Meade 300 qui semble assez stable en collimation. Christian avait fait de belles choses avec, il en était très satisfait. Mais les tubes Meade sont lourds, en gros comme les C14, ...

Après les 150mm, oublie ce n'est pas sérieux

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Je dois quand même avouer que j'ai bien envie de changer pour un nouveau "jouet"...

J'en connais un qui a fait ça et qui a bien regretté son 250 ensuite. A moins de vouloir monter franchement en diamètre, c'est un mauvais pari.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui la 2e méthode de montage du C14 assez futée effectivement. Après 22 kg à porter sur une monture ça flingue le dos si on se positionne mal. Mais bien calé dans le creux de l'épaule ça se fait sans soucis

J'ai en plus maintenant une platine Cassady qui rend l'affaire simplissime, un régal.

JP

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui effectivement, en plus faire glisser un tube de cette taille sur un rail inévitablement ça le secoue, c'est pas terrible pour l'alignement optique.

Par contre le rail c'est plus safe, le tube est dedans ou pas il n'y a pas d'entre deux. Je dis ça parce que ça m'est déjà arrivé de faire tomber un tube par terre avec les système à la vixen. Il suffit que ça morde mais que la queue d’aronde ne soit pas parfaitement plaquée à la monture.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
VL, un dob de 400? pfiouuu ça fait un gros engin, je suis pas sur que ça corresponde a mes attentes, même en second instrument! (de toutes façon je compte en avoir qu'un).

Fred, sur le 250 le champ sur lequel on garde un strehl de 0,8 (sans tenir compte de l'obstruction) est grosso-modo 2 fois le diamètre de jupiter!!!! (à peine plus grand que sur un 300 à F/4) La précision de la collim est cruciale pour garder de bonnes images, avec un peu plus de champ sans aberration ça permettrait de pas vérifier la collim tous les soirs. Du fait de l'étroitesse de ce champ la vérif prend quand même un peu de temps même si la turbu est correcte: je passe 15 minutes mini à chaque fois.

JP, effectivement l'obstruction est légèrement supérieure à 30%!
Pour le dobson sur table je suis pas très chaud, je crois que ce sera pas plus simple que le 250 actuellement!

Jocelyn, concernant la collim voir ce que j'ai dit plus haut!

Michel, c'est intéressant ce que tu dit: tu peux nous en dire plus sur m210 vs apo130?

JLuc, effectivement le 250 est mieux foutu que le 210!

Pfff j'vais être obligé de garder le 250 et d'y coller une bino? .....

[Ce message a été modifié par grenoblois (Édité le 12-12-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
bah, si tu donnes ce µ250, j'ai un petit dobson "microbe" (114/450) en échange! (celui là sort rapidement pour évaluer la qualité de la turbu en planétaire et sinon pour son grand champ.)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Un Dobs de 400 un gros engin??? Pfff nan il y a des modèles ultra portable de voyage maintenant. Évidement ce n'est pas forcément du bas de gamme... mais quand même moins cher qu'un Mel250 Sinon un Mel250 est quand même un instrument d’exception et comme les autres je dirais pourquoi ne pas le garder. Et les objets du ciel profond au mewlon ça va aussi pour peu que l’objet de soit pas très étendu. Ceci étant avec les dobsons maintenant, pour le visuel en ciel profond, c'est quand même plus avantageux.
La demo du C14.. très drôle mais peu convaincante et orienté avec le newton de merde qu'il propose en comparaison...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Pfff j'vais être obligé de garder le 250 et d'y coller une bino? .....

Et oui c'est la vie, quand on a un bon tube et qu'on en est content ça ne se fait pas de le lâcher comme ça. Il y en a qui ont essayé, ... ils ont eu des problèmes, oulala ! Et on en connait plus d'un, mais je ne donnerai pas de noms

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ben pas moi !

Mais remplacer le µ250 ça se prépare ... et c'est risqué c'est vrai

JP

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut Manu,

Je te confirme le Dob sur table EQ, ce n est pas comme la tente decatlon "tu pose ça marche" d ailleurs en astro est ce que cela existe?

Franchement, un bon telescope comme le tien a mon avis ça ne ce vend pas!!! ou en tout cas pas pour acheter plus petit, meme une lunette APO. Apres c est juste mon impression car je n ai jamais regardé le ciel avec une grosse apo...Par contre j ai vu tes images

A+

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui mais pour le compte à mon avis je ferais le distinguo entre visuel et imagerie

Non pas qu'un télescope bon en imagerie puisse être mauvais en visuel ou l'inverse, ça je n'y crois pas 1 seconde, mais tu peux avoir un instrument adapté pour le visuel (exemple le Dobson) mais chiant pour l'imagerie ... ou l'inverse (et là c'est le cas des lunettes pour le grand champ plat). Le Mewlon est un peu entre les 2 avec son F/D de 12 ... mais sa formule n'est pas terrible pour le visuel à large champ .. d'où la suggestion de l'équiper du correcteur

Manu souhaite non plus faire de l'imagerie en fonction principale, mais du visuel ... dans ce cas c'est plutôt Dobson à gros diamètre .... le soucis c'est le petit peu d'imagerie qu'il veut faire en plus et qui du coup sème la pagaille !

JP

[Ce message a été modifié par Jipipi (Édité le 13-12-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ah JP, vraiment l imagerie planetaire avec Dob/Table EQ (double axe)ce n est vraiment pas un probleme. Y a juste a faire un King relax le temps de la mise en temperature. C est cool, parole

Apres c est certain que c est moins pratique pour le montage du tube. Donc comme les autre une bonne bino, le correcteur, ou alors un Newlon 300

[Ce message a été modifié par Billyjoe (Édité le 13-12-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ouais, un gros dobson ça se monte en deux temps trois mouvement maintenant, et pi si tu as un ciel propre, le dobson c'est du plaisir immédiat comme un pain au chocolat tout chaud sorti de la boulangerie.
C'est proprement énorme sur le plan visuel ces entonnoirs à lumière et sans prise de tête ! Mais attention, y'en a relativement peu qui donne une image nette comme le tien.
Mais bon, comme j'ai déjà un 250 avec un F/D qui ne court pas les rues, je ne profiterai pas de la situation, sinon je t'aurais collé aux basques pour que tu me le files à pas cher.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"Mais bon, comme j'ai déjà un 250 avec un F/D qui ne court pas les rues, je ne profiterai pas de la situation, sinon je t'aurais collé aux basques pour que tu me le files à pas cher."
you talking to me mister VL ou tu t adresse a Manu?
car de toute façon il ne sera jamais à vendre mon dob

[Ce message a été modifié par Billyjoe (Édité le 13-12-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Billyjoe, pour un dob sur table équat, pas de prob ça marche et plutôt bien même (tu nous en a sorti des pas dégeu... ) mais je crois que c'est assez loin de ce que je recherche!

JP a tout compris, en gros je veux pouvoir tout faire sans prise de tête!
Pour le correcteur, c'est une solution intéressante si les spot diagram restent dans la tache d'airy.... Quid de la courbure de champ pour le visuel?

[Ce message a été modifié par grenoblois (Édité le 13-12-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Hi, hi Billy, désoled, je m'adressais à Manu !!
Pace que plus je réfléchis, plus je me dis qu'un Mewlon 250 en doublette avec le mien pour 1000€, ben pourquoi pas ???

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
1000€ ??? et pourquoi pas 500 tant que t'y es!!!!

Sinon voici quelques résultats intéressants (si je me suis pas planté)!
Mewlon250 vs Newton400 F/4, champ de netteté pour L/2,5PV / L/13RMS (546nm) et 0,8strehl ratio (aberration dominante=coma!)
M250: 106" / N400: 59" (N250 F/4,5=119")
Finalement un newton c'est aussi pourri qu'un DK!

[Ce message a été modifié par grenoblois (Édité le 13-12-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Mais nan j'déconne, je mettrais pas 1000€ pour un vulgaire Mewlon de 250...
Nan, garde le, franchement, d'abord parce que j'ai jamais vu un tel phému phénoménal historique des satellites de Jupi avec un autre scope que le tien, c'est un collector. Demande à papa Noel un autre instrument, mais garde le !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
moi j' en donne 1100 , et s' il est pas trop lourd!!!
Et c' est quelle marque, d' abord ... ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant