Dobson factory VS skyvision

[penn 20 252]

+1 avec rolf et alain moreau.
c'est franchement gênant ces règlements de compte.

[Invité chris29]

Sacrée Maïcé :-)
Laissons Dieu là où il est, ça fera une cible de plus pour nos tromblons ;-)
Astrovicking ayant effacé son intervention (je crois vraiment qu'il a eu raison de la faire........) ma réponse n'avait donc plus aucun intérêt.
Concernant le fait de prendre une décision, tout n'est pas toujours aussi simple. Et ici c'est le cas. La personne n'arrive pas à se décider selon ses propres critères. J'imagine peut-être qu'elle n'arrive pas à trouver l'instrument idéal, chaque modèle l'intéressant, mais pas pour les mêmes raisons..... Dans ces conditions, le contact, le feeling, l'éthique,...... Tous ces petits "rien", à tes yeux, peuvent entrer en ligne de compte pour basculer d'un côté ou de l'autre. Le témoignage de Fredogoto en est une illustration.......
chris

[Ce message a été modifié par chris29 (Édité le 18-12-2011).]

[Ce message a été modifié par chris29 (Édité le 18-12-2011).]

[bruno thien 224]

+1 avec Rolf!

On a de la chance d'avoir encore le choix entre 2 excellents artisans. Pour avoir utilisé ces 2 sortes de Dobson, je peux dire qu'ils sont au top au niveau de la qualité mécanique et de la finition.
Les DF semblent plus rustiques dans la conception, mais çà n'a rien à voir avec du bricolage, quand je vois la qualité de la finition et que je compare avec mes réalisations, je pleure! C'est vraiment excellent, et ceux qui sont capables d'en faire autant ne courent pas les rues!

Par contre le concept UC n'est pas adapté à mes besoins, le fait de devoir mettre des baffle c'est pas top en cas de vent. Je préfère une bonne cage secondaire mais le poids de l'instrument va alors doubler, ce qui serait rédhibitoire pour ceux qui ont besoin d'un instrument léger et transportable (je pense à Benoît qui doit se farcir 5 étages sans ascenseur).

[-ms- 2]

Vous êtes ridicules de vous attaquer à des entreprises françaises dont les clients sont majoritairement satisfaits du travail. Gardez plutôt vos propos acerbes pour toutes ces officines qui encouragent la misère chinoise et qui mettent déjà vos enfants à la rue par leur cupidité et leur irresponsabilité.

[Invité chris29]

Allez un petit peu d'humour involontaire de la part de JLD à la fin de son dernier message.
Il parle de DF et ensuite de ...... SF
Je crois qu'il vient donc de donner la solution à Benoit .......
Contacter ce nouveau revendeur idéal à savoir : Sky Factory......
;-)
chris

[Ce message a été modifié par chris29 (Édité le 18-12-2011).]

[jgricourt 157]

Puisque que le sujet a été évoqué précédemment, je pose aussi la question suivante: à t-on besoin réellement d'outils aussi complexe à maîtriser que des simulateurs 3D ou des calculateurs de résistance de matériaux ultra-performants utilisés dans des domaines aussi pointus que l'aérospatiale pour réaliser des dobsons à l'usage d'amateurs ?

Je sais que le hightech est vendeur commercialement parlant, vu la quantité de gadgets à disposition que l'on a maintenant et puis il n'y aura qu'a ouvrir les cadeaux le 25 Décembre prochain pour s'en rendre compte.

Oui ici on ne parle pas d'engins à mettre sur orbite basse ou à installer dans le désert de l'Atacama mais bien d'instruments utilisés la plupart du temps dans un jardin ou éventuellement sur son lieu de villégiature.

Je laisse les protagonistes répondre à cette question

[jldauvergne 15 097]

Ah oui Chris29, il y a un petit malin qui a placé mon F à côté du V, c'est corrigé Foutues machines à écrire, ça date de là nos claviers, c'était pour éviter un débit trop rapide et surtout éviter que les bras avec les lettre fassent du tricot

Sinon pour revenir sur l’intérêt d'une table EQ sous un gros diamètre, je viens de retrouve l'image que je cherchais tout à l'heure.

Ce n'est pas 5" mais 8" de pose, j'avais mauvaise mémoire. C'est pris au foyer d'un 400 f/4 avec un EOS 7D et un paracorr sur un 400 f/4 et une table EQ. C'est à 1600 iso, je n'ai fait volontairement aucun traitement sur l'image.

Accessoirement je trouve ça très amusant de faire de l'imagerie avec une telle configuration. Justement parce que ce n'est pas trop fait pour ça au départ, mais au final ça fonctionne pas si mal. Quand j'étais petit, faire des photos avec un T400 c'était un truc élitiste tant financièrement que techniquement. Aujourd'hui ça devient nettement plus accessible avec ce genre de solution. L'addition reste salée bien entendu, mais tellement moins qu'avant.
Et ça va donc dans le sens de la démocratisation de notre loisir. Personnellement, c'est ce que j'essaye de défendre. Donc vivent les tables EQ quelque soit la marque, du moment qu'elle est efficace

Les étoiles à 100%, ça pique, il y a 0,5"/pix.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 18-12-2011).]

[Christophe Pellier 8 854]

Le gros dob sur table équatoriale n'est-il pas le futur remplaçant des C14 en planétaire ? Moins de dispersion dans la qualité (chez les bonnes boîtes comme ici), moins cher (si on prend en compte la monture du SC), et avec la qualité optique d'un newton... (bien fait). Les images de Billyjoe ne sont pas tombées dans l'oeil d'un aveugle

[typhoons 0]

Bin mes enfants ....
Maicé ': ne soit pas vexee mais toutes tes interventions n ont aucun interets car à aucun moment tu n amenes reponses constructive au post technique.
Blabla pour ne rien dire
Si tu as une dent contre pierre voit ca avec lui directe. Merci

En tout cas avec tout ca je commence à y voir plus clair.
Sur les 3 modeles DF SV classique SV UC, je pense en avoir eliminé un à savoir le SV UC pour une raison simple, la trop legereté de celui ci.
En effet en choisissant un mirroir mirrosphere coutant une fortune, je souhaiterai quand meme qu il soit protege au maximum.

Michel a fait une bonne intervention.

Le debat continue

Je vous donne mon email
Benoit.robert2 escargot numericale.fr
Et souhaiterai que vous m envoyiez vos remarques techniques sur votre instruments avec des photos de tous les aspects de celui ci, en long en large et en travers..
surtout pour les possesseurs de SV car j en ai pas vu de visue.
Notemment tout possesseur de SV classique, Bois et alu. (sans jupe)
Et votre site internet par exemple..

Sur le site de DF c est bon j ai tout ce qu il faut.

Benoit

[typhoons 0]

Bin mes enfants ....
Maicé ': ne soit pas vexee mais toutes tes interventions n ont aucun interets car à aucun moment tu n amenes reponses constructive au post technique.
Blabla pour ne rien dire
Si tu as une dent contre pierre voit ca avec lui directe. Merci

En tout cas avec tout ca je commence à y voir plus clair.
Sur les 3 modeles DF SV classique SV UC, je pense en avoir eliminé un à savoir le SV UC pour une raison simple, la trop legereté de celui ci.
En effet en choisissant un mirroir mirrosphere coutant une fortune, je souhaiterai quand meme qu il soit protege au maximum.

Michel a fait une bonne intervention.

Le debat continue

Je vous donne mon email
Benoit.robert2 escargot numericale.fr
Et souhaiterai que vous m envoyiez vos remarques techniques sur votre instruments avec des photos de tous les aspects de celui ci, en long en large et en travers..
surtout pour les possesseurs de SV car j en ai pas vu de visue.
Notemment tout possesseur de SV classique, Bois et alu. (sans jupe)
Et votre site internet par exemple..

Sur le site de DF c est bon j ai tout ce qu il faut.

Benoit

[michelR 4 954]

+1 jgricourt.

Comparer un dobson à Hubble faut arrêter, on a la chance d'avoir deux
constructeurs qui font de l'excellent boulot d'après les retours sur ce
forum.

Je pense que le plus gros soucis de ces scopes c'est plus le ciel ou ils vont
être placés, le règlage de la colim que le module de Young de leur structure.

Faut arrêter le coupage de cheveux en 1000!

[PETIT OURS 24 627]

pareil que Christophe et coucou
et pour se rincer l' oeil..., y a pas mieux.
et si c' était ça, le systéme idéal...?
j' y pense de plus en plus, merci
Et bonsoir à vous tous
Gérard

[chonum 976]

"Puisque que le sujet a été évoqué précédemment, je pose aussi la question suivante: à t-on besoin réellement d'outils aussi complexe à maîtriser que des simulateurs 3D ou des calculateurs de résistance de matériaux ultra-performants utilisés dans des domaines aussi pointus que l'aérospatiale pour réaliser des dobsons à l'usage d'amateurs ?"

Il ne faut pas sous estimer l'exigence de notre pratique. Pour l'optique l'astronomie est probablement la discipline la plus exigeante (plus que la photographie, le cinéma) car les images des étoiles sont des champs de réponses percusionnnelles (PSF), le pire test pour un système qu'il soit optique, électronique ou acoustique. Seul le domaine des lasers de puissance est je pense aussi critique en optique.

Et en corollaire la partie mécanique doit suivre.

Même taillés avec des outils et des méthodes très basiques et empiriques en apparence, les miroirs sont des pièces de précision nanométrique. Et la mécanique doit pour les télescopes ouverts avoir des précisions importantes !

Frédéric.

[Pascal C03 4 057]

"à t-on besoin réellement d'outils aussi complexe à maîtriser que des simulateurs 3D ou des calculateurs de résistance de matériaux ultra-performants utilisés dans des domaines aussi pointus que l'aérospatiale pour réaliser des dobsons à l'usage d'amateurs ?"

La réponse que je donnerai avec la double casquette d'ingé et aujourd'hui de prof bac+2 à bac+5 enseignant entres autres la conception et les calculs afférents est oui :
Bien manié ces outils sont merveilleux pour optimiser le design d'une mécanique quelque soit cette mécanique... Maintenant il est clair qu'aucun système de CAO ne donne de l'imagination au concepteur. Sans culture technique, cela conduit même au pire. C'est également extrêmement pratique pour envisager à l'avance tous les problèmes de collision entre pièces lors du montage.
Pour ce qui est des prgms de calcul par EF, c'est pareil. Il faut savoir en user à bon escient. Comme je l'ai écrit plus haut, partir sur des hypothèses erronées dans les modélisations va conduire à des résultats très éloignés de la réalité. On peut croire que ce cas de figure est rare alors que c'est l'inverse. On peut s'en rendre compte en allant voir des stagiaires en entreprise et en regardant leurs calculs. (voire les calculs de leurs maitres de stage!)
Il faut longtemps avant de bien savoir modéliser puis analyser ses propres résultats et connaitre la limite du programme, ce qu'il ne pourra pas donner de manière très réaliste.
Comme pour la CAO, le calculateur ne tapera pas sur l'épaule du concepteur pour lui dire: T'as vu, là tu m'as fais un système inutilement hyperstatique...

Pour en revenir à un Dobson, ça va aider, éviter des sous dimensionnement, permettre d'enlever de la matière là où manifestement il n'y en a pas besoin mais si on a conçu une usine à gaz, on aura juste une usine à gaz optimisée! point barre. (bon en même temps, vouloir faire un Dobson et arriver à une usine à gaz est peut être un exemple limite!)

Encore une fois, le débat entre les 2 marques nommées me laisse totalement froid; je ne suis clairement pas partie prenante!!

[thrruiz 63]

Bonjour M Gricourt, pour répondre simplement, non les outils informatiques ne sont pas forcément nécessaire pour réaliser un télescope ou tout autre instrument, ils sont simplement la pour nous assistez et nous faire gagner tu temps.
Toute personne un peut adroite de ces deux mains peut construire sont instrument (voir le site Altaz) avec du temps et de la minutie, dans le cadre d’une entreprise l’erreur coute chère en temps et en matière première, le fait de modéliser les pièces d’un instrument et par la suite modéliser l’assemblage et les mouvement ainsi que la déformation de la structure permet d’évité pas mal d’erreurs de conception et évite les mises en conformité répétée des instruments.
L’outil informatique permet aussi de standardiser une grande partie des pièces d’un instrument à l’autre, dans le cas de skyvision la plupart des pièces mécaniques sont compatible d’un modèle a l’autre, l’exemple le plus simple et le remplacement d’une pièces cassé ou abimé, si cette pièce et coté et mise en plan elle serra reproductible a l’infini et permettra sont remplacement sans par exemple changer la totalité des manchons d’un serrurier en cas d’usure ou de casse d’un manchon ou de toute autre élément composant l’instrument.
Ce sont les grandes lignes, les exemples sont tellement nombreux qu’il me faudrait plusieurs heures pour les énumérer, mais de façon empirique la réalisation d’un télescope fonctionnel et tout a fait possible cela prend simplement beaucoup plus de temps et implique la réalisation de nombreux prototypes pour un résultat aléatoire.

Cordialement Thierry

[klm132 0]

Bonjour à toutes et à tous,
tu trouves Typhoons un SV UC plus léger qu'un DF ? Dans les deux cas, le miroir est, sauf erreur de ma part, exposé et je le trouve même plus protégé chez SV ?

Tu as une idée des délais de fabrication ? Cela ne semble pas important pour toi car à aucun moment tu ne n'en parles mais pour d'autres cela peut-être l'être et influencer le choix final.

Bon ciel

ps : avant d'être accusé de clandestin (seul trois messages sur Astrosurf), je suis un habituel du forum d'en face ...

[Ce message a été modifié par klm132 (Édité le 18-12-2011).]

[Ce message a été modifié par klm132 (Édité le 18-12-2011).]

[Kentaro 0]

Simulations informatiques ou pas ? cela dépend comment on travaille. En effet, comme dit Thierry, cela permet de gagner du temps, mais bon, les calculs et la réflexion ne sont quand même pas de très haut vol...

Pour calculer la flexion d'un profilé carré sous l'effet d'une charge, il faut calculer son moment quadratique, et pour cela, il faut savoir multiplier à la puissance 4...

Idem pour les calculs sur le serrurier, la, c'est la puissance 3 au maximum (tension/pression d'un tube dans un triangle). Quand on sait que cela marche pour un certain diamètre de miroir, un certain poids, il est plutôt facile d'extrapoler et recalculer pour un diamètre supérieur.

Bien sur, il y a des "effets de bord", ce n'est pas directement homothétique, mais on peut assez bien appréhender tout cela.

Sinon, pour le reste, on voit assez bien où cela tire, où cela pousse, la où il peut y avoir une torsion, etc. C'est très intuitif.

IL faut éviter les porte à faux, ne pas parier sur un encastrement ou la bonne volonté d'une vis, etc.

Il faut aussi pouvoir réfléchir sur le statique (le tube pointe à une certaine hauteur et ne bouge pas), mais aussi voir les déformations quand on pointe, et pousse pour le suivi (ce qui évite les effets d'élasticité à l'oculaire).

Ce n'est pas indispensable quand un télescope est motorisé (il n'y a plus de forces appliquées en haut pour pousser donc pour déformer avec effet de levier), ou quand il est monté sur roulements (un tube serrurier paraitra beaucoup plus rigide quand il est monté sur roulement sans frottements puisqu'il n'y a plus de résistance au mouvement) mais c'est important sur un instrument monté sur teflon/frp.

En regardant le 760 de Guillaume Cannat, un ingénieur ayant construit pas mal de dobsons m'a demandé, étonné, comment j'avais fait pour prendre la bonne section de profilé pour le cadre du barillet. Il parait que c'était exactement ce qu'il fallait. Mélange de feeling, et de quelques calculs de base...

Pour le reste, comme je ne réalise pas 100 instruments par semaine ou par mois, je n'ai pas besoin de tout optimiser sur informatique.

En ce qui concerne les remarques de Michel sur son dobson 300, l'un des tous premiers que j'avais réalisés, il est à noter qu'une très large partie de ses remarques ont été résolues depuis, tout autant en matière de rigidité qu'en matière de pérénité des systèmes de montage/démontage: les systèmes de fixation ne sont plus du tout les mêmes! Je lui avait proposé d'ailleurs un upgrading total de son instrument.

Quelqu'un a évoqué le fait que les DF était plus durs à manipuler que d'autres dobsons. En effet, c'est un choix, dû aux effets du surdimentionnement des tourillons et du frottement téflon/frp. Cela permet d'avoir un télescope qui dépointe pas au moindre vent ou lors d'un changement d'oculaire. Tout le jeu est de garder une bonne fluidité pour les micro mouvements, lors du pointage et du suivi.

Les délais assez longs dépendent principalement du plan de charge des opticiens en charge des miroirs, qui ne se font pas en série. J'essaie de me caler sur ce planning. Benoit sait cependant qu'il y a un 460 avec de très bonnes optiques, disponible immédiatement et aménageable selon ses besoins si nécessaire.

Pierre

[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 18-12-2011).]

[maire 251]

Oula... je vais bosser à mon flex rocker et voilà le fil qui enfle . Je suis d'accord avec JPC pour laisser le post ouvert. En ce qui me concerne, les avis tranchés, voire très orientés ne me dérangent pas (dans une certaine mesure bien entendu ou cela reste dans les clous de ce qu'on tolère habituellement ici ). Vous n'avez jamais remarqué que c'est à cause d'eux qu'on se fait une opinion réellement construite et qu'on glane les meilleures idées? La relativisation généralisée a ses limites... Et puis à force de dire que "tout est dans tout et vice versa", les débats deviennent insipides... Ceci étant je comprends Rolf Mais une question relatif à ce fil me turlupine:

quote:

---

Puisque que le sujet a été évoqué précédemment, je pose aussi la question suivante: à t-on besoin réellement d'outils aussi complexe à maîtriser que des simulateurs 3D ou des calculateurs de résistance de matériaux ultra-performants utilisés dans des domaines aussi pointus que l'aérospatiale pour réaliser des dobsons à l'usage d'amateurs ?

---

Les éléments finis c'est bien mais il ne s'agit pas ici de calculer les conditions au bord d'une armature d'un satellite à ce que je sache La modélisation, on a tendance à la faire quand on sait la faire et qu'on en a la pratique professionnellement quasi tous les jours... Certes, on peut utiliser les modèles mais je ne suis pas partisan d'utiliser un pilon pour vaporiser une mouche Attention, je n'ai pas dis que cette connaissances était inutile... je l'utilise parfois comme arrière plan (très lointain) pour bricoler Je ne parle jamais de ma formation mais puisqu'on en est là, ça me gonfle de me remettre au EF, ça m'ennuie lourdement de faire de l'imagerie et pourtant ma thèse portait sur la déconvolution... Je préfère le "faint" (comme dit fredogoto ), c'est plus poétique et excitant de ne pas trop techniciser... de chercher le sens du beau... de deviner les étoiles du vagabond intergalactique... Non, DF qui travaille à l'ancienne n'est pas le dernier des mohicans, c'est même très moderne comme approche La preuve c'est très apprécié. Et être naturel c'est moderne. Bien entendu, c'est très bien et utile d'utiliser une machine à commandes numériques pour des précisions à 1/100 mais les anciens y arrivaient aussi à la rectifieuse Bon, allez un petit coup de pommade pour SV pour rééquilibrer car finalement c'est cet instrument que j'ai vu de très près aux RAP (de 2006 de crois à l’occasion d'un stage de réalisation d'une table équatoriale), c'était les débuts sauf erreur de ma part. J'avoue avoir été impressionné par la qualité c'est clair, et 5 ans ont passée! Je pense que mon interlocuteur ne s'en souvient plus faut dire mon passage fut bref Bon depuis les choses ont changés... les techniques ont superbement évoluées (la porosité avec le milieu amateur les ont irriguées pour une bonne part mais cela a déjà été évoqué) ...et je me ré-intéresse à ces questions car j'ai 2 télescopes en chantier. Ben oui SV et DF je ne serai jamais client chez vous par contre je serai ravi de tailler bavette . Joyeux Noël. Retour sur le forum... en janvier!

[Jean-Philippe Cazard 3 930]

Allez ... je crois qu'il est temps de fermer ce sujet.

Je ne supprime pas le fil de discussion dans la mesure où il contient malgré tout des informations intéressantes.

Jean-Philippe Cazard
Webmaster Astrosurf