Dobson factory VS skyvision

[typhoons 0]

Bonjour à tous,

Nous avons en france 2 artisans fabricant de bons dobson.

Je n arrive vraiment pas à me décider entre ces 2 .

Les factory tout de bois sont absolument superbes.
Le bois : se deformera t il dans le temps ?
Les factory permettent un diam de 460 a mis chemin entre 400 et 500
Mioirs mirosphere

Les skyvision
Marque tres reputee
Optique maison certifiee par airylab
Moins beaux que les factory mais peux etre plus robustes car tout metal pour les UC et bois ett metal pour les classiques..
Chez sky c est soit 400 soit. 500

Cette question est subjective mais lors de rassemblements ces 2 dob ont ils deja ete mis en concurences ?
Pour leur conception
Facilite montage demontage
Tenue lors d une soiree . Colim... Pointage...
Optimisation generale..
Ajout accessoires aide au pointage....

Le plus important
Dans lequel les images sont elles les plus piquees.

Merci de vos retours
Benoit

[Ce message a été modifié par typhoons (Édité le 15-12-2011).]

[Ce message a été modifié par typhoons (Édité le 15-12-2011).]

[frédogoto 2 005]

question look chacun ses gouts.
je trouve les SV plus rassurant car visiblement plus costaud, mais le look bois est sympas
DF :

SV

tu a tords de dire tout métal pour SV : c'est tout métal + carbone pour les SV
simple gout perso, je ne suis pas fan de demi lune proposé par DF car ça prend bcp de place mais c'est qu'une question de gout perso

je crois que pour les deux constructeur l'optique est choisie par le client, ce n'est donc pas véritablement le sujet

j'ajoute qu'il y a aussi VS-astro : boit + allu : http://www.vs-astro.com/

Perso j'ai un telescope RC SV, sans préjuger de ce que valent les dobsons, c'est du sérieux, haut de gamme solide, ça dégage vraiment un impression de solidité a la manipulation

[Ce message a été modifié par frédogoto (Édité le 15-12-2011).]

[Kentaro 0]

Si je peux me permettre un petit correctif ( j'espère que l'on me pardonnera ), le dobson DF montré ci-dessus ne correspond pas aux dernières productions Dobson Factory. Voici donc un des derniers 460 réalisé:

[penn 20 252]

Bon ça va : t'as enlevé l'étiquette du prix, tu ne risques plus de te faire enguirlander !

[jcj13 0]

bonjour typhoons
j'ai la chance d'avoir un DF 400 , optique mirosphère:que du régal
une très grande rigidité des tubes carbone; pas de problèmes pour le transport de chaque pièce (on ne peut pas toujours déposer son Dob a coté de sa voiture.En plus le bois , j'aime.
Passé l'apprentissage de la collimation,pour un ex-utilisateur de lunette , j'ai trouvé son montage aisé , y compris dans le noir ,et dès les premières utilisations .
Mon Dobson est exactement celui de la photo de Kantaro.
J'ai pu faire des sorties y compris avec un utilisateur experimenté et possesseur d'un T500 , qui m'a dit tout le bien qu'il pensait des images dans mon dobson.
Je passe de sacrés moments d'observation avec ce Dobson.
A toi de choisir et je te souhaite de faire un choix qui t'apporte autant de plaisir que pour moi
jcj13

[Invité chris29]

Bonjour typhoons :-)
De biens beaux télescopes dans les deux cas.
J'ai été dans ton cas et j'ai aussi beaucoup hésité. J'ai opté finalement pour un 460 mm Dobson Factory à F/D = 4.5. (Miroir Lightholder)
Le scope est arrivé à la pointe Bretagne courant Septembre. L'ensemble est superbe avec un mélange bois carbone (8 tubes) très esthétique. Le montage est on ne peut plus simple. La boite à miroir protège parfaitement le miroir, et est de plus amovible. (très commode lors des déplacements)
Les mouvements sont géniaux. Le scope, parfaitement équilibré se conduit d'un doigt. Dans la nuit, on oublie qu'on a affaire à un très gros télescope. Le passage d'oculaires lourds à d'autres plus légers se fait sans broncher.
Le système de collimation est très précis. Les molettes de collimation au primaire sont très grandes et permettent un réglage aux petits oignons. Idem au secondaire. Tenue de la collimation: impeccable.
Aucune vibration gênante même à forts grossissements.....
Un système de brouette, faite sur mesure, me permet de déplacer le télescope d'un endroit à un autre dans le jardin très rapidement, ou de le ranger dans le garage tout monté (très agréable lorsqu'on est fatigué, après une nuit d'observation ou lorsque la météo se gâte rapidement), et ce sans aucun effort.
J'ai acquis la jupe de protection qui est faite aussi sur mesure :-)
Sa table équatoriale me fait aussi très envie. Le modèle proposé est vraiment bien foutu, car il ne surélève que très peu le scope, contrairement aux autres tables que je peux connaître, dont la mienne (une "Roundtable Platform" de Brian Reed). Mais là faut que j'arrête les frais........:-)
Voilà en ce qui concerne mes premières impressions.
Je te mets à tout hasard le site internet et le blog du fabricant Pierre Desvaux.
http://sites.google.com/site/thedobsonfactory/
http://dobsonfactory.blogspot.com/

Au travers de ses sites, tu trouveras tout ce qui anime le personnage et sa philosophie:
Un partage de ses connaissances, une évolution sans cesse de ses modèles, une transparence totale sur sa production, une grande possibilité de choix de diamètres et de focales (pas si courant que ça effectivement), une écoute attentive des envies et des besoins des gens qui le sollicitent, une convivialité qui te fait oublier le rapport client-vendeur,......
Je connais maintenant plusieurs propriétaires de Dobson Factory qui font tous ce constat.
Si tu veux plus de précisions sur ce qui a guidé mon choix entre les 2 revendeurs (ça pourrait t'intéresser), n'hésites pas à me contacter, sur l'autre forum par MP.
Je ne peux te parler des scopes Skyvision car je n'ai pas encore rencontré de propriétaires, mais c'est sans aucun doute du tout bon aussi. En revanche les prix sont assez élevés.....
Des propriétaires de ces scopes vont sûrement venir te renseigner.
Quel que soit ton choix tu ne seras pas déçu, mais la décision ne doit pas être précipitée..........
Amicalement
chris

[Ce message a été modifié par chris29 (Édité le 15-12-2011).]

[Ce message a été modifié par chris29 (Édité le 15-12-2011).]

[Ce message a été modifié par chris29 (Édité le 15-12-2011).]

[Billyjoe 2 944]

J ai la chance de posséder un Dobson "classique" de chez Skyvision.
Je crois que tu t en doute deja vu le debut de ton post, mais je te comfirme que les Sky sont bien robuste. La Collim est precisse et stable de chez stable, il est vraiment rigide de partout, le miroir est bien maintenue sans contrainte dans son barillet, bref c est du BONHEUR j en suis tres satisfait je peux donc bien le dire
Par contre je ne peut pas faire de comparaison direct avec les dobsons Factory que je ne connais pas vraiment.

PS Tu peux aussi aller sur leur site, il y a quelques images et dessin d utilisateurs de Skyvison, dont quelques unes de mes photos au dobson 15″ Skyvision. http://www.skyvision.fr/

Dans tous les cas bon choix

[Nodinute 200]

alors tu as ajouté un 7è point à ma réponse sur l'autre post
7. Je demande aux astroufs ce qu'ils en pensent.

OK....comme Billyjoe est passé avant moi, ça sera plus facile pour répondre sur la qualité optique, mécanique, tenue de la collim, piqué d'image, etc...va voir les images qu'il fait avec son 15" et tu comprendras...la preuve par l'image http://www.astrosurf.com/ubb/Forum3/HTML/031652.html

Je crois que JL Dauvergne a un aussi un SkyVision qu'il emmène au Pic du Midi de temps en temps.

La notion de beauté étant subjective, je te laisse juge.
Perso le carbone et l'alu, m'inspirent plus confiance dans la durée, et sur le terrain aussi, que le tout en bois à même le sol. Je connais bien plusieurs proprios de SkyVision (classiques 300 et 400, motorisés ou non, UC300...) et j'ai observé dans tous, et tous en sont très satisfaits et moi aussi . Mon club astro a un modèle bois / carbone 320mm depuis des années, et c'est toujours la queue derrière l'oculaire à chaque fois qu'il est de sortie
J'ai eu un 300UC, tu trouveras plus de détails ici : SkyVision 300UC

"Facilite montage démontage" : un jeu d'enfant, sans aucun outil. des grosses vis moletées partout
"Tenue lors d'une soiree . Colim... Pointage" : la collim tient très très bien dans toutes les positions (et même entre 2 montages démontages !! y en a qui ont vérifié . Pour le pointage, faut être habitué à l'altaz...sinon les mouvements sur roulements à billes au poil
"Optimisation generale.." : ce sont des scopes bien pensés pour le terrain et é-vo-lu-tifs tu te prends pas la tête avec le matos la nuit, le scope tu l'oublies et c'est finalement ce qu'on lui demande
"Ajout accessoires aide au pointage" : tout est possible en ce domaine, il y a qques années j'ai testé l'observation full motorisée avec aide au pointage sur celui d'un copain, c'est top !
Mon 300UC m'a donné de mémorables observations...
Le piqué d'image...aahhhh...Cette vision d'Orion dans le 300UC au petit matin au Champ Du Feu me laisse encore rêveur!!! Une des fois ou j'y suis allé avec le 300 il y avait sur place 2 DF (il me semble en 400 et plus), du temps ou DF n'était pas encore DF. J'ai observé dedans et...je pense qu'il y a dû avoir des progrès depuis, ou que la matériel n'était pas réglé aux petits oignons.
Bref, pour moi, SkyVision c'est du tout bon, éprouvé depuis des années, et ce qui me plaît bien ou me conforte dans le choix (en dehors de la qualité intrinsèque du matériel) c'est que derrière ces "High End Telescopes", comme ils disent aux states , il y a une équipe qui pratique l'astro de terrain depuis très longtemps, qui travaille d'arrache pied, qui t'écoute, qui est dispo pour répondre à tes questions, bref qui avance pour nous proposer des bons produits; d'ailleurs si je n'ai plus l'UC c'est que je suis sur un nouveau projet avec SkyVision, mais ce n'est plus dans le "dobson".
Valà, j'ai été un peu long mais si ça peut rendre service...
Bon choix, et n'oublie pas le point n°1
Michel

[Ce message a été modifié par Nodinute (Édité le 15-12-2011).]

[scastro 0]

Bonsoir Typhoons,

j'ai depuis peu un DF optique mirosphere. 400 ouvert à 4.5 = pas de parracorr et presque pas de marche pied.

Avant de faire mon choix, et cela a pris quelques mois de peser le rapport prix/poids/encombrement/ouverture et rapport F/D, je suis allé voir DF sur site et j'avais eu l'occasion de voir différents SV dont des classiques 300 et un UC 300.
Je te conseille de voir avant d'acheter.

Mon choix s'est porté sur DF. Le poids à l'avantage du DF et la boîte à miroir très pratique pour le transport et la protection du miroir on été un critère important.

Après quelques observations (c'est les débuts) je dois dire que je ne suis pas déçu. Facilité de montage et démontage, collimation très facile et tenu dans le temps. Les mouvements doux et la stabilité qui font le confort d'observation sont aussi au rendez-vous.

Je n'ai pas le temps au bricolage ni à la couture alors j'ai pris la jupe sur mesure.

J'ai pris aussi la brouette de transport car à terme il pourra être entreposé dans un garage extérieur. Il restera monté et la mise en température inexistante me permettra des observations quasi immédiates.

Pour avoir observé dans des 400 et un 460 obsession je dois dire que la différence de luminosité n'est pas frappante et par contre le budget était en flèche. C'est pourquoi je suis parti sur un 400. Dans un 500 la différence sous un ciel noir était plus marquée mais prix et poids m'ont stoppé.

Au club, les 300 et 400 sont tous en bois mis à part un full carbone réalisé par son propriétaire.
Je n'ai entendu personne se plaindre, après de nombreuses années d'utilisation de télescope en bois, de déformation quelconque.

bon choix.
Scastro

[astrovicking 893]

Skyvision m'a intégré une optique de 300 à F/D 5 dans une de ses mécaniques "classique" (le UC n'est pas mon truc, la conception du classique me convient mieux), j'en suis vraiment très satisfait (il faut dire que je savais où j'allais ayant eu l'occasion d'observer dans pas mal de Skyvision de différents diamètres et modèles) maintenant cela ne retire rien à la qualité du travail de P. Desvaux, mais je connais moins bien ses instruments.

[Joël Cambre 1]

Bonjour,

J'ai un dobson Dobson Factory (un 400mm à F/4 que j'utilise avec Paracorr Televue) depuis le printemps 2011. Il est beau, (ce qui ne gâte rien...) grâce essentiellement au bois (de qualité) dont il est construit, et le contraste avec le noir des 8 tubes serruriers en carbone aide aussi sur ce point. On le voit par exemple ci-dessous, à gauche de la batterie, muni de sa chaussette. Il est très rigide aussi, car quand je refais la collimation en début de soirée, après l'avoir monté, le point rouge est certes en dehors du cercle central du miroir primaire, mais de très peu! Autant dire que collimater ce genre d'instrument (avec un laser de qualité je précise) se fait en un rien de temps, et je suis plutôt maniaque sur la collim... Pas comme certains, qu'on voit sur la photo (en train de grignoter...). La collim donc ne bouge pas pendant une soirée d'observation, mais bouge un petit peu lors d'un démontage remontage, ce qui paraît normal. Pour le reste, c'est du beau matos, j'ai un miroir Lightholder de qualité, il l'a prouvé sur Saturne à 650 fois au printemps dernier. C'était un fort beau spectacle! J'ajoute que les mouvements de pointage sont doux et faciles, que le pointage ne bouge pas, ceci au dire de tous ceux qui l'ont utilisé. C'est un instrument qui ne laisse pas indifférent. Donc si c'était à refaire, je referais exactement le même choix. Un grand merci à Pierre Devaux pour son remarquable travail, son écoute, et sa réactivité.

Ps: bien entendu, un tel instrument impose quasi obligatoirement d'avoir des oculaires à la hauteur, du Nagler et de l'Ethos si on peux. Afin d'exploiter tout son potentiel d'une part, et de disposer d'un peu de temps à l'oculaire quand on a pointé un objet. Là je m'équipe peu à peu mais je dois dire qu'avec les 1800mm de focale (paracorr) l'Ethos 10mm sur ce dobson c'est de la bombe! Il me sert 75% du temps.

[Ce message a été modifié par Joël Cambre (Édité le 16-12-2011).]

[Rastaman 428]

quote:

---

Il me sert 75% du temps.

---

Une conclusion très énigmatique... > mais que diable fait-il les 25% du temps restant?

[axoptix 0]

Typhoons,

Il faut comparer ce qui est comparable :

D’un coté on a du bois et du profilé alu non protégé, assemblé avec des rivets pop, tandis que de l’autre, on a du carbone et des pièces en aluminium usinées, protégées par oxydation anodique et assemblées avec de la visserie inox. Ce n’est donc pas du tout les même type d’assemblage, au niveau de la raideur, mais aussi de niveau de la tenue dans le temps…
Il faut aussi voir la garantie que peut fournir chacun sur la qualité de l'optique.

Si tu veux comparer ce qui est comparable, il te faudrait plutôt comparer les DF avec les VS astro, la série économique de chez SkyVision…

[Ce message a été modifié par axoptix (Édité le 16-12-2011).]

[droug 0]

Je suis depuis 9 mois l’heureux propriétaire d’un DF300 à F/D 4,4 avec optique Nichol (UK).
Comme certains l’ont bien souligné, la performance finale dépend de l’optique et DF laisse le choix de l’optique à ses clients – ou plutôt à la bourse de ses clients.
Mes critères principaux pour la monture étaient le poids, la portabilité, la robustesse bien sûr et l’esthétique. J’ai choisi DF plutôt que d’autres constructeurs sur un « coup de cœur » :..
Un élément – presque décisif pour moi - a été la proximité géographique avec le constructeur. Pour moi qui exècre le bricolage, je pense important d’avoir un accès rapide, efficace et cordial à un interlocuteur susceptible de règler les problèmes éventuels ou d’apporter quelques modifs… voire même de partager de temps en temps une soirée d’observation avec vous.
Sur tous ces plans je ne suis pas déçu. Je trimbale aisément l’instrument tout seul et il tient dans un demi coffre de 308. Je suis d’ailleurs obligé de mettre une grosse valise avec pour le caler !

J’ai en tout huit vis ou écrous à manipuler pour fixer les huit montants en fibre de carbone (j’ai été satisfait que Pierre Desvaux me propose huit montants plutôt que six : l’ »impression » de rigidité est meilleure et on voit bien en lisant ce fil, combien l’ »impression » est importante – même lorsqu’on s’en défend !)
N’ayant pas du tout essayé d’instrument équivalent, je ne peux faire de comparaison. Pour ne pas verser dans le « dithyrambique unilatéral », je mentionnerai que le seul point sur lequel je m’interroge - dans mon cas - est l’équilibrage du système aux très hautes et très basses altitudes. Je fixe en effet sur mon système un chercheur Orion 9x50 assez lourd, et je n’ai pas souhaité que DF intègre un contrepoids supplémentaire à la monture – pour ne pas obérer le poids de l’ensemble. Je préfère donc utiliser des contrepoids amovibles – ce qui est évidemment une contrainte. En dehors de ces zones un peu critiques, les mouvements sont d’une souplesse remarquable et la stabilité excellente.

[Ce message a été modifié par droug (Édité le 16-12-2011).]

[Ce message a été modifié par droug (Édité le 16-12-2011).]

[Ce message a été modifié par droug (Édité le 16-12-2011).]

[Ce message a été modifié par droug (Édité le 16-12-2011).]

[Ce message a été modifié par droug (Édité le 16-12-2011).]

[Ce message a été modifié par droug (Édité le 16-12-2011).]

[Ce message a été modifié par droug (Édité le 16-12-2011).]

[Ce message a été modifié par droug (Édité le 16-12-2011).]

[mustagh 130]

Bonjour à tous.

Je possède depuis peu un Skyvision UC 350 optique Mirrosphère.
La qualité de construction est remarquable et est garante d'une bonne rigidité.
Par contre je crois que pour choisir entre un DF et un Skyvision il faut bien prendre en compte le poids du télescope.
Un skyvision UC est un télescope compact facile à monter mais c'est un télescope métallique à éléments lourds à trimbaler. J'habite en appartement et je commence à regretter mon choix vu la masse à transporter. Avec le 350 quand il faut manipuler l’ensemble cage primaire-serrurrier-cage secodaire pour la placer sur le rocker, mes reins trinquent un peu. Même pour passer de l'appartement à la terrasse, c'est pour moi pas évident.

Je pense que les DF sont beaucoup plus légers et donc pour moi beaucoup plus simples à trimbaler un peu partout.

[jldauvergne 15 098]

Ce que dit axoptix est juste. Mais par ailleurs, la bonne question à se poser c'est de savoir ce que l'on va faire avec le télescope. J'ai lu en diagonale, mais j'ai l'impression que personne n'a dit le plus important : le design et la philosophie des instruments est différente.

Les DF mettent l'accent sur la transportabilité, et sur ce plan c'est réussi. Ça impose un certain nombre de choix et de contraintes. Sur un SV un maximum de points sont optimisés, le choix des matériaux, des détails de finition, la tenue de la collimation d'un montage à un autre ; mais vous ne le mettrez jamais dans un avion chose que peut faire le DF en sacrifiant au bafflage, et avec un PO tenu par un seul anneau par exemple.

bref je vois 3 cas de figure :

1. Si on veut se déplacer en avion, en train, ou occuper un minimum de place dans la voiture familiale, je crois que la question est facile à trancher. DF

2.Si vous voulez un télescope évolutif qui puisse faire de l'imagerie comme le fait Billyjoe, je crois que là aussi c'est vite tranché. SV

3. Si vous n'êtes dans aucun de ces deux cas, ... c'est vous qui voyez

[maire 251]

quote:

---

Les DF mettent l'accent sur la transportabilité, et sur ce plan c'est réussi. Ça impose un certain nombre de choix et de contraintes. Sur un SV un maximum de points sont optimisés, le choix des matériaux, des détails de finition, la tenue de la collimation d'un montage à un autre ; mais vous ne le mettrez jamais dans un avion chose que peut faire le DF en sacrifiant au bafflage, et avec un PO tenu par un seul anneau par exemple.

---

Ce qui ne veut pas dire que les SV ne sont pas transportable? ... Il ne me semble pas... Il n'y a pas un modèle ds la game exprès pour? Il ne me semble pas non plus que le bafflage est sacrifié sur le DF. L'optimisation est parfois trompeuse... Le meilleur bafflage n'est-il pas celui que l'on expérimente soi-même les nuits de présence de lune ?... ou d'un lampadaire... Bref là, on est dans la comparaison asymétrique comme souvent qui n'a pas tellement lieu d'être... On a affaire dans les deux cas à du matériel excellent. Ceci étant, je construis moi même mes dobsons ce qui me fait dire que la transportabilité est une notion assez élastique fortement dépendante de la volonté et des "capacités mobiles" de l'utilisateur! Bien évidemment, on ne fait pas entrer un panzer dans un bagage à main avion!. Le PO tenu par un seul anneau... Mais que veux tu dire par là? Précise. Que le mono anneau est moins stable, moins efficace pour la tenue à la collimation? C'est une question de conception de la cage... Il faut comparer ce qui est comparable...les anneaux sont parfois plus fins sur une double anneau... et si la recherche du poids est primordiale (à cause de la contrainte avion ) on fait un simple anneau avec du sandwich balsa/nid d'abeilles... avec des conditions de rigidité exceptionnelles. Ce qui n’empêche pas d'utiliser la visserie inox en même temps en plaçant les renforts au bon endroit... Certains ont aussi récemment fait des simples anneaux en carbone... même si personnellement je préfère travailler le bois... j'expérimente en ce moment le quadruple sandwich CTP bouleau, nid d'abeille, balsa, CTP ordinaire...

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 16-12-2011).]

[Kentaro 0]

Quelques précisions, car certains affirmations demandent des corrections :

* Le multiplis de hêtre à plis fins est un bois dur, utilisé par les modeleurs professionels pour son excellente tenue dans le temps, bien meilleure que le contreplaqué de bouleau utilisé par certains constructeurs, bien trop mou (il se raye à l'ongle...).

* Un cadre en profilé alu vissé riveté peut-être bien plus rigide q'une plaque pleine. Il suffit de bien calculer et bien le réaliser!

* Il y a un tas de de pièces alu usinées dans un dobson et toute la visserie est en inox, bien sûr!

* le carbone pour les tubes du serrurier est deux fois plus rigide et deux fois moins lourd que l'alu. Sur les DF, le diamètre des tubes carbone peut-être choisi en fonction des objectifs d'utilisation.

* L'intérêt principal du bois, comparé aux structures tout métal, est sa très forte capacité à amortir les vibrations dès qu'il y a une petite brise. C'est un point souvent négligé, et pourtant essentiel qu'oublient souvent les constructeurs d'instruments à structures métalliques. D'ailleurs, sur la totalité constructeurs de Dobsons aux US, il n'y en a très peu qui réalisent des structures tout métal. A titre d'exemple, les meilleurs trépieds pour montures sont les gros trépieds traditionnels en bois, pas ceux en tubes alu!

* Le métal donne l'impression de force, de précision et de pérénité, mais ce n'est pas toujours le matériaux le plus approprié. En terme de rigidité rapportée au poids, le bois est deux à trois fois plus rigide que l'alu!

* On peut facilement revernir le bois en cas de rayure ou d'accros, beaucoup plus difficilement une peinture ou une anodisation sur métal.

* Les remarques de M. Dauvergne s'appliquent uniquement aux petits instruments de type 300 de voyage où il s'agit d'optimiser poids et volumes. Pas aux modèles compacts, qui eux ne font pas l'objet de compromis.

* On peut bien sûr faire évoluer un télescope Dobson Factory comme pour la plupart des dobsons: plateforme équatoriale, ajout d'encodeurs, systèmes de pointage et de motorisation (suivi et goto).


Pierre DESVAUX
The Dobson Factory
(... des télescopes incomparables ! )

[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 16-12-2011).]

[maire 251]

Voilà Pierre DESVAUX a assez bien résumé l'affaire... Effectivement pour le CTP bouleau, c'est très rigide mais peut se rayer... il ne faut alors pas lésiner sur le vernis marin de haute gamme... On trouve de nos jours même du vernis marin incolore satinée nettoyable à ... l'eau! J'aime bien le bouleau que j'expérimente depuis peu car on peut faire des couleurs tranchées avec des colorants sous vernis. Pas de compromis sur l'esthétique
Après, on peut alléger un peu quand même les structures sans faire de compromis... pour les grands diamètres mais bon faut se torturer le cerveau

[Kentaro 0]

J'ai fait un jour l'expérience: comparer deux plaques de contreplaqué de hêtre et de bouleau, même épaisseur, même largeur, entre deux supports à 1 m de distance et un même poids au milieu. Le bouleau fléchissait bien plus que le hêtre. POurtant, les modules de young sont presque équivalents. Peut-être est-ce du à la conception du multiplis.

D'ailleurs, la flexion est différente selon que l'on est dans le fil de la couche extérieure ou pas. La aussi, il faut faire attention.

Pour la protection du bois, j'expérimente actuellement un traitement avec 3 couches d'epoxy (pour durcir et protéger le bois contre l'abrasion et les chocs), et un vernis polyurethane qualité aero pour la protection contre les UV. Je vais laisser les essais dehors à la pluie et au soleil pendant plusieurs mois. On verra le résultat.

Sinon, en effet, si on réflechit un peu et si on met la bonne matière et pas plus, là où il faut, on peut bien optimiser le poids sans compromis sur la rigidité. Il faut trianguler, éviter les porte à faux, ne pas parier sur un encastrement ou la bonne volonté d'une vis, etc... Par exemple, un profilé alu carré, sera quasiment tout aussi rigide qu'une barre pleine de même dimension. C'est une question de moment quadratique. Seules les couches extérieures participent à la rigidité. Cela se calcule .

[chonum 976]

Les deux approches sont différentes mais les compte rendus des utilisateurs sont unanimement bons dans les deux cas.

Après je pense que c'est juste une question de goût Benoît, mais il n'y a pas de mauvais choix !

Nous avons de la chance d'avoir ces deux possibilités offertes en France !

[jldauvergne 15 098]

quote:

---

* Les remarques de M. Dauvergne s'appliquent uniquement aux petits instruments de type 300 de voyage où il s'agit d'optimiser poids et volumes. Pas aux modèles compacts, qui eux ne font pas l'objet de compromis.

---

De quel télescope on parle ? Tu as donné un lien plus haut de 460 : http://3.bp.blogspot.com/-ucSF4ysVdQU/TrBTZz3zKFI/AAAAAAAABEY/wiWraAAUUcU/s640/DSCN2134.JPG , il me semble bien allégé au niveau de la base, et il n'y a qu'un seul anneau pour faire la cage secondaire. Moi j'appelle ça un compromis et ce n'est pas un jugement de valeur.

[Kaptain 5 876]

Je veux pas faire mon Penn, mais ça fait "comme par hasard" 3 nouveaux membres qui viennent de s'inscrire sur ce seul fil pour, par hasard encore probablement, chanter les louanges des DF. Et aucun du côté de SkyVision...
Vous avez dit bizarre mon cher cousin ?

[Billyjoe 2 944]

Comme JLD et Chonum, les 2 fabriquants ont une approche differente.
Apres pour savoir "lequel il est le mieux" chacun vera midi à sa porte

[Ce message a été modifié par Billyjoe (Édité le 16-12-2011).]

[jldauvergne 15 098]

quote:

---

Ce qui ne veut pas dire que les SV ne sont pas transportable? ... Il ne me semble pas...

---

J'ai dit ça ? Tu m'as peut être mal compris. Un 300 DF tu peux le mettre dans un avion, un 300 SV (classique) non. Ca tient parfaitement bien dans une voiture mais ça prend du volume. Je n'ai rien dit d'autre. Tels qui sont conçus, les plus gros modèles DF m'ont l'air beaucoup plus facilement transportables que les SV, je me trompe ?

quote:

---

Il ne me semble pas non plus que le bafflage est sacrifié sur le DF.

---

De base il est inexistant sur le DF. Moi j'interprète ça comme un compromis pour la facilité de transport, c'est ça la logique non ? Il est donc nécessaire de mettre une jupe si on veut baffler. Mais dans certains cas une jupe c'est pénalisant parce que ça fait plus de prise au vent. Là non plus ce n'est pas un jugement de valeur, c'est un parti pris qui peut se défendre.
J'essaye juste de répondre à la question de départ. Il y a beaucoup de différences techniques et des philosophie différentes (et c'est tant mieux), c'est ça qu'un observateur doit considérer pour faire son choix.

quote:

---

Le PO tenu par un seul anneau... Mais que veux tu dire par là? Précise.

---

Que deux anneaux c'est plus rigide qu'un seul. Rien d'autre. Accessoirement ça protège mieux le secondaire dans le transport. Qu'elles sont les solutions appliquées d'ailleurs en mono anneau ? Une boite qui vien s'encastrer dessus ?