typhoons

Dobson Factory VS SkyVision Part 2

Messages recommandés

Bonjour
j'ouvre un autre Post.
car certains intervenants ont fait dérapé le post initial sur du Hors sujet.
donc tenez vous en aux faits. http://www.astrosurf.com/ubb/Forum2/HTML/036946.html

J ai une question concernant les FlexRoquers.

1-Chez SV ceux ci sont sur roulements à billes..
Est ce que sur le terrain, c'est gênant ?

2- équipement : Miroir Mirosphère
je ne demande pas de la théorie, mais de la pratique et un fait constaté :
sur 2 miroirs Mirospheres,y a t il une différence significative entre un 400 et un 450 ?
Si oui, dans quel type de cas ?
(eviter svp la blague du style 50mm..merci)


[Ce message a été modifié par typhoons (Édité le 18-12-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"tenez vous en aux faits"

"sur 2 miroirs Mirospheres,y a t il une différence significative entre un 400 et un 450 ?

50 mm! mais en fait c'est à peu près ça, 20% de surface en plus à qualité de fabrication analogue ça ne va pas faire une différence flagrante dans ces diamètres là, je serai plus attentif à l'encombrement autant pour le transport que pour l'utilisation.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je rejoins asp06, comme je te disais par mp, ça ne va pas faire un gouffre entre les deux et ça va dépendre pas mal de la qualité du ciel.
Vu que le poids et l'encombrement sont pour toi les critère de choix, 400 mm me semble plus raisonnable, ça fait déjà un bel instrument quelque soit son origine.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
en fait ça fait 26% mais bon ça ne change rien au problème.
si tu as le budget du 450, pour la différence de prix tu peux aussi acheter des accessoires qui te faciliteront la vie sous le ciel la nuit.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Différence entre un 400 et un 460 ?

Il y a quelque semaines, je testais un 400 et un 460 dans mon jardin, dans la campagne et à 5 km d'une ville de 30 000 habitants, donc bien pollué sur la moitié du ciel sud ouest. L'Est est plus propre.

Optiques Mirrosphère dans les 2 cas, monture DF similaires. Pas de bafflages sur l'anneau sup.

Dans le 460, je voyais bien en vision directe le Quintet de Stephan dans Pégase, en tout cas, les 3 galaxies principales.
Dans le 400, je l'ai trouvé et deviné, mais c'était parce que je l'avais bien vu avant dans l'autre instrument, sinon, je serais passé dessus sans le trouver.


Autre exemple:

Cet été, même endroit. Un 460 Mirrosphère et mon 400, avec l'un des tous premiers miroirs Mirrosphère.

La Grande Dentelle, partie supérieure, la où il y a les deux grandes barres parallèles qui font comme un trident avec filtre OIII, oculaire bas de gamme, Orion 35mm. Je connais assez bien, j'ai passé des heures à la dessiner, cette dentelle. Au dessus, il y a une petite volute en forme de point d'interrogation inversé. Bien visible au 460, devinée au 400.

Dernier exemple: les couleurs sur Orion (Le vert d'une aile, le bleu métallique du centre, le rouge d'une autre aile, l'arc en ciel), sont bien visibles sur un 400, mais elles sont plus franches sur un 460 (c'est encore plus net, bien sur, sur un 500).


En espérant que cela peut aider. J'ai testé une cinquantaine d'instruments sur le ciel, je commence à assez bien voir les différences...

[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 18-12-2011).]

[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 18-12-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est beaucoup et peu à la fois. En planétaire la différence va être faible et il faut un très bon ciel pour la voir. Par contre sur un objet à la limite de la visibilité dans le plus petit, le plus gros ferra la différence.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Aux US, le 18" c'est pour filles et le 20" c'est pour les garçons, j'en déduis que le 16" ça doit être pour les ados.

Ce n'est pas le télescope l'élément limitant mais la qualité du ciel, un 400mm sous un bon ciel de montagne (mag.7,5) fera toujours mieux qu'un 460mm sous un ciel moyen de campagne (mag.5) parce que là c'est pas 0,25 magnitude d'écart mais 10 fois plus.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
A conditions égales tu verras toujours plus avec plus de lumière. Tu choisiras donc le plus gros.
Si tu veux spontanément jeter un coup d'oeil sans déménager, un petit 300 est un bon compromis. C'est probablement l'instrument qui te servira le plus souvent.

amicalement rolf

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
En ce qui concerne mon ciel

dans mon jardin sans lune j'ai un SQM à 19,4
à 20 kms j'ai un SQM de 21,5

ca donne un ordre d idée pour vos remarques

benoit

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tu es verni avec 21,5 à côté
Avec un ciel comme ça, un 400 s'exprime bien et donne des choses très plaisantes à l'oeil. Pour le reste toute la question est le fameux rapport plaisir/emmerdement.
Et là, force est de constater que l'on a pas tous le curseur au même endroit, loin de là (parfois ça varie dans le temps aussi, et en général dans le sens de vouloir diminuer les emmerdements ). Donc il faudrait peut être que tu essayes de vivre une séance de A à Z avec un télescope de ce calibre, du chargement, jusqu'au montage et aux réglages pour voir si il n'y a pas une étape trop pénible à ton goût.

Certains charrient volontiers des 700 et des 800, un 460 c'est de la gnognote à côté. D'autres qui pourraient avoir un 500 ou un 600 préfèrent se limiter à un 300 pour que ça ne devienne pas trop lourd à gérer.

Une fois on m'avait prêté un obsession 18" pour voir. C'est vraiment plus lourd que les DF et les SV en conception. 36kg l’élément le plus lourd, très volumineux, très encombrant. J'ai fait 2h de route pour aller vers Auxerre. J'ai tout monté, tout réglé, commencé à observer un peu. C'était humide, mais ça allait. Et là peut de temps après que la nuit soit tombée les spots de l'église du minuscule village voisin (2km au sud-est environ) se sont mis en route . J'ai tout replié dépité. Avec l'humidité c'était un massacre. Conclusion, je n'aurai jamais d'obsession 18", je trouve que ce n'est pas adapté à une observation itinérante sur un diamètre aussi gros. Pour un jardin avec brouette par contre pourquoi pas.
Même si il avait fait beau cette nuit là je crois que j'aurais trouvé ça fun à faire une fois, mais trop contraignant pour que ce soit un plaisir régulier. Un instrument un peu plus petit, beaucoup moins lourd et surtout plus rapide à monter m'aurait fait une impression tout autre.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 19-12-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Chez SV ceux ci sont sur roulements à billes..

Je ne pourrais pas parler pour les SV par contre sur les MEADE LIGHTBRIDGE les roulements c'est insupportable pour moi car les mouvements sont trop fluides, le tube part à la moindre sollicitation quand aux changement d'oculaires sans bouger c'est juste impossible à réaliser. Je préfère nettement un tube présentant une certaine inertie et des frottements important mais permettant un suivit très fin qu'un tube sur bain d'huile ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Un Lightbridge ça peut bouger avec un coup de vent seulement.

Mais en fait en y réfléchissant, je vois un peu comment sont faits les SV classiques, et je ne vois pas où seraient les roulements à billes, c'est plutôt du teflon de mémoire non ?

Ou bien c'est sur les UC et non les classiques qu'il y a les roulements ? Si c'est le cas je n'ai jamais utilisé donc je n'ai pas d'avis.

Dans tous les cas rien n’empêche d’ajouter des patins en feutre pour donner un peu de frottement. Si j'avais un lightbridge c'est ce que j'aurais fait je pense.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Au club on a un 400 et un 460 que l'on utilise en itinérant.
On utilise en planétaire et en ciel profond.
On préfère le 460 car les mouvement sont plus doux et le lambda meilleur et encore aussi pour son diamètre.
Le seul soucis (sur les deux) c'est la buée sur le secondaire... en France!

Donc j'ai pas sous la mains exactement le matos requis pour répondre, mais...

Je suis assez certain que si les mécaniques étaient de bon niveau et les miroirs de qualité, on continuerait de préférer le 460. Et d'ailleurs déjà comme ça on ne garde le 400 que parce qu'il passe en avion quand on barre en Algérie, au Chili, en Chine, ... contrairement au 460. Sinon il serait vendu pour faire autre chose.

Si j'avais à choisir seulement sur cette différence 400-460, je prendrait le 460: Parce qu'il y a plus de lumière et que ça est appréciable même en planétaire, parce qu'il y a plus de résolution à contraste égal et plus de contraste à résolution égale (voir les courbes FTM) et donc il y a plus de lumière et de détails qui rentrent dans l'oeil et donc plus de choses à voir. Et comme l'on démontré Danjon et Couder en 1930, c'est vrai quelque soit la turbulence...

Mais bon pour le dernier point c'est très variable avec les utilisateurs: Il y a ceux qui s'arrêtent de regarder parce qu'ils n'ont pas une belle image (genre le spectacle était nul parce que les fauteuils étaient pas bons) et ceux qui veulent absolument voir, plus en encore, même si l'image n'est pas flatteuse, même si c'est long, même si c'est difficile.... Les premiers crachent sur le diamètre avec négligence au non de la sainte turbulence tandis que les seconds boulottent leur choux-gras avec gourmandise.

Bref pour moi il n'y a pas vraiment de question sur le diamètre.
Pierre

[Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 19-12-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour à tous, pour mon compte je préfère largement mon 300mm je le traîne partout avec moi la mise en place se réalise en 5 minutes et la mise en température est rapide, je pourrais avoir un 500 ou plus, mais le ciel de ma région ne le permet pas, de plus plus gros veut dire aussi plus lourd, je préfère donc reste sur un instrument plus compact ef facile à déplacer j'observe les fesses bien installé sur mon tabouret de plus comme je suis un peut feignant mon instrument est motorisé.
Pour les roulements à bille je ne les utilises seulement que sur l'altitude (UC) l'azimut est sur Téflon et FRP sauf pour les télescopes à usage purement visuel ou la tout est sur Téflon et FRP cela dépend aussi de la demande des clients.

Thierry Ruiz

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"cela dépend aussi de la demande des clients."

Je confirme que tu m'as demandé si je préférais roulement ou Teflon (sur un 300 "classique").

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour,

On dévie un peu du sujet initial de ce post.

J'avais un 300 DF depuis quelques années, puis j'ai acquis un 400 conventionnel; je les ai gardés tous les deux un peu plus d'un an en espérant trouver un usage à chacun, mais en définitive je n'utilisais plus le 300 et je l'ai revendu.

Je regretterai sans doute son élégance, la qualité de la finition, l'originalité du concept: c'était un des premiers sur les sites astro .

Le temps de montage était pratiquement le même, le poids guère différent (30kg pour le 400 compris optiques) mais évidemment le 400 est plus lumineux, moins sensible au vent, aux écarts de poids entre les oculaires et malgré tout plus rigide, surtout après moult montages/démontages.

Il y a sans doute un effet de mode pour ces UC, mais sans le projet de transporter mon instrument en avion et après environ 3 ans d'utilisation intensive, j'avoue que le concept UC ne m'a pas convaincu; c'est la raison pour laquelle j'ai choisi une monture traditionnelle pour mon 400.

Michel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
J'avais un 300 DF depuis quelques années, puis j'ai acquis un 400 conventionnel

Un du style Obsession ?

quote:
Le temps de montage était pratiquement le même, le poids guère différent (30kg pour le 400 compris optiques) mais évidemment le 400 est plus lumineux, moins sensible au vent, aux écarts de poids entre les oculaires et malgré tout plus rigide, surtout après moult montages/démontages.

Je comprends qu'un 400 est plus lumineux que le 300 pas de doute la dessus Par contre de quelle année de production datait ton DF 300 ?

Pour moi il y a une différence énorme entre ceux produits il y a 2 ans et ceux d'aujourd'hui car Pierre fait du "Continuous Improvment" et prend systématiquement en compte les remarques de ces clients et si elle sont judicieuses, il les intègrent dans le design de ces futures réalisations mais je n'ai pas dit qu'il fait du Kaizen non plus !

Les plans de fabrication de ses dobsons ne sont pas figés dans le marbre comme pourrait l'être un Obsession par exemple, son travail est foncièrement incrémentale et va dans le sens de l'amélioration visée par ses utilisateurs, il suffit de voir un dobson de 2005 et un d'aujourd'hui et lister toutes les différences, par exemple le plus visible sont les haches qui ont drôlement diminué en encombrement entre la photo que fredogoto avait posté dans la toute première page du post original et celle juste en dessous, il y a les 8 tubes au lieu de 6, les tubes solidaires deux à deux, les systèmes d'attaches tout métal, après d'autres amélioration touchent plus dans des détails moins visibles mais qui sont tout aussi importants.

[Ce message a été modifié par jgricourt (Édité le 20-12-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour,

Mon matos actuel: dobson 400 F4, monture Astro Optik Martini, miroirs hilux Nichol Optical. C'est effectivement la forme des Obsession sans le fini léché (ni le prix).
J'étais aux dernières RAP et à Valdrôme 2011 où certains l'ont essayé.

En terme de look, ce dobson ne peut pas rivaliser avec les DF, c'est du tout vilain CTBX de bouleau (je crois) vernis à l'arrache, mais à l'oculaire, que du bonheur: monture douce à manier et miroirs sans défaut que je puisse percevoir. Certains l'ont vus aux dernières RAP et même essayé à Valdrôme 2011.

Mon opinion n'a pas force de vérité et ne tend pas à discréditer les UC qui ont tout leur intérêt en transport aérien, ce n'est que mon avis après 3 ans d'utilisation.

Michel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Attention!

Bien faire la différence entre
- les ultralights (style télescopes de voyage optimisés pour le voyage en avion),
- les UC (ultra compacts) du style Obsession UC, Sky Vision UC, ou certaines de mes premières réalisations, sans boite à miroir, comme celui de Michel, où l'interêt est de gaggner un peu de poids.
- les derniers modèles DF "Compacts", comme celui de Jgricourt, avec boite à miroir amovible, un peu plus lourds.


Poids des différents éléments pour un Dobson Factory dans le cas d'un démontage complet (le principe, c'est de pouvoir séparer le plus d'éléments, de manière à ce que chacun reste portable. Le poids total n'a donc pas vraiment de sens):

Le poids du miroir primaire peut varier, cela dépend de l'épaisseur.

500 460 400

Miroir primaire 22 18 11
Boite à miroir 7 6 4

Berceau 12 10 7

Base 10 9 7

Anneau sup 4,5 3,8 3,5


Tout cela dépend beaucoup de la manière dont on utilise l'instrument. Si on place l'ensemble sur 4 roues, on peut manipuler toute la partie basse, et même le télescope entier monté, en le poussant pour le faire rouler, et le poids n'a plus d'importance.


Pierre


[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 20-12-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Une question un peu en marge de cette discussion sur la conception des Dobson, est-ce que vous avez des nouvelles sur les miroirs cellulaires (= en nid d'abeille) ? Le gain de poids serait très intéressant pour du matériel portable.
J'ai l'impression que c'est encore cher, je ne sais pas trop si maintenant la technique est fiable ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Michel06...
Même pour le transport en avion, je ne vois pas l'intérêt d'un UC, avec un flex rocker très encombrant en regard de la taille du miroir. Quid de la protection des optiques aussi? Tous ces éléments séparés ont-il une boîte de transport?
Je veux bien que le poids total n'a pas de sens, mais faut-il que les éléments séparés soient facilement transportables : J'ai failli répondre hier à la boutade de Bruno Thien, quand on est au 5ème sans ascenseur, il vaut mieux ne pas avoir à faire 5 voyages!
Pour moi, le vrai télescope voyage bien pensé, c'est le Strock et puisque Pierre et le club magnitude78 ne s'offusquent pas qu'il soit commercialisé, une version vraiment propre au niveau de la finition :

Je n'ai aucune accointance avec eux

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant