typhoons

Dobson Factory VS SkyVision Part 2

Messages recommandés

Maïcé, ce n’étais pas un boutade, je parlais d'un collègue du Champ du Feu qui possède un DF de 500 mm. Le Strock est un concept génial (j'en ai moi-même construit un) mais a ma connaissance c'est difficile a appliquer a un 500 mm.
Il existe différents types de Dobson et c'est très bien car il existe différents types d’observateurs, avec des goûts et des contraintes différents. Je n'accroche pas a l'UC pour certaines raisons que j'ai indiquées, mais c'est très bien que çà existe car çà correspond exactement aux attentes de nombreux observateurs. Et lorsque j'ai l'occasion d'y jeter un œil a l'oculaire je ne me prive pas, et l'excellente finition ajoute encore au plaisir!

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 20-12-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Je crois que l'on s'éloigne et on mélange un peu tout, en noyant le sujet: UC, ultralight, transport avion, compacts, etc...

Les UC n'ont pas été fait pour être transportés en avion.

Un télescope transportable en avion est un instrument bien spécifique, optimisé en terme de volume, de poids et de protection.

Un exemple de 250 "avion", inspiré du strock, (un peu "déshabillé") 36x41x14 cm:


[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 20-12-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
C'est un peu dur à suivre... finalement c'est du compacte, ou du transportable, ou du léger, ou du facile à monter, ou du facile à sortir de chez soi, ou un 400 ou un 460 ???? Tout ça montre qu'il faut commencer par trouver la bonne question. Car en ce bas monde les réponses pleuvent, mais pas les questions.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
En fait, il est difficile d'avoir un avis tranché... Ce qu'il faut, c'est bien savoir ce que l'on veut.

Serge Vieillard a réalisé un magnifique 400 de voyage en carbone avec flex rocker annulaire, qu'il emmène partout. Les allemands, grands amateurs de Reisedobson font aussi des merveilles. Un allemand vient de réaliser un 400 de 13 kg, avec un miroir fin.

[Ce message a été modifié par Kentaro (Édité le 20-12-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
typhoons,
visible ici http://www.sumerianoptics.com/products/propus/
Tu as besoin de l'emporter en avion? Je pense que 460 dans ce cas, c'est "trop" le miroir ne passera pas en bagage à main.

Au fait, les gars de Magnitude78, quand vous partez avec le 400 en avion, vous vous répartissez les pièces dans différents bagages? Parce que je ne sais pas comment on peut prendre seul, un télescope, les oculaires ... et les vêtements chauds nécessaires pour l'altitude, sans être largement en excédent de bagages.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Maïcé > Je suppose que si tant d'astrams sont tentés par un UC, c'est qu'il correspond à l'usage auquel ils le destinent. Je n'ose pas n'y voir qu'un effet de mode.... quoique... .

Au départ, mon choix était guidé par un problème d'encombrement: coffre de 45cm de hauteur non transformable et refus de mobiliser les places arrière de ma voiture. Le rocker était transporté sur chant et pour cette raison, je me suis limité à 300mm de diamètre.
Ma nouvelle monture de 400 entre dans le coffre en position normale. Ce nouveau dobson a donc naturellement remplacé le 300.

Si j'avais à voyager en avion avec un instrument, c'est sans aucun doute un strock que je choisirais. Actuellement, je pense que j'opterais pour un site spécialisé astro avec matériel en location sur place.

Michel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Michel, as-tu changé de voiture pour que ton 400 ne prenne pas plus de place que l'ancien 300 dans le coffre?
Sinon, pour ta philosophie de location sur place, je trouve que c'est en effet une très bonne option, quitte à emporter tes oculaires... Quand je vois la place que prennent les vêtements chauds dans une valise!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Maicé, tu as droit à 22 kg en soute et 10 kg en bagage à main çà fait pas mal pour caser tout le matos et les habits je trouve. Lors de mon dernier séjour au Chili j'avais un tube intes 150 mm et ses accesoires dans un sac de sport bandoulière en bagage à main et le trépied, la monture Microstar, les atlas, le Nagler de 22 mm, la combi de ski et les habits dans une valise solide en soute.

Pour mon prochain voyage je compte prendre un bagage à main roulant avec mon travel dobson Sumérian de 254 mm, et comme il n'y a plus besoin de monture et de trépied j'aurais encore plus de place dans ma valise en soute. A oui il y aura quand même les segments des longerons du dobson dans la valise, mais ils ne prennent que très peu de place.

mais c'est sûr qu'un 400 mm en avion çà commence à devenir plus difficile à gérer !

[Ce message a été modifié par laurent13 (Édité le 20-12-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Recette du dernier voyage au Chili:

Pour 7 personnes dont une seule dort la nuit...
Prendre un 400 (modèle Serge)
Deux T250 de voyage (modèle strock),
Ajouter le 200 de Nicolas (façon strock)
et une lunette de 80 pour un inconditionnel.
Ajouter appareils photos et jumelles selon votre goût.
Mettre les tentes pour dormir sur les lieux d'observation
sans oublier les matelas, couchages et les doudounes hyper chaudes...
Ajouter un sèche cheveux pour les dames, des médocs pour les risques le l'altitude, de la crème solaire, des jeux de tarots et les godasses chaudes pour tous. Acheter les bonnets péruviens sur place...

Et ça passe sans supplément de bagage svp...

Mais pour la chaude Jordanie, sans tente ni doudoune, avec deux pax de plus et presque pareil sur le matos (le T400 du club tout de même plus lourd, 3x T250, 1x ETX-125, plus d'appareils photos très gros...), on a pris des suppléments bagage pour pas risquer la question de l'inquisition aéroportuaire française... mais au retour nada: on a "groupir" et ça passait bien.

Mais aussi une petite semaine à deux en Namibie avec tente et 400, ça passe (avec celui de Serge! tout de même beaucoup plus léger que le 400 du club).

Donc c'est une question de le vouloir!

[Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 20-12-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Quand j'ai croisé Serge, j'aurais dû regarder sous le chapeau, voir les oreilles de bouricot
Vous êtes forts!!!

[Ce message a été modifié par Maïcé (Édité le 20-12-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Maïcé > Non, je n'ai pas changé de voiture, c'est bien là le problème. J'ai bien essayé de piquer la 1007 de ma femme mais elle ne veut pas de ma grosse "allemande".
Alors, j'adapte mes instruments et au bout du compte, ça limite mes prétentions en terme de diamètre . Le 400 entre au chausse-pieds en démontant les tourillons, mais il entre.

Michel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Si je peux me permettre une petite remarque au sujet d'un point que pas mal de gens semblent un peu négliger:

Un télescope ne sert pas uniquement à faire de la randonnée ou à prendre l'avion. Cela sert aussi, accessoirement, à observer avec. Or pour cela, le rôle de la structure d'un télescope est avant tout de maintenir le plus parfaitement possible les différentes parties optiques (primaire, secondaire, oculaire) alignées, quelque soit la direction de visée.

Il ne sert à rien d'avoir le meilleur miroir du monde, si votre la structure se tors dans tous les sens. Avec les rapports F/D très courts des instruments modernes, la tolérance de la tenue est devenue critique. Il faut vraiment très très peu de tilt sur un primaire pour que le meilleur miroir du monde prenne plusieurs lambda de coma dans l'axe de l'oculaire, et donc adieu la qualité du beau miroir!

Bref, avant de parler d'ultra light, de télescope d'avion et d'autre chose dans le genre, on ferait mieux de parler de raideur et de tenue de la collimation. Faire du light au jugé ou au pif, ne peux que conduire à des déceptions. Pour mémoire, dans toutes les industries (courses automobile, aviation, spatial...) les constructions light sont beaucoup plus chères que les constructions standards. Il doit surement y avoir une raison.

Pour en revenir au débat initial (400 ou 450), si le poids est vraiment un élément déterminant, il vaut mieux un bon 400 qui tienne bien ses optiques qu'un 450 de même poids, avec une collimation qui se ballade.

Désolé pour ce rappel qui doit me faire passer pour un intégriste, mais l'expérience montre que dans tous les cas, il vaux mieux un bon petit télescope qu'un mauvais gros.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Lors de mon dernier bivouac au Restefond: http://www.astrosurf.com/ubb/Forum13/HTML/002047.html

Bernard Augier, le maître de ces lieux et mon mentor, s'est occupé sérieusement de mon cas: clés de 19 (il en faut 2) en main pour régler l'offset de mon secondaire, puis torsion de l'anneau façon conducteur de camion sans direction assistée pour vérifier la raideur du Serrurier.
Ca lui a semblé assez correct pour ne pas m'envoyer une vanne .

Oui, un bon miroir ne vaudrait rien dans une monture fléchissante !!

Michel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Patrick, je suis bien d'accord avec toi, ce genre de compromis ne s'entend bien entendu que pour une utilisation nomade. (Et moi, je n'y mettrais sûrement pas une optique hors de prix)
Pour observer dans son jardin ou emporter sur site en voiture, faire un truc léger entraîne des sacrifices sur la rigidité, la protection contre les lumières parasites ou la poussière du sol qui ne se justifient pas.
Démontable n'est pas nécessairement synonyme de dépouillé.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
oui oui oui, faut ce qu'il faut où il faut. Mais au vu de dessins en très très haute résolution fait avec ces instruments tout le temps trimbalés, c'est possible. Je ne dis pas qu'un bricolage à la noix fera bien l'affaire, mais c'est vraiment pas une raison pour se compliquer la vie.

[Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 20-12-2011).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
La discussion a derivee sur le transport en avion qui est absolument pas le cas !!!
Moi c est pour mettre dans le jardin oundans le coffre de la voiture, une mercedes classe E break, donc J ai de la place...

Pour PierrebStrock
c est quelle marque ton 460 ? Fabrication perso ?
Tu parles de courbes FTM, c est quoi ?

Benoit

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pour rebondir sur la remarque de Patrick, j'ai des gros problèmes de flexion avec mon Strock. J'avais plus ou moins respecté les plans d'origine, mais mon miroir de 250 est à f/6 et non à f/5 comme l'original. De plus, les tiges en carbone bas de gamme de 6 mm ont été coupées pour faciliter le transport.
Bref, il faudrait que je refasse mon Strock, avec des tiges de 8 mm. Mais maintenant que j'ai une plus grosse voiture je n'ai plus absolument besoin d'un Strock.

Un instrument compact et/ou UC çà demande une très grande rigueur dans la conception et dans la fabrication. Alors qu'avec un bon vieux tank du genre Obsession les marges sont plus grandes.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Patrick Sogorb:

"Un télescope ne sert pas uniquement à faire de la randonnée ou à prendre l'avion. Cela sert aussi, accessoirement, à observer avec."

...Accessoirement!!!

Excellent!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut à tous,
J'ai suivi ce post avec beaucoup d'intérêt et je voudrais juste partager mon expéreince personnelle avec un "moyen-gros" Dobson.
Je possède un 500mm à F/D 4,3 de marque Starmaster et optique Carl Zambuto depuis plusieurs années. J'ai déterminé que pour moi, le diamètre maximum qui me permettait de transporter et de monter/démonter le télescope tout seul était 500mm. C'est vrai que ce n'est pas totalement trivial de trimballer ce genre de télescope mais avec un peu d'habitude, il est opérationnel en 30 minutes environ, collimation comprise.
Le point sur lequel je souhaite vraiment insister ici est que pour moi, le plus important dans le choix d'un télescope est la qualité du miroir primaire (bon OK bien sûr le secondaire aussi a son importance ;-) On peut toujours s'interroger sur tel ou tel type de conception mécanique, goto ou pas goto etc. mais au final la qualité du miroir primaire prime complètement sur tout le reste.
Alors, si j'étais à la place de typhoons, je m'orienterais résolument vers un fabricant de Dobson qui fournit un bulletin de contrôle, qui garantit une qualité particulière, qui se fournit auprès d'un "tailleur" réputé et propose des qualités d'aluminure irréprochables.
Cela dit, je te souhaite de t'éclater avec ton futur entonnoir à photons !
François

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Le 460 est un Obsession.

Pour la FTM, il faut rentrer dans les cours d'optique. Il existe des choses simples sur le sujet comme le site de Thierry Legault:
http://legault.perso.sfr.fr/mtf_fr.html


J'avais utilisé cela pour comprendre pourquoi un 600 (obstrué à 33%, avec une aluminure pourrie, avec un défaut de collimation, avec un barillet mal fichu, ...) donnait moins de détails à voir sur Jupiter que notre T460...
http://strock.pi.r2.3.14159.free.fr/Ast/Obs/T620.html


Il y a des tas d'effets qui s'analysent bien avec la FTM: L'effet de l'obstruction, de la turbulence, voir comment se place la courbe de contraste détectable par l'oeil, ... comme dans l'encyclopédie (hélas pas en français)
http://www.telescope-optics.net/obstruction.htm


Pierre

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
mais au final la qualité du miroir primaire prime complètement sur tout le reste.

Certes mais avant ça tu as un point plus important c'est le barillet et le système de touches latérales. Là dessus je plussois avec ce que souligne Patrick. Je pense qu'il y a beaucoup de bons miroirs dans la nature qui sont sous exploités à cause d'une structure de télescope trop light ou bien des déformations du miroir. La qualité du secondaire est beaucoup moins critique (bras de levier plus faible), mais il faut qu'il soit fixé sur son support avec soin. J'ai déjà utilisé un Shack Hartman au foyer d'un Dobson sur le ciel, ça rend très humble. Atteindre L/20 rms en précision de collimation ce n'est pas facile sur ces gros diamètres, et que ça tienne dans toutes les positions du télescopes ça demande vraiment une très bonne mécanique. Les télescopes les plus lights ne sont sans doute pas irréprochables sur ce point, mais là, la logique est de pouvoir voyager avant tout, il faut donc bien faire un compromis, on a rien sans rien.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bonjour,

J’ai également la chance d’utiliser un Obsession (un classique 25"), j’en suis très satisfait aussi bien au niveau de sa facilité de manipulation que les images qu’il fournit (en ciel profond, mon domaine de prédilection, et planétaire) et ceci pour une optique industrielle (OMI). Mécaniquement il tient bien la route, très bonne rigidité, la collimation ne bouge pas durant la nuit d’observation. Avec un secondaire de 102mm, l’obstruction est particulièrement faible.

Il se met en place en moins de 15 minutes collimation comprise. Avec un break, il se transporte facilement, même si cet instrument reste assez imposant malgré avec un rapport F/D de 4. Je reconnais que le concept UC que l’on rencontre aujourd’hui ne me séduit pas, je préfère les versions plus traditionnelles.

Michel

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant