TOA 150 avis

[UNIVERS SG1 2]

ok dans les nouveaux modéles des mewlons y a un truc qui corrige ?

[zeubeu 865]

Après si tu peux te faire plaisir avec une TOA150 pourquoi pas :-)
Au pire tu fera juste quelques jaloux, c'est tout.

[Colmic 4 007]

Tiens si la méthode décrite sur le site de Thierry te fait trop peur de prime abord, j'avais fait cette page ya une bonne dizaine d'années : http://colmic.free.fr/collim/collimat.htm

Ca fonctionne bien quand la turbulence est assez forte ou quand tu ne comprends pas trop quoi faire ni dans quel sens aller. La précision vaut ce qu'elle vaut, le gros avantage de cette méthode c'est que tu verras de très belles tâches d'airy car ton télescope est diaphragmé à 40/50mm, donc la décollimation se voit d'autant mieux.

Pour une bonne précision, le site de Thierry reste la référence.

Un Mewlon, une fois qu'on a bien compris le principe de la collimation, ça se collimate très facilement car les vis sont franches. Et le Mewlon tient très bien sa collimation (surtout les 250 et 300).

Maintenant je peux comprendre qu'un réfracteur c'est une solution de facilité, pas de collimation à faire (mais quand même à vérifier de temps en temps hein !), mais attention, une TOA ça met BEAUCOUP de temps à se mettre en température, quasiment autant que le µlon. Et une TOA a un objectif TRES lourd.

Si tu tiens à rester sur un réfracteur, peut-être qu'une TOA130 serait plus adaptée à ton EM200, ou alors une TSA120 moins chère, bcp moins lourde, bcp plus facile à transporter et à mettre en oeuvre (mise en température bcp plus rapide que la TOA).

Reste que l'instrument polyvalent par excellence et restant simple à régler n'existe pas à ce jour (le CN212 est très simple à régler en formule Cassegrain, mais un cauchemar en formule Newton), sinon tout le monde l'aurait ! Il faut se donner ses priorités (soit visuel, soit imagerie, soit planétaire soit ciel profond, rapport plaisir/emmerdement, transportabilité, rapidité de mise en oeuvre, bref une fois qu'on connait ses priorités, on prend le tube qui correspond exactement)...

[olivdeso 1 860]

Il y a un nouveau mewlon 250 avec correcteur intégré mais dispo aussi sans le correcteur comme les autres de la gamme. Le correcteur peut se monter à postériori sur le M250. Peut être aussi sur le M300 il me semble, à vérifier.

Edit : l'intéret du correcteur est non seulement photo du ciel profond mais aussi visuel. La formule DK a un champ corrigé tres petit. Avec un occulaire a longue focale et large champ sans le correcteu le bord du champ ne sera pas corrigé correctement. Avec le correcteur non seulement c'est corrigé mais le F/d est plus court.

[Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 09-04-2012).]

[Pierre 309]

La collimation d'un µ180 se fait les doigts dans le nez !

Qu'est-ce qui te rebute dans cette procédure ?

[Lucien 11 292]

C'est exact et ça ne bouge pas dans le temps, à moins de le jeter sur la banquette arrière !

Ceci dit, possédant un Mewlon 180, je ne peux garantir sa parfaite collimation que sur étoile artificielle; 50 microns à 20 mètres par exemple.

Sur le ciel, je ne suis jamais sûr d'être parfait.

[Pierre 309]

La collimation d'un µ180 se fait sur le ciel, avec une étoile type Polaire, donc pas trop brillante. On peut s'amuser avec un oculaire de collimation pour dégrossir, mais rien ne vaut le ciel.

[patry 1 971]

Le plus simple c'est quand même de se rapprocher d'un club, voire d'une bande d'astro-potes avec lesquels tu fait quelques sortie, et qui te montreront comment interpréter ce que tu vois.
C'est pas si critique que cela à faire et surtout avec un instrument "qui tient bien", autant bien la soigner les nuits où on peut monter à 2xD et admirer les effets ondulatoires de la lumière avec une belle tache d'airy.
Ensuite, bin on touche plus à rien et si c'est pas bon, on pestera contre la turbulence (dans la majorité des cas).

Sinon, comme bien d'autres, une TOA 150, malgré tout le bien que je peux en penser, en planétaire cela risque de se faire ramasser par un instrument plus gros qui coûte 10x moins cher ! Même ton µ180 doit lui mettre des bâtons dans les roues alors tu pense qu'un SW250 ou un C11 risquent de lui mettre une misère !
C'est un instrument surtout taillé pour la photo CP, donc autant l'exploiter pour cela.

Sinon, envisage un mak (SW150 ou un intes 180) pas trop lourd encore (l'intes 200 et plus encore les suivants sont énormes) et qui tient bien aussi la collimation mais avec l'inconvénient du ménisque (que n'a pas le µ180 ... on tourne en rond autour de l'instrument que tu a déjà quoi).

Marc

[musicos 1]

...

[Ce message a été modifié par musicos (Édité le 10-04-2012).]

[zeubeu 865]

Oui,
tu as déjà une bonne monture, tu as le budget pour faire deux config, tu peux mettre une petite apo ou un petit newton pour le cp (moins de 1000 €) que tu utilisera avec le 350D.
Après il te reste 9000€ pour faire une config planétaire, et il y a de quoi faire avec ce budget !!
Un gros dobson sur table équatoriale, un C14 sur une autre monture allemande... et il te reste même de l'argent pour prendre une bonne caméra pour le planétaire... :-)
Mais il faudra tout de même que tu maitrises la collimation de ton instrument.

Fred

[Thierry Legault 5 797]

quote:

---

Le diamètre détermine le pouvoir de résolution. Vaut mieux investir 3-4000 Euro dans un super Newton, puis 4000 Euro dans une monture qui tient la route que de claquer 10kEuro dans une lunette, avec un diamètre ridicule.

---

ce qui est un peu ridicule, c'est de considérer qu'on recherche systématiquement le plus grand pouvoir de résolution. Le "super Newton" sera-t-il utilisable avec un Halpha Coronado, Lunt ou Daystar ? Pas facilement. Avec un hélioscope ? Hum...D'une manière plus générale, tiendra-t-il sa collimation de jour (Soleil, Vénus en UV etc) surtout en itinérant ? Pas sûr. Ce "super Newton" permettra-t-il l'imagerie de CP avec un capteur 24x36 voire 36x36 ? Pas sûr, à moins de se payer un correcteur grand format (type ASA, mais là on n'est plus du tout dans la fourchette 3-4000 euros tout compris, sans compter les questions de collimation et de perpendicularité d'axe optique qui peuvent devenir assez redoutables avec un Newton et des grands capteurs).

Bref, ce qui est ridicule c'est de suggérer que les gens qui utilisent ce genre d'instrument sont ridicules

[Ce message a été modifié par Thierry Legault (Édité le 10-04-2012).]

[JD 8 964]

Un mewlon 180 ne fera jamais mieux qu'une TOA 150. L'obstruction plus le tube ouvert... Un Mewlon 210 devrait être équivalent en visuel mais avec une image beaucoup plus bruitée dans le Mewlon. Un 250 fera sûrement mieux mais avec, encore une fois, des images bruitées par la turbu (en visuel).
Pour avoir fait des comparaisons fines et répétées entre un bon Newton de 200 peu obstrué et une FS 152, le Newton n'en a jamais montré plus, ni en planétaire, ni en ciel profond...

[zeubeu 865]

"ce qui est un peu ridicule, c'est de considérer qu'on recherche systématiquement le plus grand pouvoir de résolution."

Pourquoi, tu ne fais pas du planétaire avec un 14" toi ??

Tu ne peux pas dire non plus que la TOA150 sera polyvalente à 100% planétaire et ciel profond.

Il est indéniable que tous le monde aimerait avoir une TOA, mais on peut aussi considérer le fait de prendre un tube moins cher pour le cp et un tube plus gros pour le planétaire. Avec 10000€ c'est possible.

C'est sûr que c'est mieux si on peut se payer une TOA150 ET un C14.

[chonum 976]

+1 avec Fred.

Si tu as "peur" de l'alignement optique alors tu ne feras pas d'imagerie planétaire un peu ambitieuse.

Prendre une lunette pour cette raison est un mauvais départ de réflexion (encore une fois en planétaire).
Après il y a plein de bonnes raisons pour choisir de prendre une lunette à la place d'un télescope comme le rappelle Thierry.

Prendre une lunette en mode Avex pour imager en CP est une solution sympa : vite opérationnel et pas de temps de perdu.

[zeubeu 865]

Au "pire" tu te prends une TEC 140 pour l'imagerie ciel profond (pour la qualité de l'optique et le coté pratique indiqué par Thierry, colim, orthogonalité du capteur...), ton EM 200 sera plus à l'aise en plus.
Et avec les 4000 € restant tu te prends une bonne CCD et/ou un petit C11 pour le planétaire :-)

[Ce message a été modifié par zeubeu (Édité le 10-04-2012).]

[Christophe Pellier 8 855]

quote:

---

Un mewlon 180 ne fera jamais mieux qu'une TOA 150. L'obstruction plus le tube ouvert... Un Mewlon 210 devrait être équivalent en visuel mais avec une image beaucoup plus bruitée dans le Mewlon. Un 250 fera sûrement mieux mais avec, encore une fois, des images bruitées par la turbu (en visuel).
Pour avoir fait des comparaisons fines et répétées entre un bon Newton de 200 peu obstrué et une FS 152, le Newton n'en a jamais montré plus, ni en planétaire, ni en ciel profond...

---

En visuel ok, par contre en CCD le newton sera devant :-). Romain faisait des images dans le temps... s'il compte continuer dans cette voie...
De plus si on a un budget pour une TOA150 et qu'on veut faire du planétaire même en visuel, la lunette n'est le bon choix ni en visuel ni en CCD : autant prendre un gros dob, un C14, même un mewlon 250.
Comme je le dis toujours il faut simplement regarder à quoi sont utilisés ces instruments... les lunettes sont utilisées pour le ciel profond, pour le solaire, le lunaire grand angle, mais pas pour le planétaire, il doit bien y avoir une raison

[patry 1 971]

Les adeptes du visuel ont raison, le gros réfracteur avec son contraste maximal en montre beaucoup et comme ce sont en général des pièces "exceptionnelles" qualitativement parlant, on a de quoi se régaler.

Les adeptes de la photo ont de leur coté l'argument de la résolution lié mathématiquement à l'augmentation du diamètre ... et le contraste disparu (par l'obstruction) sera compensé par une dynamique incomparablement meilleure que celle de l'oeil humain et par là, des post-traitements visant à restaurer le contraste.

Maintenant on peut "préférer" un réfracteur pour des tas de bonnes raisons (stabilité des réglages, champ couvert, compatibilité avec l'imagerie solaire, ...) comme de mauvaises raisons (pas de collimation ... sic), mais en visuel un bon newton de 250mm à 300mm montrera ce que la lunette ne verra tout simplement pas que cela soit en termes de magnitude qu'en terme de résolution !

Mais on en revient au problème initial, pour cela il faut encore "apprivoiser" ("dompter" serait plus juste parfois) son instrument.

[jldauvergne 15 098]

quote:

---

Il est indéniable que tous le monde aimerait avoir une TOA

---

Ben non Je n'en airais pas l'usage franchement, et puis ça commence à faire gros à déplacer et à stocker. La FSQ me parle plus dans la gamme des lunettes Taka. Thierry par exemple fait un excellent usage de la TOA. Mais force est de constater que c'est un usage très spécifique et que ça répond à une logique précise. Or on a tous des pratiques différentes, et un instrument idéal pour un usage ne l'est pas pour tous les usages.

quote:

---

Au "pire" tu te prends une TEC 140 pour l'imagerie ciel profond (pour la qualité de l'optique et le coté pratique indiqué par Thierry, colim, orthogonalité du capteur...), ton EM 200 sera plus à l'aise en plus.

---

Oui ça c'est au pire parce que quand je vois les images, j'ai l'impression que ça fonctionne vraiment pas bien dans le bleu ces fameuses TEC. Je ne comprend pas bien pourquoi elles sont devenues à la mode.

Du côté des télescopes on sait qu'il y a des instruments qui se dérèglent peu. Les C14 récents et les Maksutov par exemple.
D'une façon générale, penser que l'on peut faire de l'imagerie de qualité sans efforts et facilement c'est faire fausse route dès le départ comme le dit Chonum.

[zeubeu 865]

"Oui ça c'est au pire parce que quand je vois les images, j'ai l'impression que ça fonctionne vraiment pas bien dans le bleu ces fameuses TEC."

C'est exact, les images vues sur le forum d'ici ou d'en face prises avec une TEC sont horribles, il suffit d'aller voir la galerie de Nicolas Outers par exemple pour s'en convaincre.

Comme quoi tu as bien raison quand tu dis "Or on a tous des pratiques différentes", chacun voit midi à sa porte :-)

[olivdeso 1 860]

ça dépend quand même pas mal des photos et des TEC en question. Certaines photos sont quand même très bonnes. l'opérateur recalant probablement la MAP dans les différentes couleurs. Sinon en narrow band, ça marche aussi.

Mais c'est clair qu'un triplet de 140mm à un verre ED oil spaced et F/D7 ne peut pas avoir un aussi bon spérochromatisme que la TOA150 à 2 verres ED, air spaced, et F/D plus long. Par contre c'est au moins 2 fois moins cher d'où l'intérêt en ciel profond avec des capteurs petits à moyen et moins exigeant pour la monture qu'une TOA150, d'où un budget complètement différent.

Edit: je regardais la page de OU sur la TEC 140, apparemment chromatisme longitudinal du même ordre de grandeur qu'une FSQ106 si je calcule bien. Y a mieux c'est sur, mais c'est pas la catastrophe non plus...

En visuel au moins, la TED160ED est intéressante aussi. Le F/D de 8 arrange bien les choses. Elle n'est "pas chère" (comparée à une AP160 ou une taka 150 surtout en promo chez OU) Elle est longue, mais légère. Oil spaced contrairement à l'AP160 qui est air spaced. Bref bien adaptée/suffisante pour le visuel.

[Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 10-04-2012).]

[jldauvergne 15 098]

Je ne sais pas si ça dépend du tube, mais je vois quand quand ça ne difuse pas dans le bleu ça diffuse tout court. C'est à tel point que ça fait presque une signature de l'instrument, comme le piqué d'une FSQ qui se reconnait assez facilement.
Et si c'est pour avoir un instrument qui diffuse, à quoi bond prendre une lunette ? Après je dis ça juste sur les images que je vois passer. Je en ai jamais eu entre les mains.

[zeubeu 865]

"Après je dis ça juste sur les images que je vois passer. Je en ai jamais eu entre les mains. "

Si tu voyais les images planétaire pourries que je fais avec mon newton de 400 mm tu dirais : "les gros newton c'est naz pour faire du planétaire" alors qu'il y a plein de facteurs qui rentrent en jeu dont la qualité du ciel ... et de l'opérateur ... :-)

[Laurent 60]

"quand quand ça ne diffuse pas dans le bleu ça diffuse tout court"...

Pas clair. Les TEC140 ne diffusent pas. Le sphérochromatisme dans le bleu c'est autre chose, pas une "diffusion" (au sens d'une mauvaise qualité de polissage en tout cas, pour être clair).

"Je en ai jamais eu entre les mains."

A bien voilà un commentaire utile alors !

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 10-04-2012).]

[zeubeu 865]

Faudrait que Chonum vienne nous confirmer si ces TEC 140 c'est vraiment de la daube ou pas (s'il en a testé)...
Qu'on ait une vérité scientifique et pas des préjugés balancés comme ça au hasard...

[Ce message a été modifié par zeubeu (Édité le 10-04-2012).]

[Pierre 309]

Les TEC 140 ne sont pas de "la daube". Elles bavent dans le bleu, la tache dans ces longueurs d'onde est plus grosse, défaut avéré et présent sur des (nombreuses) images visibles ici ou ailleurs. Même des propriétaires le disent (lu sur ce forum en revanche).

[Ce message a été modifié par Pierre (Édité le 10-04-2012).]