besoin de conseils

[yo1826 0]

Bonjour à tous,

je vais essayer de faire court et concis, c'est jamais facile...
donc, ça fais deux ans que j'utilise ma lulu skywatcher 102/1000, essentiellement en zone de pollution lumineuse. j'ai donc acquérie les rudiments d'astro sur un appareil que je considère quand même moyen de gamme pour mon budget eventuel à venir.

alors, j'ai plein de questions :
actuellement c'est sur les oculaires, les miens étant bas de gamme... je regarde les différents vendeurs espérant trouver ceux qui transfigureront ma lunette mais impossible de faire un choix, pourtant je commence à maitriser les paramètres oculaires...

bon c'est ma recherche actuelle et donc mon questionnement actuel: un oculaire va t-il transfigurer ma lulu au point que je ne souhaiterai pas en changer?

en deuxième point :
j'ai acheté, pour imager un 40d canon... en affocal avec mes oculaires bien naz ca rien rien de convainquant, du coup mes photos se font en 50.8 directement au foyer sans oculaire et je n'arrive pas pour autant à de meilleurs résultats qu'avec de précédant éssais où je mettais mon bridge, sans bague, derrière l'occulaire???!!

troisième point: la monture skywatcher eq 3.2 ne ne parait pas assez stable pour la longueur et poid de cette lunette ne serait-ce qu'en visuel...

conclusion, je ne suis pas satisfait de mon matos, mais ne suis pas sûr pour autant d'en avoir repoussé les limites. donc aujourd'hui je me demande si je continu d'y investir ou si je revends tout (lulu, monture et reflex, pour me payer (et là c'est l'aboutissement de ma reflexion) un dobson non motorisé avec mise au point 1:10 et 2 ou 3 bons oculaires.
j'étai entousiaste à l'idée d'imager mais j'abandonne, c'est un loisir trop honnéreux.

merci d'avance de vos réponses! j'en ai bien besoin.

[Bruno- 4 040]

Bonjour Yo !

quote:

---

un oculaire va t-il transfigurer ma lulu au point que je ne souhaiterai pas en changer?

---

Bonne question ! La réponse est : non.

Il faut bien comprendre que l'image, c'est la lunette qui la forme. L'oculaire n'est qu'une sorte de loupe pour examiner l'image qui s'est formée au foyer (façon de parler, mais je pense que c'est assez juste). Pour transcender les observations, c'est l'image formée au foyer de la lunette qu'il faut améliorer. Bref, il faut changer d'instrument.

Par exemple, les bras spiraux de M51, je les ai d'abord vus au télescope de 300 mm muni d'un Plössl chinois de 25 mm. À présent j'utilise un XW 20 mm, qui coûte dix fois plus cher, mais je ne les vois pas mieux (par contre le champ est bien plus grand et il y a un piqué légèrement meilleur, donc le 25 mm ne sort plus de sa boîte).

Avec un 200 mm je ne vois pas les bras spiraux de M51. Et mettre un Pentax ou un Nagler n'y changerait rien. C'est parce que l'image formée au foyer du 200 mm ne contient pas cette information.

(Je ne dis pas qu'avoir de bons oculaires ne sert à rien, mais plutôt que ça sert à optimiser les capacités de l'instrument, à lui faire cracher le maximum de ce qu'il a dans le ventre, mais pas à le transfigurer.)

Pour la photo et la monture, je ne sais pas...

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 07-07-2012).]

[yo1826 0]

<a target='_blank' title='ImageShack - Image And Video Hosting' href='http://imageshack.us/photo/my-images/196/img0023la.jpg/'><img src='http://img196.imageshack.us/img196/4814/img0023la.jpg' border='0'/></a><br>Uploaded with <a target='_blank' href='http://imageshack.us'>ImageShack.us</a>

[Ce message a été modifié par yo1826 (Édité le 08-07-2012).]

[Ce message a été modifié par yo1826 (Édité le 08-07-2012).]

[loic b 1]

voilà
loïc b.

faudrait une peine de prison pour les gars de imageshack....

[Ce message a été modifié par neywen (Édité le 08-07-2012).]

[yo1826 0]

bon je sais pas comment t'as géré l'ami mais merci bien. c'est donc le mieux que j'ai pu sortir ce soir de saturne, bon, elle est pas bien haute mais quand même....
j'en tire un de la lune tout de suite. ça aidera certainement à répondre à mes questions. Je ne vois rien ce soir, genre pollution lumineuse de 7...

[Ce message a été modifié par yo1826 (Édité le 08-07-2012).]

[Ce message a été modifié par yo1826 (Édité le 14-07-2012).]

[yo1826 0]

[Ce message a été modifié par yo1826 (Édité le 14-07-2012).]

[yo1826 0]

bruno, je te répond demain.
pour les images, j'ai fais au mieux sans rien comprendre pour les poster, une vraie galère... saturne brute et grossie et lune modifiée, panne de batterie pour en prendre une ce soir...

[loic b 1]

reuh,

pour imageshack, le lien qu'ils donnent n'est pas un lien direct sur l'image, mais sur une page web qui intègre l'image, et ne passe donc pas dans le tag '['img']' disponible pour astrosurf.

Sur la page web en question, tu cliques bouton droit sur l'image et tu fais "copier l'adresse de l'image", que tu peux ensuite coller dans ton tag '['img']'.

Pour l'image elle-même, si comprend bien, tu l'as fait avec le 40d? L'exercice est toujours intéressant bien sûr, et c'est toujours sympa de sortir ses images quelque soit l'appareil, mais c'est sûr qu'une petite webcam, même à deux balles, sera plus appropriée pour le planétaire de ce type. Tu as pleins d'info sur ce type de manip sur le forum, ou même ailleurs.

loïc b.

[loic b 1]

bien la lune! un contraste un peu trop poussé à mon goût peut-être, mais ça donne un style.
cheers,
loïc b.

[yo1826 0]

ok je vais essayer la manip tout de suite, finalement je ne suis pas couché... et oui 40d pour mon imagerie, je croyais dur comme fer que ce capteur serait beaucoup mieux qu'une webcam, au moins pour les objet lumineux mais je me suis trompé apparemment. (sur la lune j'ai poussé les réglages par frustration de ne pas obtenir mieux au départ, t'as vu juste.

[yo1826 0]

bon je n'ai pas le fameux "copié l'adresse de l'image.... t'es sous mac?
je laisse encore un peu ma batterie chargée et je prend une photo de la lune.

[yo1826 0]

bruno, je profite du temps mort pour te répondre :
mes oculaire sont vraiment naz, je m'explique:
26mm plools : relief d'oeuil de 15mm, champ je dirais 50 et G/ ma lulu *40. avec celui c'est cool pour du plannetaire sur ma lulu.
10mm, relief 5mm, champs 50 également et *100. il reste équivalent en terme de définition d'image que le 26mm.
par contre mon 5mm skywatcher me livre une image pourrie. et je ne sais pas si c'est du à la résolution max de ma lulu ou à la conception de cet oculaire. mais je crois d'après mes observations que mon 5mm est de la merde et qu'un plools m'aurait livré beaucoup mieux. qu'en penses tu?
(j'ai lu attentivement ta réponse et je crois comprendre que tu m'engages à prinviégier un diamètre plus important)

[yo1826 0]

merci à vous deux pour vos réponses en tous cas!!!

[loic b 1]

> imageshack : oui je suis sous mac. Je viens de vérif avec Chrome sous Windows 7, j'ai bien une option "Copier l'URL de l'image" en cliquant bouton droit sur l'image.
Au pire, si t'as pas ça, pour une raison ou une autre, tu peux aussi faire "ouvrir l'image dans une nouvelle fenêtre" ou "... dans un nouvel onglet", et dans la barre d'adresse, tu retrouves le lien direct vers ton image, que tu peux alors copier/coller.

> pour les histoires de capteurs, pour faire ultra simple et basique : l'APN est plus indiqué pour faire du ciel profond (en longues poses, donc), ou bien pour du lunaire grand champ. Pour du planétaire, la webcam te permet de faire une séquence video (<=> plusieurs centaines d'images), que tu vas compiler pour créer ta photo finale. Je pourrais te re-pondre tout le roman, mais c'est inutile, tu trouveras vraiment ça partout.

loïc b.

[Ce message a été modifié par neywen (Édité le 08-07-2012).]