Kaptain

A budget égal, plus grand diamètre ou plus grande qualité ?

Messages recommandés

Grande question piquée au hasard d'un fil sur Cloudy Nights. Moi, je voterais pour le diamètre. Et vous ?
[la question est un peu trollesque genre "lunette ou télescope", mais ça peut quand même être intéressant d'en discuter...]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Donc tu choisirai plutôt un gros cul de bouteille plutôt qu'un moyen de qualité.
Il s'annonce cool ce post :-)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Kaptain doit s'ennuyer un peu! Franchement, pour troller c'est difficile de trouver mieux comme sujet!
Le sujet est interessant mais a déjà été largement débattu, le relancer pourquoi pas si certains ont de nouveaux éléments a ajouter par rapport aux anciens posts. Moi je précise d’emblée que je n'ai rien de nouveau a ajouter!

Aller, je vote pour la qualité!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
moi je vote pour une taille moyenne superpoli pour du planétaire et pour du cul de bouteille de grand diamètre pour du ciel profond avec grossissement limité :-)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
oui, mais il faut faire un choix ..
bien difficile d'ailleurs, ou un compromis .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
c'est une bonne question. perso de ce que j'ai vu avec les dobson, je dirai que pour moi le diamètre de 300 est un bon compris poid / encombrement performance. donc sur j'ai le budget pour un 300 super poli je prend.mais si j'ai pas le budget pour avoir du SP pour 300 je pense raisonnablement que pour avoir du SP de diamètre inférieure a budget de 300 non SP on doit descendre à 200mm.
et donc la pour moi , j'avoue que je ne suis pas intéressé du tout

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Salut,

Je dirais, ça dépend de l'écart de prix : entre une 60mm haut de gamme (genre Taka) et une optique moyenne de 300 (genre un dobson) je crois que je choisirai le dobson : tu pourras toujours faire reprendre le miroir plus tard. Par contre tu ne pourras pas augmenter le diamètre de ta lunette ;-)

Par contre, entre une optique Mak de 150 (type Intes du temps de leur splendeur ) et un SC 200 de qualité moyenne, je préfère le 150.

Cricri

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Oui, mais la question n'a de sens que si l'on considère également les conditions de l'observation. Une fs 60 pour Saturne et la Lune sur un petit balcon c'est diablement efficace. Une fs 60 pour du ciel profond, emmenée dans un sac a dos a 3000 m d'altitude c'est également diablement efficace.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Bruno, une fs60 en planétaire, c'est x150 au maximum, avec perte de luminosité et de contraste en conséquence. x150, c'est à la portée de n'importe qu'elle bouse de 200mm, non ? Sans parler du ciel profond à faible grossissement. Le diamètre rattrape pas mal le manque de qualité, jusqu'à un certain point, évidemment.
D'ailleurs, pourquoi t'emm*rdes-tu à fabriquer un 500mm ?

[Ce message a été modifié par Kaptain (Édité le 16-07-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
En planétaire, une bonne grosse lunette de 150 ou 160 en planétaire t'emmène à x300 ou x400, limité par la turbu, en plaine du moins en général...et pas trop de problème de mise en température (ni collimation évidement.)
Une ou 2 fois par an un réflecteur de 300 ou plus pourrait être plus efficace, mais il faudrait qu'il soit diablement bien collimaté.
Mais le diamètre ne fait pas tout : entre un C11 et un dobson chinois de 300, en planétaire, le C11 est légèrement plus contrasté, plus facile à fabriquer probablement pour atteindre la limite de diffraction.

En ciel profond, rien ne vaut le diamètre et surtout un bon ciel...

Ils trollent aussi sur Cloudy? pas de bonne méteo nulle part?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
A bon, c'est le grossissement qui détermine la qualité d'une image maintenant? Prends une bouse du diamètre que tu veux avec le grossissement de ton choix, a moins d'avoir un ciel très stable l'image en planétaire ne sera pas bonne.

C'est un choix qui n'a rien de choquant que de vouloir une image pure, stable et nette, comme s'il n'y avait pas d'instrument entre l’œil et le ciel, au détriment d'une image moins détaillée. Des fois çà fait du bien de ne pas avoir a se battre avec la turbulence, de retrouver la simplicité.

J'utilise avec bonheur des T250 et 300 qui sont bons sans être parfaits mais largement au-dessus de pas mal d'instruments que j'ai vu passer. Les possibilités sont énormes autant en planétaire qu'en ciel profond, mais je ne pourrais pas me passer de mes petites instruments qui prennent le relais pour des observations de courte durée, et/ou sur le balcon.

Si je me fais chier avec la construction d'un 500 c'est pour aller encore plus loin qu'avec mon 300! Quitte a y passer plusieurs années, mon but n'est pas de produire un 500 quelconque en me disant que j'aurais le Graal, mais de produire un 500 de la meilleur qualité possible (avec une attention particulière sur l'optique). J'ai parfaitement compris que je ne profiterais pas bien de mon futur 500 si la qualité n'est pas au rendez-vous. Je saurai dans quelques années si j'ai eu les yeux plus gros que le ventre ou pas.

Ça fait 14 ans que je fais de l'astronomie, sauf pour du ciel profond a faible grossissement j'ai toujours constaté que le diamètre ne valait rien sans un minimum de qualité optique (et mécanique pour maintenir la collimation mais cette dernière est des fois négligée...). Sur un même site au même moment j'ai toujours vu les plus gros donner de meilleures images en ciel profond.....et j'ai vu tant de gros se faire rétamer en planétaire par des plus petits.

NB 1 : tout le monde ne peut pas scier la barrière de son balcon pour pouvoir utiliser un Dobson quelqu'en soit sa qualité

NB 2 : pour le ciel profond ce n’était pas de la provocation. Compare une fois l’écart de magnitude limite entre un ciel de montagne et un ciel de plaine, et tu comprendras!

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 16-07-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
quote:
Les lunettes c'est pourri

Jean-Luc, arrête de troller ! Déjà que le sujet s'y prête un micro-chouïlla... C'est bête, j'ai lancé ce sujet "sérieusement" au départ, tout en m'apercevant qu'il avait des gènes trolloïdes prononcés... C'était simplement un truc du genre jusqu'où le diamètre compense-t-il une qualité médiocre.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
De toute façon au dessus de 40 mm de diamètre, diamètre optimum, on y voit moins bien.
Ca sert à rien vos grosses daubes.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Mais heu, je trolle pas , enfin pas beaucoup.

Les lunette c'est pourri et puis c'est tout, ça fait jamais plus de 150 mm. Comme téléobjectif à la rigueur c'est pas mal, mais pas pour voir dedans.

Et pi sinon sur les télescopes, il n'y a pas vraiment de réponse, tout dépend ce que tu appelles plus grande qualité.


Si le choix c'est entre une optique de 400 mm à L/20 RMS ou une optique de 300 mm à L/40 RMS, je prends l'optique de 400 à L/20, parce que c'est déjà plus qu'il n'en faut.

Si le choix c'est entre une optique de 400 mm à L/10 RMS et une optique de 300 mm à L/20 RMS je prends le 300 parce que L/10 RMS ça commence à faire casserole.

Ceci dit, si on veut faire que du ciel profond à faible grossissement la casserole peut fonctionner, mais c'est restreint comme usage.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"De toute façon au dessus de 40 mm de diamètre, diamètre optimum, on y voit moins bien."
Ouais mais non,tu te brides avec 40mm, te faut 150mm pour voir les bandes d'Uranus

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tiens ça faisait longtemps ...à quand le retour de "télescope ou lunette" ???

Certainement la marque du temps pourri sur une grande partie de la France :-)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Quoi que, le mieux c'est peut être une lunette avec une optique chromatique très vintage perfectible d'il y a 130 ans :

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Tu m'a grillé David !
Effectivement 40mm est le diamètre ultime... Ce n'est même plus à démontrer!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
"Quoi que, le mieux c'est peut être une lunette avec une optique chromatique très vintage perfectible d'il y a 130 ans :"

Avec le prix de cette lunette on devrait pouvoir faire un sacré newton 2 fois plus gros ... :-)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ces temps-ci, j'ai envie de remonter à 4200 m au sommet du Mauna-Kea pour ré-observer dans mon 250 (histoire de bien en profiter) et pour regarder dans un 400 (parce-que c'est bien beaucoup plus vach'te mieux) et si possible dans un plus gros encore (pour la même raison) ...

Exprimé ainsi, c'est le diamètre... sauf que la cause de ce plaisir du plus gros diamètre : c'est la qualité du ciel que l'on a eu (en transparence d'abord et en turbu ensuite mais aussi...). Donc en fait c'est la qualité qui prime !

Bref on ne peut pas trancher. Et même en théorisant le truc on ne tranche pas car le diamètre va dans le même sens que la qualité: Les deux apportent plus de satisfaction. Donc il faut être au taquet sur les deux !

Question mal posée car sans solution dans la réalité du monde: circulez, ya rien à voir...

[Ce message a été modifié par Strock Pierre (Édité le 16-07-2012).]

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Ah elle est bien belle cette Saturne...

Oui je dirais que la question serait plutôt dans le sens de : quel est le diamètre optimal pour mon usage, dans les conditions que je rencontre le plus souvent. Partant de là quelle qualité et donc budget je peux mettre dedans.

Finalement la question serait plutôt, quelle est la limite acceptable de qualité pour profiter pleinement du diamètre?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
De toute façon quand tu as l'un tu veux l'autre. Mon avis n'ayant aucun intérêt puisque sans expérience, je le donne parce que je passais par là.

Donc je vote comme l'ami Bruno c'est à dire pour le diamètre je suppose qu'il aurait certainement moins de mal à obtenir une optique de qualité avec un plus petit diamètre. Sur le même principe que ce qu'à dit quelqu'un d'autre, le diamètre est fixé, la qualité peut être, à priori, améliorée.


Maintenant si j'avais les moyens, le temps, le savoir, je choisirai plusieurs couples instruments,imageurs pour différentes focales et divers f/d.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant