A budget égal, plus grand diamètre ou plus grande qualité ?

[Bruno- 3 978]

Voilà bien le genre de question qu'on pourra retourner dans tous les sens durant pas mal de temps sans arriver à trouver de réponse !

Durant pas mal de temps... Ah, voilà la solution : le temps de se poser la question (quelques années) permettra de gonfler le budget pour avoir à la fois le diamètre voulu au départ et la qualité optique tip top.

Et voilà, j'ai résolu le problème !

Comment ? Du coup on a les moyens d'avoir un diamètre encore plus grand ? Ah, zut, alors la question se pose à nouveau...

[JMBeraud 1 771]

...mmm 4 pages de réponses?

[Ce message a été modifié par JMBeraud (Édité le 17-07-2012).]

[Kentaro 0]

"jusqu'où le diamètre compense-t-il une qualité médiocre?"

Réponse: le diamètre ne compense jamais une qualité médiocre...

Le gros diamètre médiocre peut permette certes de percevoir plus de tâches floues en ciel profond (des galaxies, des nébuleuses par réflexion), mais un gros diamètre médiocre ne permettra pas de voir plus de détails dans une nébuleuse planétaire, ou de fins canaux sombres dans une nébuleuse par réflexion (par exemple).

Donc, le gros diamètre médiocre permet de voir d'autres choses certes (des taches floues), mais le fait qu'il soit gros ne "compense" pas le fait qu'il soit médiocre...

Mais bon, tout cela dépend des attentes personnelles de chacun...

[PierreJL 191]

C'est une histoire de compromis...
Le meilleur instrument est celui qui apporte le plus de plaisirs.
Par exemple entre un 250 mm de bonne qualité et un 400 mm cul de bouteille je pencherai vers le "petit".
Je n'aime pas trop constater qu'un instrument ne donne pas son plein rendement car l'image est empâtée.
Voir un nuage gazeux avec des extensions supplémentaires est très sympa mais si les étoiles sont empâtées ça me gâche le plaisir...
Qui a parlé de subjectivité ?

[patry 1 972]

"Voir" ou "ne pas voir" ... telle est la question !

[Kaptain 5 880]

Absolument ! Et c'était bien la logique primitive et brutale du dobson au départ: des grosses gamelles pas terribles mais les plus grandes possibles. Il est vrai qu'un médiocre 400 empâte l'image des étoiles, mais le 250... ne les voit même pas !...

[baroche 8 512]

Vu que la division d'encke saute aux yeux dans des petits diamètres peu affectés par la turbulence, il vaut mieux préférer la qualité au diamètre. Souvenez-vous qu'un certain réfracteur d'exception de 220mm permet même d'accéder à la division de Keeler, 10x plus mince que Encke! (certes sous un bon ciel de campagne)... essayez avec vos 400, 600 ou autres 1000 et leurs images bouillonnantes et empâtées qui ne sont "bons" que pour les taches floues! ...

[zeubeu 865]

Normal pour un instrument qui permet du 1200X sur la lune :-)

[patry 1 972]

baroche> M'enfin, 220mm c'est beaucoup trop, on t'a dit que 40mm est largement suffisant ... surtout pour keeler (dont on se demande pourquoi Hubble ne le voit pas d'ailleurs, peut être parce qu'il fait 2m40 est qu'il est en orbite ... sont c*** finalement ces ricans de dépenser autant pour faire moins bien qu'un chercheur).

On se marre bien sur ce fil, je vais chercher des chips quelques cahuètes et une bière ... quelqu'un veut quelque chose ?

[baroche 8 512]

Bah, Hubble c'est fait pour les taches floues!...

[Marc Delcroix 1 390]

Chouette, avec mon 320mm je devrais pouvoir voir l'anneau F alors ...

Marc

http://astrosurf.com/delcroix

P.S.: un ricard et des chips pour moi stp

[Ce message a été modifié par Marc Delcroix (Édité le 17-07-2012).]

[bruno thien 224]

"Il est vrai qu'un médiocre 400 empâte l'image des étoiles, mais le 250... ne les voit même pas !..."

Pour dire çà tu dois être bien loin d'imaginer tout ce qu'on peut voir dans un bon 250!
Puisque tu préfères la quantité a la qualité (c'est un choix que je respecte même si je ne le partage pas) je te propose de pousser la logique jusqu'au bout : tu essayes de trouver un disque de verre de 800 mm par exemple d’épaisseur modérée pour limiter le poids (du genre un vieux hublot), après l'avoir creusé doucis et poli tu peux faire une parabolisation approximative en quelques jours. Ainsi tu aurais un gros diamètre pour pas cher.

Je vois les choses comme ceci : plus le diamètre est grand, plus il y a d'emmerdes, et elles augmentent exponentiellement avec le diamètre : coût/et ou difficulté de réalisation, réglage et montage, manutention, transport, poids, mise en température, sensibilité a la turbulence. Mais d'un autre coté, plus le diamètre est grand plus on peut voir de choses (je note que çà n'augmente pas forcement exponentiellement avec le diamètre), donc plus il y a de plaisir.
Quant on possède un instrument le but est quand même de se faire plaisir, le plaisir doit donc être supérieur a l'emmerdement. A chacun de trouver son diamètre optimal....

[-ms- 2]

quote:

---

A budget égal, plus grand diamètre ou plus grande qualité ?

---

A revenu égal, vous préférez vivre plus longtemps dans la merde ou nager moins longtemps dans le bonheur.
A chaque époque son standard : la lunette de 40mm de Pif, le télescope de 200mm de Pierre Bourge, le télescope de 280mm de Célestine, le télescope de 400mm de l'amateur d'aujourd'hui.
Quel progrès parcouru dans la course à la surface collectrice depuis l'époque de Pif mais est-ce que la qualité de cette petite lunette merveilleuse qui me permettait de voir à l'époque les bandes nuageuses d'Uranus est toujours au rendez-vous ?

[Kaptain 5 880]

quote:

---

plus le diamètre est grand plus on peut voir de choses (...), donc plus il y a de plaisir.

---

Ah, tu vois, tu y viens ! Je parlais "brutalement", nonobstant les problèmes de manutention et de poids, bien sûr. En plus, les montures progressent tous les jours en légèreté avec les nouveaux matériaux (carbone, nyda) et les conceptions "ultra-light". Regarde le 400mm de Serge Vieillard par exemple (mon rêve...). D'ailleurs cet hiver, je vais m'occuper de réduire mon Lightbridge façon Jivaro! Probable contreplaqué, genre Dieter Martini, vu que je sais pas manier le carbone...

[Tyco 11]

On a pu faire l'essai avec Olivdeso et bbdb entre TEC 160 et C11 sur Mars.

On a réglé pile poil le C11 pendant 1/2h pour avoir une collim nickel. Le télescope étant dehors depuis longtemps, il était en température et le seeing était très bon. Dans ce cas, au niveau des détails perçus le C11 était sensiblement devant la TEC160. Par contre, au niveau du ciselé et de la coloration, du noir du fond de ciel, la TEC 160 dépassait largement le C11 ... sans aucune collimation à faire : plug and play !!!

On a passé la TEC 160 sur Saturne et là, la claque : d'une beauté incroyable. Une telle beauté d'ailleurs qu'on a pas cherché forcément à voir les plus petits détails discernables. Peut-être bien que le C11 aurait été devant, mais quel plaisir de voir une image aussi fine et contrastée !!

On va dire que le bilan, c'est c'est à peu près égalité.

Moi même avec mon petit réfracteur apo de 110 mm, je prends déjà du plaisir en ciel profond : Setup léger prêt en quelques minutes,suivi et goto, tranquillement assis dans sa chaise (le confort d'installation est pour moi primordial, ca peut combler un bon écart de diamètre : on peut rester scotché à l'oculaire pendant 10 minutes sans mal de dos...), on observe déjà tous les objets de Messiers et un grand nombre de galaxies NGC jusqu'à la mag 11 environ, pourtant sous un ciel de SQM 19 environ, 60 km de Paris.

Y a déjà de quoi faire...

Et la beauté du champ est aussi une source de plaisir aussi. En plein Voie Lactée, sur le double Amas, les Pléiades, M35 ... quelle claque.

Bon, maintenant, m'acheter un bon newton de 250 - 300 mm, ca me tente aussi, faut pas rêver : on a toujours envie d'en voir plus. Mais la qualité s'impose déjà comme critère dans mes choix futurs.

Je suis bridé car j'observe qu'en nomade et vis en appart, et donc le poids du matos, ca compte beaucoup. Bref, c'est tous ces critères qui font que le choix d'un instrument, c'est compliqué.

Au final, beaucoup ont fait le choix de ne pas choisir : une bonne apo de 120 et un bon gros réflecteur....

Tyco

[Kentaro 0]

Tyco, on avait dit, "à budget égal"... La TEC 160 coute plus de 9 000 euros, le C11, même pas 3000 euros...
Faut comparer ce qui est comparable à budget égal... donc par exemple, une TEC 160 avec un gros dobson 500 doté d'un miroir de chez le bon artisan...

[Billyjoe 2 944]

Et meme sans l histoire du budget, moi ça m épate toujours qu un C11( qui ne doit pas etre un cul de bouteille non plus)fasse moins bien en planétaire qu une 160mm.
A mon avis sur Jupiter à 300x l image ne doit pas etre beaucoup plus moche dans le C11

Mais bon, je n ai jamais eu l occasion de regarder à travers une grosse APO.

[Ce message a été modifié par Billyjoe (Édité le 18-07-2012).]

[christian viladrich 7 672]

Billyjoe : je t'échange ton Dob de 15" tout pourri contre une lunette Fluo de 55 mm.
Puisqu'on te dit que les petites lunettes c'est mieux :-)))

[Tyco 11]

BillyJoe : tu déformes, j'ai pas dit mieux justement !

[bruno thien 224]

Je ne vois pas ce qu'il y a d'étonnant. Les 2 Meade SCT 254 que j'ai vu passer sont très moyens optiquement et mécaniquement. Le premier s'est bien fait bouffé par une TOA 130. Et encore, je ne parle pas de la qualité de l'image et du piqué, juste du contraste et des détails!

[chonum 976]

Mécaniquement les SCT c'est effectivement naze, mais on en n'a que pour le prix après tout.
Par contre optiquement, nonobstant le sphérochromtisme, j'en ai vu passé 2/3 vraiment très bon dont un Meade ACF 10" qui a le record de sa catégorie !

Frédéric.

[bruno thien 224]

Le problème c'est que même la meilleure optique du monde, si elle est soutenue par une mécanique naze, le résultat sera moyen. Tu trouves que les SCT ne sont pas chers? Moi je trouve que c'est cher, surtout si on compare avec un Newton a diamètre égal.

[zeubeu 865]

"Une telle beauté d'ailleurs qu'on a pas cherché forcément à voir les plus petits détails discernables."

Avec 160 mm de diamètre, peux être que les petits détails ne sont pas discernables et c'est peut être pour ça que tu ne les as pas cherchés :-)

[-ms- 2]

quote:

---

Par contre, au niveau du ciselé et de la coloration, du noir du fond de ciel, la TEC 160 dépassait largement le C11 ... sans aucune collimation à faire : plug and play !!!

---

En planétaire, il ne faut pas avoir peur de grossir, on va dire de 400 à 800 fois et dans ce cas ta 160 dépasse les lois de l'optique comme la grande lunette de ...
Pour le prix de ta 160, tu achètes un très bon 400mm réalisé par un artisan français consciencieux et expérimenté.
Après tu choisis le site qui va bien et là tu peux commencer à parler de ciselé et de coloration dans les bandes nuageuses de Jupiter.
La lunette de 160, elle est complémentaire mais pour plus de 2° à 3° de champs avec des amas ouverts somptueux de piqué ...
L'idéal c'est d'avoir les 2 (APO 160 et Dob 400mm) mais je trouve aussi que C11 + APO 80mm c'est un bon compromis.

[Maïcé 991]

Tiens, personne pour dire que le setup idéal serait une monture redoutable de précision, une CCD sans compromis, un autoguidage performant, un PC ultra rapide, un DD de très grande capacité et un instrument peu sensible à la turbu donc un petit diamètre?
A budget égal, il faut voir comment on pratique l'astronomie. Un imageur et un visuel n'auront pas du tout les mêmes priorités. Un sédentaire et un nomade non plus.
Quelqu'un qui a les moyens de s'offrir un 500 mais doit le descendre du 5è étage par les escaliers préférera sans aucun doute un petit diamètre de grande qualité, mais celui qui vit sous un ciel noir et peut laisser son instrument dans la cabane au fond du jardin se fera sans doute plus plaisir avec un grand collecteur de lumière, même si ce n'est pas le top de l'optique.
Et pour tout les autres, je dirais que la qualité c'est l'optique bien sûr mais aussi la mécanique, la tenue dans le temps, le ciel. Donc, la réponse à la question est une équation à plusieurs inconnues. Attribue un coefficient à chacun de tes paramètres et tu détermineras le meilleur instrument pour ton budget.

Maintenant que j'ai passé la boulimie d'observer dès que possible, je préfère une semaine de vacances sous un bon ciel que de faire le samedi soir quelques kilomètres en région parisienne pour être déçue par la vision des astres dégradée par un ciel d'exception (dans le négatif) malgré un télescope tout à fait honorable! Mon budget astro, c'est mon budget vacances.