A budget égal, plus grand diamètre ou plus grande qualité ?

[chonum 976]

"Moi je trouve que c'est cher, surtout si on compare avec un Newton a diamètre égal."

Trouver un bon miroir parabolique équivalent en qualité (en gros L/4 PTV) à un bon SCT n'est pas si simple.

En gros à part Grière et JML des paraboliques à L/4 ou mieux je n'en ai pas beaucoup vu .

Maintenant je suis aussi partisan du Newton pour plein de raisons (design simple, pas de chromatisme, champ facilement corrigeable, F/D court...) mais il faut avouer que c'est gros et en visuel observer au cul d'un SCT est confortable.
De toute façon au delà de 350mm c'est soit le télescope d'observatoire, soit le dobson.

[bruno thien 224]

Chonum, tu voudrais dire que les optiques des Newton asiatiques seraient moins bien réussies que les optiques des SCT asiatiques?

[zeubeu 865]

"Trouver un bon miroir parabolique équivalent en qualité (en gros L/4 PTV) à un bon SCT n'est pas si simple."

Tu veux dire qu'il y a plus de SCT bons, que de bons paraboliques de newtons ??

Première fois que je lis ça !! :-)

[patry 1 972]

ms> C'est exactement la conclusion de ma propre réflexion. Et j'ai fini par prendre un C11 et une 80ED. Le C11, car en planétaire il faut pouvoir observer rapidement (pas ou peu de déplacement) et cause appartement + escalier + parking à 100m, je me vois mal charrier tout le matériel pour une hypothétique soirée d'observation en pleine semaine.
La 80ED car après avoir chercher à remplacer le C11 en vacance (C8, mak127), finalement la lunette complète bien vers le bas. En vacances je ne fait pas de planétaire mais plutôt ce que je ne vois pas de chez moi. Donc nébuleuse et grand champ (>4,5° avec un 40mm de 70°).
Aujourd'hui, la maison à remplacé l'appartement mais je me vois mal changer de diamètre. D'abord parce que le C11, passé sur le grill est plutôt bon même si le site du jardin (encaissé) est clairement moins bon sur l'exercice que mon ex-dernier étage en ville.

Problème aussi, c'est qu'au delà de 300mm, cela devient vite un calvaire à déplacer (C14, newton de 350 à 450mm) sans parler du prix de la monture (quand une EQ6 suffit très largement au C11).

Finalement Maïcé à très bien résumé la situation, et le meilleur sera surtout celui qu'on sortira le plus souvent et qu'entre un très bon 200/250mm (ASA, taka, ...) on frise les 8 à 12k€, et qu'à se prix on peut venir taquiner une galette de 450~500 ou plus, qui montrera des choses différentes ... seulement si on a le courage ou la possibilité de le sortir !

[chonum 976]

"Tu veux dire qu'il y a plus de SCT bons, que de bons paraboliques de newtons ??"

J'ai peu de recul sur les paraboliques chinois mais oui, c'est plus que probable. Et c'est logique : un ensemble sphérique est plus facile à faire de manière automatisée pour un résultat plus reproductible.
Bon j'ai vu aussi des ratés (lame astigmate à L/2 (!), miroir primaire champ de patate...) mais j'ai passé quelques tubes à L/4 dans le vert et on a tendance à m'apporter des tubes qui ne marchent pas.

Bon il faut garder en tête que le sphérochromatisme dû au design n'est pas négligeable et est même très pénalisant sur les 11 et 14" avec des valeurs PTV dans le haut du bleu (473nm) largement au delà de 200nm.
Ce qui explique pour moi la vision toujours un peu empâtée que j'ai dans les C14 et que je n'aime pas.

[-ms- 2]

Il existe des catadioptriques de 300mm ouverts à 12 qui donnent en visuel des images comparables (en terme de contraste) à des APO de 230mm, c'est peut-être une solution pour les pinailleurs.

[bruno thien 224]

Sinon Texereau avait disigné un Cassegrain de 250 mm a f/50! Adieu la polyvalence mais en planétaire çà doit déchirer grave!

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 19-07-2012).]

[zeubeu 865]

Sans faire un cassegrain, un newton de 250 FD 7 ou 8 ça doit déjà bien déchirer en planétaire.
Bon d'accord c'est pas le même encombrement... :-) mais le secondaire serait tout petit pour un contraste garanti.

[bruno thien 224]

Sûrement, d'autant plus que le miroir doit être plus facile a paraboliser, et la latitude de mise au point confortable.
Construire un Cassegrain n'est pas a la portée de tout amateur, alors que le Newton tout le monde peut!

[Ce message a été modifié par bruno thien (Édité le 19-07-2012).]

[Marc Delcroix 1 390]

patry>Problème aussi, c'est qu'au delà de 300mm, cela devient vite un calvaire à déplacer (C14, newton de 350 à 450mm) sans parler du prix de la monture (quand une EQ6 suffit très largement au C11).

Ben mon Skyvision 320mm ultra compact est tout à fait déplaçable démonté, et en place en une vingtaine de minutes tout remonté et recollimaté. Et pour déplacement entre la maison et le jardin, je le stocke "tube" monté (hors primaire), c'est donc encore plus rapide.

A+

Marc
http://astrosurf.com/delcroix

[zeubeu 865]

Marc, il est ouvert à combien ton 320 ?
Je suis en train de terminer un 315 FD6 :-)

[patry 1 972]

Marc> Effectivement, le choix d'un dobson (pas n'importe lequel non plus vu que tu fait le choix d'un UC ... c'est pas par hasard) plus d'une table EQ est une bonne piste pour l'avenir qui sait même si cela reste quand même très sensiblement plus cher (en tout cas en dessous de 400mm, à partir de ce diamètre et au dela, le prix d'une monture EQ devient de très loin l'élément le plus cher).

Je reste quand même (sur du très long terme) sur une solution minimaliste ultra légère (miroir léger et mince quand la techno sera disponible) sur une équatoriale.

[bruno thien 224]

La question soulevée par Maicé est très intéressante et peut être déterminante quant au choix du matériel! Pour un budget donné, quelques observations exceptionnelles par an, ou alors des observations moins bonnes mais plus fréquentes?

J'aurais bien du mal a choisir, j'ai besoin de ce contact régulier avec le ciel, même s'il n'est pas a la hauteur de ce que j'attends.
Le problème des vacances c'est qu'on n'a pas toujours la place d'emporter un gros instrument. L’idéal c'est de se trouver un site pas trop mal a moins d'une heure de route du domicile, ou de se faire une ou deux fois par an un weekend astro dans un coin retiré comme on faisait avec mon club dans le Gard.

[-ms- 2]

quote:

---

Tiens, personne pour dire que le setup idéal serait une monture redoutable de précision, une CCD sans compromis, un autoguidage performant, un PC ultra rapide, un DD de très grande capacité et un instrument peu sensible à la turbu donc un petit diamètre?

---

Sur la Lune, l'idéal c'est certainement un télescope ou une lunette mais sur Terre c'est d'abord une camera ultra sensible (avec une grosse mémoire) qui se faufile à 500 fps dans la turbu. A cette vitesse, une monture équatoriale n'est plus nécessaire et le diamètre optimal pourra se situer entre 300 et 400mm. La résolution obtenue pourra descendre en dessous du seuil des 0,5" d'arc. Le PC ultra rapide existe déjà, il est multi coeurs et permet un traitement parallèle et en temps réel des informations. L'affichage peut déjà se faire sur un écran couleur rétro éclairé ou mieux OLED haute définition.

Aujourd'hui, on y est presque, il faut juste améliorer la résolution d'un facteur 4 (128x128 -> 512x512) : http://www.andor.com/pdfs/specifications/Andor_iXon_860_Specifications.pdf

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 23-07-2012).]

[jldauvergne 15 119]

Peut être que sur Jupiter, mars et la Lune c'est possible de monter à 500 fps, avec une EMCCD ultra rapide. Sur d'autres cibles non.
Le soucis c'est que les EMCCD ultra rapides n'ont pas beaucoup de pixels.

quote:

---

Aujourd'hui, on y est presque, il faut juste améliorer la résolution d'un facteur 4 (128x128 -> 512x512)

---

Oui mais tu ne le passes pas comme ça ce facteur 4. A 128 par 128 et 500 hz, tu peux tourner sur un seul registre de multiplication des électrons. A 512x512 il en faut plusieurs. Et un capteur comme ça, c'est un capteur sur mesure, donc totalement hors de prix. L'Ocam qui tourne à 1300 fps en 240x240 par exemple, coûte 1 million d'euros.

A votre bon coeur m'sieur dame.

[hercule poirot 228]

Non, Non, Non... Vous n'avez rien compris, le top c'est la lunette "Pif",
dont le diamêtre était 30mm et pas 40mm.
Voilà tout est dit!!

[-ms- 2]

Bien sûr que ce n'est pas pour tout de suite mais quand tu vois l'évolution des capteurs, dans moins de 10 ans les 500 fps seront aussi courants que les 100 fps d'aujourd'hui. Et puis entre 2ms et 10ms, il y a déjà de quoi faire.

De mémoire (c'était en 77) cette lunette faisait 40mm et grossissait 30 fois. Est-ce que certains la possède encore ?

[Ce message a été modifié par ms (Édité le 23-07-2012).]

[hercule poirot 228]

Cher MS
Je me souviens, c'était bien une 30mm qui grossissait 30X.
Un must, car on voyait presque aussi bien qu'à l'oeil nu.
Etonnant non ?

[chonum 976]

http://larevueschnock.com/?p=155

[astrovicking 893]

Hello!

Quand nous parlons des 40mm, ce n'est pas à Pif que nous faisons allusion ...

...Une vielle histoire ...

[-ms- 2]

Comment peux-tu comparer une avancée technologique (objectif apo ultra léger mono lenticulaire) à un vulgaire chercheur ?

D'ailleurs c'est simple, les historiens ne retiennent que 3 lunettes : la lunette de Galilée, la lunette de Pif et la grande lunette de ...

[maire 252]

La grande lunette de ?

[Pascal C03 4 079]

On parle toujours de diamètre et jamais de la longueur?

http://www.lesmarquesetmoi.fr/2012/02/12/morteau-offrez-vous-20-centimetres-de-plaisir/

[chonum 976]

Trois pages avant de partir en couille, vous êtes mous là

[-ms- 2]

Ben non, la lunette de Pif ça fait partie de l'histoire de l'astronomie.

Morteau, ils font des oculaires ?
Je connaissais pas.