Mewlon ou Taka FS ou FLT ou Fluorite ?

[Kaptain 5 880]

Elles sont pas mal, tes images, elles rendent bien ce phénomène :
- lunette 128 = pas d'obstruction, excellent contraste, image très "lisible"
- télescope 250 = moins de contraste, mais bien plus de détails.

[fred-burgeot 2 032]

Sauf que le débat porte davantage sur le diamètre plutôt que sur la formule optique.
Le document pédagogique, c'est une bonne idée, mais là il est monté de toute pièce pour illustrer ton point de vue à toi

Fred.

[Ce message a été modifié par fred-burgeot (Édité le 05-09-2012).]

[Lucien 11 292]

Ah bon, tu sais celle que je préfère ?

[bruno thien 224]

"Et même les grosses demi-bouze chinoises mal polies en montrent toujours plus que les top niveau de diamètre inférieur !"

Ce n'est pas ce que j'ai constaté, mon 150/750 chinois se fait atomiser en planétaire par une lunette Meade 90/1000 (chinoise elle-aussi).

[fred-burgeot 2 032]

Ben justement, Kaptain, je ne suis pas d'accord avec ce postulat, tout du moins en visuel.
De ce que j'ai pu voir, si on prend deux télescopes de diamètres différents, avec le même grossissement (c'est important), le plus gros donne plus de contraste, indépendamment de la formule (obstruction ou pas). Le souci, c'est que souvent le petit instrument est doté d'un grossissement plus faible que le gros, ça fausse le jugement.
C'est le grossissement plus faible qui donne la sensation de plus grand contraste.
Tout ça avec des instruments de bonne facture, bien en T° et bien réglés.

Fred.

[bruno thien 224]

Pas mal ces simulations! Il faut aussi ajouter que les images sont idéalisées, s'il y a de la turbulence les détails les plus fins n'apparaissent pas en continu.

Personnellement je ne juge pas le gain apporté par le 250 comme assez significatif pour s’emmerder avec la collimation, la mise en température. Il faudrait un plus gros diamètre et avec si possible un meilleur contraste...

[maire 252]

Le mewlon 180 est un très bon tube très compact à ce diamètre qui commence à être intéressant. J'en ai eu un premier dans les années 1993 que j'ai revendu pour l'achat d'une maison dans le cadre d'un raclage de fond de tiroir J'ai racheté le même après en occasion c'est dire. J'ai eu aussi une lunette fluorite en des temps que j'ai presque oublié, très bel objet, agréable au touché et qui respire la qualité, on peut même la caresser quand on l'aime... mais tout bien considéré, ce sont ses seuls avantages

[Ce message a été modifié par maire (Édité le 05-09-2012).]

[jldauvergne 15 107]

Lucien

quote:

---

J'utilise un Mewlon 180 et suis épaté des défauts que l'on trouve au Mewlon 210; mauvaise tenue à la collimation, très forte turbulence instrumentale...

---

Les 180 tiennent mieux, mais l'araignée est tout de même fixée à la tôle ce qui est minimaliste mécaniquement. Tu vérifies à quel grossissement qu'il est aligné ?

@Pierre

quote:

---

Un Mewlon EST plus piqué qu'un C8, pas de comparaison possible.

---

Un C8 aligné ? Tu as vérifié ?

[fred-burgeot 2 032]

Ne pas voir de gain significatif (détails ET contraste) sur les planètes entre 125 et 250mm, ouch !
Si on pense être emmerdé par la mise en T° et la collimation d'un T250, alors il ne faut surtout pas viser plus haut.

"Il faut aussi ajouter que les images sont idéalisées [pour le T250], s'il y a de la turbulence les détails les plus fins n'apparaissent pas en continu."

Et ils n'apparaissent jamais dans l'instrument de 125, c'est beaucoup mieux !

Si tu avais été à Stellarzac il y a deux semaines, tu aurais changé d'avis. Dans le T1m, Jupiter en bino à 800X, image facilement lisible, du détail partout, en continu (eh oui), un contraste de folie, des couleurs ultra saturées, image fixe.

Cette simulation illustre un point de vue personnel (petit diamètre non obstrué = contraste, gros diamètre obstrué = détails mais perte de contraste), qui n'est pas le mien.
Il n'y a pas à choisir l'un ou l'autre, on peut avoir les deux !

Fred.

[Christophe Pellier 8 855]

quote:

---

J'utilise un Mewlon 180 et suis épaté des défauts que l'on trouve au Mewlon 210; mauvaise tenue à la collimation, très forte turbulence instrumentale...

---

Bah tout le monde ne lui trouve pas ces défauts . J'en ai eu un pendant deux ans, un instrument de rêve, pas de pbl de collimation (hors le résiduel qu'il faut retoucher à chaque fois, comme sur n'importe quel télescope et c'est normal), la turbu interne jamais vue, les pbls de mise en température, oui, 2 fois sur quelques centaines de nuits. Des 4/5 instruments que j'ai possédés, dans le top du bonheur avec le 180 Arcane (le Greg 250 rentre doucement dans la compétition )

[Ce message a été modifié par Christophe Pellier (Édité le 05-09-2012).]

[Diabolo 274]

J'avais fait un test : placer un masque hors axe(donc sans obstruction) d'environ 380 mm de diamètre sur le 1m. Sur Jupiter le contraste c'est écroulé lorsque j'ai placé le masque.

[Kaptain 5 880]

quote:

---

C'est le grossissement plus faible qui donne la sensation de plus grand contraste.

---

Oui, dans le fond, tu as raison. Je me fourvoie pour essayer de trouver un petit avantage aux lunettes, par pur fair-play...

[jcj13 0]

bonjour coleon

j'ai un Mewlon 180 , dont j'avais fait l'acquisition après une TSA 102 ;( un certain fanatisme pour le materiel taka ;-)
j'ai pris beaucoup de plaisir aux observations en planetaire , et mème sur le ciel profond avec l'oculaire Taka LE 50 que l'on m'avait proposé chez O.U.
la seule nécessité : lui laisser le temps de se stabiliser ; sinon magnifique
Titix avait vu mon matos lors des rencontres C&E sur le stand de Valeasy chez lequel je m'etais fais faire une valise sur mesure en exposition.
je vais d'ailleurs m'en séparer
tu peux me contacter
salut
jcj

[jldauvergne 15 107]

quote:

---

(hors le résiduel qu'il faut retoucher à chaque fois, comme sur n'importe quel télescope et c'est normal)

---

Tu fais dans l'euphémisme Christophe . Elle bouge donc, comme sur le 210. Je n'ai pas dit que ça bouge dans de grosse proportion, mais pour observer il faut que ce soit aligné, il n'y a pas d'entre deux. En planétaire un instrument stable sur ce plan c'est un atout énorme. Et c'est possible, ça existe. Le CN212 en est une parfaite illustration. Donc que les Mewlon 180 et 210 bougent je ne trouve pas ça normal sur des tubes haut de gamme qui se vendent cher. 3533€ tout de même le 210. Les Mewlon sont doublement pénalisés par la formule optique très chatouilleuse (comme un Newton avec un f/d inférieur à 4 c'est de cet ordre là), et l'araignée fixée à de la tôle souple. Avec une bonne mécanique, il y aurait moyen que ça reste stable (au minimum en dehors des gros transports).

[olivdeso 1 860]

je ne comprends pas trop la question : pour moi c'est plus une question d'usage que de performances pures. Si on veut sortir le tube rapidement et ne pas s’embêter à collimater et trop longue mise en température, alors une lunette est un bon complément aux tubes déjà possédés.

Si on a plus de temps / patience alors autant garder le C11, bien réglé c'est vraiment excellent, mais il faut pouvoir le régler...Et si on veut plus de contraste et bien on reste à un grossissement raisonnable...On peut avoir le contraste et les détails. Mais passer du C11 au M210 en espérant un gain en perfs, là je ne vois pas...

[Ce message a été modifié par olivdeso (Édité le 05-09-2012).]

[coleon 0]

Bon apres tout ca, je ne sais plus....
je vais me coucher la nuit porte conseil.

Bonne nuit à tous,

Chris.

[jldauvergne 15 107]

Ben si c'est facile, comme dit olivdeso, vu que tu cherches un instrument d’appoint pas prise de tête, il a raison ça va vers la lunette ou le mak. Tu connais les avantages et les inconvénients des deux. Puisque tu as déjà le C11, c'est cohérent d'avoir une différence de taille significative, donc 180 maxi ça semble bien, mais le M603 c'est sans doute le plus pratique, sur un bon pied photo avec une tête vidéo ça tient.

En cours de chemin tu t'es mis à rêvé d'avoir aussi bien dans un 210 que dans un 280, mais ça comme tout le monde t'a expliqué c'est de l'utopie.
Reste sur la philosophie de ton idée de départ, en listant des lunettes de 110 à 128 je suppose que tu avais conscience que ces instruments montrent beaucoup moins de choses qu'un 280. Ce qui t'attire chez elles ce sont leur facilité et leur efficacité.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 06-09-2012).]

[Christophe Pellier 8 855]

quote:

---

En planétaire un instrument stable sur ce plan c'est un atout énorme. Et c'est possible, ça existe. Le CN212 en est une parfaite illustration. Donc que les Mewlon 180 et 210 bougent je ne trouve pas ça normal sur des tubes haut de gamme qui se vendent cher.

---

Ok JL, pour le CN212 - mon Arcane 180 ne bougeait pas trop non plus... mais quand je dis que ça bougeait, c'était juste l'apparition d'une surbrillance sur l'anneau lumineux peu défocalisé. Je n'ai jamais considéré ça comme de l'instabilité (surtout qu'avec le star test de ouf qu'il avait, le réglage était facile).
Enfin je sais pas, la collimation n'est pas plus un problème que la mise au point, c'est un réglage qu'il faut faire cétou

[jldauvergne 15 107]

Oui il faut savoir le faire, savoir vérifier, mais devoir refaire 2 ou 3 fois dans la nuit, c'est la loose sur du haut de gamme Bon en même temps chez Taka .... le Mewlon c'est le bas de gamme.

[bruno thien 224]

"Ne pas voir de gain significatif (détails ET contraste) sur les planètes entre 125 et 250mm, ouch !
Si on pense être emmerdé par la mise en T° et la collimation d'un T250, alors il ne faut surtout pas viser plus haut."

Je me base sur les images fournies par Lucien. Désolé, mais sur ces images il n'y a pas de différence significative. Ce 250 manque de contraste, probablement à cause de l’obstruction et de la qualité optique perfectible. Dans ce cas précisément, je ne trouve pas l'intérêt d'avoir un truc lourd et encombrant, et de m’emmerder avec la mise en température et la collimation. A chaque instrument correspond un ratio plaisir/emmerdement, et selon moi il est bien meilleur pour la lunette.

"Et ils n'apparaissent jamais dans l'instrument de 125, c'est beaucoup mieux !"

C'est là tout l'enjeu. Qualité ou quantité?

"Si tu avais été à Stellarzac il y a deux semaines, tu aurais changé d'avis. Dans le T1m, Jupiter en bino à 800X, image facilement lisible, du détail partout, en continu (eh oui), un contraste de folie, des couleurs ultra saturées, image fixe."

Détrompes-toi, je n'ai jamais dit qu'une ne pouvait pas obtenir des images de fous dans les gros diamètres! Je n'ai pas encore pu le constater de mes propres yeux (j'ai essayé à plusieurs reprises mais soit c'était l’optique, soit c'était le ciel...). Je dis juste qu'il faut pour celà un bonne collimation, une bonne optique, une bonne mécanique, et un bon ciel. Cà te parait peut-être évident de réunir ces conditions, mais çà ne l'est pas pour tout le monde. En tout cas ce ne l'était pas dans les quelques 400 et 500 dans lesquels j'ai eu l'occasion d'observer.

"Cette simulation illustre un point de vue personnel (petit diamètre non obstrué = contraste, gros diamètre obstrué = détails mais perte de contraste), qui n'est pas le mien."

Voir ce que j'ai écrit plus haut. Une obstruction trop forte fait perdre du contraste, çà a été démontré. Mais je t'accorde que ce phénomène est souvent exagéré à tord, car il est de second ordre comparé à la qualité de l'optique et au ciel. Mais bon, quant tu as une qualité instrumentale moyenne + une énorme obstruction, çà n'aide pas. Mes T250 et 300 de construction personnelle montrent plus de contraste que les SC des copains sur Jupiter et Mars.

"Il n'y a pas à choisir l'un ou l'autre, on peut avoir les deux !"

C'est toujours ce que j'ai dit! Et c'est également ce que je fais!

[Bruno- 3 978]

J'ai eu la même expérience du Mewlon 210 mm que Christophe Pellier. En fait, je ne lui vois pas de défaut. Par exemple il tenait beaucoup mieux la collimation que le C8 que j'ai eu juste après (je ne suis pas un as de la collimation, mais c'est comparable puisque c'est la même personne - moi - qui collimatait). Et question contraste, il n'y avait pas photo. Je me souviens notamment de la division de Cassini, parfaitement noire, à tel point que c'était le détail qui frappait sur l'anneau. Jamais je n'ai eu cette impression avec mes instruments suivants. Et puis ce qui m'avait épaté : zéro diffusion autour des étoiles brillantes ! La première nuit, j'avais pointé Altaïr au chercheur, mais je ne l'ai pas reconnu car elle ne diffusait pas. Pourtant c'était elle, il a fallu utiliser Uranometria pour m'en convaincre. Pas de diffusion, je pense que c'est bon signe pour le contraste et ça explique par exemple l'impression de code-barre sur Jupiter.

Mon 300 mm m'a donné à l'occasion de très belles images planétaires, et je suis sûr d'avoir vu plus de choses sur Jupiter, par ciel stable, qu'avec le Mewlon. Mais seul le Mewlon m'a donné cette impression d'image, comment dire... propre, disons (peut-être aussi parce qu'avec un plus grand diamètre on voit mieux la turbulence).

Pour quelqu'un comme moi qui ne maîtrisait pas parfaitement la collimation (et même encore aujourd'hui...), ce genre de tube était vraiment ce qu'il fallait. Et en plus, pas de souci de buée vu l'absence de lame de fermeture. Et je ne parle pas du chercheur, tellement précis que je pointais en CCD directement avec, alors que le champ de la ST6 ne faisait que 12'x9'.

(Mais bon, c'est vrai qu'il est drôlement cher. À l'époque de mon achat (1994) ça coûtait à peine plus cher qu'un C8, mais depuis, le yen n'a pas cessé d'augmenter tandis que le dollar a bien baissé.)

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 06-09-2012).]

[Richman 1]

Chonum, mieux que le CN212: le TSC225 !

[patry 1 972]

Comme on a cité mon nom, je suis un peu l'obligé de notre hôte.
Pour le C11, bien sur c'est un très bon instrument, qui fourni des images planétaires détaillées.

Points positifs : tube fermé, compact, léger, bon diamètre.
Points négatifs : tube fermé (effet de cheminée du au baffle), rosée, sphérochromatisme (photo).

Sur le coup des griefs et des évolutions :
A quand une étude thermique sérieuse du barillet arrière et à une reprise du support du secondaire dans un matériau moins souple ? Cela ferait un "malheur", si en plus on lui adjoint un réglage fin du tilt du secondaire, là ce serait parfait. Loin de moi l'idée de critiquer les fameux "bob knob", mais vous pensez sérieusement qu'on arrive à faire une bonne collimation avec ça ? En visuel à D/4 peut être que cela passe, à 2xD c'est moins certain.

J'évite bien sur toute lapalissade qui tenterait de comparer un C11 avec un M210 ou une FS128, c'est parfaitement risible. Un instrument qui serait un bon prétendant ce serait un Miaou 250 ou 300mm. Comme on parle d'astronomique, on passera sous silence le prix de ces bijoux !

Mais bon on s'éloigne bigrement du sujet initial µ180/FS128 quand même là !
Attention toutefois, un 300mm cela reste un instrument pointu à utiliser en planétaire. Il faut de bonnes conditions pour faire "mieux" qu'un 150~200mm avec quand même. Et finalement c'est pas si courant que cela à moins d'avoir un petit 2 pièces à Calern ou au pic !

Moi les années précédentes je profitait de 15 à 20 nuits par an très bonnes. Depuis le déménagement, j'ai gagné en surface (jardin) et en magnitude limite, mais le ciel y est nettement plus turbulent (un peu encaissé de quelques dizaines de m des alentours). Le ratio d'usage y sera moins bon (sans doute autour de 10 nuits). A voir si le site de notre hôte se prête au jeu ou pas !

Mais bon cela reste un instrument très plaisant qui répond parfaitement à "mon" besoin en tout cas.

Marc

[jldauvergne 15 107]

quote:

---

Je me base sur les images fournies par Lucien. Désolé, mais sur ces images il n'y a pas de différence significative. Ce 250 manque de contraste, probablement à cause de l’obstruction et de la qualité optique perfectible.

---

Cette simulation ne se base sur rien, il nous a dit qu'il a fait ça au pif.

[jldauvergne 15 107]

quote:

---

Pour quelqu'un comme moi qui ne maîtrisait pas parfaitement la collimation (et même encore aujourd'hui...)

---

Oui c'est peut être ça le problème, car elle bouge forcément. Tout dépend à quel grossissement tu observes, si c'est à 200 x par exemple ça peut tolérer un petit décalage.
Effectivement quand c'est bien réglé c'est sûr que les images sont bonnes. Plusieurs fois j'ai poussé à 600x, c'est un peu excessif, mais le fait que l'image reste lisible est le signe d'une faible diffusion.
Je me souviens aussi il y a longtemps avoir montré Jupiter dedans à un opticien astro très connu. Il pestait sur la simplicité de cette formule optique (un peu à raison quand même vu ce que ça donne hors axe), mais quand il a vu Jupiter dedans il a été agréablement surpris.

Et le chercheur oui ça c'est de la belle mécanique, j'irai plus loin que toi, quand le chercheur ne pointe pas dans la même direction que le télescope, c'est que le télescope est décollimaté. On pourrait presque collimater en prenant l'axe du chercheur comme référence, c'est très étonnant.

Un bon Mewlon 210 ce serait un tube dont on change la tôle pour mettre quelque chose de vraiment rigide à l'avant et puis avec des ouvertures à l'arrière pour ventiler. Mais bon ce n'est pas simple comme modification, ... mais faisable.
Il faudrait aussi bloquer le primaire et mettre un PO à l'arrière, et puis couper le baffle en fonction des besoins.