startest

[gleak 0]

oui je te remercie pour tes conseils , j'ai telecharger ton document. je vais essayer de comparé les distance intra extra pour un diametre d'ombre de secondaire donné.

j'ai un demultiplicateur 1/10eme sur mon crayford, ca devrais simplifier les choses

[rguinamard 38]

C'est plutôt comparer le nombre de microtour pour voir apparaitre l'ombre du secondaire

[gleak 0]

ok

[Ce message a été modifié par gleak (Édité le 30-09-2012).]

[Guilherme de Almeida 7]

Bon soir

D'après les images, le télescope semble décollimaté.

Mais si on voit que c'est un Newton ouvert à f/4,8, le sécondaire sera decentré (décentrage oblique décomposable en deus directions:
a) vers le primaire;

b) et vers la direction opposée au porte-oculaires.

Donc, loin du foyer, par l'effect de "b)", l'ombre du secondaire ne sera pas parfaitement centrée dans un tel télescope qui soit colimaté. Pour éffacer toutes doutes, on peut:

a) placer, pour simple essai, un disque de carton de diamètre un peut plus grand que le petit axe du miroir secondaire, fixé sur l'araignée et bien centré par rapport à la "bouche" du tube; il est très approprié de donner au diamètre de ce disque 1/3 du diamètre du primaire.

b) essaier le centrage de l'ombre du primaire, plus prês du foyer; e retouchant la collimation du primaire;

c) après l'essai fini, on rétire le disque.

Attention, si on ne réussit pas au centrage de l'obre du sécondaire, des deux plages du foyer (intra et extra), peut-être le porte-oculaires ne sera pas perpendiculaire au tube...Vérifier.

Vérifier aussi, en regardant par un petit trou placé au plan focale, sans oculaire y montée (si le centre du primaire est marqué) la concentricité de la reflexion du trou par lequel on regarde et la marque centrale du primaire. Si le primaire est bien colimaté ces desu réference devront coïncider. Ce trou d'observation peut être réaçisé aisement, mais il est disponible au commerce avex le nom "Aline" ( un produit de Rigel Instruments).

Amicalement
Guilherme de Almeida

[jldauvergne 15 117]

Un bord rabattu c'est bien plus marqué que ça :

[jldauvergne 15 117]

quote:

---

Les spec indiqué seraient impossible a tenir a ce prix, d'apres ce que j'ai compris , et lisant ici et la, faudrais compter 10 a 20 fois le prix pour avoir des strelh > 0.95 sur de telle diametre.
Des specs pareils , c'est fait pour la recherche il me semble , ou le matos militaire.et ce ne serait meme pas tenable une fois en place dans le barillet n'est ce pas ?

D'ailleur OO mesure dans le rouge, donc ils annonce l/7 , pour l'ultragrade. si mon optique est diffraction limited, je m'en sors pas mal pour ce prix. mais effectivement, ca reste a prouver.

---

Non avoir un strehl > à 0,95 ça arrive à des optique fabriquées en Chines. Voilà un exemple qui s'en approche : http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/orion150750.pdf

Avec un L/7 PTV le Strehl doit talonner 100%.

Là tu es loin de ce 100% mais aussi loin de 95%. A vue de nez tu n'es pas limité par la diffraction. Et pour le prix, ce n'est pas trop acceptable non. Tu te serais fourni chez Syntha Optical tu aurais eu mieux à priori. Si j'avais acheté ça, j’enverrai le star test au fabricant pour lui demander des comptes.

[jldauvergne 15 117]

Des simulations de startest tu peux en voir ici : http://www.astrophotography.fr/startest/startest.htm
A la louche pour moi tu es autour de L/2 PTV.
Mais je demande à voir le même sans Barlow, là ton test n'est pas suffisamment fiable pour conclure définitivement.

[Ce message a été modifié par jldauvergne (Édité le 01-10-2012).]

[gleak 0]

pour comparaison j'ai retiré le masque , et j'ai pris ca :

on voit que l'anneau exterieur est moins definis en intra, et le contrast de tout les anneau est plus faible.

et sans barlow ca donne ca (AVEC LE DIAPHRAGMME):

@constructor:

l'image sur laquelle tu as remarqué un bord rabattu a été faite avec un masque de 1 cm de largeur . j'avais diaphragmmé le bord sur 10mm . donc si le bord etait malgres tout rabattu , c'est plus un bord, c'est une zone.

[Ce message a été modifié par gleak (Édité le 01-10-2012).]

[Ce message a été modifié par gleak (Édité le 01-10-2012).]

[gleak 0]

je vais leur envoyer un mail

[jldauvergne 15 117]

Ca a l'air d'aller nettement mieux sans la Barlow. Ce ne serait pas la 1ère barlow à induire de l'aberration de sphéricité. Les images que l'on voit là sont d'avantage dans la norme bien que pas à L/7 (à L/7 les différences entre les deux plages seraient difficiles à percevoir)

[DVernet 7 112]

« on voit que l'anneau exterieur est moins definis en intra, et le contrast de tout les anneau est plus faible. »

C’est toujours un peu le cas à cause de la turbulence qui n’est pas a l’infini comme l’étoile.
Sur ta dernière série, faudrait resserrer les plages pour avoir plus de sensibilité, mais déjà vu comme ca les plages ont l’air assez homogène, plus qu’avec la barlow en tout cas, donc bien possible que la barlow t’introduise de l’aberration de sphéricité.
A priori pas de bord rabattu, mais si tu as un test de Ronchi, c’est vraiment facile à confirmer.

[gleak 0]

non ca c'est fait avec un diaphragmme. j'avais masqué 1 cm du bord.et quand je resserre les plages, la pshericité devient apparente

je pense que le bord est rabattu , car j'ai vu les crochet disparaitre apres pose du masque.

et hier, les images que j'ai prise sans barlow me montre bien que la brillance de l'anneau exterieur s'estompe du coté intrafocale.

comme vu ici:

vous pouvez comparé avec les precedente sans barlow (AVEC MASQUE), ya bien une difference evidente sur cet anneau externe, qu'on ne distingue pas en fin de page 1. et c'est sans comtper que je defocalise encore plus, donc je perds en sensiblité. la difference est donc significative je pense non ?

[Ce message a été modifié par gleak (Édité le 01-10-2012).]

[gleak 0]

un petit jeu

2 mirroirs, un de 200mm GSO, et mon 248mm diaphragmmé a 230mm:

[Ce message a été modifié par gleak (Édité le 01-10-2012).]

[Ce message a été modifié par gleak (Édité le 01-10-2012).]

[Ce message a été modifié par gleak (Édité le 01-10-2012).]

[Ce message a été modifié par gleak (Édité le 01-10-2012).]

[legalet 650]

David, peux tu préciser cette histoire de "C’est toujours un peu le cas à cause de la turbulence qui n’est pas a l’infini comme l’étoile" ?

C'est un truc qui m'a tjrs chiffonné - bien que je l'ai tjrs observé : l'atmosphère est devant l'étoile (pas à l'infini), donc le point focal devrait être en extra-focale, pas en intra, non ?

Jocelyn

[Ce message a été modifié par legalet (Édité le 01-10-2012).]

[David Vernet 131]

Legalet : Bin si tu veux, ta symétrie des plages défocalisés, tu l’obtient pour une étoile à l’infini, mais en présence de turbulence qui elle n’est pas à l’infinie, ca va de quelques décimètres à l’intérieur du tube, à plusieurs km, ca dissymétrise les plages, et en intrafocale, la turbulence est vue comme étant plus floue qu’en extrafocale (ou tu peux faire la map sur certains étages de la turbulence), du coup ca rend plus évanescent le contraste des anneaux de la caustique quand t’es légèrement défocalisé en intra.
C’est un truc qui n’apparaît pas sur des simulations genre Aberrator ou la turbulence est mise à l’infinie.

Par contre des que t'es plus dans la caustique (condition du Roddier) et que t'intègre suffisamment, cet effet disparait.

[Laurent 60]

Sans barlow c'est nettement meilleur. Aucune barlow (ou presque) ne supporte ce type de test !...

Il n'y a pas grand chose à vue de nez. Le bord externe - seul (et c'est le cas ici) qui varie de brillance entre les deux plages cela ne veut rien dire et peut être un effet de la diffraction (anneau de Rayleigh). Ce qui est rassurant c'est que le bord intérieur, lui ne change pas et reste de même diamètre relatif. Voir la comparison avec la barlow, le bord ext et le bord int échangent leur brillance.

Concernant la précision, il faudrait passer ces images au Roddier.

Mais si le start-test strictement au foyer est bon et que les images de part et d'autre s'ouvrent symétriquement des deux côtés (en tournant le PO très peu), ce n'est pas la peine d'aller plus loin... sachant qu'un télescope c'est conçu pour observer au foyer... en général !

[Ce message a été modifié par Laurent (Édité le 01-10-2012).]

[gleak 0]

"aucune barlow (ou presque) ne supporte ce test" <- televue 2x

alors la , on avance. car effectivement , je me disais toujours ,plus ont grossis, plus on sensibilise les aberation optique (astig. spheric. trefoil.)

je vais reposter ici , des figure plus proche du foyer , et sans barlow.
parceque j'ai l'impression qu'avec mon diaphragmme, ce mirroir n'est pas si mauvais , en comparant avec les images glanées ici et la .
mais avec le diaphragme, car je sais qu'il y a une difference , d'ailleur sur le bulletin on vois bien une partie de la courone rehaussé ..

avec 250mm, je n'ai que peu a perdre.et si cela me permet d'occulter 1 quart ou meme la moitié des defauts , alors jsuis gagnant.

mais , merci a vous tous pour vos commentaire et vos conseils. tout seul , j'aurai tourné en rond. ca fait plaisir.

ps: barry , de orion UK viens de me contacter, et me propose de re-mesurer le mirroir et de le refiguré si besoin.

j'apprecie , et je trouve que c'est vraiment le must.
va demander ca a skywtacher ou GSO .

lol

avant de prendre une descision , je veux observer les planetes dans de bonne conditions. car je sais que ca bouge un max, et , je n'ai JAMAIS observ&é depuis un bon ciel.
Alors , c'est surement moi qui ne sait pas apres tout !

ps: mais j'adore la metrique , j'aurai du en faire mon metier ! mais c'est des billes que je n'ai pas ...

[Ce message a été modifié par gleak (Édité le 01-10-2012).]

[Ce message a été modifié par gleak (Édité le 01-10-2012).]

[Ce message a été modifié par gleak (Édité le 01-10-2012).]

[Ce message a été modifié par gleak (Édité le 01-10-2012).]

[Ce message a été modifié par gleak (Édité le 01-10-2012).]

[Ce message a été modifié par gleak (Édité le 01-10-2012).]

[Ce message a été modifié par gleak (Édité le 01-10-2012).]

[gleak 0]

---

[Ce message a été modifié par gleak (Édité le 03-10-2012).]

[legalet 650]

David, merci pr ta réponse.
Suis pas sur t'avoir tt compris ds les détails - notamment par rapport à la fameuse "caustique", mais je vois l'idée de base je crois; à savoir qu'on peut "faire la map" sur la turbu en extra mais pas en intra.

Gleak, désolé de cette intrusion dans ton post.
Sur ta dernière image, si ton miroir est celui du bas, ca me paraît au minimum correct.
A confirmer effectivement plus près du foyer, sachant que
1. Ce n'est pas forcément évident sur un instrument au F/D faible sans utiliser de Barlow -> il faut des petits pixels sur le capteur)
2. La turbulence rend svt difficile l'intégration des images de la séquence (grosses fluctuations) -> il faut attendre une nuit pas trop mauvaise

J

[jldauvergne 15 117]

Son miroir est celui du haut. Enfin si j'ai bien suivi.
Celui du bas est très bon.

[gleak 0]

non , c'est celui du bas !

[gleak 0]

avec barlow

[Ce message a été modifié par gleak (Édité le 02-10-2012).]

[Ce message a été modifié par gleak (Édité le 02-10-2012).]

[Laurent 60]

Avec Barlow (et diaphragme ?), on distingue bien un petit problème : sur l'anneau interne, un "échange" de brillance entre intra/extra mais il n'est pas catastrophique, loin de là parce que globalement l'image est la même... mais cela n'atteint peut être pas L/4 pv. Faut pas se prendre la tête avec ça.

[rguinamard 38]

Dis, un truc qui me chiffonne :
On voit sur tes images (par ex sur celles en bas de page 1) qu'il y a au bord de tes disques 3 "marques" à 120°, et qui semblent avoir tourné de 90° entre l'intra et l'extra (mais pas vraiment non plus).
Tu sais ce que c'est ?
Des cales antiretournement ?(mais là je pense qu'elles ne devraient pas "tourner" de 90°).
Si tu ne vois pas d'où ça peux venir, est ce que tu n'aurais pas par hazard ton miroir tenu latéralement par 3 vis trop fortement serrées?.
Si c'est ça ça devrait bien se voir ultra proche du foyer.
Raphaël

[gleak 0]

oui c'est les cales de maintien du primaire je pense. mais ya pas de trefoil apparent sur mes images , enfin j'en ai pas vue.

[Ce message a été modifié par gleak (Édité le 04-10-2012).]