Magnitude limite

[Famax 68]

Salut, une question peut etre idiote :

quelle est la magnitude limite atteignable en photo sur un newton 200mm.
Ca se calcul en fonction du temp de pose ? y'a t'il des ordre de grandeur
quelque part sur le Web ?

Merci !

[bruno thien 232]

Salut,

oui çà se calcule, dans un ancien numéro d'Astronomie Magazine il y a une formule qui le donne en fonction du f/d, de la sensibilité iso, et du temps de pose. C’était à l’époque de l'argentique mais çà doit également marcher pour du numérique je suppose.
Si jamais tu n'as pas de réponse d'ici la, ce soir je regarde chez moi si j'ai ce numéro.

[aries51 0]

Sinon, j'ai trouvé cette formule:

M=8.4+(5*log D)+(2*log T)-log F+[2.5*log(ISO/800)] où:

D=diamètre instrument en cm
f= focale instrument en cm
T= temps de pose en secondes
ISO= sensibilité

Il s'agit de la magnitude photographique limite théorique.

aries51

[Famax 68]

Merci aries !

me manque plus qu'a estimer iso = ??, sur une ccd

Merci encore

[Bruno- 4 035]

À mon avis la magnitude limite en argentique n'aura pas tellement de rapport avec la magnitude limite en numérique, notamment parce qu'en argentique, la quantité de lumière reçue n'est pas proportionnelle au temps de pose (non réciprocité).

------
Pour la CCD, il y a un algorithme assez compliqué (il prend en compte les bruits de la caméra, le seeing, etc.) exposé dans le livre "Astronomie CCD" de Buil, mais aussi dans un numéro de la revue "CCD et astronomie" qui existait dans les années 1990 (je ne sais pas si elle existe toujours). C'est compliqué, mais très intéressant !

[Ce message a été modifié par Bruno Salque (Édité le 08-10-2012).]

[christian_d 3 164]

Bonjour

"..Pour la CCD, il y a un algorithme assez compliqué (il prend en compte les bruits de la caméra, le seeing, etc.) exposé dans le livre "Astronomie CCD" de Buil,.."

Salut Bruno, en effet, je garde en mémoire ce petit programme de calcul qui donne une approche sur la magnitude atteinte en imagerie CCD.

Un paramètre important n'est pas mentionné sur ce fil : le seeing, exprimé en seconde d'arc.
Un exemple selon le programme cité de C Buil, basé sur un KAF pleine trame (mais probablement extrapolable à d'autres capteurs, je ne sais pas trop) :

Avec un 200 mm ouvert à F6.3, pose de totale 60 mn (10 brutes) et un seeing de 3.5" d'arc : magnitude limite = 20.1

Même setup avec un seeing de 2.5" d'arc : magnitude limite en 60 mn = 20.9

0.8 point de magnitude de différence à ce niveau de détection c'est beaucoup. La pose de 60mn à 2.5 équivaut à une pose de ... 2.5 heures avec un seeing de 3.5"....
Encore une fois c'est du calcul; mais cela fait prendre conscience de l'importance des choses

Comme quoi il est important d'avoir un bon guidage et qu'un ciel plus perturbé peut "ruiner" des longues poses.
A mon sens c'est d'autant plus vrai aux moyennes et longues focales, avec des échantillonnages plus fins.

Christian

[Bernard Augier 1 255]

Christian, tes conclusions sont sans appel et nous remettent en tête l'importance du seeing en imagerie ( c'est vrai aussi en visuel...). Un ciel transparent ne fait pas tout. Et ceci relativise aussi beaucoup l'importance du diametre instrumental.

Mais à ce point là, j'en suis très etonné.

Et finalement l'equation transparence/seeing du site ideal n'est pas simple du tout.

[Bruno- 4 035]

C'est l'intérêt de ce genre d'algorithme de calcul : on voit bien ce qui intervient. J'avais parlé du seeing mais aussi du bruit de la caméra. Par exemple si le bruit de lecture est important, fractionner des poses donnera un moins bon résultat que s'il est plus faible.

L'influence du seul diamètre est en effet loin d'être importante à côté de tous ces paramètres.

[Famax 68]

Merci pour ces eclaircissements !!